Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 159 RSS
←   Апрель 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 04-11-2005

Автор
BM

Статистика

159 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа


Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа
 
Председатель Елизаров Виктор Александрович
Адрес: 680000, Хабаровск, Пушкина, 45
Телефон: (4212) 30-2254
Факс: (4212) 31-3765
fasdvo@email.kht.ru
http://www.fasdvo.ru
В рассылке «Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 сентября 2005 года

Дело N Ф03-А04/05-1/2553

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - дирекции по строительству объектов железнодорожного транспорта на определение от 03.06.2005 по делу N А04-3253/05-23/193 Арбитражного суда Амурской области по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - дирекции по строительству объектов железнодоржного транспорта к ООО "БСК-22", ЗАО "УМТС ОАО Тындатрансстрой" о взыскании 1387500 рублей и обязании возвратить имущество.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - дирекции по строительству объектов железнодорожного транспорта (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БСК-22" стоимости реализованных рельсов в сумме 1387500 рублей и об обязании закрытого акционерного общества "УМТС ОАО "Тындатрансстрой" вернуть 10 зданий системы "Контур" общей стоимостью 1420060 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство в порядке статей 90 - 92 АПК РФ об обеспечении иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО "БСК-22" совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение имущества, включенного в состав конкурсной массы.

Определением суда от 03.06.2005 ходатайство ОАО "РЖД" оставлено без удовлетворения по мотиву необоснования истцом причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и непредставления доказательств, подтверждающих его доводы.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить и применить обеспечительные меры, заявленные при подаче искового заявления. Заявитель считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, сделаны необоснованные выводы. Полагает, что им представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности в будущем исполнить решение суда. В частности, суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что на момент подачи иска уже реализована часть имущества, входящего в состав конкурсной массы ООО "БСК-22", однако право собственности на которое зарегистрировано за ОАО "РЖД". Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "РЖД" не имело возможности указать конкретное имущество, принадлежащее истцу и включенное в конкурсную массу ответчика, и доказать при этом соразмерность испрашиваемых мер заявленным требованиям, поскольку инвентаризация имущества ООО "БСК-22" была проведена конкурсным управляющим Носковым В.А. без участия представителя ОАО "РЖД", а на запрос истца о составе имущества, вошедшего в конкурсную массу ООО "БСК-22", конкурсным управляющим не был дан ответ. Иные законные основания получить информацию о составе конкурсной массы у истца отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Согласно ст. 90 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса возможно удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, целью которых является гарантия реального исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, поименованный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из смысла гл. 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о принятии мер, направленных на обеспечение иска, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что испрашиваемые им меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для введения мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО "БСК-22" совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение имущества, включенного в состав конкурсной массы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2004 по делу N А04-3897/04-4/100Б общество с ограниченной ответственностью "БСК-22" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 к числу последствий признания арбитражным судом должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства относится снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров в случае введения в отношении должника, в том числе конкурсного производства, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются. Ограничения могут быть введены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, испрашиваемые истцом меры - запрет на совершение каких-либо сделок, направленных на отчуждение спорного имущества, а также иные ограничения, могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

С учетом изложенного основания для принятия мер по обеспечению иска, заявленных истцом в рамках настоящего спора, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2005 по делу N А04-3252/05-23/193 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


В избранное