Д.А. БЕЗБОРОДОВ, В.Г. ПУШКАРЕВ

Безбородов Д.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Тюменского юридического института МВД России.

Пушкарев В.Г., преподаватель кафедры уголовного права Тюменского юридического института МВД России.

Незаконная добыча водных животных, как и незаконная охота, далеко не всегда осуществляется единолично. Огромные экономические выгоды теневого бизнеса в данной сфере, особенно перепродажа икры, рыбы ценных пород, иных разновидностей морепродуктов и пушнины, позволяют преступникам вовлекать в свою сеть все новых и новых людей. Важность разработки данной темы объясняется, на наш взгляд, и тем, что культивируемые в настоящее время виды охоты и рыболовства зачастую предполагают лишь совместное участие нескольких лиц.

Законодатель, осознавая повышенную общественную опасность и распространенность незаконной охоты и добычи водных животных в соучастии, предусмотрел в ныне действующем уголовном законе в качестве квалифицирующих обстоятельств в ст. ст. 256 и 258 УК РФ совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Однако в судебно-следственной практике применительно к данным составам преступлений отсутствуют четкие правила уголовно-правовой оценки, что приводит к нарушению основополагающих принципов уголовного права.

Квалификация соучастия в незаконной охоте и добыче водных животных имеет определенную специфику в силу юридических особенностей этих преступлений. По результатам проведенного нами исследования вынесенных приговоров судами первой инстанции Уральского федерального округа такие деяния составляют 57,6% от общего числа совершенного уголовно наказуемого браконьерства. Хотя, как представляется, реальные показатели этих преступлений значительно выше даже среди выявленных преступлений. Об этом наглядно свидетельствуют многочисленные исследования <*>. Однако сложности в толковании форм и видов соучастия и в отграничении соучастия от прикосновенности к анализируемым преступлениям не позволяют давать объективной оценки совершаемых деяний.
--------------------------------
<*> Плешаков А.М. Ответственность за экологические преступления, совершенные группой лиц // Проблемы совершенствования законодательства, регулирующего деятельность ОВД. М., 1991. С. 36.

Как известно, составы незаконной охоты и добычи водных животных с точки зрения юридической конструкции очерчены весьма своеобразно, и, по сути дела, каждый из них объединяет формальный и материальный составы. Проблемы квалификации соучастия актуальны для каждого из них, но разрешаться они должны далеко не одинаково. Рассмотрим в отдельности соучастие в формальных и материальных составах.

В формальных составах законодатель не требует для квалификации наступления какого-либо последствия, поэтому нет необходимости и в установлении причинно-следственной связи между деянием конкретного лица и причинением в нашем случае крупного ущерба.

При квалификации соисполнительства браконьеров достаточно установить признаки соучастия, выработанные теорией отечественного уголовного права. Наибольшее количество вопросов вызывает оценка таких признаков, как совместность участия в одном и том же преступлении и умышленный характер участия в преступлении. Соучастники должны участвовать в совершении браконьерства, то есть так или иначе выполнять объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 256 и 258 УК РФ (при соисполнительстве), либо выполнять функции организатора, подстрекателя или пособника (в случае соучастия с распределением ролей).

Например, при соисполнительстве в незаконной охоте на территории заповедника ее участники должны не просто продвигаться по лесу с целью производства выстрелов в любое случайно появившееся животное или стоять на перелете и ждать налетающих уток, а объединить свои усилия (охота загоном или скользящей линией) для увеличения шансов друг друга на достижение преступного результата (добыть предмет браконьерства). При этом каждый из соучастников, для того чтобы стать исполнителем незаконной охоты, должен совершить действия, так или иначе охватываемые понятием "охота", то есть выслеживать, преследовать или добывать животных <*>. Совместность действий в формальном составе находит выражение и в стремлении к единому для всех результату, или единых, допускаемых всеми преступном способе, орудиях, средствах, или в отношении определенных животных (например, занесенных в Красную книгу), или в определенном месте.
--------------------------------
<*> П. 12 Постановления N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 2003. С. 789.

Соучастие, как представляется, будет иметь место и в тех случаях, когда только один из соисполнителей выполняет конкретизирующий признак, обусловливающий преступность деяния, а остальные дают на это согласие (например, во время загонной охоты загонщик прогоняет зверя на снегоходе).

Однако не будет совместности в такой ситуации, когда действия каждого из участников охоты, добычи водных животных не взаимообусловливались поведением партнера (например, вместе приехали на рыбалку, но каждый отдельно присматривал место для постановки сетей, ставил и выбирал их, и пойманную рыбу они делить не собирались). Наглядным примером подобного рода ситуации может послужить вынесение приговора Шадринским районным судом Курганской области Б. и Р. по ч. 2 ст. 258 УК РФ по признаку группы лиц по предварительному сговору. Б. и Р. приехали в лесной массив на снегоходе с целью производства незаконной охоты. Перед этим Б. решил испробовать скоростно-силовые качества "Бурана" и высадил Р. Во время разгона Б. заметил табун косуль и погнался за ними, двух затоптал и вывез на дорогу, где и был задержан егерями. Р., не дождавшись товарища, также вышел на дорогу, где и узнал, что Б. затоптал двух косуль. В данном случае в деянии Р. и Б. отсутствует соучастие, так как не было признака совместности действий <*>.
--------------------------------
<*> Архив Шадринского районного суда Курганской области. 1998 год.

Что же касается единства умысла соучастников, то здесь необходимо отметить следующее. Конечно же, всеми соучастниками преступная незаконная охота и добыча водных животных должна выполняться только умышленно. На наш взгляд, при соучастии в формальных составах ст. ст. 256 и 258 УК РФ достаточно, чтобы все соисполнители осознавали общественную опасность и общую для всех целенаправленность действий. Общественная опасность должна обусловливаться преступностью деяния, запрещенностью его действующим уголовным законом, так как если одно лицо желает совершить нарушение правил охоты или рыболовства, лишь предусмотренное административным законодательством, а другое совершает уголовнонаказуемое деяние, то ни о каком соучастии не может быть и речи.

Например, во время загонной охоты стрелковая линия выстраивается на разрешенной территории, а загонщик гонит зверя с территории заказника, если в его действиях не было признаков эксцесса, то данный конкретизирующий признак, обусловливающий преступность деяния, необходимо вменять всем участникам охоты.

Однако если они об этом не знали, а думали, что загонщик, как и они, совершает лишь административное правонарушение, то соучастия нет.

Кроме того, у соисполнителей должен быть умысел на совместное совершение преступления. Например, если гражданин А установил на реке фитиль в зоне заповедника, а затем поднялся выше по течению и начал бить по воде веслом, загоняя рыбу в фитиль, а гражданин Б, не зная об этом, между А и его фитилем растянул сети.

Действия А, естественно, обусловливают результат Б, но соучастия между ними нет, так как отсутствует умысел на совместное совершение преступления.

При соучастии в формальных составах, предусмотренных ст. ст. 256 и 258 УК РФ, с разделением ролей признак совместности действий несколько видоизменяется. Он для организатора, подстрекателя и пособника обусловливается причинной связью своих действий с совершенным исполнителем преступлением. При этом важной особенностью рассматриваемых составов является то, что различие простого соисполнительства и соучастия с разделением ролей следует производить по объективной стороне незаконной охоты и добычи водных животных. Иными словами, следует проверять, выполнял ли соучастник действия (бездействия), предусмотренные понятием "охота" и "добыча", или нет. Проблемой в данном случае является неконкретизированность данных определений.

Еще одной проблемой сложного соучастия при формальном браконьерстве является квалификация действий пособников, так как они могут быть абсолютно идентичны как для уголовно наказуемого деяния, так и для административного проступка, поэтому при оценке их участия необходимо устанавливать направленность умысла сложного соучастника.

Формальный состав анализируемых преступлений вполне могут совершить как группа лиц без предварительного сговора, так и группа лиц по предварительному сговору и организованная группа <*>. Примером группы лиц без предварительного сговора будут являться действия сотрудников службы безопасности газопровода А и Б, заметивших во время обследования магистрали, пролегающей через федеральный заказник, косулю. При появлении ее в поле зрения А открыл огонь на поражение из служебного оружия, через некоторое время, остановив вездеход, к нему присоединился Б.

Аналогичная квалификация была бы в случае, если Б начал бы преследовать убегающее животное, управляя вездеходом, создавая удобные позиции для стрельбы А.
--------------------------------
<*> Вопрос о совершении браконьерства преступным сообществом остается открытым, так как законодатель пока даже квалифицированные составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 256 и 258 УК РФ, не относит к тяжким и особо тяжким.

Следует отметить, что при формальных составах соучастие возможно до момента фактического окончания преступления, а не юридического. Группа лиц по предварительному сговору была бы здесь в том случае, если бы перед поездкой, во время ее, перед стрельбой и до момента фактического окончания между А и Б состоялся сговор на совершение незаконной охоты.

Например, Шадринским районным судом Курганской области осуждены Г., Б. и К. по ст. 258, ч. 2, УК РФ по признаку группы лиц по предварительному сговору. Они совершили преступление при следующих обстоятельствах: заранее договорившись о совместной охоте, взяв с собой ружье Б., выехали на автомобиле Г. в ночное время в лесные угодья, где Г. двигался лесными дорогами, К. управлял фароискателем, а Б. стрелял в появившихся животных.

Признак организованной группы был бы вменен, если бы А и Б продолжительное время занимались совместно браконьерством или тщательно к нему готовились.

Наибольшие сложности вызывает квалификация действий соучастников при материальных составах браконьерства. Данные преступления считаются юридически оконченными с момента наступления крупного ущерба. Поэтому совместность действий всех участников заключается в едином для них результате и в наличии причинной связи между действиями каждого соучастника и наступившими последствиями. Следует отметить, что соучастие в таких составах возможно, как и в формальных, до момента фактического, а не юридического окончания преступления.

Главной проблемой в материальных составах браконьерства при соучастии как раз и является отсутствие возможности установления причинно-следственной связи в привычном ее понимании между действиями всех соучастников и наступившими последствиями.

Основная трудность возникает при ответе на вопрос, взаимосвязь и взаимозависимость между чем и чем следует устанавливать.

Конечно, сложностей не возникает, когда между действием каждого участника преступления наличие причинной связи очевидно.

Например, приговором Шадринского районного суда Курганской области по пп. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 258 УК РФ (крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору) были осуждены Т., М., С., П. и Ст. Осенью 2001 года они вступили в преступный сговор для осуществления незаконной охоты на барсуков. Прибыв к их поселению, М. отыскивал с помощью собаки местонахождение животных, Т. и С. раскапывали норы, а П. и Ст. производили убой барсуков и грузили их туши в мешки. Совместными действиями было добыто три животных, чем причинен крупный ущерб государству <*>.
--------------------------------
<*> Архив Шадринского районного суда Курганской области. 2001 год.

Следует отметить, что на практике существуют и другие ситуации.

Например, при загонной охоте на лося причинная связь в привычном ее понимании существует лишь между действиями стрелка, совершившего убой животного, и загонщика. Остальные участники охоты могли даже не видеть предмета преступления и не произвести ни единого выстрела. Вопрос привлечения их к уголовной ответственности решается весьма неоднозначно.

Так, приговором Щучанского районного суда Курганской области по ст. 258, ч. 2, УК РФ был осужден гражданин К. Он был признан соисполнителем в незаконной охоте при следующих обстоятельствах. К. был задержан стоявшим на номере во время рейда, проводимого егерями. Иных лиц, совместно с ним участвующих в добыче, ни сразу задержать, ни впоследствии установить не удалось. Сам К. в животных не стрелял, но другими участниками был произведен убой семи косуль, которых обнаружили при обследовании местности и вменили в вину К. как крупный ущерб <*>.
--------------------------------
<*> Архив Щучанского районного суда Курганской области. 2001 год.

Иногда данные преступления квалифицируются как сложное соучастие, и при этом указывается, что лица, непосредственно не стрелявшие в зверя, являются пособниками преступления <*>.

Существует также точка зрения, что данных лиц вообще нельзя привлекать к уголовной ответственности, так как нет причинной связи между их действиями и наступившим преступным результатом.

На наш взгляд, следует признать верной точку зрения о признании их соисполнителями в силу следующих обстоятельств. Во-первых, они выполняли действия, охватываемые понятием "охота", т.е. выслеживали животного, и каждый из них ждал, притаившись, и при удачном стечении обстоятельств желал бы быть на месте стрелявшего и добывшего животного товарища. Во-вторых, главная проблема в данном случае - это установление причинно-следственной связи между действиями соучастников и наступившим результатом. На наш взгляд, такая связь существует, и здесь следует согласиться с предложением А.П. Козлова о жестком и однозначном разделении причин (явлений, порождающих следствие) и условий (явлений, помогающих причине развиваться во времени и пространстве). В нашем случае возникающая на базе условий обусловливающе-опосредованная связь <**> как раз и характеризует действия соисполнителей преступления. Деяние соисполнителей в первую очередь влияет на действие стрелка и загонщика, а уже через них на преступный результат. При исключении данных лиц иные охотники, возможно, вообще не стали бы применять такой способ, так как он неэффективен, зверь почувствует номер или пробежит на таком расстоянии, где стрелять в него будет невозможно, то есть даже не стрелявшие создают условие для тех, кто стреляет, а так как они сами выполняют действия объективной стороны, то их следует признавать исполнителями.
--------------------------------
<*> Плешаков А.М. Ответственность за экологические преступления, совершенные группой лиц // Проблемы совершенствования законодательства, регулирующего деятельность ОВД. М., 1991. С. 37.
<**> Козлов А.П. Соучастие: уголовно-правовые проблемы: Автореф. дис... док. юр. наук. СПб., 2003. С. 13.

Еще большие трудности в судебно-следственной практике вызывают случаи, когда крупный ущерб является следствием сложения результатов добычи нескольких лиц. Например, крупный ущерб образует добыча трех косуль. Из пяти охотников трое добывают по одной, двое не добывают вообще. Здесь необходимо исходить из вины соучастников и совместности их действий, если умыслом каждого из охотников охватывался крупный ущерб и он стал результатом совместных действий, то признаки соучастия налицо. В случаях же, если действия были совместны, но умысла не было, нет соучастия и нет вообще состава преступления. Например, при загонной охоте на каждый из номеров выбежало по косуле, в итоге их было добыто пять - крупный ущерб, но каждый стрелок, не слыша выстрелов товарищей, думал, что совершает административное правонарушение. Или если есть умысел на добычу, но нет совместности, соучастие также отсутствует, как и состав преступления. Аналогичная ситуация возникает и при неконкретизированном умысле, если каждый из участников добычи допускал наступление крупного ущерба, и он явился результатом согласованных действий, присутствует состав преступления, если нет, значит, соучастия нет. Интересно в связи с этим решение Верховного Суда РСФСР, выраженное в Определении Судебной коллегии от 12.09.86 по делу Плотникова и Синегрибова. Указанные лица занимались незаконной добычей соболей. Плотников добыл 7 зверьков, а Синегрибов - 3. Органами предварительного расследования каждому из виновных было лишь вменено количество лично им добытых зверьков. Районный суд с такой квалификацией не согласился, указав, что вменять нужно общую сумму на том основании, что они их собирались поделить. С данным мнением согласилась Судебная коллегия областного суда, отклоняя протест прокурора. И лишь Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, удовлетворив протест заместителя прокурора РСФСР, признала вывод органов предварительного следствия верным, указав, что так как ст. 166 УК РСФСР не предусматривает такой квалифицирующий признак, как организованная группа лиц по предварительному сговору, то и нельзя вменять общее количество добытых зверьков <*>. Вывод, на наш взгляд, верный, но обоснование несколько странное.

Представляется, что более правильным было бы указать, что в действиях данных лиц не было совместности, их действия по добыче были самостоятельны и не дополняли друг друга.
--------------------------------
<*> Определение СК Верх. Суда РСФСР от 12.09.86 // Бюллетень Верх. Суда РСФСР. 1987. N 4. С. 4.

Таким образом, при материальных составах браконьерства, совершенных в соучастии, необходимо устанавливать причинно-следственную связь между действиями каждого соучастника и наступившим результатом, совместность умысла и действий виновных. Для привлечения к уголовной ответственности иных участников преступления (пособников, подстрекателей, организаторов) необходимо учитывать следующее: при материальном составе соисполнителем будет признаваться любое лицо, выполняющее объективную сторону, но с целью единого для всех результата, то есть выслеживавшие зверя, преследовавшие его, загонщик, а не только тот, кто непосредственно производит убой. Пособником следует признавать лицо, содействовавшее совершению преступления, но не выполнявшее объективную сторону, то есть доставившее участников к месту охоты, предоставившее оружие лицо, заранее пообещавшее приобрести продукцию охоты. Подстрекателем будет лицо, склонившее других лиц к совершению браконьерства. Например, передавшее деньги за шкуру, чучело того или иного запрещенного к добыче животного.

Организатор - это лицо, создавшее или руководящее браконьерской группой или организовавшее или руководящее браконьерством, но самостоятельно не выполняющее объективной стороны.

Особенностью в случаях выявления причинной связи при сложном соучастии будет ее установление между действиями соучастника (организатора, подстрекателя или пособника) и обусловленными ими действиями исполнителя, причинившего крупный ущерб.

"Российский судья", 2004, N 9