Акционерное общество:
вопросы корпоративного управления

Информационная поддержка - журнал "Акционерное общество:
вопросы корпоративного управления" (www.sovetnik.orc.ru)

В рассылке публикуются избранные материалы журнала "Акционерное общество : вопросы корпоративного управления", анонсы следующих номеров, и многое другое.

Настоящий журнал задуман как практическое пособие, энциклопедия корпоративного управления. Мы не только поможем подготовить и провести общее собрание акционеров, организовать работу совета директоров, оформить принятие решения по сделке с заинтересованностью, но и предложим Вам типовые формы документов: положений, протоколов, писем. Мы расскажем Вам о типовых ошибках, о наиболее интересном положительном опыте, постараемся уберечь от корпоративного шантажа, а если такое все-таки случится - поможем выйти выход из неприятной ситуации. Мы своевременно проинформируем Вас о вновь выходящих нормативных актах и дадим комментарии к ним, напомним о действиях, которые необходимо совершать в тот или иной период времени. И, конечно же, ответим на любые Ваши вопросы из области корпоративного права.

Для того чтобы информация в рассылках и была максимально полезной для Вас - сообщайте, пожалуйста, о вопросах, которые Вас интересуют.(e-mail: olegandr@mail.ru).

Подписаться на новый журнал "Акционерное общество: вопросы корпоративного управления" можно на сайте журнала: www.sovetnik.orc.ru/subscript.htm и в издательстве журнала (тел. (095) 924 - 13 - 63).

Вышел в свет новый номер журнала "Акционерное общество: вопросы корпоративного управления". Тема номера "Корпоративные конфликты".
С содержанием номеров журнала можно ознакомиться на сайте журнала. www.sovetnik.orc.ru/archive.htm

Выпуск 15.

Рубрика: ПРАКТИКУМ
Тема: ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ ПРИ РЕГИСТРАЦИИ ВЫПУСКОВ ЦЕННЫХ БУМАГ В ФКЦБ (часть 3)

Достаточно типичными являются и основные причины отказа в государственной регистрации документов, подаваемых эмитентом при размещении акции в процессе преобразования АО.
Порядок размещения ценных бумаг в процессе реорганизации сходен с порядком размещения при учреждении АО. Это сходство проявляется в том, что акции, в большинстве случаев (за исключением преобразования путем присоединения), считаются размещенными в момент государственной регистрации уставов (изменений в них) создаваемых или реорганизуемых обществ. Таким образом регистрация выпуска ценных бумаг и отчета о его итогах производится после реорганизации обществ, при этом отчет об итогах регистрируется одновременно с решением о выпуске ценных бумаг.
Однако это не относится к случаю, когда реорганизация обществ производится в форме присоединения. В этом случае регистрация выпуска ценных бумаг, размещаемых в процессе реорганизации организацией - присоединителем, должна предшествовать присоединению. Зачастую этот порядок нарушается. Документы для регистрации выпуска ценных бумаг, размещенного при присоединении, поданные в государственный регистрирующий орган после того, как присоединение было фактически осуществлено, не будут рассматриваться, поскольку процедура эмиссии была грубо нарушена.
Некоторые эмитенты считают, что при совпадении условий размещения присоединение нескольких акционерных обществ можно оформить одним выпуском. Предполагается что отдельные выпуски необходимы только при присоединении организаций различной организационно-правовой формы (например АО и ООО). Это мнение ошибочно. В соответствии с требованиями ФКЦБ РФ для каждого присоединяемого АО готовится отдельный пакет документов на регистрацию выпуска ценных бумаг. Типовой ошибкой следует считать ситуацию, при которой в процессе реорганизации происходит увеличение уставного капитала за счет ненадлежащих источников. Пункт 1.6 Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций (утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11 ноября 1998 года N 48) устанавливает исчерпывающий список источников, которые могут быть использованы для такого увеличения:
· средства, полученные участвующими в реорганизации юридическими лицами от продажи своих ценных бумаг сверх их номинальной стоимости (эмиссионный доход);
· остатки фондов специального назначения (фонда накопления, фонда потребления, фонда социальной сферы) участвующих в реорганизации юридических лиц по итогам предыдущего года;
· нераспределенная прибыль участвующих в реорганизации юридических лиц;
· средства от переоценки основных фондов участвующих в реорганизации лиц.
Если при одновременном присоединении нескольких юридических лиц происходит превышение суммы выпусков над стоимостью конвертируемых (обмениваемых) акций (долей, паёв), то в качестве источников для такого превышения могут быть использованы средства эмитента и только той организации, присоединение которой влечёт такое превышение.
Выпуск, не соответствующий приведенным требованиям зарегистрирован быть не может. Заканчивая на этом обзор ошибок, совершаемых эмитентами в процессе подготовки и регистрации выпусков ценных бумаг, хотелось бы напомнить что приведенным списком их количество не исчерпывается. Однако, для рассмотрения были выбраны наиболее типичные из них.

Рубрика: ПРАКТИКУМ
Тема: Некоторые примеры использования судебных актов и постановлений в корпоративных конфликтах (часть 2)
Рассмотрим классический пример борьбы за власть с активным использованием "судебного ресурса".
Летом 2001 года было проведено годовое общее собрание акционеров эмитента. Результат оказался неожиданным для руководства эмитента: был избран совет директоров, большинство в котором составили представители оппозиции - двух юридических лиц и их сторонники. На первом же заседании нового совета директоров был поставлен вопрос о проверке финансово-хозяйственной деятельности эмитента. Генеральный директор общества понял, что при таком составе совета директоров его деятельность как генерального директора скоро будет прекращена. Генеральный директор решает обратится в суд с исковым требованием о признании решений данного собрания, в том числе об избрании нового состава совета директоров, недействительными, поскольку при его проведении были допущены грубые нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах". Директор направляет своих работников - акционеров общества в суд общей юрисдикции, где они подают иск о признании данного собрания недействительным. Но для того, чтобы нейтрализовать вновь избранный совет директоров акционеры - физические лица обращаются с ходатайством о принятии в качестве меры по обеспечению данного иска - запрет новому совету директоров осуществлять какую-либо деятельность. Лишь после нескольких попыток истцам - акционерам удалось убедить судью, что работа незаконно избранного, а фактически неизбранного совета директоров может дезорганизовать деятельность общества. Судья вынес определение, запрещающее вновь избранному совету директоров осуществлять свою деятельность.
Одновременно "старый" совет директоров провел заседание и назначил новое годовое общее собрание на конец 2001г., а затем провел его, избрав совет директоров лояльный генеральному директору.
Оппозиция, поняв, что при существующем распределении акций эмитента не сможет захватить контроль над обществом, решила любыми способами убрать генерального директора. Они решили сфальсифицировать проведение внеочередного собрания акционеров с единственным вопросом повестки дня: назначение нового генерального директора.
Оппозиционеры без обращения в совет директоров назначили дату проведения собрания, самостоятельно изготовилии список лиц, имеющих право на участии в собрании, или попросту сфальсифицировали его. Уведомления о собрании направили лишь небольшой части акционеров. В качестве регистратора был приглашен специализированный регистратор, не являющийся, однако, реестродержателем общества.
Чтобы воспрепятствовать проведению незаконно созываемого собрания, руководство эмитента обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о признании решения о с о з ы в е собрания недействительным. Это был не совсем удачный ход. Во-первых, истцом выступил сам эмитент, так как у руководства общества не нашлось аффилированных юридических лиц - акционеров эмитента. Во-вторых, практики по таким искам нет, а по тем немногочисленным делам подобного рода, которые рассматриваются, суды как правило отказывают.
Данный иск задумывался как м е р а  п р е с е ч е н и я  проведения собрания акционеров, созываемого с многочисленными нарушениями закона. Но на момент проведения собрания суд лишь вынес определение о принятии дела к производству и назначил дату его рассмотрения.
Таким образом данный прием - иск о признании решения о созыве собрания недействительным с целью его срыва как правило не срабатывает. Что касается, обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания, большинство судов отказывает в их применении, так как в настоящее время есть прямые указания высших судебных инстанций о недопустимости запрета проведения общих собраний акционеров.
Между тем наступила дата проведения внеочередного собрания акционеров. Акционеров - противников оппозиции, которые попытались принять участие в данном собрании, просто не допустили к месту его проведения.
После проведения такого собрания был изготовлен протокол общего собрания акционеров, и из его содержания следовало, что назначен новый генеральный директор (для простоты идентификации будем называть его далее "новый директор".
Оппозиция предъявила данный протокол действующему генеральному директору общества и потребовала от него передать все учредительные документы и документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью эмитента новому директору. Действующий директор отказался выполнить требования о передаче полномочий, считая собрание незаконным и не имеющим юридической силы.
Тогда оппозицией был предпринят очередной шаг в корпоративной борьбе. Акционер, физическое лицо - представитель оппозиции подал жалобу в суд общей юрисдикции на незаконные действия "старого" директора в соответствии с Федеральным законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан" . Он обвинил последнего в том, что тот нарушает его права акционера как "гражданина".
По мнению заявителя старый директор препятствовал исполнению решения общего собрания акционеров о назначении нового директора и тем самым дестабилизировал деятельность общества, что привело к необоснованному распоряжению имуществом общества, заключению сделок, противных интересам общества, и, как следствие, к снижению прибыли общества, что, в свою очередь, могло привести к снижению дивидендов общества. В случае непринятия данных мер, заявитель полагал, что он понесет убытки.
Согласно указанных требований суд запретил любым лицам, в том числе действующему директору, препятствовать исполнению вновь назначенным генеральным директором его обязанностей. Суд также запретил "старому" директору использовать печати общества, оригиналы учредительных документов общества, передав их вновь назначенному директору.
Кроме того, и, это очень важно, суд запретил частным охранным предприятиям, осуществляющим охрану общества, препятствовать свободному проходу в них вновь назначенному директору.
Данное определение вступило в силу немедленно. Тут же был выдан исполнительный лист и через некоторое время судебные приставы-исполнители вошли в помещение общества, выгнали оттуда частных охранников и "старого" генерального директора. Печать и учредительные документы остались у "старого" директора.
И именно в этот момент наступает день судебного заседания по иску эмитента о признании решения о созыве внеочередного собрания акционеров эмитента недействительным. Поскольку все документы, в том числе по суду, остались у кабинете генерального директора, то представитель старого директора не смог принять участие в судебном заседании.
Как уже говорилось, подача иска о признании решения инициаторов внеочередного собрания акционеров недействительным не предотвратила проведение собрания. Более того, в связи с отстранением старого директора от управлением обществом и запрета ему чинить какие-либо препятствия новому директору на судебное заседание по данному вопросу явились только представители оппозиции.
Они представляли одновременно истца и ответчиков - инициаторов собрания. Естественно судебное рассмотрение пошло по их сценарию. Не уполномоченное лицо (действовал по доверенности выданной новым директором, хотя печать осталась у "старого" директора) - представитель "истца" - эмитента изменил предмет иска и заявил о признании недействительным не решения о созыве собрания, а само собрание.
Ответчики - инициаторы собрания иск не признали. Они заявили, что совет директоров общества отказал им в созыве собрания, поэтому они приняли решение проводить собрание самостоятельно. Суд отказал в иске о признании внеочередного общего собрании эмитента недействительным. При этом было указано, что истец - акционерное общество не имеет право на иск, так как такое право согласно Федерального закона "Об акционерных обществах" имеют лишь акционеры общества. Также суд указал, что доводы истца о том, что он не получил уведомления о проведении собрания, являлись не состоятельными, так как собщение о проведении собрания направляется акционерам общества, а не самому обществу.
Чтобы отбить захват офиса, старое руководство эмитента через акционеров - работников общества обращается с иском в суд общей юрисдикции с требованием о признании самого общего собрания акционеров недействительным. В качестве меры по обеспечению иска акционеры просили суд запретить новому генеральному директору исполнять его оязанности.
Одновременно руководство эмитента пыталось оспорить решение арбитражного суда первой инстанции. В жалобе было указано, что суд был не вправе принимать уточненные требования "истца" относительно признания недействительным решения общего собрания, а не решения о его созыве. Данные требования были заявлены лицом, которому доверенность от имени общества не выдавалась, а выдавалась от имени нового директора. На момент подачи апелляционной жалобы уже вступило в действие определение суда общей юрисдикции о запрете вновь назначенному генеральному директору исполнять его обязанности.
Суд апелляционной инстанции арбитражного суда почти дословно повторил доводы суда первой инстанции и оставил жалобу без удовлетворения.
С помощью вышеуказанного определения суда общей юрисдикции о запрете вновь назначенному генеральному директору исполнять его обязанности и судебного пристава-исполнителя, который исполнил данное определение старому директору удалось вернуться в офис.
Оппозиция немедленно попыталась обжаловать определение суда о запрете вновь назначенному генеральному директору исполнять его обязанности. Но пока шло рассмотрение дела по существу о признании решения общего собрания акционеров недействительным, отменить данное определение не удавалось.
В то же время "старый" генеральный директор, очевидно из-за отсутствия ресурсов, стал занимать пассивную позицию и каких-либо упреждающих мер по нейтрализации оппозиции не предпринимал. Оппозиция в свою очередь, почувствовав "слабину" руководства эмитента, стала действовать более нагло и незаконно. Так с помощью милиции и без всяких судебных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя и не смотря на наличие частных охранников, вновь администрация общества была выдворена из офиса.
В конце концов суд общей юрисдикции признал решение внеочередного собрания акционеров общества о назначении нового генерального директора недействительным. Но к тому моменту прежнее руководство общества фактически утратило способность бороться и прекратило сопротивление, тем более, что было неизвестно, когда судебное решение о признании общего собрания акционеров недействительным вступит в законную силу, так как была подана кассационная жалоба.
В следующих выпусках:
- Некоторые примеры использования судебных актов и постановлений в корпоративных конфликтах  (окончание)

В выпуске использовались материалы из последних номеров журнала "Акционерное общество: вопросы корпоративного управления".
Подписаться на новый журнал "Акционерное общество: вопросы корпоративного управления" можно на сайте журнала: www.sovetnik.orc.ru/subscript.htm и в издательстве журнала (тел. (095) 924-13-63).