УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТехКомАльянс" штрафа в размере 562317 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость за май 2004 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку все условия, установленные действующим законодательством для получения права на применение налоговых вычетов, Обществом соблюдены, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования, так как на момент проведения налоговой проверки и принятия решения по ее результатам организацией не были представлены копии накладных по оприходованным материальным ценностям, карточки по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", на котором отражаются расчеты по налогам, отложенным для уплаты в бюджет, и карточки по счетам 19.3 и 19.4 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям"; в нарушение п. 10 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, Общество представило в налоговый орган книгу покупок за май 2004 года, в которой отсутствует регистрация грузовых таможенных деклараций и платежных документов; налогоплательщик не представил приказ N 5-уп от 22.12.2003 "Об утверждении учетной политики на 2004 года" в установленный законодательством срок.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "ТехКомАльянс" по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, представленной налогоплательщиком 16.06.2004. По результатам проведения проверки налоговым органом принято решение от 20.09.2004 N 481/1141 о доначислении Обществу НДС в сумме 5232323 руб., начислении пени на сумму неуплаченного налога в сумме 208435 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 562317 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость послужили доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

На основании данного решения Обществу выставлено требование N 1141 от 20.09.2004 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанную в нем сумму в добровольном порядке в срок до 25.09.2004.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком всех условий, установленных действующим законодательством для получения права на применение налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом суд нашел доказанным факт оплаты налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "ТехКомАльянс" N 5-у от 22.12.2003 утверждена учетная политика Общества на 2004 год для целей налогообложения (т. 1, л. д. 42 - 43). Согласно пункту 3 указанного приказа в соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации датой реализации для исчисления налога на добавленную стоимость является дата поступления денежных средств за отгруженную продукцию.

Из смысла ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товара, для чего налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

В подтверждение уплаты НДС Обществом в материалы дела представлена книга покупок за период с 01.05.2004 по 31.05.2004, в которой зарегистрированы грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, оформленные под таможенным режимом "Выпуск для внутреннего потребления", на ввоз товаров на территорию Российской Федерации (т. 1, л. д. 100 - 102).

Кроме того, одновременно с приказом об учетной политике и книгой покупок в судебное заседание налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие принятие на учет товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в мае 2004 года, а именно: карточки бухгалтерского счета N 51, анализ счетов N 19.3, 19.4, 68.2, 60, 62, 41, 90, а также оборотно-сальдовая ведомость за май 2004 года, из анализа которых следует, что довод Инспекции о непринятии организацией на учет товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Факт уплаты налога подтвержден представленными также в материалы дела платежными документами, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того, в решении Инспекции имеется ссылка на данное обстоятельство (т. 1, л. д. 7).

Довод налогового органа о том, что организацией не были представлены копии накладных по оприходованным материальным ценностям, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку накладные на оприходование товаров на склад не относятся к первичным документам, а требуются для учета ценностей на складе и не являются документом, необходимым для подтверждения права на применение налогового вычета.

Ссылка Инспекции на то, что карточки по счетам, книга покупок за май 2004 года, оформленная надлежащим образом; приказ N 5-уп от 22.12.2003 "Об утверждении учетной политики на 2004 года" в установленный законодательством срок непосредственно в налоговый орган на момент проведения проверки не были представлены, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что представленные в материалы дела приказ об утверждении учетной политики, карточки счетов и исправленная книга покупок были представлены в Арбитражный суд г. Москвы и поэтому не должны им учитываться при решении вопроса о правомерности принятого Инспекцией акта.
Указанный довод налогового органа противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 14.07.2003 N 12-П, согласно которому, как указывал Конституционной Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что непринятие судом представленных документов препятствовало бы пользованию обоснованным в суде налогоплательщиком правом применения налоговых вычетов, довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела копии документов не могут быть основанием для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, так как на момент вынесения решения законного права у налогоплательщика не было, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

При установлении судами на основании представленных в Инспекцию и в суд документов права налогоплательщика на налоговые вычеты, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за неуплату налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2005 по делу N А41-К2-23041/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 07.07.2005 N 10АП-1360/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.