УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экогазстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 11-15-01/43 от 16.10.2003, N 683 от 10.08.2004 и требований N 790, 791 от 27.10.2003, N 2785 от 21.07.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и в удовлетворении требований отказать.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии в требованиях об уплате налога, пеней и штрафов оснований, устанавливающих обязанность налогоплательщика уплатить НДС в бюджет субъекта РФ, не соответствует действительности, поскольку форма требования унифицирована и изменять ее налоговый орган не вправе. Кроме того, по данным лицевого счета у налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Экогазстрой" на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2000 г., январь 2001 г., январь, февраль, июнь, август и ноябрь 2002 г.

Рассмотрев представленные декларации, налоговый орган по результатам камеральной проверки вынес решение N 11-15-01/43 от 16.10.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС - 374613 руб. 97 коп. Одновременно в решении предложено уплатить сумму НДС в размере 1873069 руб. 83 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1563703 руб. 26 коп.

Инспекция направила Обществу требования N 790, 791 об уплате налога, налоговой санкции в срок до 06.11.2003.

Кроме того, Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 2785 от 21.07.2004 об уплате в срок до 20.07.2004 налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов и пени.

В связи с неисполнением указанного требования 10.08.2004 Инспекцией вынесено решение N 683 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд с заявлением о признании актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 45, 69, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что из содержания решения и требований невозможно установить факт нарушения заявителем обязанностей по уплате налогов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской
Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению сумм налога, подлежащего уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если указанные заявления о дополнении и изменении налоговой декларации делаются после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, указанных выше, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На основе имеющихся в деле документов Арбитражный суд г. Москвы сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований у налогового органа для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В ходе проверки Инспекция не установила обстоятельств, связанных с занижением налога на добавленную стоимость.

Представленными в дело документами подтверждается уплата заявителем налога за спорный период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган в ходе проверки не доказал наличия налогового правонарушения, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать данные о сроке уплаты налога.

В статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки направления требования об уплате налога по общему правилу - не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, по результатам налоговой проверки - в десятидневный срок с даты вынесения решения.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Арбитражный суд г. Москвы на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу и оценки их в совокупности установил, что обжалуемые заявителем требования не содержат предусмотренных законом обязательных сведений, а именно: о сроке уплаты налога; основаниях, устанавливающих обязанность по уплате налога; наличие задолженности у предприятия на момент выставления требований контролирующим органом не доказано.

Данные фактические обстоятельства, установленные судом, основаны на документах по делу и им соответствуют.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что налоговый орган не представил документов, подтверждающих, что требования содержат только суммы неуплаченных налогов, срок взыскания которых не истек.

На основании изложенного, правомерно руководствуясь названными выше нормами права, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно признал акты налогового органа недействительными, удовлетворив заявление Общества.

В кассационной жалобе Инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 N 09АП-3499/05-АК по делу N А40-62235/04-109-573 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.