Н.С. ВИНОКУРОВА

Винокурова Н.С., научный сотрудник ВНИИ МВД России, кандидат юридических наук.

Вымогательство (ст. 163 УК РФ) определяется в законе как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

В диспозиции ст. 163 УК РФ указывается три вида угроз, различающиеся по содержанию: угроза применением насилия, угроза уничтожения или повреждения чужого имущества, угроза распространением позорящих или иных сведений. Последнее чаще всего обозначается в юридической литературе специальным термином "шантаж" <*>.
--------------------------------
<*> Перов И.Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством. М., 1997.

Кстати говоря, следует отметить определенный пробел в юридической конструкции вымогательства в части определения термина "шантаж". Так, раскрывая сущность данного понятия как угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, сам термин "шантаж" в статье 163 УК РФ не употребляется. Нам это представляется нелогичным в связи с тем, что в некоторых других статьях Особенной части УК РФ понятие "шантаж" активно используется как конструктивный элемент состава ряда преступлений. При этом в одних случаях он выступает обязательным признаком объективной стороны преступлений. Таких, например, как понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ) <*>.

Кроме того, "шантаж" иногда выступает в качестве квалифицирующего (отягчающего уголовную ответственность) признака. Примером этому может служить подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ч. 2 ст. 309 УК РФ).
--------------------------------
<*> До недавнего времени (до декабря 2003 г.) понятие "шантаж" употреблялось также в конструкции статьи 240 УК РФ (вовлечение в занятие проституцией).

Как видим, отсутствие в Уголовном кодексе четкой дефиниции термина "шантаж" не является логичным и должно быть восполнено.

Наиболее логично это можно было бы сделать путем дополнения ст. 163 УК РФ примечанием соответствующего содержания.

Следует отметить и то, что вымогательство, как оно сформулировано в диспозиции ст. 163 УК РФ, является преступлением, которое может быть совершено только с помощью активного действия. На самом же деле это не точно. Например, ст. 290 УК Российской Федерации (ч. 4 п. "в") в качестве отягчающего обстоятельства называет "вымогательство взятки". При этом характерно, что, как показывает практика, распространенным способом такого вымогательства является умышленное неисполнение должностным лицом своих дискреционных полномочий по реализации прав или интересов граждан, т.е. здесь может иметь место и бездействие. Аналогично сформулирована и ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп).

В этой связи очевидно, что понятие вымогательства, данное в ст. 163 УК РФ сформулировано неточно, потому что здесь усматривается противоречие его с признаками термина "вымогательство", используемого в конструкции ст. ст. 204, 290 УК РФ. Следовательно, целесообразно расширить базовое понятие вымогательства, приведенное в ст. 163 УК РФ, указанием на возможность его совершения: под угрозой использования во вред потерпевшему дискреционных полномочий вымогателя.

Одним из наиболее важных и принципиальных вопросов уголовно-правовой характеристики вымогательства является правильная его классификация, т.е. отнесение этого преступления к определенному виду (группе). Нам представляется, что наиболее логично и обоснованно относить вымогательство к разновидности хищения.

Вместе с тем следует отметить, что российский законодатель придерживается в настоящее время другой позиции: он не относит вымогательство к способам хищения. В этом можно легко убедиться, анализируя ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ, где хищение и вымогательство разделены союзом "либо".

Примечательно в этой связи, что современное законодательство некоторых государств - участников СНГ в противоположность российскому относит вымогательство к категории именно хищения

<*>. Так, например, УК Белоруссии прямо указывает на то, что вымогательство является одним из способов хищения (ст. 208). При этом под хищением здесь понимается "умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники" <**>.
--------------------------------
<*> Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ). Ч. 2.
<**> Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2000. С. 256.

Аналогичную российскому законодателю позицию занимают и многие современные юристы-правоведы, которые также считают, что вымогательство нельзя отнести к способам хищения. Так, например, С.М. Кочои относит вымогательство к корыстным преступлениям против собственности, не содержащим признаков хищения. Более того, данный автор даже обращает внимание законодателя на неудачное расположение статьи о вымогательстве внутри главы XXI УК РФ <*>. Аналогичной точки зрения придерживается и А.П. Севрюков <**>.
--------------------------------
<*> Кочои С.М. Преступления против собственности. М., 2001. С. 7.
<**> Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

Основным аргументом данного подхода является то, что вымогательство в теории уголовного права относится к преступлениям с формальным составом, т.е. "изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц находятся вне рамок данного состава преступления" <*>. Вместе с тем те же авторы относят к числу хищений разбой (ст. 162 УК РФ), который также по действующему законодательству является преступлением с формальным составом. Непосредственная разница между понятиями "разбой" и "вымогательство" заключается во временном промежутке между предъявлением требования и моментом завладения какими-либо материальными средствами: при разбое это может произойти практически сразу после нападения преступника на жертву, а при вымогательстве имеет место промежуток времени от нескольких часов до нескольких дней, недель и т.д. В то же время следует иметь в виду, что при том же разбое преступник может и не завладеть имуществом, если, например, получит достойный отпор от жертвы посягательства. То же самое может произойти и при вымогательстве.
--------------------------------
<*> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 78-098-55.

Таким образом, для правильной оценки наличия признаков хищения имеет приоритетное значение не юридическая конструкция формального состава преступления, когда имеет место более раннее определение момента оконченного преступления (вне связи с наступлением вредных последствий и причинной связи между деянием и наступившими последствиями), а признаки субъективной и объективной сторон посягательства, выражающие цель, намерение, способы действия преступника.

Для того чтобы разобраться в сути подхода, отрицающего логичность и правомерность отнесения вымогательства к одному из способов хищения, целесообразно детально, комплексно проанализировать признаки хищения и соотнести их с признаками вымогательства. Только после этого можно сделать окончательные выводы и сформулировать обоснованные предложения.

С учетом сказанного необходимо обратиться к примечанию к ст. 158 УК РФ, где дано законодательное определение понятия "хищение".

В соответствии с ним под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества <*>.
--------------------------------
<*> Уголовный кодекс РФ. М.: Юнити, 2003. С. 51.

Как видно из приведенного примечания, вымогательство вполне можно отнести к насильственно-корыстным преступлениям, охватываемым понятием "хищение". Для того чтобы подтвердить такой вывод, целесообразно детально проанализировать сущностные признаки хищения, отмеченные в упомянутом примечании.

Прежде всего в уголовном законе указывается на корыстную цель, выражающую стремление преступника извлечь противозаконную материальную, имущественную выгоду. При этом виновный демонстрирует корыстные интерес, намерение обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц. С учетом отмеченного следует указать, что данный признак хищения в полной мере можно отнести и к вымогательству, так как преступник, предъявляя своей жертве имущественные требования, руководствуется прежде всего корыстной целью.

Следующим важнейшим признаком хищения является его противоправность. Это означает, что похититель нарушает уголовно-правовой запрет, установленный конкретной статьей УК РФ. В данном контексте мы опять-таки с полным основанием можем говорить о том, что вымогательству присущ признак противоправности.

Характерной чертой при хищении является безвозмездность изъятия или обращения, которая означает завладение чужим имуществом без предоставления эквивалентного возмещения за него в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей, компенсирующих его стоимость <*>. Безвозмездность будет иметь место и тогда, когда налицо неадекватное возмещение причиненного ущерба собственнику <**>. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствие признаков хищения, но может быть учтено судом при назначении наказания <***>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том 2 / Под ред. О.Ф. Шишова. М.: Новая Волна, 1998. С. 10.
<**> Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. N 4. С. 13.
<***> Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. N 6. С. 8.

Важнейшим признаком является изъятие чужого имущества, которое выражается в физическом отторжении от собственника либо иного владельца и перемещении в иное место изъятого имущества, где виновный мог бы фактически обладать им, не приобретая на него права собственности. Предметом такого изъятия выступают, как правило, движимые вещи. При изъятии же права на имущество происходит смена правообладателя. Как полагает А.П. Севрюков, "под изъятием понимается извлечение, вывод, удаление и любое другое обособление имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступником" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 14.

При этом изъятие должно происходить одним из шести способов, перечисленных в Уголовном законе. Их можно условно разделить на ненасильственные (кража, мошенничество, присвоение, растрата) и насильственные (грабеж и разбой). Как известно, при вымогательстве основной целью требования виновного лица является изъятие чужого имущества и вместе с тем насильственный способ осуществления этого требования. Так что исследуемое нами вымогательство вполне логично отнести к насильственному, незаконному изъятию чужого имущества.

Обращение как одна из самостоятельных разновидностей изъятия чужого имущества - это фактическое завладение чужим имуществом виновным или другими лицами. Это означает, что виновный получает фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, не имея на это законных оснований.

Важнейшим элементом обращения чужого имущества является фактическое завладение им с возможностью для преступника распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. При вымогательстве, когда виновный с помощью различных угроз завладевает требуемым имуществом, он часто способен пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Хищению также свойственно изъятие или обращение именно чужого имущества. Это означает, что у виновного отсутствуют какие-либо права на завладеваемое им имущество. Лицо изымает имущество, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. Под чужим имуществом, как полагает А.П. Севрюков, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, следует считать только имущество, не находящееся в собственности виновного <*>. Полагаем, что можно целиком согласиться с данной точкой зрения. Исходя из приведенного определения, к формам хищения можно отнести и разбой (как преступление с формальным составом), а также, по нашему мнению, и вымогательство. Сопоставляя данный признак хищения с вымогательством, мы опять-таки имеем все основания утверждать, что он типичен и для последнего.
--------------------------------
<*> Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Борбат А.В., Уканов К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003. С. 53.

Важной характеристикой хищения является его конкретная овеществленная направленность. То есть здесь речь идет о таком предмете посягательства, как имущество (право на имущество). Под имуществом следует понимать любые материальные носители, имеющие потребительскую ценность. Поскольку вымогательство также является имущественным преступлением, то, естественно, данный признак характерен для него в такой же мере, как он присущ хищению.

Причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества при хищении состоит в нанесении прямого, реального ущерба, т.е. уменьшении стоимости похищенного имущества. При этом на стороне собственника или иного владельца возникает прямой ущерб, то есть недостача имущества, а на стороне виновного - незаконное обогащение за счет похищенного имущества <*>. Все это реально существует при вымогательстве.
--------------------------------
<*> Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Профобразование, 2000. С. 79.

Таким образом, детальный анализ содержащихся в уголовном законе признаков хищения позволяет сделать вывод о том, что вымогательство следует рассматривать как один из способов хищения.

Подобная констатация имеет важное практическое значение, поскольку позволит более корректно сформулировать целый ряд норм УК РФ (например, ст. 221, 226, 229).

Даже в названиях данных статей хищение и вымогательство разделены союзом "либо", что недвусмысленно дает понять, что современный российский законодатель не относит вымогательство к категории хищений. Между тем эта позиция кажется нам весьма спорной и уязвимой.

В упомянутых выше статьях УК РФ речь идет о признаках преступлений, характерных как для хищения, так и для вымогательства. Так, в ст. 221 УК РФ "Хищение либо вымогательство радиоактивных материалов" в качестве квалифицирующих признаков не названо ни одного, который был бы характерным только для вымогательства. Все перечисленные квалифицирующие признаки присущи исключительно хищениям в виде грабежа или разбоя. Следовательно, из диспозиции ст. 221 УК РФ, как и из диспозиций других статей УК РФ (ст. ст. 226, 229), можно было бы изъять без ущерба для конструкции уголовно-правовой нормы слова "либо вымогательство" и оставить просто "хищение".

Тем самым станет более логичной и будет упрощена юридическая конструкция перечисленных статей, а, кроме того, вымогательство вполне обоснованно может квалифицироваться как вид хищения.

В качестве дополнительного примера, иллюстрирующего спорность разделения понятий "хищение" и "вымогательство", можно рассмотреть ст. 164 УК РФ "Хищение предметов, имеющих особую ценность". Законодатель считает посягательство на предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, особо общественно опасным. Об этом свидетельствует максимальная санкция за эти преступления: до 15 лет лишения свободы. Однако вполне реально может существовать в качестве одного из способов завладения такими ценностями вымогательство предметов антиквариата.

Соответственно данное преступление будет квалифицироваться только по ст. 163 УК РФ ("вымогательство"). Поскольку современный российский законодатель не относит вымогательство предметов, имеющих особую ценность, к категории хищения, то невозможно будет применить к такому вымогателю ст. 164 УК РФ. Таким образом, отсюда следует, что законодатель устанавливает специальный, особый запрет на все способы хищения предметов, имеющих особую ценность (в том числе и наиболее опасные из этих посягательств: грабеж, разбой), и в то же время реальная возможность вымогательства таких ценностей оставлена законодателем без внимания. Логически такой подход явно небезупречен. Совсем другое дело, если вымогательство рассматривать как один из способов хищения. Тогда все встанет на свои места, и логика установления более строгих запретов по отношению к любому способу корыстного завладения историческими, художественными и иными раритетами будет обоснована.

И еще одно соображение в пользу того, чтобы считать вымогательство видом хищения. Дело в достаточно неопределенной, расплывчатой формулировке той части статьи 163 УК РФ, где речь идет о требовании совершения других действий имущественного характера под угрозой насилия либо шантажа.

Такого рода требования и действия могут иметь место по достаточно широкому кругу конфликтов.

Например, ст. 179 УК РФ говорит о принуждении к совершению сделки или отказу от ее совершения. Здесь могут быть налицо почти все признаки вымогательства: требование, угроза применения (применение) насилия, шантаж. Однако далее в этой статье следует уточнение: "при отсутствии признаков вымогательства". В этой связи закономерен вопрос: какие признаки вымогательства имеет в виду законодатель? Ответ, на наш взгляд, может быть однозначен.

Только отсутствие комплекса признаков, характеризующих именно "хищение" (и, в частности, противоправного завладения чужим имуществом) позволяет разграничить ст. 179 и 163 УК РФ. Более того, нам представляется более точной и следующая формулировка уточнения ст. 179: "при отсутствии признаков хищения" вместо нынешней "при отсутствии признаков вымогательства". Аналогичная ситуация складывается и при сопоставлении в этом смысле ст. 163 и 178 УК РФ (недопущение, ограничение или устранение конкуренции).

Подытоживая все ранее сказанное, сделаем некоторые выводы:
1. Вымогательство является одним из способов хищения. Наиболее целесообразным было бы закрепить это соответствующим дополнением примечания 1 к ст. 158 УК РФ по примеру регламентации, сделанной в УК Республики Беларусь.
2. Поскольку термин "шантаж" является одним из важных конструктивных элементов вымогательства, а, кроме того, используется в некоторых других статьях УК РФ в качестве обязательного признака, то целесообразно в ст. 163 УК РФ использовать этот термин, раскрыв в примечании его содержание.
3. Вымогательство, как оно сформулировано в ст. 163 УК РФ, может трактоваться только как активное действие. Вместе с тем понятие "вымогательство" используется в качестве конструктивного признака объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 204 (коммерческий подкуп) и 290 (получение взятки) УК РФ, которые могут совершаться и путем бездействия. Это характерно и для ситуации вымогательства взятки, когда должностное лицо (лицо, выполняющее управленческие функции) применяет в качестве скрытой угрозы (для понуждения просителя к даче взятки) неисполнение, в пределах своих дискреционных полномочий, определенных действий во вред потерпевшему. Данное обстоятельство дает основание ставить вопрос об уточнении понятия "вымогательство", сформулированного в ст. 163 УК РФ.
4. Целесообразно, поскольку вымогательство является, на наш взгляд, способом хищения, привести в соответствие ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ, исключив из них термин "вымогательство".

С учетом сделанных выше выводов целесообразно внести следующие предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства, регулирующего ответственность за хищения и в том числе насильственно-корыстного характера.

1. Ст. 163 УК РФ изложить в следующей редакции: "Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, или права на имущество, или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой шантажа или использования дискреционных служебных полномочий во вред потерпевшему".

После части третьей данную статью дополнить следующим примечанием: "Примечание. Под шантажом в статьях настоящего Кодекса понимается угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких".

2. Название статьи 221 УК РФ изложить в следующей редакции: "Хищение ядерных материалов или радиоактивных веществ".

3. Название статьи 226 УК РФ изложить в следующей редакции: "Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

4. Название статьи 229 УК РФ изложить в следующей редакции: "Хищение наркотических средств или психотропных веществ".

5. В соответствии с предложенными изменениями названий статей 221, 226, 229 УК РФ следует внести соответствующие изменения и в содержательную их часть.

Внесение в уголовное законодательство сформулированных выше предложений позволит, на наш взгляд, более полно обеспечить его стройность, логичность и согласованность.

"Российский следователь", 2005, N 4