В.М. СЕМЕНОВ

Семенов В.М., кандидат юридических наук.

Объективная сторона хищения характеризуется активными действиями, выразившимися в противозаконном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

Первый признак хищения - это изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Благодаря этому признаку объективная сторона хищения по закону теперь стала характеризоваться сразу тремя альтернативными действиями: изъятием имущества; обращением имущества в пользу виновного или других лиц; изъятием имущества и его обращением в пользу виновного или других лиц.

В этой связи следует признать не соответствующим закону утверждение о том, что "главным способом хищения является изъятие имущества у собственника или иного владельца" <*>. Изъятие - не способ хищения, а действие, имеющее, согласно закону, место при совершении хищения.
--------------------------------
<*> Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. М.: Юридическая литература, 1998. С. 349.

Не следует из текста примечания 1 к ст. 158 УК РФ и мнение авторов одного из учебников по уголовному праву, которые к признакам объективной стороны хищения относят только "изъятие" имущества <*>.
--------------------------------
<*> Уголовное право: Особенная часть. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998. С. 199.

Также стоит оценить суждение о том, что "изъятие всегда сопряжено с обращением чужого имущества в пользу виновного" <*>. Если бы это было так, то законодатель, конечно же, не стал бы в определении хищения использовать союз "или" между словами "изъятие" и "обращение". В литературе существует и такое мнение, согласно которому "изъятие" и "обращение" чужого имущества в пользу виновных обязательны для кражи, мошенничества, грабежа, тогда как при присвоении и растрате (по мнению отдельных авторов, также мошенничестве) характерно только "обращение" имущества в пользу указанных лиц <**>. Однако в таком случае напрашивается вывод о том, что только "изъятия" имущества при хищении, вопреки положениям примечания 1 к ст. 158 УК РФ, не существует.
--------------------------------
<*> Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: ЮрИнфоР, 1996. С. 75.
<**> См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М: Юристъ, 1996. С. 398; Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть. М.: Юристъ, С. 140; Владимиров В.А, Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юридическая литература, 1986. С. 28; и др.

Согласно еще одному мнению, "изъятие" имущества происходит и при присвоении, и при растрате, и при мошенничестве <*>. Но тогда выходит, что объективная сторона ни одной из форм хищения не может быть охарактеризована только как "обращение" чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Однако этот вывод также входит в противоречие с положениями, содержащимися в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Вместе с тем такое утверждение видится более чем спорным. Большинство ученых в науке уголовного права как раз и полагают, что присвоение и растрата совершаются только путем противоправного и безвозмездного обращения чужого имущества, поскольку предмет преступления уже находился во владении виновного и был вверен ему по различным основаниям (для хранения, управления, транспортировки и т.п.). В такой ситуации хищение состоит из одного элемента - из обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Именно этим объясняется использование законодателем соединительного союза "и", а в скобках - разделительного союза "или".
--------------------------------
<*> Кладкое В.А. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды МГЮА. 1999. N 4ю. С. 109 - 110.

Не соглашаясь с последним из изложенных суждений, С.М. Кочои полагает, что использование в примечании 1 к ст. 158 УК РФ для характеристики объективной стороны хищения терминов "изъятие и (или) обращение" вряд ли следует считать достаточно продуманным <*>. Позиция ученого видится не бесспорной.
--------------------------------
<*> Кочои С.М. Указ. соч. С. 105.

В отличие от "физического" изъятия, характерного для кражи, грабежа и разбоя, а также в отличие от "формального" изъятия, свойственного для присвоения и растраты, такую форму изъятия можно условно назвать "юридическим" изъятием, при котором прежний собственник может остаться фактическим владельцем имущества (например, проживать в квартире), тогда как формально юридически все права по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом уже принадлежат преступнику <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее об этом см.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 229.

Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца.

Справедливым выглядит утверждение некоторых авторов об излишнем включении в законодательное определение хищения этого признака. Свою позицию они аргументируют тем, что "...на отсутствие у виновного прав на ценное имущество указывают в понятии хищения слова "чужое имущество". Запрещенность же совершенных действий - признак каждого преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ), а не только хищения. Данный признак, например, не назван даже в понятии убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и совершенно правильно отсутствует в понятии близкого к хищению вымогательства (ч. 1 ст. 163 УК РФ). Таким образом, признак противоправности - лишний в понятии хищения" <*>.
--------------------------------
<*> Кочои С.М. Указ. соч. С. 103. См. также: Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. N 12. С. 74 - 78; Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ). Автореф. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 15.

Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно или с символическим либо неадекватным возмещением. Так, выбраковка скота с последующим приобретением по заведомо низкой цене практикой вполне обоснованно признается хищением. Точно так же является хищением завладение имуществом путем замены его на заведомо менее ценное <*>.
--------------------------------
<*> БВС СССР. 1982. N 1. С. 12.

Некоторые юристы указывают на отсутствие необходимости включения в определение хищения признака безвозмездности по следующим соображениям: а) этимологически "безвозмездность" означает "бесплатный, неоплачиваемый", между тем судебная практика признает наличие данного признака и в случае частичной оплаты стоимости похищенного имущества; б) безвозмездность при хищении - одна из сторон цели ("корыстной"), другого конструктивного признака, непосредственно указанного в законе; в) на безвозмездность указывает общественно опасное последствие, характерное для хищения (реальный ущерб), которое не может наступить при возмездном завладении чужим имуществом <*>.
--------------------------------
<*> Кочои С.М. Указ. соч. С. 103.

Н.Д. Эриашвили, наоборот, подчеркивает обязательность этого признака, исключение, которого, по его мнению, "породит трудности при применении закона и в первую очередь при разграничении хищений и иных преступлений, как против собственности, так и направленных на другие объекты уголовно-правовой охраны" <*>.
--------------------------------
<*> Эриашвили Н.Д. Указ. соч. С. 16.

Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Именно с наступлением таких последствий связывается момент окончания хищения. Поэтому хищение чужого имущества должно признаваться оконченным преступлением с момента фактического изъятия имущества независимо от того, удалось ли виновному распорядиться похищенным имуществом как своим собственным: потребить или использовать иным образом, продать, подарить, передать в долг либо в счет уплаты долга и т.д. Однако для признания хищения оконченным необходимо, чтобы в результате незаконного изъятия чужого имущества виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Отсутствие такой возможности исключает квалификацию преступления как оконченного хищения.

Однако в той же опубликованной практике имеются примеры иного рода, когда суды и органы предварительного расследования с упомянутой возможностью "распоряжаться или пользоваться похищенным по своему усмотрению" пытаются увязать момент окончания любого хищения. Так, Нальчикским городским судом за грабеж были осуждены Казачков и Кудаева. Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики с приговором не согласился, указав следующее.

Казачков и Кудаева в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору между собой с целью завладения чужим имуществом в троллейбусе подошли к Узденовой. Кудаева сорвала с шеи Узденовой золотую цепочку и, воспользовавшись остановкой троллейбуса, выскочила из дверей и пыталась убежать, но была задержана Узденовой. В этот момент Казачков с целью помочь Кудаевой скрыться стал удерживать Узденову, но подоспевшими гражданами Казачков и Кудаева были задержаны и доставлены в милицию.

"Таким образом, - констатировал Президиум Верховного Суда, - судом установлено, что Казачков и Кудаева были задержаны при попытке бегства с места преступления и не имели возможности распорядиться похищенным, т.е. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них причинам".

По мнению Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарии, такие действия виновных должны быть квалифицированы как покушение на грабеж <*>.
--------------------------------
<*> БВС РФ. 1998. N 10. С. 5.

Значение установления действительной стоимости похищенного объясняется также интересами определения степени общественной опасности криминального хищения. Очевидно, чем больше совокупная стоимость изъятого имущества, выраженная в денежной сумме, чем больший материальный ущерб причиняется собственнику, тем выше степень общественной опасности совершенного преступления. Во многих составах хищений это обстоятельство приобретает квалификационное значение в силу того, что размер причиненного материального ущерба как преступного результата предусмотрен в качестве квалифицирующего или даже особо квалифицирующего признака. В связи с этим хищения подразделяются на: мелкое (ст. 7.27 КоАП), в значительных размерах, хищение, причинившее значительный ущерб гражданину (п. "г" ч. 2 ст. 158 - 160, ч. 2 ст. 161 УК), крупное (п. "б" ч. 3 ст. 158 - 161 УК) и хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК) <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее об этом см.: Бойцов А.И. Указ. работа. С. 265.

Обязательный признак хищения - причинная связь между противоправными действиями виновного и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения собственнику или иному владельцу реального имущественного ущерба.

К числу существенных недостатков, унаследованных новым УК, относится определение разбоя методом так называемого усеченного состава, т.е. путем переноса момента окончания преступления со стадии фактического наступления преступных последствий на стадию покушения на преступление, вследствие чего наступившие общественно опасные последствия остаются за пределами состава разбоя.

Согласно ч. 1 ст. 162 УК РФ разбой есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В теории уголовного права конструкция разбоя методом усеченного состава обычно оправдывается интересами усиления уголовно-правовой защиты потерпевшего <*>.
--------------------------------
<*> Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. N 2.

Заканчивая рассмотрение понятия и признаков хищения, нельзя не остановиться на способе его совершения. Понятие "способ хищения" содержит диспозиция ч. 1 ст. 164 УК РФ. Именно по способу совершения хищение в литературе делят обычно на шесть форм: кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и разбой.

По мнению Г.Н. Борзенкова, хищение следует делить на две формы: насильственные и ненасильственные. К первой группе он относит грабеж, соединенный с насилием, разбой и вымогательство, ко второй - кражу, мошенничество, присвоение, растрату и грабеж без насилия <*>.
--------------------------------
<*> Борзенков Г.Н. Указ. автореферат. С. 29.

Данные обстоятельства, как нам представляется, все же недостаточны для признания способа в качестве еще одного обязательного признака хищения. Дело в том, что законодатель ничего не говорит о способе в определении хищения (примечание 1 к ст. 158 УК РФ). Он не следует также из текста ст. 158 - 162 УК РФ.

Лишь в одном единственном случае - в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ - слово "путем" указывает на способ совершения предусмотренного в ней преступления. Однако упомянутые в ней обман и злоупотребление доверием по закону являются способами мошенничества, само же мошенничество в нем непосредственно не определяется в качестве способа хищения.
Форма - это внешнее выражение содержания чего-либо <*>.

Полагаю, что не только способ определяет внешнее выражение содержания, например, форма соучастия в литературе определяется не только способом взаимодействия соучастников, но и "наличием предварительного сговора". Поэтому, на наш взгляд, "форма" хищения не может быть сведена к "способу" хищения, они не синонимичны. Как мы считаем, в соответствующих статьях главы 21 УК РФ речь может идти о формах, но не "способах" хищения (поэтому правильнее было в ст. 164 УК РФ говорить "независимо от формы хищения"). Иначе придется согласиться с тем, что в ст. 158 - 162 УК установлены признаки, характеризующие способы хищения, а не хищение, что в них предусмотрена ответственность за способы преступления (хищения), а не сами преступления. Возможно, по этой причине законодатель и отказался от формулировок типа "хищение путем кражи", "хищение путем мошенничества" и т.д., содержащихся в УК РСФСР, поскольку они прямо указывали на кражу, мошенничество, присвоение, растрату, злоупотребление служебным положением, грабеж и разбой как на способы хищения <**>.
--------------------------------
<*> Большой энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1997. С. 1287.
<**> Подробнее об этом см.: Кочои С.М. Указ. соч. С. 129 - 130.

Таким образом, объективная сторона хищения содержит четыре обязательных признака, которые являются обязательными и для кражи:
- действия по противоправному безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц;
- общественно опасные последствия этих действий в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества;
- причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями;
- способ изъятия имущества <*>.
--------------------------------
<*> В этой связи видится не совсем точным утверждение некоторых авторов, что объективная сторона состава хищения содержит три обязательных признака. Севрюков А.П. Указ. работа. С. 74.

"Российский следователь", 2005, N 4