Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
←   Октябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики


Тексты этих и других документов можно получить на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)

Суд частично удовлетворил иск общества к банку о взыскании убытков, расходов по госпошлине и по экспертизе, т.к. у истца образовались убытки, вызванные нарушением ответчиком банковских правил и условий договора банковского счета
2007-10-25 05:00

Постановлением от 2 июля 2007 года N КГ-А40/6008-07 Федеральный арбитражный суд Московского округа частично удовлетворил требования общества к банку о взыскании убытков, расходов по экспертизе и госпошлине, поскольку в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям у истца образовались убытки, вызванные нарушением ответчиком банковских правил и условий договора банковского счета.


Частично удовлетворяя заявленный иск, суд указал на то, что между сторонами был заключен договор банковского счета, по которому истец является клиентом Банка. На условиях указанного договора истцу был открыт расчетный счет. В подтверждение полномочий лиц, распоряжающихся счетом, Банку была представлена карточка с образцами подписей и печати, нотариально удостоверенных. Согласно указанной карточке распоряжения по счету общества с ограниченной ответственностью считаются действительными при наличии подписи генерального директора и главного бухгалтера.

  В силу договора банковского счета Банк был вправе отказать в исполнении поручения, в том числе, если в поручении отсутствует один из реквизитов. Указанные платежные поручения представлены за одной подписью, заверенной ненадлежащей печатью, при отсутствии обязательств общества перед получателями средств, так как договор охраны и договор с дополнительным соглашением с ГУП были подписаны после освобождения директора от обязанностей генерального директора. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у истца возникли убытки.

Выкуп спорного здания производился для государственных нужд исключительно в целях его последующего сноса и освобождения земельного участка под строительство, поэтому суд отказал в удовлетворении требований
2007-10-25 05:00

Постановлением от 19 июля 2007 года по делу N А56-48084/2006 суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора, заключенного между профсоюзом и государственным учреждением по строительству, реконструкции и реставрации, и возврата спорного нежилого здания и полученных по сделке денежных средств.

В порядке реализации проекта строительства здания для второй сцены Государственного академического Мариинского театра Дирекция и профсоюз заключили договор, согласно которому последний обязуется передать Дирекции в собственность нежилое здание. Полагая, что Дирекция не обладала полномочиями по заключению спорного договора, вследствие чего он является недействительным, профсоюз обратился в арбитражный суд с иском.

Приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии на Дирекцию возложены функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов Государственного академического Мариинского театра.

Согласно подпункту "а" пункта 7 Положения о формировании перечня строек заказчиками-застройщиками строек и объектов, включенных в перечень, могут являться бюджетные учреждения и организации, в том числе дирекции строящихся объектов. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что выкуп спорного здания производился для государственных нужд исключительно в целях его последующего сноса и освобождения земельного участка под строительство здания для второй сцены Государственного академического Мариинского театра.

Действующее законодательство при заключении спорного договора сторонами нарушено не было, поскольку на ответчика были возложены функции государственного заказчика и он действовал от имени и в интересах публичного образования, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
В избранное