Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
←   Октябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики


Тексты этих и других документов можно получить на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)

Во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельцев в результате противоправных действий другого лица
2007-10-04 05:00

Постановлением от 18 июля 2007 года N А21-3452/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Общество обратилось к страховой компании за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания, отрицая факт наступления своей обязанности выплатить обществу возмещение, ссылается на незаконное завладение автомобилем, гражданская ответственность при управлении которым застрахована другим лицом.

По смыслу п.2 ст.15 абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и п.1 ст.931 ГК РФ участниками страхового правоотношения на стороне страхователя являются владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании.

  Ни владелец, ни собственник автомобиля доверенность на право управления данным автомобилем участнику ДТП не выдавали, автомобиль последнему не продавали; о факте неправомерного завладения автомобилем застрахованному лицу стало известно со слов позвонившей ему по телефону участницы ДТП. Кроме того, в материалах дела имеются косвенные доказательства, подтверждающие факт выбытия из обладания автомобиля помимо воли его владельцев.

  Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, т.к. ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, т.е. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании недоимки по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней, суд указал, что у таможенного органа не имелось достаточных оснований для признания недостоверным заявленный предпринимателем код ТН ВЭД России
2007-10-04 05:00

Постановлением от 3 июля 2007 года по делу N Ф04-4295/2007(35714-А45-19) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления таможни, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд указал, что из п.14 Положения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденного приказом ГТК России N 1208, следует, что таможенные органы осуществляют контроль правильности классификации товаров при проведении таможенного оформления и таможенного контроля товаров, а также после его завершения, в том числе с учетом результатов исследований товаров экспертными учреждениями, а случае выявления неправильной классификации товаров таможенный орган классифицирует эти товары.

Для уточнения заявленных предпринимателем сведений таможней была назначена экспертиза, и в соответствии с заключениями эксперта автомобиль самосвал был отнесен к категории самосвалов, предназначенных для работы в условиях бездорожья.

В связи с этим, объективно оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что у таможенного органа не имелось достаточных оснований для признания недостоверным заявленный предпринимателем код ТН ВЭД России - 8704 10 101 0.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя на распространение компакт-диска, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца удовлетворены
2007-10-04 05:00

Постановлением от 14 августа 2007 года по делу N Ф09-5887/07-С6 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения решение суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании на основании п.2 ст.49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 года N 5351-1 компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца в связи с незаконным распространением данным предпринимателем контрафактных экземпляров произведений. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании заключенных с правообладателями договоров имеет исключительные права на тиражирование и распространение спорных произведений.

В соответствии со ст.138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Поскольку в материалах дела имеются договоры о передаче исключительных смежных прав обществу, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и не оспорены в установленном порядке, а доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя на распространение компакт-дисков им не представлено, суд сделал правильный вывод о наличии исключительных авторских и смежных прав на тиражирование и распространение произведений у общества и удовлетворил исковые требования.

Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
В избранное