Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Гарант. Ежедневный мониторинг федерального законодательства

Подписаться «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 22.672 RSS
←   Февраль 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
09.02.2007
13:08:57
17:36:14
10
11
12
13
14
14.02.2007
11:46:26
18:14:57
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28


За последние 60 дней 41 выпусков (4-5 раз в неделю)


Сайт рассылки: http://www.garant.ru
Открыта: Давно

Автор
Гарант

Статистика

22.672 подписчиков
-4 за неделю
←   Все выпуски   →

Гарант. Ежедневный мониторинг федерального законодательства


Получите Сертификат от разработчика - подтверждение Вашего профессионализма!
Дистанционное тестирование на знание системы ГАРАНТ для зарегистрированных пользователей (подробности на www.garant.ru)
II Всероссийский профессиональный конкурс
"ПРАВОВАЯ РОССИЯ"
Участвуйте и получайте призы!
До окончания отборочного тура осталось 9 дней

Экспресс-мониторинг федерального законодательства от 14 февраля 2007
 Интернет-версия ГАРАНТ | Горячие документы | Интернет-конференции | Форум юристов


       
  • Письмо Минфина РФ от 8 февраля 2007 г. N 02-14-07/274
    В целях отражения в бухгалтерской отчетности реальной стоимости основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений, в том числе находящихся в федеральной собственности за рубежом, в первом полугодии 2007 г. проводится переоценка основных средств и нематериальных активов учреждений по состоянию на 1 января 2007 г.
    В связи с этим приводится рекомендуемый порядок проведения переоценки с разъяснением отдельных значимых моментов на конкретных примерах.
    Переоценка осуществляется путем индексации балансовой стоимости основных средств, нематериальных активов, оборудования, предназначенного к установке (монтажу), накопленной амортизации по основным средствам и нематериальным активам (включая объекты, по которым полностью начислена амортизация) по состоянию на 1 января 2007 г. на коэффициенты, разработанные Росстатом (утверждены 27 октября 2006 г. и опубликованы в "Российской газете" от 15 ноября 2006 г. N 256). По отдельным категориям нефинансовых активов к коэффициентам установлены группы дополнительных поправочных понижающих коэффициентов. Использование иных способов переоценки, в том числе путем прямого пересчета стоимости или путем определения и документального подтверждения рыночной цены, не допускается.
    Балансовая стоимость объектов по состоянию на 1 января 2007 г. определяется путем индексации балансовой стоимости переоцениваемого объекта на установленный коэффициент для данной группы объектов основных средств. При этом в расчете участвует стоимость основных средств с учетом всех ранее проведенных переоценок.
    В случае, если по каким-либо причинам учреждением не проводилась переоценка в цены на 1 января 2003 г., то объекты основных средств и нематериальных активов вначале переоцениваются в цены на 1 января 2003 г., а затем - в цены на 1 января 2007 г.
    Коэффициенты переоценки стоимости для зданий и сооружений установлены с учетом региональных индексов цен производителей на фондообразующие товары и индексов цен производителей в строительстве (строительно-монтажные работы) по РФ. Стоимость таких объектов переоценивается в соответствии с коэффициентами, установленными для местности, в которой они расположены, независимо от того, в каком регионе находится учреждение, на балансе которого отражаются указанные объекты, и за счет средств какого бюджета РФ финансируется деятельность учреждения.
    Переоценке не подлежат объекты мягкого инвентаря и посуды, а также драгоценности и ювелирные изделия.
  • Письмо ЦБР от 7 февраля 2007 г. N 11-Т "О перечне вопросов для проведения кредитными организациями оценки состояния корпоративного управления"
    Приводится примерный перечень вопросов, которые могут быть использованы кредитными организациями для проведения оценки состояния корпоративного управления. Состояние корпоративного управления оказывает существенное влияние на финансовую устойчивость и эффективность деятельности кредитной организации. Оценку состояния корпоративного управления кредитным организациям рекомендуется проводить не реже одного раза в год советом директоров (наблюдательным советом).
    Несмотря на то, что перечень вопросов является рекомендуемым, в рамках осуществления надзорных функций территориальные учреждения Банка России могут при оценке деятельности кредитной организации запрашивать у нее результаты проведения оценки состояния корпоративного управления, сопоставлять их с результатами собственной оценки, мнением аудиторской организации и учитывать полученную информацию в текущей деятельности по банковскому надзору при выявлении ситуаций, угрожающих интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации, а также стабильности банковской системы РФ.
  • Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 12547/06
    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил правильность выводов нижестоящей инстанции, которая прекратила производство по делу о признании недействующими писем Минфина России от 5 августа 2004 г. N 01-02-01/03-1625 и от 3 марта 2006 г. N 03-06-01-02/09.
    Подтверждая ранее высказанную позицию, Президиум еще раз указал, что дела об оспаривании нормативных правовых актов Минфина России по вопросам, связанным с налогообложением, подведомственны арбитражным судам. Вместе с тем, поскольку оспариваемые письма, содержащие позицию Министерства относительно уплаты налога на имущество организаций и транспортного налога организациями, подведомственными Минобороны России, не устанавливают обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, следовательно, они не отвечают критериям нормативного правового акта. Содержащиеся в оспариваемых письмах Минфина положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Поэтому соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). Более того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2006 г. N 7290/06 сформулирована позиция относительно толкования и применения ст. 374 НК РФ (объект налогообложения при исчислении налога на имущество организаций), отличная от позиции, изложенной в оспариваемых письмах Минфина России. Таким образом, в силу ст. 4 НК РФ оспариваемые письма не должны влечь правовых последствий, так как не отвечают критериям, позволяющим признать их в качестве нормативных правовых актов. В связи с этим суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку к подсудности ВАС отнесено рассмотрение дел об оспаривании только нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
  • Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 11627/06
    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил постановление суда федерального округа и признал необоснованным предписание антимонопольного органа, адресованное Сбербанку России, об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Поводом для вынесения этого предписания послужили действия регионального отделения Сбербанка, которое распространяло информацию о необходимости открытия военными пенсионерами для получения пенсии счета по вкладу в Сбербанке России или пластиковой карты Сбербанка России.
    Отмечено, что указанные действия Сбербанка России основаны на законодательстве, определяющем условия и порядок пенсионного обеспечения военных пенсионеров. Так, в соответствии со ст. 56 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" предусмотрено, что выплата пенсий военным пенсионерам осуществляется через соответствующие учреждения (филиалы) Сбербанка России путем зачисления сумм пенсий во вклады либо через предприятия связи с доставкой на дом. В соответствии с абз. 2 ст. 56 Закона в ином порядке пенсии, назначаемые пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, могут выплачиваться по решениям этих федеральных органов исполнительной власти, согласованным с Минфином России. Между тем такие решения приняты не были. Кроме того, согласно письму Минфина России от 26 августа 2005 г. предложений от федеральных органов исполнительной власти об изменении действующего порядка выплаты пенсий в министерство не поступало. Таким образом, на момент вынесения спорного предписания действовал порядок выплаты пенсий военным пенсионерам через Сбербанк России, обусловливающий открытие счетов этой категории пенсионеров в учреждениях Сбербанка России и зачисление на них пенсий. В вязи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали соответствующее предписание антимонопольного органа недействительным.
  • Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 11723/06
    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшийся судебный акт по делу об оспаривании отдельных положений письма ФНС России.
    Указанные положения содержали разъяснения, в том числе о том, что в случае указания в счете-фактуре неверной налоговой ставки НДС данный счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.
    Прекращая производство по делу, Президиум ВАС РФ дал следующие разъяснения.
    В соответствии с Положением о ФНС России Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. В силу НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
    Функциями по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов наделен Минфин России.
    Следовательно, оспариваемое письмо ФНС России принято органом, не управомоченным осуществлять нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов. Данное письмо не должно влечь правовых последствий, поскольку не отвечает критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта.
    Таким образом, заявление о признании недействующими положений письма ФНС России не подлежало рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде РФ, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов.
  • Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 7619/06
    Суть спора заключается в том, вправе ли налоговый орган привлекать к ответственности банк, если тот, исполняя платежное поручение налогоплательщика о перечислении налоговых платежей, ошибочно указал код бюджетной классификации, что привело к поступлению соответствующих денежных средств в бюджет с опозданием после исправления допущенной ошибки.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал, что в указанном случае отсутствуют основания для привлечения банка к налоговой ответственности. Установлено, что спорная сумма налогового платежа была зачислена банком на единый счет Федерального казначейства в предусмотренный ст. 60 НК РФ для исполнения поручения налогоплательщика (налогового агента) срок. Тот факт, что перечисленный банком платеж был отнесен органами Федерального казначейства на счет "невыясненных платежей" ввиду ненадлежащего исполнения поручения, не может быть расценен как нарушение банком сроков исполнения возложенных на него обязанностей. Это объясняется тем, что по смыслу ст. 40 Бюджетного кодекса РФ момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Кроме того, Президиум подчеркнул, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности. Поскольку ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 133 НК РФ, наступает лишь в случае нарушения банком срока, установленного п. 2 ст. 60 НК РФ, эта ответственность не может быть применена к банку за иные нарушения порядка исполнения платежного поручения, в том числе и за неправильное указание кода бюджетной классификации.
  • Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 9045/06
    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, согласно которым причинение вреда в ДТП водителем, не указанным в договоре страхования гражданской ответственности, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком.
    Отменяя состоявшиеся судебные акты и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Президиум ВАС РФ дал следующие разъяснения.
    В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.
    Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска, реализация права на регрессное требование.
    Наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.
    Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.
    Кроме того, Президиум ВАС разъяснил, что взыскание суммы, составляющей утрату поврежденным автомобилем товарной стоимости в рамках ОСАГО, является правомерным, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, а потому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Пишите свои пожелания по рассылке редактору

Главные новости:

Подписка на журнал " Законодательство" и " Вестники арбитражных судов"


Рассылка подготовлена компанией "Гарант". При воспроизведении и распространении настоящей рассылки ссылка на компанию "Гарант" обязательна.

© ООО НПП "Гарант-Сервис", 2006
Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года

В избранное