Российская хроника Европейского Суда: июнь 2014 года

В июне 2014 года Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) вынес 12 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Все постановления были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Все постановления, кроме двух, вынесенных Комитетами Секции по вопросам о чрезмерной продолжительности судебного разбирательства и продолжительном неисполнении судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, были приняты Палатами. Во всех делах Европейский Суд усмотрел хотя бы одно нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

Среди дел, разрешенных Европейским Судом в июне, обратим ваше внимание на четыре.

Во-первых, это два дела, в которых Европейский Суд установил нарушение права заявителей на свободу мысли, совести и религии (статьи 9 Конвенции): «“Библейский Центр Чувашской Республики” против России» (Biblical Centre of the Chuvash Republic v. Russia) и «Крупко и другие против России» (Krupko and Others v. Russia).

В первом деле Европейский Суд постановил, что решения российских судов о ликвидации Библейского Центра Чувашской Республики Христиан веры евангельской (пятидесятников), который осуществлял религиозное обучение прихожан без лицензии, было несоразмерным, в частности, ввиду характера и суровости примененной санкции. Европейский Суд отметил: «в результате решений российских судов Библейский Центр прекратил свое существование в качестве зарегистрированной религиозной организации, а его члены, христиане-пятидесятники, были лишены права исповедовать свою религию сообща с другими...».

Во втором деле Европейский Суд подверг критике действия российских властей, сорвавших преследовавшее цели богослужения религиозное собрание организации «Свидетелей Иеговы» в Москве. Европейский Суд установил нарушение не только в связи с прекращением собрания, которое проходило в закрытом арендованном помещении, но и в отношении последовавшего за этим задержания и содержания заявителей под стражей, которое, с точки зрения Европейского Суда, не преследовало какой-либо законной цели и было произвольным.

В своем совпадающем мнении по настоящему делу судья Паулу Пинту ди Альбукерке (избранный от Португалии) выступил с резкой критикой российских властей, которые, по его мнению, не демонстрируют достаточных усилий по исполнению требований Европейского Суда в отношении религиозных собраний. Он отметил, что дальнейшее игнорирование российскими властями этой проблемы может предоставить Европейскому Суду возможность для присуждения штрафной компенсации (punitive damages) в аналогичном деле.

Следующее Постановление, заслуживающее особого внимания, касалось права на уважение частной и семейной жизни (статья 8 Конвенции). В деле «Габлишвили против России» (Gablishvili v. Russia) Европейский Суд постановил, что выдворение заявителя, гражданина Грузии, из России, а также решение о нежелательности его пребывания в России нарушат право на уважение семейной жизни, принадлежащее ему и его супруге, гражданке России. Европейский Суд подверг критике решения, принятые российскими властями, не принимающие во внимание статус заявителя как женатого лица и последствия их исполнения для его семейной жизни.

Наконец, интересным является и Постановление по делу «Примов и другие против России» (Primov and Others v. Russia), в котором Европейский Суд, проанализировав достаточно «богатые» фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что российские власти нарушили требования статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений). При этом мы посоветуем читателям прочесть не только само Постановление, но и совместное частично совпадающее и частично особое мнение судей Паулу Пинту ди Альбукерке (избранного от Португалии) и Ксении Туркович (избранной от Хорватии), а также совпадающее мнение судьи Дмитрия Дедова (избранного от России).

Постановления

Терещенко против России

[Tereshchenko v. Russia] (№ 33761/05)

Постановление от 5 июня 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в Воронежской области, жаловался на бесчеловечные условия содержания его под стражей в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) и на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этом отношении. Он также жаловался на отказ в свиданиях с матерью во время содержания в ИВС.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 (запрещение пыток), 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Чуприков против России

[Chuprikov v. Russia] (№ 17504/07)

Постановление от 12 июня 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Рязанской области, жаловался на незаконный характер содержания его под стражей, отсутствие надлежащего судебного контроля в этой связи, а также на невозможность получения компенсации за незаконный характер заключения его под стражу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1, 3–5 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

«Библейский Центр Чувашской Республики» против России

[Biblical Centre of the Chuvash Republic v. Russia]

(№ 33203/08)

Постановление от 12 июня 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Организация-заявитель жаловалась на решение российских судов о ликвидации Библейского центра, осуществляющего религиозное обучение прихожан без лицензии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 9 (свобода мысли, совести и религии) во взаимосвязи со статьей 11 (свобода собраний и объединений) Конвенции.

Примов и другие против России

[Primov and Others v. Russia] (№ 17391/06)

Постановление от 12 июня 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Три заявителя, проживающие в Республике Дагестан, обжаловали запрет на проведение митинга, его принудительное прекращение, а также задержание заявителей и их заключение под стражу.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле российские власти, не допустив нарушения в отношении задержания и заключения под стражу первого заявителя, нарушили требования статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) в связи с тем, что первый и третий заявители не смогли принять участие в митинге. Европейский Суд также постановил пятью голосами против двух, что российские власти не нарушили требования статьи 11 Конвенции в связи с действиями властей по прекращению митинга, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья Дмитрий Дедов (избранный от России). 

Совместное частично совпадающее и частично особое мнение по настоящему делу выразили судьи Паулу Пинту ди Альбукерке (избранный от Португалии) и Ксения Туркович (избранная от Хорватии).

ООО «Уния» и «Белкорт Трейдинг Кампани» против России

[Uniya OOO and Belcourt Trading Company v. Russia] (№№ 4437/03 и 13290/03)

Постановление от 19 июня 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Компании-заявители жаловались на изъятие и уничтожение их собственности (партии алкоголя) и отсутствие эффективного судебного контроля в отношении этих действий.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении обоих заявителей, а также статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности) в отношении второго заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить второму заявителю 3 050 000 долларов США в качестве компенсации материального ущерба.

Палачева против России

[Palacheva v. Russia] (№ 39814/04)

Постановление от 19 июня 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявительница, проживающая в Республике Дагестан, жаловалась на чрезмерную продолжительность (около шести лет) рассмотрения ее гражданского дела.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шехов против России

[Shekhov v. Russia] (№ 12440/04)

Постановление от 19 июня 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Челябинской области, жаловался на то, что при рассмотрении его дела в суде второй инстанции он не был представлен адвокатом, а также на то, что администрация следственного изолятора вскрыла письмо, направленное на его имя из Европейского Суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 и подпункта «c» пункта 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), а также статьи 34 (обязательство не препятствовать эффективной реализации права на подачу жалобы в Европейский Суд) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Гургач против России

[Gurgach v. Russia] (№ 10122/04)

Постановление от 19 июня 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживающий в Мурманске пенсионер, жаловался на продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу по спору с Пенсионным фондом о перерасчете размера пенсии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Щербина против России

[Shcherbina v. Russia] (№ 41970/11)

Постановление от 26 июня 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель жаловался на незаконный характер содержания его под стражей в целях экстрадиции в Казахстан, а также на то, что его жалоба на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не была рассмотрена с необходимой оперативностью.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 5 статьи 5 в сочетании с пунктом 1 статьи 5, а также требования пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Габлишвили против России

[Gablishvili v. Russia] (№ 39428/12)

Постановление от 26 июня 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители, состоящие в браке гражданин Грузии и гражданка России, утверждали, что выдворение заявителя из России нарушит их право на уважение семейной жизни, а также право заявителя не подвергаться дискриминации по состоянию здоровья.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти в случае исполнения решения о выдворении заявителя из России или решения о нежелательности его пребывания в России нарушат требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

Крупко и другие против России

[Krupko and Others v. Russia] (№ 26587/07)

Постановление от 26 июня 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (четыре человека), являющиеся членами религиозной организации «Свидетели Иеговы», жаловались на то, что их собрание, преследовавшее цели богослужения, было неправомерно прервано представителями национальных властей, а также на то, что последовавшее задержание и содержание их под стражей не преследовало какой-либо законной цели.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 9 (свобода мысли, совести и религии) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья Паулу Пинту ди Альбукерке (избранный от Португалии).

Эгамбердиев против России

[Egamberdiyev v. Russia] (№ 34742/13)

Постановление от 26 июня 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, гражданин Узбекистана, утверждал, что высылка его в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для его жизни и здоровья. Он также жаловался на незаконный характер содержания под стражей в целях высылки и отсутствие эффективного судебного контроля над законностью содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти в случае принудительной высылки заявителя нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток). Европейский Суд также постановил, что российские власти нарушили требования подпункта «f» пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.