Содержание

Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека № 134

Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (Information Note on the Court’s case-law. October 2010, № 134), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, рассмотренных за данный месяц и отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а  также рассмотренных Большой Палатой. Перевод Г.А. Николаева.

Вопрос об эффективном расследовании

Армани Да Силва против Соединенного Королевства                              11

[Armani Da Silva v. United Kingdom] (№ 5878/08)

По делу обжалуется предполагаемое уклонение от проведения эффективного расследования убийства лица, ошибочно опознанного в качестве подозреваемого в терроризме. Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика.

Вопрос о запрещении бесчеловечного или унижающего достоинство обращения

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Умар Каратепе против Турции                                                                  12

[Umar Karatepe v. Turkey] (№ 20502/05)

По делу обжалуется уклонение от обеспечения надлежащей медицинской помощи лицу, претерпевшему травму при содержании под стражей в полиции. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции

Вопрос о правомерности лишения свободы

Остин и другие против Соединенного Королевства                                  13

[Austin and Others v. United Kingdom] (№ 39692/09, 40713/09 и 41008/09)

По делу обжалуется удержание мирных демонстрантов в пределах полицейского кордона в течение более чем семи часов. Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика.

По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на разбирательство дела судом

Суда против Чешской Республики                                                            13

[Suda v. Czech Republic] (№ 1643/06)

По делу обжалуется обязанность обращения в третейский суд, обусловленная оговоркой, согласованной третьими лицами. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Тоякси и другие против Турции                                                                 14

[Toyaksi and Others v. Turkey] (№ 43569/08 и др.)

По делу обжалуется наложение небольших штрафов судами за недобросовестные обращения об исправлении судебных решений. Жалоба признана неприемлемой.

Недждет Шахин и Перихан Шахин против Турции                                   15

[Nejdet Şahin and Perihan Şahin v. Turkey] (№ 13279/05)

По делу обжалуются расхождения в прецедентной практике административных и административных военных судов. Дело передано на рассмотрение Большой Палаты.

Компания «ДМД груп, а.с». против Словакии                                           15

[DMD Group, a.s. v. Slovakia] (№ 19334/03)

По делу обжалуется решение председателя районного суда, принятое в рамках его административных полномочий, о передаче ему дела для вынесения судебного решения. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

Брюско против Франции                                                                            16

[Brusco v. France] (№ 1466/07)

По делу обжалуется осуждение, основанное на показаниях обвиняемого, полученных во время содержания в полиции после принесения присяги, обычно требуемой от свидетелей. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении принципа равенства сторон судопроизводства

Жук против Украины                                                                                17

[Zhuk v. Ukraine] (№ 45783/05)

По делу обжалуется рассмотрение кассационной жалобы Верховным судом на предварительном слушании в присутствии прокурора и в отсутствие обвиняемого. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Кардона Серрат против Испании                                                              18

[Cardona Serrat v. Spain] (№ 38715/06)

По делу обжалуется сомнительная беспристрастность двух членов из трех состава суда, принявшего решение о предварительном заключении заявителя, которые впоследствии участвовали в признании его виновным. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении прав, связанных с осуществлением защиты

Брюско против Франции                                                                            19

[Brusco v. France] (№ 1466/07)

По делу обжалуется неуведомление лица, содержащегося под стражей в полиции, до начала допроса о его праве не свидетельствовать против себя и хранить молчание. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

А. против Хорватии                                                                                   19

[A. v. Croatia] (№ 55164/08)

По делу обжалуется уклонение властей от исполнения судебных приказов, призванных обеспечить защиту заявительницы от склонного к насилию мужа. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Ёзпынар против Турции                                                                             20

[Özpınar v. Turkey] (№ 20999/04)

По делу обжалуется прекращение полномочий судьи по причинам, частично связанным с ее личной жизнью. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Кёпке против Германии                                                                            21

[Köpke v. Germany] (№ 420/07)

По делу обжалуется видеонаблюдение за кассиршей супермаркета, заподозренной в хищении. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни

Эуне против Норвегии                                                                               22

[Aune v. Norway] (№ 52502/07)

По делу обжалуется решение об отстранении заявительницы от исполнения родительских обязанностей и разрешении на усыновление ее сына приемными родителями. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

Гоция против Румынии                                                                              23

[Goţia v. Romania] (№ 24315/06)

По делу обжалуется отказ приемному родителю в отмене усыновления. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о соблюдении права на свободу получения информации Вопрос о соблюдении права на свободу распространения информации

Янковскис против Литвы                                                                          24

[Jankovskis v. Lithuania] (№ 21575/08)

По делу обжалуется отказ предоставить заключенному доступ в Интернет. Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика.

Салиев против России                                                                               24

[Saliyev v. Russia] (№ 35016/03)

По делу обжалуется неоправданный отзыв экземпляров муниципальной газеты ее главным редактором после публикации. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу мирных собраний

Вопрос о соблюдении права на свободу объединения с другими

Алексеев против России                                                                           25

[Alekseyev v. Russia] (№ 4916/07, 25924/08 и 14599/09)

По делу обжалуются неоднократные отказы в разрешении на проведение гей-парадов. По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на эффективное средство правовой защиты

Ёзпынар против Турции                                                                             27

[Özpınar v. Turkey] (№ 20999/04)

По делу обжалуется лишение судьи эффективного средства правовой защиты в отношении жалобы на нарушение статьи 8 Конвенции. По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 14 Конвенции

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 8 Конвенции)

S.H. и другие против Австрии                                                                   27

[S.H. and Others v. Austria] (№ 57813/00)

По делу обжалуется предусмотренный национальным законодательством запрет использования донорских яйцеклетки
и спермы для экстракорпорального оплодотворения. Дело передано в Большую Палату.

Константин Маркин против России                                                           28

[Konstantin Markin v. Russia] (№ 30078/06)

По делу обжалуется различие в обращении между мужским и женским персоналом вооруженных сил в отношении права на отпуск по уходу за ребенком. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Фоси против Греции                                                                                  30

[Fawsie v. Greece] (№ 40080/07)

Саидун против Греции                                                                               30

[Saidoun v. Greece] (№ 40083/07)

По делу обжалуется отказ иностранным гражданам в предоставлении социальных пособий. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Вопрос о запрещении препятствовать праву обращения в Европейский Суд

Найдён против Украины                                                                           31

[Naydyon v. Ukraine] (№ 16474/03)

По делу обжалуется отказ властей в выдаче заявителю, отбывавшему срок лишения свободы, копий документов, необходимых для подачи жалобы в Европейский Суд. По делу допущено несоблюдение требований статьи 34 Конвенции.

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на эффективное внутреннее средство правовой защиты – Чехия

Кнебль против Чехии                                                                                31

[Knebl v. Czech Republic] (№ 20157/05)

По делу обжалуется чисто компенсаторное средство правовой защиты в связи с нарушением требования «безотлагательности», содержащегося в пункте 4 статьи 5 Конвенции. Средство правовой защиты является эффективным.

Латак против Польши                                                                               32

[Łatak v. Poland] (№ 52070/08)

Ломиньский против Польши                                                                      32

[Łomiński v. Poland] (№ 33502/09)

Вопрос о требованиях компенсации за нарушение личных прав, предусмотренных статьями 24 и 448 Гражданского кодекса в связи с переполненностью тюрем. Эффективное средство правовой защиты существует.

Вопрос об отсутствии значительного ущерба

Ринк против Франции                                                                                34

[Rinck v. France] (№ 18774/09)

По делу обжалуется наложение штрафа в размере 150 евро и вычет одного балла из водительского удостоверения. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос об исполнении постановлений Европейского Суда – вопрос о принятии Европейским Судом мер общего характера

Константин Маркин против России                                                           35

[Konstantin Markin v. Russia] (№ 30078/06)

Государство-ответчик обязано ввести в действие законодательство для прекращения дискриминации мужского персонала вооруженных сил по сравнению с женским в отношении права на отпуск по уходу
за ребенком.

Мария Атанасиу и другие против Румынии                                              35

[Maria Atanasiu and Others v. Romania] (№ 30767/05 и 33800/06)

Государство-ответчик обязано принять меры общего характера для обеспечения реституции национализированной недвижимости.

Вопрос о соблюдении равенства супругов

Константин Маркин против России                                                           35

[Konstantin Markin v. Russia] (№ 30078/06)

По делу обжалуется предполагаемое неравенство прав мужского и женского персонала вооруженных сил в отношении отпусков по уходу за ребенком. Жалоба признана неприемлемой.

Передача дел в Большую Палату

В порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции

Недждет Шахин и Перихан Шахин против Турции                                   37

[Nejdet Şahin and Perihan Şahin v. Turkey] (№ 13279/05)

S.H. и другие против Австрии                                                                   37

[S.H. and Others v. Austria] (№ 57813/00)

Россия поддержала Италию в Европейском Суде в деле «Лаутси против Италии». А поддержит ли нас Италия в деле «Константин Маркин против России»?

Избранные постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации

Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изло- женных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Перевод Г.А. Николаева, Н.В. Прусаковой.

Абдурашидова против России                                                                  38

[Abdurashidova v. Russia] (№ 32968/05)

Заявительница, проживавшая в Республике Дагестан, утверждала, что российские власти несут ответственность за смерть ее семилетней дочери, непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств, а также за причинение ущерба ее дому.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 13, а также статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 8 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Вакаева и другие против России                                                               53

[Vakayeva and others v. Russia] (№ 2220/05)

Постановление от 10 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (четыре человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение шестерых их близких родственников (сыновей и супругов соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой и третьей заявительницам соответственно 800 и 3 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также 150 000 евро первой заявительнице и по 50 000 евро остальным заявителям в качестве компенсации морального вреда.

Ильясова против России                                                                           73

[Ilyasova v. Russia] (№ 26966/06)

Постановление от 10 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что российские власти несут ответственность за исчезновение двух ее сыновей, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 120 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шерстобитов против России                                                                     91

[Sherstobitov v. Russia] (№ 16266/03)

Постановление от 10 июня 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Красноярске, жаловался на негуманное обращение в отделении милиции, а также на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей и судебного разбирательства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 27 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Стрельцов и 86 других дел «новочеркасских военных пенсионеров» против России 109

[Streltsov and 86 other «Novocherkassk military pensioners cases» v. Russia] (№№ 8459/06, 17763/06, 18352/06, 18354/06, 18835/06, 18848/06, 18851/06, 18856/06, 18916/06, 18952/06, 19350/06, 19352/06, 19353/06, 20423/06, 20904/06, 20906/06, 20907/06, 21081/06, 21123/06, 21124/06, 21179/06, 21189/06, 24041/06, 24048/06, 24055/06, 24058/06, 24816/06, 25029/06, 25043/06, 25044/06, 25442/06, 25717/06, 25721/06, 25827/06, 25831/06, 25920/06, 25922/06, 25923/06, 26440/06, 26654/06, 26706/06, 26709/06, 26766/06, 26972/06, 26981/06, 26983/06, 27709/06, 27710/06, 27714/06, 27716/06, 27718/06, 27833/06, 27840/06, 28105/06, 28231/06, 28886/06, 28888/06, 30481/06, 30494/06, 31309/06, 31324/06, 31410/06, 31411/06, 31414/06, 31419/06, 31422/06, 31424/06, 31427/06, 31429/06, 31433/06, 31436/06, 31439/06, 32419/06, 32421/06, 34443/06, 40256/06, 41560/06, 42694/06, 42695/06, 42696/06, 42697/06, 42701/06, 5648/07, 6167/07, 6902/07, 7869/07 и 39423/07)

Постановление от 29 июля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, проживающие в Новочеркасске, жаловались на длительное неисполнение и отмену в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений по их искам к военному комиссариату
о перерасчете военных пенсий.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство‑ответчика выплатить заявителям различные суммы в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро каждому в качестве компенсации морального вреда.

Антюшина против России                                                                         132

[Antyushina v. Russia] (№ 23204/03)

Постановление от 23 сентября 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Краснодарском крае, жаловалась на чрезмерную длительность (более пяти лет) судебного разбирательства по ее гражданско-правовому спору.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Попова и другие «пенсионеры-льготники» против России                         136

[Popova and other «Privileged pensioners» v. Russia] (№№ 32310/08, 33191/08, 43100/08, 46454/08, 57961/08, 5517/09 и 10564/09)

Заявители (7 человек), проживающие в Московской области пенсионеры, ранее работавшие на предприятиях с вредными условиями труда, жаловались на отмену в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений по их искам к Пенсионному фонду о перерасчете пенсий.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6
в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям по 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек.