Содержание

Информационный бюллетень №133 по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека

Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (Information Note on the Court’s case-law. August – September 2010, № 133), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, рассмотренных за данный месяц и отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой. Перевод Г.А. Николаева.

Вопрос о соблюдении права на жизнь

Вопрос о соблюдении государством
своих позитивных обязательств

Динк против Турции                                                                                  12

[Dink v. Turkey] (№ 2668/07 и др.)

По делу обжалуется неспособность властей защитить жизнь журналиста после угроз убийством. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.

Вопрос о запрещении пыток

Вопрос о запрещении бесчеловечного или унижающего достоинство обращения

Иоргов (№ 2) против Болгарии                                                                  12

[Iorgov (№ 2) v. Bulgaria] (№ 36295/02)

По делу обжалуется пожизненное лишение свободы в отсутствие возможности смягчения этого наказания, но при наличии возможности его уменьшения де-юре и де-факто. По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были.

Флоря против Румынии                                                                             13

[Florea v. Romania] (№ 37186/03)

По делу обжалуется пассивное курение в тюрьме. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Станев против Болгарии                                                                            14

[Stanev v. Bulgaria] (№ 36760/06)

По делу обжалуются условия проживания в социальном приюте
для лиц с психическими расстройствами. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.

Ксирос против Греции                                                                               15

[Xiros v. Greece] (дело № 1033/07)

По делу обжалуется недостаточное рассмотрение национальными судами медицинской рекомендации о госпитализации заключенного в специализированную клинику на период, требующийся для его лечения. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Омередо против Австрии                                                                          15

[Omeredo v. Austria] (№ 8969/10)

По делу обжалуется предполагаемая угроза женской генитальной мутиляции в случае возвращения в Нигерию. Жалоба коммуницирована в отношении статьи 3 Конвенции.

Искандаров против России                                                                       15

[Iskandarov v. Russia] (№ 17185/05)

По делу обжалуется незаконная высылка лидера таджикской оппозиции в Таджикистан в отсутствие оценки угрозы жестокого обращения. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Вопрос о запрещении принудительного труда

Штейндель против Германии                                                                    17

[Steindel v. Germany] (№ 29878/07)

По делу обжалуется возложение на практикующего врача обязанности участия в системе неотложной помощи. Жалоба признана неприемлемой.

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции

Вопрос об уважении свободы лица

Вопрос о правомерности лишения свободы

Нада против Швейцарии                                                                           17

[Nada v. Switzerland] (№ 10593/08)

По делу обжалуется отказ во въезде в Швейцарию и передвижении по ее территории лицу, проживающему в итальянском анклаве на территории Швейцарии на основании решений Совета Безопасности ООН. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.

Искандаров против России                                                                       18

[Iskandarov v. Russia] (№ 17185/05)

По делу обжалуется непризнанное содержание под стражей и незаконная высылка с целью обхода процедур экстрадиции. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

Вопрос о правомерности лишения свободы

Вопрос о законности задержания или заключения под стражу

Станев против Болгарии                                                                            18

[Stanev v. Bulgaria] (№ 36760/06)

По делу обжалуется законность помещения в социальный приют для лиц с психическими расстройствами. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.

Вопрос об освобождении до суда

Вопрос о гарантиях явки в суд

Мангурас против Испании                                                                         19

[Mangouras v. Spain] (№ 12050/04)

По делу обжалуется уровень залога, установленного для освобождения капитана судна в деле о загрязнении морской среды. По делу требования статьи 5 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на проверку правомерности заключения под стражу

Вопрос о процессуальных гарантиях проверки
правомерности заключения под стражу

Прен против Германии                                                                              20

[Prehn v. Germany] (№ 40451/06)

По делу обжалуется отказ осужденного от помощи защитника по его выбору при оспаривании превентивного заключения. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о компенсации

Данев против Болгарии                                                                             21

[Danev v. Bulgaria] (№ 9411/05)

По делу обжалуется отказ в предоставлении компенсации за незаконное содержание под стражей на том основании,  что заявителю не был причинен моральный вред. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на доступ к суду

Фаркаш против Румынии                                                                          22

[Farcaş v. Romania] (№ 32596/04)

По делу обжалуется предполагаемое отсутствие доступа к суду инвалида с физическими недостатками. Жалоба признана неприемлемой.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (уголовно-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

Шипуш против Соединенного Королевства                                               23

[Szypusz v. United Kingdom] (№ 8400/07)

По делу обжалуется пребывание сотрудника полиции, управлявшего работой видеооборудования, наедине с коллегией присяжны при просмотре ею важных видеозаписей. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Станев против Болгарии                                                                            24

[Stanev v. Bulgaria] (№ 36760/06)

По делу обжалуются ограничения, вытекающие из системы попечительства. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.

Узун против Германии                                                                              24

[Uzun v. Germany] (№ 35623/05)

По делу обжалуется надзор с помощью GPS за подозреваемым
в терроризме. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены
не были.

Поланко Торрес и Мовилья Поланко
против Испании                                                                                         26

[Polanco Torres and Movilla Polanco v. Spain] (№ 34147/06)

По делу обжалуется статья в прессе, обвиняющая жену высокопоставленного судьи на основании замечаний бывшего бухгалтера в причастности к недобросовестным сделкам с компанией. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

Обст против Германии                                                                              27

[Obst v. Germany] (№ 425/03)

Шют против Германии                                                                              27

[Schüth v. Germany] (№ 1620/03)

По делу обжалуется увольнение церковных служащих за супружескую неверность. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были и по делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

I.L.V. против Румынии                                                                              28

[I.L.V. v. Romania] (№ 4901/04)

По делу обжалуется отказ национальных судов обязать мать и ребенка пройти анализы ДНК для получения научного доказательства отцовства, когда этот вопрос уже был разрешен судом.  Жалоба признана неприемлемой.

По жалобе о нарушении статьи 9 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу религии

Ассоциация Свидетелей Иеговы против Франции                                     29

[Association Les Témoins de Jéhovah v. France] (№ 8916/05)

По делу обжалуется отказ предоставить ассоциации Свидетелей Иеговы освобождение от налогообложения, предусмотренное для религиозных ассоциаций. Жалоба признана приемлемой.

Вопрос о соблюдении права
на свободу выражения мнения

Вопрос о соблюдении государством своих
позитивных обязательств

Динк против Турции                                                                                  30

[Dink v. Turkey] (2668/07 и др.)

По делу обжалуется неспособность властей защитить право на свободу выражения мнения журналиста, который выступил с комментариями по национальному вопросу турецких граждан армянского происхождения. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу распространения информации

Компания «Санома эйтгеверс Б.В.» против Нидерландов                        32

[Sanoma Uitgevers B.V. v. Netherlands] (№ 38224/03)

По делу обжалуется изъятие полицией материала, способное привести к раскрытию журналистских источников. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на эффективное средство правовой защиты

Макфарлейн против Ирландии                                                                  33

[McFarlane v. Ireland] (№ 31333/06)

По делу обжалуется отсутствие эффективного средства правовой защиты для требования возмещения ущерба, причиненного задержками уголовного разбирательства. По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции.

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 8 Конвенции)

Гас и Дюбуа против Франции                                                                    34

[Gas and Dubois v. France] (№ 25951/07)

По делу обжалуется отказ в усыновлении ребенка гражданским партнером матери. Жалоба признана приемлемой.

Манан против Франции                                                                              36

[Manenc v. France] (№ 66686/09)

По делу обжалуется отказ в возврате пенсии пережившему партнеру по гражданскому партнерству, заключенному однополыми лицами. Жалоба признана неприемлемой.

J.M. против Соединенного Королевства                                                    36

[J.M. v. United Kingdom] (№ 37060/06)

По делу обжалуется различие в обращении по основаниям сексуальной ориентации в отношении правил содержания детей. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Вопрос о запрещении препятствовать праву обращения
в Европейский Суд

Фаркаш против Румынии                                                                          37

[Farcaş v. Romania] (№ 32596/04)

По делу обжалуется предполагаемая неспособность инвалида с физическими недостатками к исчерпанию внутренних средств правовой защиты в связи с отсутствием специального оборудования, обеспечивающего доступ к публичным службам. Жалоба признана неприемлемой.

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции

Вопрос о наличии эффективного внутреннего средства правовой защиты (Россия)

Наговицын и Нальгиев против России                                                      38

[Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia] (№ 27451/09 и 60650/09)

Фахретдинов и другие против России                                                       38

[Fakhretdinov and Others v. Russia] (№ 26716/09 и др.)

Требование компенсации в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ в связи с неисполнением судебных решений или процессуальными задержками. Учрежденное средство правовой защиты является эффективным.

Вопрос о наличии у Европейского Суда компетенции
ratione materiae

Бирк-Леви против Франции                                                                       39

[Birk-Levy v. France] (№ 39426/06)

По делу обжалуется обязанность использовать французский язык в территориальном собрании Французской Полинезии. Жалоба признана неприемлемой.

В порядке применения статьи 41 Конвенции

Вопрос о присуждении справедливой компенсации

Священный синод Болгарской православной церкви
(митрополита Иннокентия) и другие против Болгарии                               40

[Holy Synod of the Bulgarian Orthodox Church (Metropolitan Inokentiy)
and Others v. Bulgaria] (№ 412/03 и 35677/04)

По делу обжалуется вмешательство государства во внутренний спор о руководстве расколотой религиозной общины. Присуждение компенсации морального вреда.

Вопрос об исполнении постановлений Европейского Суда – вопрос о принятии Европейским Судом мер общего характера

Румпф против Германии                                                                           41

[Rumpf v. Germany] (№ 46344/06)

Государство-ответчик обязано в течение года учредить эффективное средство правовой защиты по требованиям, связанным с длительностью разбирательства.

Священный синод Болгарской православной церкви (митрополита Иннокентия) и другие против Болгарии            41

[Holy Synod of the Bulgarian Orthodox Church (Metropolitan Inokentiy) and Others v. Bulgaria] (№ 412/03 и 35677/04)

Государство-ответчик обязано изменить законодательство о религиозных конфессиях.

Вопрос о соблюдении права на свободное волеизъявление народа

Керимова против Азербайджана                                                               41

[Kerimova v. Azerbaijan] (№ 20799/06)

По делу обжалуются произвольное признание недействительными результатов выборов в парламентском избирательном округе и неэффективность судебной проверки. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции.

В порядке применения статьи 30 Конвенции

Нада против Швейцарии                                                                           43

[Nada v. Switzerland] (№ 10593/08)

Станев против Болгарии                                                                            43

[Stanev v. Bulgaria] (№ 36760/06)

Пятнадцать лет со дня вступления России в Совет Европы                     43

Избранные постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации

Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей.
Перевод Г.А. Николаева.

СПК «Димский» против России                                                                44

[SPK Dimskiy v. Russia] (№ 27191/02)

Заявитель – сельскохозяйственный производственный кооператив, являющийся собственником чеков «Урожай-90», – жаловался на нарушение его права на уважение собственности и права на справедливый суд в связи с неспособностью государства погасить эту задолженность.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, не допустив нарушения требований статьи 6 Конвенции.

Ходжаев против России                                                                            56

[Khodzhayev v. Russia] (№ 52466/08)

Заявитель, находящийся в Москве гражданин Таджикистана, задержанный российскими властями для целей экстрадиции в Таджикистан, где он обвиняется в участии в незаконной военизированной организации, утверждал, что его экстрадиция будет равнозначна негуманному обращению, а также что его содержание под стражей было незаконным и чрезмерно продолжительным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в случае экстрадиции заявителя российские власти нарушат требования статьи 3 Конвенции, а также что российские власти нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Хайдаров против России                                                                           76

[Khaydarov v. Russia] (№ 21055/09)

Заявитель, находящийся под стражей в СИЗО в Москве гражданин Таджикистана, задержанный российскими властями для целей экстрадиции в Таджикистан, где он обвиняется в участии в незаконной военизированной организации, утверждал, что его экстрадиция будет равнозначна негуманному обращению, а также что его содержание под стражей было незаконным и чрезмерно продолжительным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в случае экстрадиции заявителя российские власти нарушат требования статьи 3 Конвенции, а также что российские власти нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Абдулажон Исаков против России                                                            95

[Abdulazhon Isakov v. Russia] (№ 14049/08)

Заявитель, находящийся под стражей в Тюменской области гражданин Узбекистана, признанный узбекским судом в его отсутствие виновным в совершении ряда преступлений, жаловался на незаконный характер и чрезмерную длительность содержания под стражей для цели экстрадиции, а также на то, что его экстрадиция в Узбекистан составит нарушение права не подвергаться пыткам и негуманному обращению.

Европейский Суд единогласно постановил, что в случае экстрадиции российские власти нарушат требования статьи 3 Конвенции, а также нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 и статьи 13 Конвенции, и обязал государство‑ответчика выплатить заявительнице 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Александр Матвеев против России                                                          113

[Aleksandr Matveyev v. Russia] (№ 14797/02)

Заявитель, проживающий в Новгородской области, жаловался на негуманные условия содержания под стражей в следственных изоляторах Санкт-­Петербурга и Москвы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство‑ответчика выплатить заявителю 12 300 евро в качестве компенсации морального вреда.

Никитина против России                                                                           123

[Nikitina v. Russia] (№ 47486/07)

Заявительница, проживающая во Владимирской области, жаловалась на длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по ее иску о защите чести и достоинства к региональному управлению Государственной пожарной службы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 6, 13 и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство‑ответчика выплатить заявительнице 100 евро в качестве компенсации материального ущерба и 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кононцев против России                                                                           127

[Konontsev v. Russia] (№ 19732/04)

Заявитель, гражданин Кыргызстана, экстрадированный в эту страну, жаловался на незаконный характер содержания под стражей для цели экстрадиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции, и обязал государство‑ответчика выплатить заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Жан-Поль Коста: благодарю судей и сотрудников  
Секретариата Суда за высокое качество их работы                                134

Обзор деятельности Европейского Суда
по правам человека в 2010 году                                                                141