Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.284 RSS
←   Декабрь 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 07-06-2005
Адрес автора: law.europeancourt-owner@subscribe.ru

Автор
Иван Сергеевич

Статистика

1.284 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Читайте в «российской тетрадке» Бюллетеня ЕСПЧ N12/2008


Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Российское издание
Полный и без купюр русскоязычный вариант официального ежемесячного вестника Европейского Суда по правам человека, представляющего собой краткое изложение всех постановлений и решений, а также наиболее важных процессуальных действий Суда в Страсбурге. В журнале публикуются полные тексты постановлений Суда по жалобам против России.

Зайцев против Российской Федерации

[Zaytsev v. Russia]

Заявитель, школьный учитель из г. Новомосковска Тульской области, признанный виновным в жестоком обращении с учениками и приговоренный к одному году и шести месяцам лишения свободы условно, жаловался на неуведомление его должным образом о кассационном рассмотрении дела, что нарушило право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Европейский Суд, приняв во внимание тот факт, что президиумом Тульского областного суда были приняты меры по восстановлению нарушенного права, решение кассационной инстанции было отменено в порядке надзорного производства и направлено на новое кассационное рассмотрение, единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 6 Конвенции.

 

Коляда против Российской Федерации

[Kolyada v. Russia]

Заявительница, являвшаяся работником муниципального унитарного предприятия, жаловалась на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску о взыскании задолженности по заработной плате.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили положения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1080 евро в качестве компенсации материального ущерба, 2700 евро в качестве компенсации морального вреда и 850 евро в возмещение судебных расходов и издержек.

 

Петров против Российской Федерации

[Petrov v. Russia]

Заявитель из г. Орска Оренбургской области, предприниматель без образования юридического лица, приобретший квартиру на первом этаже жилого дома для последующего переоборудования ее в магазин, жаловался на отмену в порядке надзорного производства, вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в его пользу.

Европейский Суд единогласно постановив, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, тем не менее отклонил требования заявителя по справедливой компенсации.

 

Шнейдерман против Российской Федерации

[Shneyderman v. Russia]

 

Заявитель из деревни Кресты Тульской области жаловался на чрезмерную продолжительность производства по его делу о перерасчете и выплате задолженности по его пенсии, и утверждал, что было нарушено его право на эффективное средство правовой защиты.

Европейский Суд, единогласно признав жалобу приемлемой только в отношении разумного срока судебного разбирательства и отсутствия эффективного средства правовой защиты, постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и требования статьи 13 Конвенции и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 200 евро в качестве возмещения морального вреда.

 

Зайченко против Российской Федерации

[Zaichenko v. Russia]

 

Заявительница из Воронежа жаловалась на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску о взыскании задолженности по государственному ежемесячному пособию на детей с учетом индексации.

Европейский Суд, единогласно признав, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 290 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

 

Гавриленко против Российской Федерации

[Gavrilenko v. Russia] (№30674/03)

Постановление от 15 февраля 2007 г. [вынесено I секцией]

 

Заявитель из Батайска Ростовской области, принимавший участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, жаловался на длительное неисполнение вступившего в законную силу, но отмененного в порядке надзорного производства судебного решения, вынесенного в его пользу об индексации пособия в возмещение вреда здоровью.

Европейский Суд, единогласно постановив что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, решил не присуждать заявителю справедливую компенсацию.

 

Септа против Российской Федерации

[Septa v. Russia]

 

Заявитель из Батайска Ростовской области, принимавший участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, жаловался на длительное неисполнение вступившего в законную силу, но отмененного в порядке надзорного производства судебного решения, вынесенного в его пользу об индексации пособия в возмещение вреда здоровью.

Европейский Суд, единогласно постановив что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, решил не присуждать заявителю справедливую компенсацию.

 

Севостьянов против Российской Федерации

[Sevostyanov v. Russia]

 

Заявитель из г. Шахты Ростовской области жаловался на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в его пользу по иску о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченное пособие.

Европейский Суд, приняв во внимание, что в данном деле сторонами было заключено мировое соглашение и заявителю выплачены суммы, причитавшиеся ему по решению российского суда, включая суммы в качестве возмещения морального вреда, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить заявление из перечня дел, подлежащих рассмотрению.

 

Пыльнов против Российской Федерации

[Pylnov v. Russia]

 

Заявитель, военнослужащий из Костромы, жаловался длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в его пользу по иску о предоставлении ему безвозмездной финансовой помощи на строительство жилья.

Европейский Суд единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решения российского суда, а также выплатить заявителю 172 872 рубля в качестве компенсации материального ущерба и 3500 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Телятьева против Российской Федерации

[Telyatyeva v. Russia]

Заявительница из Архангельска жаловалась на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску к администрации муниципального образования о предоставлении жилого помещения в связи с аварийным состоянием дома.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1600 евро в качестве компенсации материального ущерба и 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Чепелев против Российской Федерации

[Chepelev v. Russia]

Заявитель из г. Углича Ярославской области жаловался на то, что удочерение (без согласия отца ребенка) на основании вступившего в законную силу судебного решения нарушило право заявителя на уважение семейной жизни.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 8 Конвенции и статьи 5 Протокола № 7 к Конвенции.

 

Козеев против Российской Федерации

[Kozeyev v. Russia]

Заявитель, отставной военнослужащий из г. Рязани, жаловался на длительность неисполнения вступившего в законную силу, но отмененного в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу по иску о взыскании невыплаченного денежного довольствия, причитавшегося ему в связи с участием в военных операциях.

Европейский Суд единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 21 430 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

ООО Промышленно-коммерческая группа “Сиб-ЮКАСС” против Российской Федерации

[OOO PKG “SIB-YUKASS” v. Russia]

Компания-заявитель из Иркутска жаловалась на длительность неисполнения ряда решений арбитражных судов, вынесенных в пользу заявителя и вступивших в законную силу по делу о взыскании задолженности по контракту о поставке топлива.

Европейский Суд, единогласно постановив что в данном деле в отношении заявителя российскими властями были нарушены требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 253 560 евро в качестве компенсации материального ущерба и 10 000 в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

 

Фитисов против Российской Федерации

[Fitisov v. Russia]

Заявитель из Обнинска Калужской области, принимавший участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, жаловался на длительность неисполнения ряда вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в ее пользу по искам о задолженности по выплате ежемесячных социальных пособий.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал власти государства-ответчика гарантировать заявителю исполнение решений российских судов и выплатить заявителю 2 300 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Николай Жермаль против Российской Федерации

[Nikolaï Zhermal v. Russia]

Заявитель, гражданин Российской Федерации проживающий в Германии, жаловался на нарушение его права на свободные выборы, гарантированного статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции во время выборной кампании по избранию губернатора Сахалинской области и нарушения положений статьи 10 Конвенции.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции и статьи 10 Конвенции, решил исключить из списка дел, находящихся в его производстве, часть жалобы заявителя, в которой он ссылается на нарушение статьи 10 Конвенции и объявил неприемлемой оставшуюся часть жалобы.
Приглашаем оформить подписку на Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Телефоны издательства: (495) 699-6500, (495) 506-8327.
http://www.sudprecedent.ru/
info@sudprecedent.ru
Можно оформить в почтовом отделении по каталогам:
1.  <<РОСПЕЧАТЬ>> индекс 85160;
2.  <<Пресса России>> индекс 44897;
3.  <<Почта России>> индекс 61945;
и в альтернативных подписных агентствах.
В избранное