Российская хроника Европейского Суда: сентябрь 2007 года[1]

В сентябре Европейский Суд вынес всего два постановления по существу. В деле «Зементова против России» [Zementova v. Russia], касающемся чрезмерной продолжительности производства по уголовному делу, и в деле «Джавадов против России» [Dzhavadov v. Russia], где заявитель жаловался на необоснованный отказ в регистрации газеты, Суд признал российские власти ответственными за нарушения прав, гарантированных Конвенцией.

Также в сентябре Суд принял восемь решений по заявлениям против России. Три из них – решения о приемлемости: одно заявление («Тиминский против России» [Timinskiy v. Russia]) было объявлено неприемлемым, и два («Албеков и другие против России» [Albekov and others v. Russia] и «Р. Салатханова и М. Салатханов против России» [R. Salatkhanova and M. Salatkhanov v. Russia]) – полностью приемлемыми. В остальных пяти делах Суд принял решения об исключении жалоб из списка подлежащих рассмотрению дел.

Постановления

Зементова против России [Zementova v. Russia] (№942/02)

Постановление от 27 сентября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница, бывший сотрудник инспекции труда, обжаловала чрезмерную продолжительность производства по уголовному делу, в котором она обвинялась в получении взятки и злоупотреблении служебными полномочиями. Она также жаловалась на условия содержания под стражей до суда и несправедливый характер судебного разбирательства.

Европейский Суд единогласно объявил заявление приемлемым лишь в части жалобы на продолжительность судебного разбирательства и постановил, что российские власти нарушили положения ст.6 (1) Конвенции и присудил  заявительнице 3000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Джавадов против России [Dzhavadov v. Russia] (№30160/04)

Постановление от 27 сентября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель, журналист из Белгорода,  жаловался на отказ российских властей в регистрации учреждаемой им газеты «Письма Президенту», что является нарушением его право на свободу выражения мнений.

Европейский Суд единогласно объявил заявление приемлемым, постановил, что власти Российской Федерации нарушили положения ст.10 Конвенции и присудил заявителю компенсацию морального вреда в размере 1500 евро.

Решения

Корников против России [Kornikov v. Russia] (№6610/06)

Решение от 06 сентября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на неисполнение вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу судебного решения по имущественному спору с Министерством финансов.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Гусев против России [Gusev v. Russia] (№76522/01)

Решение от 06 сентября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на то, что российские суды не смогли защитить его право на доброе имя в связи с содержащимися в газетах обвинениями его в сотрудничестве с нацистами в 40-е гг. прошлого столетия.  

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Гарипов против России [Garipov v. Russia] (№1405/06)

Решение от 06 сентября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель, бывший военнослужащий, жаловался на неисполнение вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу судебного решения по его имущественному спору с воинской частью, в которой он служил.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Тиминский против России [Timinskiy v. Russia] (№74947/01)

Решение от 11 сентября 2007 г. [вынесено V секцией]

Заявитель обжаловал незаконное привлечение его к уголовной ответственности  за уклонение от уплаты налогов. Он также жаловался на нарушение его права на справедливый суд.

Суд, установив, что жалобы заявителя являются явно необоснованными, единогласно объявил заявление неприемлемым.

Вакуленко против России [Vakulenko v. Russia] (№4149/03)

Решение от 11 сентября 2007 г. [вынесено V секцией]

Заявительница жаловалась на продолжительное неисполнение вынесенного в ее пользу и вступившего в законную силу судебного решения о выплате ей задолженностей по социальному пособию на ребенка.

Суд, приняв во внимание мировое соглашение сторон, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Джиджоева против России [Dzidzoyeva v. Russia] (№21089/03)

Решение от 11 сентября 2007 г. [вынесено V секцией]

Заявительница обжаловала продолжительное неисполнение вынесенного в ее пользу и вступившего в законную силу судебного решения по имущественному спору с администрацией воинской части, в детском саду которой она работала.

Суд, установив, что заявительница не намерена добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Албеков и другие против России [Albekov and others v. Russia] (№68216/01)

Решение от 13 сентября 2007 г. [вынесено V секцией]

Заявители утверждали, что подрыв их родственников на минах в Чечне, которые, с их точки зрения, были установлены российскими военными, а также нежелание российских властей проводить надлежащее расследование указанных обстоятельств, свидетельствуют о нарушении материального и процессуального аспектов права их родственников на жизнь.

Европейский Суд единогласно объявил жалобы заявителей приемлемыми.

Р. Салатханова и М. Салатханов против России [R. Salatkhanova and M. Salatkhanov v. Russia] (№17945/03)

Решение от 20 сентября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявители, муж и жена, утверждали, что убийство их сына военнослужащим федеральных сил в Чечне и отсутствие надлежащего расследования обстоятельств причинения смерти, нарушили право их сына на жизнь.

Европейский Суд единогласно объявил жалобу заявителей приемлемой.

Российская хроника Европейского Суда: октябрь 2007 года[2]

В октябре Европейский Суд вынес 13 постановлений по существу. Во всех делах Суд признал Российскую Федерацию ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией. Постановления по всем делам, кроме двух, рассмотренных III секцией, были вынесены I секцией Суда.

По четырем делам Суд вынес постановления о нарушении требований статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями статьи 1 Протокола 1 к Конвенции. Два – в связи с неисполнением судебных решений, вынесенных в пользу заявителей («Галкин против России» [Galkin v. Russia] и «Красюченко против России» [Krasyuchenko v. Russia]), и два, касающихся неисполнения и последующей отмены судебных решений, вступивших в законную силу («Ошер и Ошер против России» [Osher and Osher v. Russia] и «Алмаева против России» [Almayeva v. Russia]).

Четыре дела касались процедурных гарантий права на свободу и личную неприкосновенность в связи с содержанием под стражей до суда (статья 5 Конвенции), и одно – условий содержания под стражей (статья 3 Конвенции – дело «Бабушкин против России» [Babushkin v. Russia]). Среди первых – громкое дело главы МФО «Менатеп» Платона Лебедева, дело таджикского оппозиционера «Насруллоев против России» [Nasrulloyev v. Russia] и два дела-клона: «Коршунов против России» [Korshunov v. Russia] и «Говорушко против России» [Govorushko v. Russia].

Одно из рассмотренных Судом дел  было связано с нарушением положений Конвенции о справедливом судебном разбирательстве («Стадухин против России» [Stadukhin v. Russia]).

И, наконец, три постановления в октябре Суд вынес по жалобам на действия представителей власти Российской Федерации в ходе так называемых  «зачисток» в Старопромысловском районе Грозного в январе 2000 года («Гончарук против России» [Goncharuk v. Russia], «Махаури против России» [Makhauri v. Russia] и «Гойгова против России» [Goygova v. Russia]).

Также в октябре Суд принял восемнадцать решений. Все решения кроме одного (V секция) были вынесены I секцией Суда. Из восемнадцати решений, принятых Судом в октябре в двенадцати случаях Суд принял решение об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел. Основная причина – отсутствие у заявителей намерения или возможности добиваться рассмотрения жалоб.

Отметим тут, что уже в течение нескольких месяцев мы регистрируем участившиеся случаи отказа заявителей от дальнейшего рассмотрения их жалоб в Европейском Суде. Например, из 23 дел, рассмотренных в сентябре-октябре, по 17 Суд констатировал отсутствие у заявителей желания добиваться рассмотрения своей жалобы.

Такая позиция заявителей понятна, когда заключено мировое соглашение с властями. Но возможны, ведь, и другие мотивы. Какие? Пока на этот вопрос мы не можем точно ответить. Понаблюдаем за развитием ситуации. 

Теперь перейдем к позиции Суда по вопросу о приемлемости жалоб.

Одно заявление было признано неприемлемым («Тюрины против России» [Tyuriny v. Russia]). Еще одно дело («Бордиков против России» [Bordikov v. Russia]), касающееся содержания под стражей до суда и чрезмерной продолжительности судебного разбирательства, было признано частично приемлемым.

Остальные четыре дела, связанные с действиями представителей вооруженных сил и правоохранительных органов в Чечне и на соседних территориях, были признаны полностью («Мусаев и другие против России» [Musayev and Others v. Russia] и «Ахматова и другие против России» [Akhmatova and Others v. Russia]) или частично приемлемыми («Тумиша Магомедовна Заурбекова и Мариам Душаевна Заурбекова против России» [Tumisha Magomedovna Zaurbekova and Maryam Dushayevna Zaurbekova v. Russia], «Медова против России» [Medova v. Russia]).

Постановления

Гончарук против России [Goncharuk v. Russia] (№58643/00)

Постановление от 4 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница, которая утверждала, что случайно выжила при расстреле мирных жителей представителями российских властей в январе 2000 года в Старопромысловском районе Грозного, жаловалась на нарушение материального и процессуального аспектов ее права на жизнь, бесчеловечное обращение и отсутствие эффективных средств правовой защиты.

Европейский Суд единогласно постановил, что властями Российской Федерации были нарушены требования статей 2 и 13 Конвенции в отношении заявительницы. Кроме того, Суд единогласно постановил, что государство-ответчик не допустило нарушения требований статьи 34 Конвенции (право на подачу индивидуальной жалобы).

Суд обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Махаури против России [Makhauri v. Russia] (№58701/00)

Постановление от 4 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница, которая утверждала, что случайно выжила после попытки солдат, грабивших ее жилище в Старопромысловском районе Грозного, убить ее, жаловалась на нарушение материального и процессуального аспектов ее права на жизнь, бесчеловечное обращение и отсутствие эффективных средств правовой защиты.

Европейский Суд единогласно постановил, что в отношении заявительницы властями Российской Федерации были нарушены требования статей 2 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба,  50 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 12 550 евро как возмещение судебных расходов.

Гойгова против России [Goygova v. Russia] (№74240/01)

Постановление от 4 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница утверждала, что ее мать и брат были убиты представителями российских властей в январе 2000 года в ходе «зачистки» Старопромысловского района Грозного. Она также утверждала, что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств убийства ее родственников, а также что характер ран ее матери и брата свидетельствует о том, что они были подвергнуты бесчеловечному обращению.

Европейский Суд единогласно постановил, что в отношении родственников заявительницы властями Российской Федерации были нарушены требования статей 2 и 13 Конвенции, однако положения статьи 3 нарушены не были.

Суд обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 40 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Галкин против России [Galkin v. Russia] (№33459/04)

Постановление от 4 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель обжаловал продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным обыском. Он также жаловался на недостаточный размер компенсации морального вреда, присужденной национальными судами.

Суд единогласно объявил приемлемой только жалобу на неисполнение судебного решения, постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявителю компенсацию морального вреда в сумме 900 евро.

Насруллоев против России [Nasrulloyev v. Russia] (№656/06)

Постановление от 11 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель, один из лидеров таджикской оппозиции, который был задержан российскими властями по запросу прокуратуры Таджикистана с целью его экстрадиции, жаловался, что его экстрадиция нарушила бы его право не подвергаться бесчеловечному обращению, поскольку была связана с угрозой его жизни и здоровью. Он также утверждал, что его содержание под стражей для целей экстрадиции было незаконным, и что в отношении указанного нарушения отсутствовали эффективные средства правовой защиты.

Европейский Суд единогласно объявил заявление приемлемым только в части жалобы на нарушение гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, постановил, что российские власти нарушили требования подпункта «f» пункта 1 статьи 5, а также пункта 4 статьи 5 Конвенции, и присудил заявителю компенсацию морального вреда в сумме 40 000 евро.

Красюченко против России [Krasyuchenko v. Russia] (№11712/06)

Постановление от 11 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница обжаловала продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску об индексации несвоевременно выплаченной пенсии.

Суд единогласно объявил жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявительнице 140 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бабушкин против России [Babushkin v. Russia] (№67253/01)

Постановление от 18 октября 2007 г. [вынесено III секцией]

Заявитель жаловался на бесчеловечные условия его содержания под стражей до суда, выражавшиеся, в частности, в отсутствии отдельного спального места и ограничении доступа к местам отправления естественной нужды. Он также утверждал, что был заражен туберкулезом, и жаловался на унижающие человеческое достоинство обращение со стороны персонала следственного изолятора.

Европейский Суд единогласно объявил заявление приемлемым лишь в части жалоб на условия содержания под стражей, признал российские власти ответственными за нарушение требований статьи 3 Конвенции, и присудил заявителю компенсацию морального вреда в размере 2 500 евро.

Стадухин против России [Stadukhin v. Russia] (№6857/02)

Постановление от 18 октября 2007 г. [вынесено III секцией]

Заявитель, приговоренный за совершение ряда тяжких преступлений к лишению свободы сроком на 16 лет, жаловался на нарушении права на справедливое судебное разбирательство в связи с рассмотрением его кассационной жалобы в Верховном Суде в его отсутствие. 

Европейский Суд единогласно признал российские власти ответственными за нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и присудил заявителю компенсацию морального вреда в размере 1 000 евро.

Ошер и Ошер против России [Osher and Osher v. Russia] (№31296/02)

Постановление от 25 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявители обжаловали продолжительное неисполнение и последующую отмену в порядке надзора решения суда, вынесенного в их пользу по иску об индексации несвоевременно выплаченных пенсий.

Европейский Суд единогласно объявил жалобы заявителей приемлемыми и постановил, что российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, решив не присуждать справедливую компенсацию в связи с отсутствием соответствующих требований.

Алмаева против России [Almayeva v. Russia] (№966/03)

Постановление от 25 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница, принимавшая участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловала неисполнение и последующую отмену в порядке надзора ряда судебных решений, вынесенных в ее пользу по делу о задолженности по выплате ежемесячных социальных платежей.

Европейский Суд единогласно объявил жалобу заявительницы приемлемой только в отношении одного судебного решения, постановил, что российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявительнице компенсацию имущественного ущерба в размере 380 евро и морального вреда в сумме 2 800 евро.

Лебедев против России [Lebedev v. Russia] (№4493/04)

Постановление от 25 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель, глава МФО «Менатеп», отбывающий наказание в виде лишения свободы, обжаловал незаконный характер его содержания под стражей до суда, а также жаловался на нарушение процедурных гарантий, предусмотренных положениями статьи 5 Конвенции, охраняющей право на свободу и личную неприкосновенность.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции, а также положения пунктов 4 и 5 статьи 5 Конвенции. Кроме того, Суд единогласно постановил, что государство-ответчик не допустило нарушения требований статьи 34 Конвенции (право на подачу индивидуальной жалобы).

Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 7 000 евро в качестве компенсации судебных расходов.

Коршунов против России [Korshunov v. Russia] (№38971/06)

Постановление от 25 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель, обвиняемый в контрабанде потребительских товаров, обжаловал незаконный характер его содержания под стражей до суда, а также жаловался на чрезмерную продолжительность его содержания под стражей и отсутствие права на компенсацию в связи с незаконным содержанием под стражей. Заявитель также утверждал, что продолжительность рассмотрения его уголовного дела нарушила требование о разумности сроков судебного разбирательства. 

Европейский Суд единогласно объявил заявление приемлемым в части жалоб на чрезмерную продолжительность содержания заявителя под стражей, отсутствие права на компенсацию в связи с незаконным содержанием под стражей, а также чрезмерную продолжительность рассмотрения его уголовного дела, и постановил, что российские власти нарушили требования пунктов 3 и 5 статьи 5 Конвенции и пункта 1 статьи 6 Конвенции. Суд решил не присуждать заявителю справедливую компенсацию в связи с отсутствием соответствующих требований.

Говорушко против России [Govorushko v. Russia] (№42940/06)

Постановление от 25 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель, обвиняемый в контрабанде потребительских товаров, обжаловал незаконный характер его содержания под стражей до суда, а также жаловался на чрезмерную продолжительность его содержания под стражей и отсутствие права на компенсацию в связи с незаконным содержанием под стражей. Заявитель также утверждал, что продолжительность рассмотрения его уголовного дела нарушила требование о разумности сроков судебного разбирательства. 

Европейский Суд единогласно объявил заявление приемлемым в части жалоб на чрезмерную продолжительность содержания заявителя под стражей и отсутствие права на компенсацию в связи с незаконным содержанием под стражей, и постановил, что российские власти нарушили требования пунктов 3 и 5 статьи 5 Конвенции. Суд решил не присуждать заявителю справедливую компенсацию в связи с отсутствием соответствующих требований.

Решения

Медова против России [Medova v. Russia] (№25385/04)

Решение от 04 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница, проживающая в городе Карабулак, Ингушетия, утверждала, что ее муж был силой похищен представителями российских властей и что обстоятельства его похищения и исчезновения, а также отсутствие адекватного расследования со стороны властей свидетельствуют о нарушении его права на жизнь, права не подвергаться бесчеловечному обращению и права на свободу и личную неприкосновенность. Заявительница также жаловалась на отсутствие в этой связи эффективных средств правовой защиты.

Европейский Суд единогласно объявил жалобы заявительницы приемлемыми.

Кононенко против России [Kononenko v. Russia] (№5581/04)

Решение от 04 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель обжаловал неисполнение судебного решения вынесенного в его пользу по делу о взыскании с муниципалитета, бывшего его работодателя, задолженностей по заработной плате.

Европейский Суд, установив, что заявитель в 2004 году пропал, и его местонахождение неизвестно, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Павлюк против России [Pavlyuk v. Russia] (№34947/03)

Решение от 11 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель, участник спасательной операции на Чернобыльской АЭС, проживающий в г. Батайске Ростовской области, обжаловал неисполнение судебного решения вынесенного в его пользу по делу об индексации пособия по инвалидности.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Крахмальный против России [Krakhmalnyy v. Russia] (№30732/03)

Решение от 11 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель, участник спасательной операции на Чернобыльской АЭС, проживающий в г. Батайске Ростовской области, обжаловал продолжительное неисполнение и последующую отмену в порядке надзора судебного решения вынесенного в его пользу по делу об индексации пособия по инвалидности.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Хасанов против России [Khasanov v. Russia] (№30735/03)

Решение от 11 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель, участник спасательной операции на Чернобыльской АЭС, проживающий в г. Батайске Ростовской области, обжаловал продолжительное неисполнение и последующую отмену в порядке надзора судебного решения вынесенного в его пользу по делу об индексации пособия по инвалидности.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Комяк против России [Komyak v. Russia] (№30712/03)

Решение от 11 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель, участник спасательной операции на Чернобыльской АЭС, проживающий в г. Батайске Ростовской области, обжаловал продолжительное неисполнение и последующую отмену в порядке надзора судебного решения вынесенного в его пользу по делу об индексации пособия по инвалидности.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Тумиша Магомедовна Заурбекова и Мариам Душаевна Заурбекова против России [Tumisha Magomedovna Zaurbekova and Maryam Dushayevna Zaurbekova v. Russia] (№27183/03)

Решение от 11 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительницы жаловались, что их близкий родственник (сын и брат соответственно) был незаконно лишен жизни представителями российских властей в Чечне. Они также утверждали, что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств его исчезновения.

Обе заявительницы жаловалась на отсутствие в связи с предполагаемыми нарушениями эффективных средств правовой защиты.

Европейский Суд единогласно объявил приемлемыми жалобы на нарушение требований статей 2, 5, 8 и 13 Конвенции и статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, а также требований статьи 3 Конвенции в отношении предполагаемых фактов негуманного обращения с заявительницами и страданий, пережитых ими в результате исчезновения близкого родственника.

Утина против России [Utina v. Russia] (№69811/01)

Решение от 16 октября 2007 г. [вынесено V секцией]

Заявительница, мать двоих детей, обжаловала продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу по делу о выплате пособий на ребенка.

Суд, установив, что заявительница не намерена добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Степануха против России [Stepanukha v. Russia] (№9744/03)

Решение от 18 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница, проживающая в Краснодарском крае, обжаловала отмену в порядке надзора вынесенного в ее пользу решения суда по делу о праве собственности на недвижимое имущество.

Суд, установив, что заявительница не намерена добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Корабейников и Чернецова против России [Korabeynikov and Chernetsova v. Russia] (№5515/03)

Решение от 18 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявители обжаловали неисполнение судебного решения, вынесенного в их пользу по делу о взыскании с унитарного предприятия, ответственного за водоснабжение, компенсации за затопление домов заявителей.

Суд, установив, что заявители не намерены добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Плюснин против России [Plyusnin v. Russia] (№42868/04)

Решение от 18 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель, участник спасательной операции на Чернобыльской АЭС, обжаловал неисполнение вступившего в силу судебного решения по делу о выплате полагавшихся ему социальных пособий и выплат.

Суд, приняв во внимание мировое соглашение сторон, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Бордиков против России [Bordikov v. Russia] (№921/03)

Решение от 18 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель, житель Ростова-на-Дону, задержанный и осужденный за хранение наркотиков, обжаловал бесчеловечные условия его содержания под стражей до суда. Он также жаловался на незаконный характер содержания под стражей и отсутствие эффективных процессуальных гарантий в этом отношении.

Европейский Суд единогласно объявил заявление приемлемым в части жалоб на условия содержания под стражей, а также чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда и судебного разбирательства.

Мусаев и другие против России [Musayev and Others v. Russia] (№8979/02)

Решение от 18 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявители (четыре человека) жаловались, что их близкие родственники (три человека) были незаконно лишены жизни представителями российских властей в ходе «зачисток» в Чечне. Они также утверждали, что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств исчезновения их родственников.

Заявители утверждали, что в отношении их родственников были нарушены положения Конвенции, запрещающие незаконное задержание. Они также жаловались на отсутствие эффективных средств правовой защиты.

Европейский Суд единогласно объявил все жалобы заявителей приемлемыми.

Душечкин против России [Dushechkin v. Russia] (№15892/02)

Решение от 18 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель, бывший военнослужащий, жаловался на отмену в порядке надзора вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу судебного решения по его иску к Военно-инженерной академии и Министерству обороны с требованием бесплатного предоставления места жительства в Москве.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Тюрины против России [Tyuriny v. Russia] (№16909/02)

Решение от 23 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявители, супруги-пенсионеры, обжаловали отмену в порядке надзора вынесенного в их пользу решения суда по делу об индексации пенсий. Они также жаловались на нарушение их права на справедливое судебное разбирательство и на то, что они подверглись дискриминации.

Европейский Суд, установив, что жалобы поданы с нарушением требований о сроках и являются явно необоснованными, единогласно объявил заявление неприемлемым.

Ахматова и другие против России [Akhmatova and Others v. Russia] (№№13569/02 и 13573/02)

Решение от 23 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявители (шесть человек) жаловались, что их близкие родственники (три человека) были незаконно лишены жизни представителями российских властей в ходе «зачисток» в Чечне. Они также утверждали, что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств исчезновения их родственников.

Заявители утверждали, что в отношении их родственников были нарушены положения Конвенции, запрещающие незаконное задержание. Они также жаловались на отсутствие эффективных средств правовой защиты.

Европейский Суд единогласно объявил все жалобы заявителей приемлемыми.

Веселовская против России [Veselovskaya v. Russia] (№35666/03)

Решение от 23 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница, бывшая военнослужащая, жаловалась на продолжительное неисполнение судебных решений, вынесенных в ее пользу по трудовому спору с военной частью, в которой она проходила службу.

Суд, установив, что заявительница не намерена добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Оборина против России [Oborina v. Russia] (№22051/02)

Решение от 23 октября 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница жаловалась на продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу по делу о взыскании с таможни г. Екатеринбурга сумм в качестве компенсации причиненного ущерба.

Суд, установив, что заявительница не намерена добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.