Российская хроника Европейского Суда[1]

В этот раз мы не публикуем обзор рассмотренных дел по жалобам против России в очередном, следующим за июлем месяцем (июльский обзор опубликован в «Бюллетене Европейского Суда по правам человека» № 9/2007). Август для Европейского Суда по правам человека (далее – Суд) – каникулы, время отпускное. Воспользуемся этим и опубликуем, как говорят в издательской практике, «досылы» к ранее напечатанным материалам. Но тут требуются некоторые пояснения и терминологические уточнения.

Все акты Суда имеют форму решений или постановлений. Постановление Суда – это судебный акт, в котором по соответствующей жалобе принимается решение по существу изложенных в ней вопросов. Например, о нарушении или ненарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о справедливой компенсации морального вреда и материального ущерба.

Все остальные акты Суда – решения. Прежде всего, это окончательные акты Суда, например, решения о неприемлемости жалобы, т. е. об отказе ее рассмотрения по существу, вынесенные комитетом из трех судей по упрощенной процедуре или Палатой из семи судей. Таким же окончательным решением Суда, но без рассмотрения жалобы по существу, может быть и судебный акт об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел, которые принимает Палата или Большая палата.

Но решениями называются и промежуточные судебные акты. Например, о приемлемости жалобы, после чего следует процедура рассмотрения жалобы по существу, заканчивающаяся постановлением Суда. Форму решения имеет и промежуточный судебный  акт об уступке юрисдикции в пользу Большой Палаты Суда, заседание которой тоже заканчивается вынесением постановления.

А теперь, вооружившись этими знаниями процедуры рассмотрения дел в Суде, двинемся дальше.

В силу ст. 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательной публикации подлежат лишь окончательные постановления. А окончательные постановления – это, прежде всего, постановления Большой Палаты. Постановление любой из Палат становится окончательным, если стороны не заявляют, что они будут просить о передаче дела в Большую Палату, или по истечении трех месяцев с даты вынесения постановления не поступило обращения о передаче дела в Большую Палату, или Коллегия Большой Палаты отклоняет обращение о передаче дела в ее юрисдикцию[2].

Из всего этого следует, что обязательной публикации и размещению на официальном сайте Суда подлежат лишь постановления. А решения Суда, относящиеся к разряду «иных документов», могут быть опубликованы в «избранном» или размещены на сайте, когда Председатель Суда сочтет это целесообразным.

Обычно постановления размещаются на сайте Суда на официальных английском и французском языках спустя несколько дней после их оглашения и позднее публикуются в специальном сборнике избранных решений и постановлений. А вот с размещением решений на сайте Суда или в сборнике часто выходит задержка.

Итак, к упомянутым уже в соответствующих ежемесячных обзорах решениям Суда, принятых по жалобам против России, добавьте следующие решения.

А что касается решений, принятых комитетом из трех судей, то они вообще не публикуются и носят характер уведомления заявителя.

Март[3]

Ленская против России [Lenskaya v. Russia] (№28730/03)

Решение от 8 марта 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница обжаловала отмену в порядке надзора решения суда о компенсации за нанесенные ей телесные повреждения бывшим мужем. Она также жаловалась на предвзятость судей и то, что судом неверно были оценены факты и применены нормы национального права.

Суд единогласно объявил заявление приемлемым только в части жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Железняковы против России [Zheleznyakovy v. Russia] (№3180/03)

Решение от 15 марта 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявители жаловались на продолжительное неисполнение судебного решения по имущественному спору, вынесенного в их пользу и вступившего в законную силу.

Суд, установив, что жалоба заявителей является явно необоснованной, единогласно объявил заявление неприемлемым.

Шеин против России [Shein v. Russia] (№23790/03)

Решение от 29 марта 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, бывший военнослужащий, жаловался на неисполнение вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу судебного решения по его имущественному спору с Министерством обороны.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Сытина против России [Sytina v. Russia] (№9662/02)

Решение от 29 марта 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, вдова военнослужащего, погибшего в Чечне, жаловалась на неисполнение судебного решения по имущественному спору ее мужа с Министерством обороны, вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу.

Европейский Суд, установив, что заявительница утратила намерение добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Лунев против России [Lunev v. Russia] (№20586/03)

Решение от 29 марта 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, бывший сотрудник милиции, жаловался на неисполнение судебного решения по имущественному спору с Министерством внутренних дел, вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу.

Суд, приняв во внимание мировое соглашение сторон, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Барашкова против России [Barashkova v. Russia] (№26716/03)

Решение от 29 марта 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница жаловалась, что решение по ее гражданскому делу не было вынесено судом, созданным на основании закона. Она также утверждала, что в связи с несоблюдением судами процессуальных норм встает вопрос о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, а также что судебные решения создали условия для нарушения ее права на беспрепятственное пользование имуществом.

Суд единогласно объявил заявление приемлемым только в части жалобы на то, что решение не было вынесено судом, созданным на основании закона, решив большинством голосов, что остальные жалобы не могут быть объявлены приемлемыми.

Гурин против России [Gurin v. Russia] (№14844/03)

Решение от 29 марта 2007 г. [вынесено III Секцией]

Заявитель жаловался на плохие условия содержания его под стражей, незаконный характер и чрезмерную продолжительность предварительного содержания под стражей, а также на нарушение права на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу. Заявитель утверждал, что было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Май 2007[4]

Горфина против России [Gorfina v. Russia] (№14847/03)

Решение от 15 мая 2007 г. [вынесено III Cекцией]

Заявительница обжаловала плохие условия содержания под стражей, незаконный характер и чрезмерную продолжительность предварительного содержания под стражей, а также нарушение права на безотлагательное рассмотрение судом правомерности ее заключения под стражу. Заявительница утверждала, что было нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты.

Суд, установив, что заявительница не намерена добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Бабунидзе против России [Babunidze v. Russia] (№3040/03)

Решение от 15 мая 2007 г. [вынесено I Cекцией]

Заявитель жаловался, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях. Он обжаловал отмену судебного решения по имущественному спору, вынесенного в его пользу, и утверждал, что суды неверно оценили факты и применили нормы материального права. 

Суд, установив, что жалобы заявителя являются явно необоснованными, единогласно объявил заявление неприемлемым.

Куимов против России [Kuimov v. Russia] (№32147/04)

Решение от 15 мая 2007 г. [вынесено I Cекцией]

Заявитель обжаловал решение об отобрании ребенка из семьи, отказ властей предоставить ему доступ к его ребенку, а также жаловался на чрезмерную продолжительность соответствующих судебных процедур.

Суд единогласно объявил заявление приемлемым только в части жалобы заявителя на отказ предоставить ему доступ к ребенку после отобрания последнего из семьи.

Якименко против России [Yakimenko v. Russia] (№23500/04)

Решение от 15 мая 2007 г. [вынесено I Cекцией]

Заявитель жаловался на продолжительное неисполнение вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу судебного решения по имущественному спору с местной администрацией.

Суд, установив, что решение национального суда было исполнено, единогласно объявил жалобу заявителя неприемлемой.

Долгоносов против России [Dolgonosov v. Russia] (№74691/01)

Решение от 15 мая 2007 г. [вынесено I Cекцией]

Заявитель обжаловал нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Суд, установив, что жалобы заявителя являются явно необоснованными, единогласно объявил его заявление неприемлемым.

Кузнецова против России [Kuznetsova v. Russia] (№9839/03)

Решение от 24 мая 2007 г. [вынесено I Cекцией]

Заявительница обжаловала чрезмерную продолжительность судебных процедур по иску о признании ее собственником квартиры. Она также жаловалась на отсутствие в этой связи эффективных средств правовой защиты. Наконец, заявительница утверждала, что было нарушено ее право на беспрепятственное пользование имуществом.

Суд, установив, что жалобы заявительницы являются явно необоснованными, единогласно объявил ее заявление неприемлемым.

Алексеенко против России [Alekseyenko v. Russia] (№74266/01)

Решение от 31 мая 2007 г. [вынесено I Cекцией]

Заявитель жаловался на несправедливый характер рассмотрения его дела в суде надзорной инстанции. Он также утверждал, что российские власти осуществляли контроль над его корреспонденцией и препятствовали подаче жалобы в Европейский Суд. Заявитель ссылался и на нарушения, имевшие место до вступления Конвенции в силу для Российской Федерации.

Суд единогласно объявил заявление приемлемым только в части жалоб на несправедливый характер судебного разбирательства, контроль над перепиской и препятствование праву подать заявление в Европейский Суд.

Анохин против России [Anokhin v. Russia] (№25867/02)

Решение от 31 мая 2007 г. [вынесено I Cекцией]

Заявитель жаловался на продолжительное неисполнение вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу судебного решения по делу о невыплате ему заработной платы. Суд, установив, что жалобы заявителя являются явно необоснованными, единогласно объявил его заявление неприемлемым.

Июнь[5]

Лопатина против России [Lopatina v. Russia] (№34035/02)

Решение от 5 июня 2007 г. [вынесено IV Секцией]

Заявительница обжаловала решение о направлении ее сына на прохождение военной службы в Чечню, где он погиб.

Суд, установив, что жалоба является явно необоснованной, единогласно объявил заявление неприемлемым.

Хузеев против России [Khuzeyev v. Russia] (№13433/04)

Решение от 14 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель жаловался на нечеловеческие условия содержания под стражей, а также на нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Лукашенко против России [Lukashenko v. Russia] (№21903/04)

Решение от 14 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель жаловался на продолжительное неисполнение и отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по делу о размере социального пособия.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Соломатин против России [Solomatin v. Russia] (№20141/05)

Решение от 14 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель обжаловал продолжительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, установившего обязанность властей предоставить ему работу, соответствующую его возможностям. Он также утверждал, что как инвалид подвергся дискриминации.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Вепрук против России [Vepruk v. Russia] (№27241/04)

Решение от 14 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, бывший военнослужащий, жаловался на неисполнение вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу судебного решения по его имущественному спору с Министерством обороны.

Суд, приняв во внимание мировое соглашение сторон, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Петроченков против России [Petrochenkov v. Russia] (№9641/02)

Решение от 26 июня 2007 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель жаловался на жестокое обращение со стороны следователя, незаконность содержания под стражей и несправедливый характер судебного рассмотрения его уголовного дела.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Сорокин против России [Sorokin v. Russia] (№40226/02)

Решение от 26 июня 2007 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель, бывший военнослужащий, обжаловал продолжительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего Министерство обороны предоставить ему жилище.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Лианова и Алиева против России [Lyanova and Aliyeva v. Russia] (№№ 12713/02 и 28440/03)

Решение от 28 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявительницы утверждали, что обстоятельства задержания их сыновей сотрудниками Министерства внутренних дел при проведении специальной операции в Чечне, продолжающееся отсутствие их детей, а также нежелание российских властей проводить надлежащее расследование указанных обстоятельств, свидетельствуют о нарушении права их сыновей на жизнь и гуманное обращение.

Заявительницы утверждали, что указанные факты серьезно нарушают их право на уважение семейной жизни. Они также жаловались на нарушение их права на доступ к правосудию.

Суд единогласно объявил заявления г-жи Лиановой и г-жи Алиевой приемлемыми в части всех жалоб, кроме жалобы на отсутствие доступа к правосудию.

Малтабар и Малтабар против России [Maltabar and Maltabar v. Russia] (№6954/02)

Решение от 28 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявители обжаловали условия и незаконный характер их содержания под стражей. Они также жаловались на нарушение их права на справедливое судебное разбирательство.

Суд единогласно объявил заявление приемлемым только в части жалобы на условия содержания заявителей под стражей до суда.

Зуев против России [Zuyev v. Russia] (№15467/04)

Решение от 28 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель обжаловал незаконный характер задержания и условия содержания под стражей. Он жаловался на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и ряд других нарушений Конвенции.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.