Читайте в номере

Содержание

По жалобе о нарушении статьи 2 Конвенции

Решение о приемлемости жалобы

Будаева и другие против России [Budayeva and Others v. Russia]

По делу обжалуется тот факт, что государство-ответчик не оповестило граждан о стихийном бедствии, наступление которого можно было предвидеть, и не обеспечило защиту их жизней, здоровья, жилья и имущества.

По жалобам о нарушениях статьи 3 Конвенции

Решение о приемлемости жалобы

Гефген против Германии [Gäfgen v. Germany]

По делу обжалуются угрозы жестокого обращения со стороны полиции с целью получения от подозреваемого в похищении ребенка показаний и признания в совершении преступления.

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика

Оджалан против Турции [Öcalan v. Turkey]

По делу обжалуется социальная изоляция заявителя, который является единственным заключенным островной тюрьмы и жалуется на введение ограничений и запретов, не применяемых к другим особо охраняемым заключенным.

По жалобе о нарушении статьи 5 Конвенции

Постановление

Гебремедхин (Габерамадхиен) против Франции [Gebremedhin (Gaberamadhien) v. France]

По делу обжалуется тот факт, что заявитель, ходатайствовавший о предоставлении  убежища, в течение продолжительного времени содержался под стражей в зоне ожидания аэропорта вследствие применения Европейским Судом обеспечительных мер согласно правилу 39 Регламента Европейского Суда в целях недопущения его высылки в страну происхождения. По делу требования статьи 5 Конвенции нарушены не были.

По жалобам о нарушениях статьи 6 Конвенции

Постановление

Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии [Vilho Eskelinen and Others v. Finland]

По делу обжалуется результат рассмотрения спора относительно права полицейских на специальное пособие. Статья 6 Конвенции применима к делу (новый подход к делам, затрагивающим государственных служащих).

 Решения о приемлемости жалобы

Гуаданьино против Италии и Франции [Guadagnino v. Italy and France]

По делу обжалуются решения итальянских и французских судов о неподсудности им разрешения по существу спора, затрагивающего исполнение трудового договора.

Решение о неприемлемости жалобы

Эспозито против Италии [Esposito v. Italy]

По делу обжалуется предоставление иммунитета от гражданско-правовой ответственности членам Высшего совета магистратуры в связи с мнениями, высказанными при исполнении ими обязанностей.

Решения о приемлемости жалобы

Гефген против Германии [Gäfgen v. Germany]

По делу обжалуется осуждение, предположительно основанное на доказательствах, полученных в результате применения угроз жестокого обращения.

Постановление

Матыек против Польши [Matyjek v. Poland]

По делу обжалуются ограничения доступа к материалам дела в люстрационном разбирательстве, повлекшем временную дисквалификацию политика в отношении государственной службы. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

По жалобам о нарушениях статьи 8 Конвенции

Постановления

Эванс против Соединенного Королевства [Evans v. United Kingdom]

По делу обжалуется обязательность согласия отца на продолжение хранения и имплантацию оплодотворенных яйцеклеток. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

Думитру Попеску против Румынии (№ 2) [Dumitru Popescu v. Romania (No. 2)]

По делу обжалуются прослушивание телефонных разговоров властями без санкции прокурора в отношении конкретного подозреваемого и отсутствие законодательной базы, предоставляющей достаточные гарантии против произвола. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Копланд против Соединенного Королевства [Copland v. United Kingdom]

По делу обжалуется мониторинг использования государственным служащим телефона, электронной почты и Интернета в отсутствие законодательной базы. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Жалобы коммуницированы властям государства-ответчика

Фламенбом против Франции [Flamenbaum v. France];

Акьерман и 16 других заявителей против Франции [Akierman and 16 Others v. France]

По делу обжалуется причинение беспокойства лицам, проживающим в окрестностях аэропорта, в результате удлинения взлетно-посадочной полосы.

Оджалан против Турции [Öcalan v. Turkey]

По делу обжалуется социальная изоляция заявителя, который является единственным заключенным островной тюрьмы и жалуется на введение ограничений и запретов, не применяемых к другим особо охраняемым заключенным.

По жалобе о нарушении статьи 9 Конвенции

Постановление

Иванова против Болгарии [Ivanova v. Bulgaria]

По делу обжалуется прекращение трудовых отношений, обусловленное религиозными взглядами заявительницы. По делу допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции.

По жалобе о нарушении статьи 10 Конвенции

Постановление

Ломбардо и другие против Мальты [Lombardo and Others v. Malta]

По делу обжалуется привлечение выборных советников и редактора газеты к ответственности за клевету и диффамацию в связи с утверждением о том, что местный совет пренебрег общественным мнением. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

По жалобе о нарушении статьи 11 Конвенции

Постановление

Саентологическая церковь Москвы против России [Church of scientology Moscow v. Russia]

По делу обжалуется недобросовестный отказ в перерегистрации, повлекший потерю заявителем правового статуса. По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции.

По жалобам о нарушениях статьи 13 Конвенции

Постановление

Гебремедхин (Габерамадхиен) против Франции» [Gebremedhin (Gaberamadhien) v. France]

По делу обжалуется отсутствие средств правовой защиты, автоматически приостанавливающих исполнение решения об отказе во въезде на территорию Франции и высылке ходатайствовавшего о предоставлении убежища заявителя, который содержался в зоне ожидания аэропорта. По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции.

Решение о приемлемости жалобы

Будаева и другие против России [Budayeva and Others v. Russia]

По делу обжалуется отсутствие эффективного расследования по вопросу привлечения государства к ответственности за ущерб, причиненный стихийным бедствием, наступление которого можно было предвидеть.

По жалобе о нарушении статьи 34 Конвенции

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика

Оджалан против Турции [Öcalan v. Turkey]

По делу обжалуется нарушение конфиденциальности свиданий осужденного с адвокатами и отстранение некоторых из них от адвокатской деятельности.

В порядке применения статьи 37 Конвенции

Постановление

Каланиос и другие против Румынии [Kalanyos and Others v. Romania];

Дердель против Румынии [Gergely v. Romania]

По делу обжалуются поджог цыганских домов и неспособность властей предотвратить нападения и провести надлежащее расследование преступлений. Жалобы исключены из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом.

В порядке применения статьи 38 Конвенции

Постановление

Байсаева против России [Baysayeva v. Russia]

Отказ государства-ответчика предоставить Европейскому Суду материалы находящегося в производстве уголовного дела по факту исчезновения мужа заявительницы. По делу допущено несоблюдение требований статьи 38 Конвенции.

По жалобам о нарушениях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

Постановление

Ари и другие против Турции [Ari and Others v. Turkey]

По делу обжалуется отсутствие компенсации за утрату титула на земельный участок, который был заминирован военными, на том основании, что он непрерывно использовался государством в течение двадцати лет. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Решение о приемлемости жалобы

Будаева и другие против России [Budayeva and Others v. Russia]

По делу обжалуется тот факт, что государство-ответчик не оповестило граждан о стихийном бедствии, наступление которого можно было предвидеть, и не обеспечило защиту их жизней, здоровья, жилья и имущества.

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика

Фламенбом против Франции [Flamenbaum v. France];

Акьерман и 16 других заявителей против Франции [Akierman and 16 Others v. France]

По делу обжалуется невозможность получения компенсации лицами, проживающими в окрестностях аэропорта, за предполагаемое уменьшение стоимости их имущества, обусловленное удлинением взлетно-посадочной полосы.

По жалобе о нарушении статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции

Постановление

Кавакчи против Турции [Kavakçi v. Turkey]

По делу обжалуются временные ограничения политических прав заявительницы, установленные после роспуска ее партии Конституционным судом. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции.

Постановления и решения по жалобам против Российской Федерации

Булгакова против Российской Федерации

[Bulgakova v. Russia]

В настоящем деле заявительница обжаловала пересмотр судебного решения, вынесенного в ее пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд также постановил, что на момент рассмотрения дела решение по статье 41 Конвенции вынесено быть не может, и отложил рассмотрение этого вопроса, пригласив стороны представить соответствующие письменные заявления.

Макаров против Российской Федерации

[Makarov v. Russia]

Заявитель жаловался на неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика предпринять меры, необходимые для обеспечения исполнения решения национального суда, а также присудил компенсацию морального вреда в сумме 3 900 евро.

Политова и Политов против Российской Федерации

[Politova and Politov v. Russia]

Заявители жаловались на неисполнение судебного решения, вынесенного в их пользу.

Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика предпринять меры, необходимые для обеспечения исполнения решения национального суда, а также присудил каждому заявителю компенсацию морального вреда в сумме 3 000 евро.

Шлепкин против Российской Федерации

[Shlepkin v. Russia]

Заявитель жаловался на неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу.

Европейский Суд большинством голосов признал жалобу приемлемой и шестью голосами против одного постановил, что российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, присудив компенсацию материального ущерба в сумме 7 500 рублей и морального вреда в сумме 1 500 евро.

Особое мнение по этому делу высказал судья Анатолий Ковлер, избранный  от Российской Федерации.

Глушакова против Российской Федерации [№ 2]

[Glushakova v. Russia (№2)]

Заявительница жаловалась на неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в ее пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика принять меры, необходимые для обеспечения исполнения решения российского суда, а также выплатить заявительнице компенсацию материального ущерба в сумме 184 800 рублей и морального вреда в размере 2 000 евро.

Ковалев против Российской Федерации

[Kovalev v. Russia]

Заявитель жаловался на нарушение права на справедливое судебное разбирательство в связи с невручением ему уведомления о месте и времени судебного слушания по его делу.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле имеет место нарушение требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Дунаев против Российской Федерации

[Dunayev v. Russia]

Заявитель утверждал, что после подачи предварительной кассационной жалобы он был лишен возможности подать полную кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и присудил заявителю компенсацию морального вреда в сумме 2 000 евро.

Игнатов против Российской Федерации

[Ignatov v. Russia]

Заявитель обжаловал незаконный характер и чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда. Он также утверждал, что был подвергнут бесчеловечному обращению, а производство по его делу было чрезмерно продолжительным.

Европейский Суд единогласно признал, что российские власти нарушили требования пунктов 3 и 4, подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции, однако постановил, что основания для присуждения заявителю справедливой компенсации отсутствуют.

Радчиков против Российской Федерации

[Radchikov v. Russia]

Заявитель, бывший руководитель Российского фонда инвалидов войны в Афганистане, обжаловал отмену в порядке надзорного производства вступившего в законную силу решения суда, оправдавшего его за недоказанностью обвинения в совершении ряда преступлений, в том числе и убийств. Он утверждал, что подобная отмена нарушает его право не быть судимым дважды за одно и то же преступление.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить дочерям заявителя, погибшего в автокатастрофе  до рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 евро и судебных издержек в сумме 300 евро.

Евгений Дмитриевич Блохин против Российской Федерации

[Yevgeniy Dmitryevich Blokhin v. Russia]

Заявитель обратился с жалобой на то, что ему не было в надлежащем порядке направлено решение суда, и он, таким образом, был лишен возможности узнать об исходе рассмотрения дела. Он жаловался также на несправедливый характер ряда судебных разбирательств, одно из которых к тому же не соответствовало требованиям о разумном сроке.

Суд, установив, что жалобы являются явно необоснованными, а жалоба о разумном сроке не отвечает требованию о сроках подачи заявления, единогласно объявил заявление неприемлемым.

Бабунидзе против Российской Федерации

[Babunidze v. Russia]

Заявитель жаловался, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях. Он также обжаловал отмену судебного решения, вынесенного в его пользу, и утверждал, что суды неверно оценили факты и применили нормы материального права. 

Суд, установив, что жалобы заявителя являются явно необоснованными, единогласно объявил заявление неприемлемым.