Российская хроника Европейского Суда: май 2007

В мае Европейский Суд принял 7 решений – пять решений о приемлемости и два – об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел.

Рассмотрение дел, исключенных из списка («Завьялов против России» [Zavyalov v. Russia] и «Блинов против России» [Blinov v. Russia]), было прекращено в связи с отсутствием у заявителей намерений добиваться рассмотрения их жалоб.

Три дела из пяти, по которым Суд вынес решения о приемлемости, – «Плотников против России» [Plotnikov v. Russia], «Деркач против России» [Derkach v. Russia] и «Ложкин против России» [Lozhkin v. Russia] – были признаны неприемлемыми как явно необоснованные. Остальные два дела («Ахмадов и другие против России» [Akhmadov and Others v. Russia] и «Юсупова и Заурбеков против России» [Yusupova and Zaurbekov v. Russia]) были признаны частично приемлемыми. Последние дела касаются фактов исчезновения граждан после их задержания представителями федеральных силовых структур в Чечне. Фактические обстоятельства этих дел аналогичны обстоятельствам, уже исследованным Судом в деле «Байсаева против России» (Baysayeva v. Russia), по которому было вынесено постановление в апреле сего года и в деле «Ахмадова и Садулаева против России» [Akhmadova and Sadulayeva v. Russia], которое Суд рассмотрел в мае. Особо следует отметить тот факт, что в деле Юсуповой и Заурбекова Европейский Суд признал приемлемой жалобу на дискриминационное обращение.

В мае Судом было также вынесено 16 постановлений по существу. Во всех делах Суд признал Российскую Федерацию ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией. Несмотря на то, что нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции является наиболее распространенным (9 дел из 16), практика Суда в мае выглядит более многообразной, нежели в предыдущие месяцы.

Во-первых, Суд рассмотрел лишь одно дело о неисполнении судебных решений ( «Глушакова против России (№2)» [Glushakova v. Russia (No. 2)]).

Во-вторых, Судом было рассмотрено сравнительно небольшое число дел – три – об отмене судебных решений в порядке надзора («Собелин и другие против России» [Sobelin and Others v. Russia], «Сергей Петров против России» [Sergey Petrov v. Russia] и «Радчиков против России» [Radchikov v. Russia]), причем дело Радчикова касается отмены решения суда по уголовному обвинению. Дело Собелина интересно тем, что заявителями выступили 12 человек, проживающих в г. Батайск Ростовской области, которые обжалуют отмену в порядке надзора решений, вынесенных по вопросу об индексации пенсий и специальных пособий в их пользу как участников спасательной операции в Чернобыле. Европейский Суд в феврале уже рассмотрел семь аналогичных жалоб из этого же города.

В-третьих, два дела («Прокопенко против России» [Prokopenko v. Russia] и «Ковалев против России» [Kovalev v. Russia]) касаются нарушений права на справедливое судебное разбирательство и связаны с невручением или запоздалым вручением им уведомления о месте и времени судебного слушания. Еще в одном деле («Дунаев против России» [Dunayev v. Russia]) Европейский Суд постановил о нарушении требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с невозможностью подать полную кассационную жалобу.

Остальные дела, если и связаны с нарушениями статьи 6 Конвенции, то незначительно. Европейский Суд в мае вынес четыре постановления о нарушении требований статьи 5 Конвенции, которые большей частью касаются законности и чрезмерной продолжительности содержания под стражей и ставят вопрос об эффективности и компетентности судебного контроля над незаконным ограничением свободы граждан. Эти дела – «Владимир Соловьев против России» [Vladimir Solovyev v. Russia], «Игнатов против России» [Ignatov v. Russia], «Пшевечерский против России» [Pshevecherskiy v. Russia] и «Мишкеткул и другие против России» [Mishketkul and Others v. Russia].

Еще в двух делах, рассмотренных Судом, ставился вопрос о недопустимых условиях содержания граждан под стражей, в результате которых последние заразились опасными болезнями («Бенедиктов против России» [Benediktov v. Russia] и «Городничев против России» [Gorodnichev v. Russia]). В этих делах Суд признал российские власти ответственными в нарушении права не подвергаться бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению.

Два постановления Европейского Суда касались нарушений права на беспрепятственное пользование имуществом, которое предусмотрено положениями статьи 1 Протокола №1 к Конвенции («Тулешов и другие против России» [Tuleshov and Others v. Russia] и «Виктор Коновалов против России» [Viktor Konovalov and Others v. Russia]).

И, наконец, Суд, как и в апреле, вынес положительное решение по существу жалобы об исчезновении гражданина после его задержания представителями федеральных силовых структур в Чечне (дело Ахмадовой и Садулаевой).

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Прокопенко против России [Prokopenko v. Russia] (№8630/03)

03 мая 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница жаловалась на нарушение права на справедливое судебное разбирательство в связи с тем, что она была лишена возможности присутствовать на слушании ее дела в суде кассационной инстанции. Заявительница также жаловалась на то, что производство по трудовому делу было чрезмерно длительным, что суды неверно оценили доказательства и неверно применили нормы права.

Европейский Суд единогласно объявил приемлемой только жалобу о необеспечении права заявительницы участвовать в судебном слушании, постановил, что властями государства-ответчика были нарушены требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и присудил заявительнице компенсацию морального вреда в сумме 1 000 евро.

Собелин и другие против России [Sobelin and Others v. Russia] (№№30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03,
30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 и 34952/03)

03 мая 2007 г. [вынесено I секцией]

В настоящем деле заявители обжаловали отмену и неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу.

Европейский Суд единогласно объявил заявления приемлемыми только в части желоб на отмену решений, вынесенных в пользу заявителей, постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, однако решил не присуждать заявителям справедливую компенсацию.

 Ковалев против России [Kovalev v. Russia] (№78145/01)

10 мая 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на нарушение права на справедливое судебное разбирательство в связи с невручением ему уведомления о месте и времени судебного слушания.

Европейский Суд единогласно постановил, что заявитель является жертвой нарушения государства-ответчика, что российские власти нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции, и присудил заявителю компенсацию морального вреда в сумме 2 000 евро.

Бенедиктов против России [Benediktov v. Russia] (№106/02)

10 мая 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на приведшие к заражению его гепатитом условия содержания под стражей, которые нарушают право не подвергаться бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению. Он также жаловался на отсутствие средств правовой защиты, позволявших эффективно оспорить такие условия содержания под стражей. Заявитель также утверждал, что были нарушены его процессуальные права как обвиняемого.

Европейский Суд единогласно объявил заявление приемлемым в части жалоб на условие содержания под стражей и отсутствие эффективного средства правовой защиты, постановил, что российские власти нарушили требования статей 3 и 13 Конвенции, и присудил заявителю компенсацию морального вреда в сумме 10 000 евро.

Ахмадова и Садулаева против России [Akhmadova and Sadulayeva v. Russia] (№40464/02)

10 мая 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительницы жаловались, что их близкий родственник (сын и супруг соответственно), Шамиль Ахмадов, был незаконно лишен жизни представителями российских властей в Чечне. Они также утверждали, что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств его задержания и смерти.

Заявительницы утверждали, что страдания, пережитые ими в результате исчезновения Шамиля Ахмадова, и отсутствие адекватной реакции со стороны властей равносильны бесчеловечному обращению.

Первая заявительница также утверждала, что ее сын был подвергнут непризнанному властями содержанию под стражей.

Заявительницы утверждали далее, что было нарушено их право на доступ к правосудию в связи с невозможностью подать гражданский иск о возмещении вреда.

Заявительницы жаловались на отсутствие эффективных средства правовой защиты, позволяющих оспорить нарушения, допущенные представителями государства,.

Заявительницы жаловалась на непредставление властями Российской Федерации копий материалов расследования факта исчезновения Шамиля Ахмадова; вторая заявительница утверждала, что в связи с подачей заявления в Европейский Суд ей поступали угрозы. Перечисленное, с точки зрения заявительниц, свидетельствует о нарушении государством-ответчиком обязанности создавать все необходимые условия для эффективного рассмотрения дела.

Европейский Суд единогласно постановил, что властями Российской Федерации были нарушены требования статьи 2 Конвенции в отношении исчезновения Шамиля Ахмадова и в связи с непроведением эффективного и адекватного расследования обстоятельств его исчезновения.

Суд постановил, что российскими властями было нарушено право заявительниц на защиту от бесчеловечного и унижающего достоинство обращения.

Суд далее постановил, что властями государства-ответчика были нарушены требования статьи 5 Конвенции в связи с задержанием Шамиля Ахмадова.

Суд постановил, что нет оснований для отдельного рассмотрения вопроса о соблюдении требований статьи 6 Конвенции.

Суд также постановил, что государство-ответчик допустило нарушение требований статьи 13 Конвенции в связи с нарушением положений статей 2 и 3 Конвенции, однако нет оснований для отдельного рассмотрения вопроса о соблюдении требований статьи 13 Конвенции в связи с нарушением положений статьи 5 Конвенции.

Суд постановил, что государство-ответчик нарушило требования подпункта «a» пункта 1 статьи 38 Конвенции, однако не допустило нарушения требований статьи 34 Конвенции в отношении второй заявительницы.

Сергей Петров против России [Sergey Petrov v. Russia] (№1861/05)

10 мая 2007 г. [вынесено I секцией]

 Заявитель обжаловал отмену в порядке надзорного производства судебного решения, вынесенного в его пользу. Он также жаловался на нарушение его права на эффективное средство правовой защиты.

Европейский Суд единогласно объявил заявление приемлемым только в части жалобы на отмену решения, вынесенного в пользу заявителя, постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 2 500 евро и морального вреда в сумме 2 000 евро.

 Глушакова против России (№2) [Glushakova v. Russia (No. 2)] (№23287/05)

10 мая 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница в настоящем деле жаловалась на неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу.

Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой и постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд обязал государство-ответчика предпринять меры, необходимые для обеспечения исполнения решений российских судов, и присудил заявительнице компенсацию материального ущерба в сумме 184 800 рублей и морального вреда в размере 2 000 евро.

Городничев против России [Gorodnichev v. Russia] (№52058/99)

24 мая 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на нарушения права не подвергаться бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению в связи с условия содержания под стражей, приведших к заражению его легочным туберкулезом, а также в связи с необходимостью его ношения наручников в зале судебного заседания. Заявитель также жаловался на чрезмерную продолжительность рассмотрения его дела.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей и в связи с невозможностью присутствия в зале суда без наручников, а также требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и присудил заявителю компенсацию морального вреда в сумме 10 000 евро.

 Дунаев против России [Dunayev v. Russia] (№70142/01)

24 мая 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель утверждал, что после подачи предварительной кассационной жалобы он был лишен возможности подать полную кассационную жалобу на решение суда первой инстанции.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и присудил заявителю компенсацию морального вреда в сумме 2 000 евро.

Тулешов и другие против России [Tuleshov and Others v. Russia] (№32718/02)

24 мая 2007 г. [вынесено V секцией]

Заявители жаловались на нарушение их права на беспрепятственное пользование их имуществом в связи с лишением их жилища, приобретенного на законных основаниях первым заявителем, и невыплатой соразмерной компенсации. Заявители также утверждали, что их выселение нарушило право на уважение жилища.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола №1 к Конвенции и требования статьи 8 Конвенции, и присудил заявителям материального ущерба в сумме 18 350 евро и морального вреда в размере 20 000 евро.

Виктор Коновалов против России [Viktor Konovalov and Others v. Russia] (№43626/02)

24 мая 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель обжаловал факт конфискации его имущества без надлежащей правовой процедуры.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, однако решил не присуждать заявителю компенсацию.

Радчиков против России [Radchikov v. Russia] (№65582/01)

24 мая 2007 г. [вынесено V секцией]

Заявитель обжаловал отмену в порядке надзорного производства решения суда, освобождавшее его от уголовной ответственности. Он утверждал, что подобная отмена нарушает его право не быть судимым дважды за одно и то же преступление.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и что нет оснований для отдельного рассмотрения вопроса о соблюдении требований статьи 4 Протокола №7 Конвенции. Суд присудил дочерям заявителя, умершего до рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 евро.

Владимир Соловьев против России [Vladimir Solovyev v. Russia] (№2708/02)

24 мая 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель обжаловал незаконный характер и чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда. Он также утверждал, что были нарушены его процессуальные права, связанные с рассмотрением судом вопроса о законности содержания под стражей.

Заявитель обжаловал чрезмерную продолжительность производства по его делу.

Он также утверждал, что были нарушены его права в связи с непринятием его заявлений Конституционным судом РФ.

Европейский Суд единогласно объявил заявление приемлемым в части жалоб на незаконность и чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда, на несоблюдение гарантий законности содержания под стражей и продолжительность производства по его делу.

Суд постановил, что российские власти нарушили требования подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении содержания заявителя под стражей с 13 ноября по 15 декабря 2002 г., не допустив аналогичных нарушений в периоды с 1 июля по 13 ноября 2002 г. и с 15 декабря 2002 г. по 10 июля 2003 г.

Суд постановил также, что власти Российской Федерации нарушили: требования пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной продолжительностью содержания под стражей до суда; требования пункта 4 статьи 5 Конвенции, в том что касается эффективной судебной проверки законности содержания под стражей; а также требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении разумного срока производства по уголовному делу.

Европейский Суд присудил заявителю компенсацию морального вреда в сумме 15 000 евро.

Игнатов против России [Ignatov v. Russia] (№27193/02)

24 мая 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель обжаловал незаконный характер и чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда. Он также утверждал, что были нарушены его процессуальные права, связанные с рассмотрением судом вопроса о законности содержания под стражей.

Заявитель также утверждал, что он был подвергнут бесчеловечному обращению, что были нарушены его процессуальные права как обвиняемого, что производство по его делу было чрезмерно продолжительным.

Европейский Суд единогласно объявил заявление приемлемым в части жалоб на незаконность и чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда, а также на несоблюдение гарантий законности содержания под стражей.

Суд постановил, что российские власти нарушили требования подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении содержания заявителя под стражей с 12 июля по 27 декабря 2002 г., не допустив аналогичных нарушений в периоды с 17 декабря по 12 июля 2002 г. и с 27 декабря 2002 г. по 18 августа 2003 г.

Суд постановил также, что власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной продолжительностью содержания под стражей до суда и требования пункта 4 статьи 5 Конвенции, в том что касается эффективной судебной проверки законности содержания под стражей.

Европейский Суд постановил, что основания для присуждения заявителю справедливой компенсации отсутствуют.

Пшевечерский против России [Pshevecherskiy v. Russia] (№28957/02)

24 мая 2007 г. [вынесено V секцией]

Заявитель обжаловал незаконный характер и чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда.

Заявитель также жаловался на чрезмерную продолжительность производства по его делу; на то, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, а также на неприемлемые условия содержания под стражей и изъятие представителями государства его собственности.

Европейский Суд единогласно объявил заявление приемлемым только в части жалобы на чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда, постановил, что государство-ответчик нарушило требования пункта 3 статьи 5 Конвенции, и присудил заявителю компенсацию морального вреда в сумме 5 000 евро.

Мишкеткуль и другие против России [Mishketkul and Others v. Russia] (№36911/02)

24 мая 2007 г. [вынесено I секцией]

Два заявителя из трех обжаловали чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда. Первый из них жаловался на то, что был подвергнут бесчеловечному обращению со стороны сотрудников милиции. Оба первых заявителя утверждали, что были задержаны незаконно и им не были сообщены причины ареста.

Все три заявителя жаловались на чрезмерную продолжительность судебного производства, пристрастность и некомпетентность судей, нарушения их процессуальных прав.

Европейский Суд единогласно объявил заявление приемлемым только в части жалоб первых двух заявителей на чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда, постановил, что государство-ответчик нарушило требования пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому их двух заявителей 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЯ

Ложкин против России [Lozhkin v. Russia] (№66058/01)

02 мая 2007 г. [вынесено V секцией]

Заявитель жаловался, что возложение на него обязанности по уплате таможенных пошлин и штрафа нарушает его право на беспрепятственное пользование имуществом.

Суд счел жалобу явно необоснованной и единогласно объявил ее неприемлемой.

Юсупова и Заурбеков против России [Yusupova and Zaurbekov v. Russia] (№22057/02)

03 мая 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявители жаловались, что их родственник, Абдулказим Заурбеков, был незаконно лишен жизни представителями российских властей в Чечне. Они также утверждали, что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств его исчезновения.

Заявители жаловалась на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение представителей властей по отношению к их родственнику и отсутствие надлежащего расследования сообщений об этом. Они также утверждали, что страдания, пережитые ими в результате исчезновения родственника, и отсутствие адекватной реакции со стороны властей равносильны бесчеловечному обращению.

Заявители также утверждали, что было нарушено право Абдулказима Заурбекова на свободу от незаконного задержания.

Заявители утверждали далее, что было нарушено их право на доступ к правосудию в связи с невозможностью подать гражданский иск о возмещении вреда.

Заявители утверждали, что в связи с нарушениями, допущенными властями государства, отсутствовали эффективные средства правовой защиты.

Наконец, заявители утверждали, что отказ государства-ответчика предоставить копии материалов расследования факта исчезновения составляет препятствование эффективному осуществлению права подачи жалобы в Суд и нарушает требование, в соответствии с которым государство-ответчик должно создавать все необходимые условия для эффективного рассмотрения дела.

Европейский Суд единогласно объявил жалобу приемлемой в части жалоб о нарушении положений статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции.

Ахмадов и другие против России [Akhmadov and Others v. Russia] (№21586/02)

03 мая 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявители жаловались, что их родственники, Амхад Гехаев и Залина Межидова, были незаконно лишены жизни представителями российских властей в Чечне. Они также утверждали, что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование в отношении заявлений о причинении смерти их родственникам.

Заявители жаловалась на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение представителей властей по отношению к их родственникам и на отсутствие надлежащего расследования сообщений об этом. Они также утверждали, что страдания, пережитые ими в результате исчезновения родственников, и отсутствие адекватной реакции со стороны властей равносильны бесчеловечному обращению.

Заявители также утверждали, что было нарушено право Амхада Гехаева и Залины Межидовой на свободу от незаконного задержания.

Заявители утверждали далее, что было нарушено их право на доступ к правосудию в связи с невозможностью подать гражданский иск о возмещении вреда в связи с причинением смерти их родственникам.

Заявители утверждали, что в связи с нарушениями, допущенными властями государства, отсутствовали эффективные средства правовой защиты.

Далее заявители утверждали, что нарушение их процессуальных прав было обусловлено их этнической принадлежностью и фактом проживания в Чечне, что, с их точки зрения, свидетельствует о дискриминации.

Наконец, заявители утверждали, что отказ предоставить копии материалов расследования фактов причинения смерти следует квалифицировать как нарушение государством–ответчиком требования, в соответствии с которым последнее должно создавать все необходимые условия для эффективного рассмотрения дела.

Европейский Суд единогласно объявил жалобу приемлемой в части жалоб о нарушении положений статей 2, 3, 5, 13 и 14 Конвенции.

Деркач против России [Derkach v. Russia] (№3352/05)

03 мая 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница жаловалась на неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу, а также на несправедливый характер судебного разбирательства.

Суд счел жалобы явно необоснованными и единогласно объявил заявление неприемлемым.

Блинов против России [Blinov v. Russia] (№15602/03)

03 мая 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на то, что он был незаконно задержан и избит сотрудниками милиции, и что его содержание под стражей продлевалось без достаточных оснований. Он также утверждал, что ему не было предоставлено достаточного времени для подготовки защиты, и что в этой связи отсутствовали эффективные средства правовой защиты.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Плотников против России [Plotnikov v. Russia] (№9664/02)

03 мая 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель утверждал, что был привлечен к уголовной ответственности судом, не созданным на основе закона, и в результате ряда нарушений производство по его делу следует считать несправедливым. Он также жаловался на нарушение его права на уважение частной и семейной жизни.

Суд счел жалобы заявителя явно необоснованными и единогласно объявил заявление неприемлемым.

Завьялов против России [Zavyalov v. Russia] (№4309/02)

15 мая 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на нарушение его права беспрепятственного пользование домом и земельным участком, находящимися в санитарной зоне транспортной магистрали. Он также утверждал, что нарушается его право на уважение частной жизни в связи с загрязнением атмосферы выхлопными газами.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.