Российская хроника Европейского Суда: апрель 2007 года

В апреле Судом вынесено 22 постановления по жалобам против Российской Федерации. Наиболее распространенной категорией рассмотренных дел продолжают оставаться дела о неисполнении судебных решений, вынесенных в пользу заявителей (статья 6 Конвенции и статья 1 Протокола №1 к Конвенции), их было 19. В 9 из них («Сапленков против России» (Saplenkov v. Russia), «Севостьянов против России» (Sevostyanov v. Russia), «Дремлюгин против России» (Dremlyugin v. Russia), «Гайдуков против России» (Gaydukov v. Russia), «Гречко против России» (Grechko v. Russia), «Шишлов против России» (Shishlov v. Russia), «Олег Золотухин против России» (Oleg Zolotukhin v. Russia), «Усанов против России» (Usanov v. Russia), «Шабалин против России» (Shabalin v. Russia) Суд прекратил производство по делу и исключил заявления из перечня дел, подлежащих рассмотрению в связи с выплатой российскими властями сумм, причитавшихся заявителям по решению российских судов. Отметим, что все перечисленные дела касались одного вопроса (социальные платежи) и одного региона (Ростовская область). На такие «массовые выбросы» жалоб из одного региона и по одному вопросу в Европейский Суд мы уже обращали ваше внимание.

В других 9 делах, касающихся неисполнения судебных решений, Суд присудил заявителям те или иные денежные компенсации. В одном деле («Клецова против России» (Kletsova v. Russia) Суд счел сам факт установления нарушения Конвенции достаточной формой справедливой компенсации.

Обратите внимание на дело «Вожигов против России» (Vozhigov v. Russia), в котором заявитель жаловался на процедурные нарушения, допущенные российским судом в ходе слушания его дела. Оно единственное, в котором Суд не нашел нарушения положений Конвенции, и постановление по которому вынесла не Первая, а Третья Секция.

Наконец, в деле «Байсаева против России» (Baysayeva v. Russia) Суд впервые в этом году (хотя и не впервые в своей практике) принял решение по существу жалобы об исчезновении граждан после их задержания представителями федеральных силовых структур в Чечне. Мы уже отмечали, что ранее, в январе и феврале, Суд признал приемлемыми три аналогичных жалобы («Мусаева против России» (Musayeva v. Russia), («Руслан Умаров против России» (Ruslan Umarov v. Russia) и «Сацита Уцаева и другие против России» (Satsita Utsayeva and Others v. Russia). Анализ фактических обстоятельств этих дел и позиция Суда по делу Байсаевой позволяют с высокой долей вероятности прогнозировать положительный для заявителей исход рассмотрения указанных дел.

Кроме того, в апреле Европейский Суд принял 4 решения – два решения о приемлемости и два – об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел.  

Одно из дел, исключенных из списка подлежащих рассмотрению, касалось нарушения требований статьи 6 Конвенции о справедливом судебном разбирательстве и было прекращено по причине заключения мирового соглашения («Адеев против России» (Adeyev v. Russia). В обзоре за март мы уже указывали на то, что ряд дел по статье 6 Конвенции были прекращены таким образом. Еще раз подчеркнем, что применение российскими властями института мирового соглашения можно только приветствовать.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Байсаева против России [Baysayeva v. Russia] (№74237/01)

Постановление от 05 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница жаловалась, что ее муж, Шахид Байсаев, был незаконно лишен жизни представителями российских властей. Она также утверждала, что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств его исчезновения. Наконец, заявительница жаловалась на то, что государство-ответчик препятствовало эффективному осуществлению права подачи жалобы в Суд и не создало всех необходимых условий для эффективного рассмотрения дела.

Европейский Суд единогласно постановил, что властями Российской Федерации были нарушены требования статьи 2 Конвенции в отношении исчезновения Шахида Байсаева в связи с непроведением эффективного и адекватного расследования обстоятельств его исчезновения, и присудил заявительнице компенсацию материального ущерба в сумме 1 732 евро и морального вреда в сумме 50 000 евро.

Сайентологическая церковь г. Москвы против России [Church of Scientology Moscow v. Russia] (№18147/02)

Постановление от 05 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

В заявлении Сайентологической церкви г. Москвы содержалась жалоба на нарушение прав на свободу мысли, совести и религии, свободу выражения мнений и свободу собраний и объединений в связи с необоснованным отказом в перерегистрации Сайентологической церкви как религиозной организации, повлекшим потерю ею статуса юридического лица. Также утверждалось, что соответствующие действия властей носили дискриминационный характер, поскольку в государственной регистрации организации было отказано по причине того, что она представляет религиозное меньшинство.

Европейский суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушение требований статьи 11 Конвенции (свобода объединений) в свете положений статьи 9 Конвенции (свобода совести и религии), что нет необходимости в рассмотрении тех же вопросов на предмет соответствия требованиям статьи 14 Конвенции, и присудил заявителю компенсацию морального вреда в сумме 10 000 евро.

Хворостина и другие против России [Khvorostina and Others v. Russia] (№20098/03)

Постановление от 05 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявители в настоящем деле жаловались на неисполнение и задержку в исполнении судебных решений, вынесенных в их пользу. Они также утверждали, что судебные разбирательства не были справедливыми, так как суды дали неверную оценку доказательствам и неправильно применили нормы права.

Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой только в части неисполнения судебных решений и постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд обязал государство-ответчика предпринять меры, необходимые для обеспечения исполнения решений российских судов, и присудил каждому заявителю компенсацию морального вреда в размере 3 900 евро.

Александр Попов против России [Aleksandr Popov v. Russia] (№38720/03)

Постановление от 05 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель обжаловал чрезмерно затянувшееся неисполнение ряда судебных решений, вынесенных в его пользу. Он утверждал, что это нарушает его право на справедливое судебное разбирательство и право на беспрепятственное пользование своим имуществом. Он также утверждал, что подвергся дискриминационному обращению в связи с осуществлением своего права на справедливое судебное разбирательство.

Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой в части неисполнения судебных решений и постановив, что российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 127 230 рублей и морального вреда в сумме 3 900 евро.

Фурман против России [Furman v. Russia] (№5945/04)

Постановление от 05 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и права на беспрепятственное пользование своим имуществом в связи с продолжительным неисполнением российскими властями судебного решения, вынесенного в его пользу.

Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой и постановив, что российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика предпринять меры, необходимые для обеспечения исполнения решения российского суда, и выплатить заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 750 евро и морального вреда в сумме 2 000 евро.

Клецова против России [Kletsova v. Russia] (№24842/04)

Постановление от 12 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

             Заявительница жаловалась на нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство и права на беспрепятственное пользование своим имуществом в связи с неисполнением российскими властями судебных решений, вынесенных в ее пользу. Она также утверждала, что российские власти в значительной степени ограничили ее право на доступ к правосудию.

Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой в части неисполнения судебных решений и, постановив, что российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции,  констатировал, что сам факт установления нарушения Конвенции является формой справедливой компенсации, достаточной для того, чтобы возместить моральный вред, причиненный заявительнице.

Григорьев и Какаурова против России [Grigoryev and Kakaurova v. Russia] (№13820/04)

Постановление от 12 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

 Заявители жаловались на нарушение их права на справедливое судебное разбирательство и права на беспрепятственное пользование имуществом в связи с продолжительным неисполнением российскими властями судебных решений, вынесенных в их пользу. 

Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой в части неисполнения судебных решений и постановив, что российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика предпринять меры, необходимые для обеспечения исполнения решений российских судов, и выплатить компенсацию морального вреда первому заявителю в сумме 3 000 евро, второму  – 750 евро.

Сапленков против России [Saplenkov v. Russia] (№8190/02)

Постановление от 12 апреля 2007 г. [вынесено I секцией] 

Севостьянов против России [Sevostyanov v. Russia] (№76736/01)

Постановление от 12 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

Дремлюгин против России [Dremlyugin v. Russia] (№75136/01)

Постановление от 12 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

 Гайдуков против России [Gaydukov v. Russia] (№75038/01)

Постановление от 12 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

 Гречко против России [Grechko v. Russia] (№75037/01)

Постановление от 12 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

 Шишлов против России [Shishlov v. Russia] (№75035/01)

Постановление от 12 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

Олег Золотухин против России [Oleg Zolotukhin v. Russia] (№75032/01)

Постановление от 12 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

 Усанов против России [Usanov v. Russia] (№75030/01)

Постановление от 12 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

 Шабалин против России[1] [Shabalin v. Russia] (№75027/01)

Постановление от 12 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на продолжительное неисполнение российскими властями судебного решения, вынесенного в его пользу.

Суд, приняв во внимание, что заявителю были выплачены суммы, причитавшиеся ему по решению российского суда, включая суммы в качестве возмещения морального вреда, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить заявление из перечня дел, подлежащих рассмотрению.

Королев против России [Korolev v. Russia] (№25550/05)

Постановление от 12 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и права на беспрепятственное пользование имуществом в связи с продолжительным неисполнением российскими властями судебного решения, вынесенного в его пользу.

Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика  выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 2 300 евро.

Мизюк против России [Mizyuk v. Russia] (№9253/06)

Постановление от 12 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу.

Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушение требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика предпринять меры, необходимые для обеспечения исполнения решений российских судов, и выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 2 000 евро.

Глушакова против России [Glushakova v. Russia] (№38719/03)

Постановление от 12 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница жаловалась на неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу.

Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушение требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика предпринять меры, необходимые для обеспечения исполнения решений российских судов, и выплатить заявительнице компенсацию морального вреда в сумме 2 000 евро.

Неофита против России [Neofita v. Russia] (№3311/06)

Постановление от 12 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

 Заявительница жаловалась на неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу.

Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушение требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика  выплатить заявительнице компенсацию материального ущерба в сумме 39 766 рублей и морального вреда в сумме 2 700 евро.

Вожигов против России [Vozhigov v. Russia] (№5953/02)

Постановление от 26 апреля 2007 г. [вынесено III секцией]

 Заявитель, ссылаясь на положения статьи 6 Конвенции, жаловался на ряд процедурных нарушений, допущенных российским судом в ходе слушания его дела (непроведение медицинской экспертизы заявителя, отсутствие возможности изучить материалы дела, право на адвоката по собственному выбору и право задать вопросы свидетелю обвинения).

Европейский Суд единогласно постановил, что в настоящем деле российскими властями нарушение допущено не было.

Козякова и Гуреев против России [Kozyyakova and Gureyev v. Russia] (№16108/06)

Постановление от 26 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

 Заявители жаловались на неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу.

Европейский Суд единогласно признал жалобу приемлемой и, постановив, что российские власти допустили нарушение требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплдатить первому заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 1 197 рублей 62 копейки и морального вреда в сумме 3 000 евро,  второму – компенсацию материального ущерба в сумме 1 463 рублей 21 копейку и морального вреда в сумме 3 000 евро.

РЕШЕНИЯ

Будаева и другие против России [Budayeva and Others v. Russia] (№15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02, 15343/02)

Решение от 5 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

 Заявители утверждали, что российские власти не выполнили позитивные обязательства по принятию необходимых мер с целью уменьшения угрозы жизни, а также снижения риска причинения вреда здоровью, жилищам и имуществу заявителей в результате стихийных бедствий. Заявители также жаловались на отсутствие эффективных средств правовой защиты.

Суд решил объединить заявления в одно производство и объявил их приемлемыми.

Рябикин против России [Ryabikin v. Russia] (№8320/04)

Решение от 10 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался, что его экстрадиции в Туркменистан нарушает требования статьи 3 Конвенции о защите от бесчеловечного и унижающего достоинство обращения. Он также утверждал, что его содержание под стражей для целей экстрадиции было незаконным, и что были нарушен ряд гарантий, касающихся содержания под стражей.

Суд признал, что вопросы права и факта в настоящем деле требуют рассмотрения по существу, и единогласно объявил заявление приемлемым в части жалоб о нарушении положений статьи 3 Конвенции, а также подпункта «f» пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Конвенции.

Соловьев против России [Solovyev v. Russia] (№804/03)

Решение от 10 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

 Заявитель жаловался на неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Адеев против России [Adeyev v. Russia] (№30162/04)

Решение от 10 апреля 2007 г. [вынесено I секцией]

 Заявитель жаловался на неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу.

Суд, приняв во внимание мировое соглашение сторон, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.