Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.285 RSS
←   Февраль 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 07-06-2005
Адрес автора: law.europeancourt-owner@subscribe.ru

Автор
Иван Сергеевич

Статистика

1.285 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Бюллетень Европейского Суда по правам человека 2/2007. Читайте в номере


Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Российское издание
Полный и без купюр русскоязычный вариант официального ежемесячного вестника Европейского Суда по правам человека, представляющего собой краткое изложение всех постановлений и решений, а также наиболее важных процессуальных действий Суда в Страсбурге. В журнале публикуются полные тексты постановлений Суда по жалобам против России, подготовленные Департаментом по обеспечению деятельности Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

Вопрос о запрещении бесчеловечного или унижающего достоинство обращения

По делу обжалуются условия содержания в местах лишения свободы и отсутствие медицинской помощи. По делу допущено нарушение требований статей 3, 6 и 34 Конвенции.

Попов против России [Popov v.  Russia] (№26853/04)

Постановление от 13 июля 2006 г. [вынесено I Секцией]

Обстоятельства дела

Заявитель участвовал в процедуре опознания в связи с делом об убийстве. На него указали двое из четырех учащихся, которые не были очевидцами убийства. В мае 2002 года ему было предъявлено обвинение в убийстве, а днем позже он был помещен в следственный изолятор № 77/1 г. Москвы. В июне 2002 года его адвокат направил прокурору жалобу, касающуюся ведения следствия. Он утверждал, в частности, что опознание было проведено с нарушением процессуальных норм, и что не была предпринята проверка алиби заявителя.  Прокурор удовлетворил ходатайство представителя заявителя о допросе в качестве свидетелей госпожи Р., соседки заявителя, и Х., столяра, работающего в его квартире, однако ни тот, ни другой допрошены не были. В 2003 году заявитель был признан виновным в убийстве и приговорен к десяти годам лишения свободы. Кроме противоречивых показаний учащихся, суд ссылался и на другие доказательства, в том числе на результаты посмертной экспертизы потерпевшего, протокол осмотра места происшествия и прочие материалы, не обосновывая, однако, каким образом эти материалы доказывают вину заявителя.

Заявитель страдает раком мочевого пузыря с 1994 года. В 1999 году ему удалили злокачественную опухоль, и он прошел курс химиотерапии. В период пребывания в больнице следственного изолятора заявителю было рекомендовано пройти обследование уролога-онколога и сделать  цистоскопию. Обследование назначалось несколько раз, но отменялось, поскольку заявитель был вынужден присутствовать на судебных заседаниях, назначенных на то же время, что и медицинские обследования. Заявитель был выписан из больницы в марте 2003 года. С февраля по март 2004 года он содержался в учреждении ЯЧ-91/5 (г. Сарапул).  Страдая хроническими болями в области поясницы и живота, он отказывался от обязательных работ, вследствие чего его помещали в различные штрафные изоляторы. Во время нахождения в колонии он прошел некоторые лабораторные исследования и ультразвуковое исследование. В соответствии с правилом 39 Регламента Европейский Суд 1 сентября 2005 года потребовал от властей Российской Федерации организовать независимое медицинское обследование заявителя в специализированном уро-онкологическом учреждении. 16 сентября 2005 года заявитель был осмотрен урологом-онкологом и прошел цистоскопию. Ему было рекомендовано амбулаторное наблюдение и ежегодное проведение цистоскопии.

По поводу соблюдения требований статьи 3 Конвенции, что касается условий содержания в следственном изоляторе.

Вопросы права

Медицинская помощь. На основе медицинской документации заявителя Европейский Суд делает  вывод, что минимальный объем медицинского наблюдения, необходимый ему по состоянию здоровья, включает регулярные обследования урологом-онкологом и цистоскопию по меньшей мере раз в год. Однако такие меры не  предпринимались в период содержания заявителя под стражей, которое длилось год и девять месяцев.  Следовательно, заявитель не был обеспечен медицинской помощью, необходимой ему по состоянию здоровья. Кроме того, доктору M. не было сообщено о новообразовании, обнаруженном посредством ультразвукового исследования, что не позволило ему сделать верную оценку состояния здоровья заявителя и рекомендовать подходящее лечение. После оперативного вмешательства в 1994 году заявитель был хорошо информирован о состоянии своего здоровья  и рисках, связанных с этим. Он знал, что в случае дальнейшего развития рака любое промедление с постановкой диагноза  может иметь фатальные последствия, вплоть до невозможности хирургического вмешательства. Это должно было причинять ему значительное беспокойство, в особенности, когда он узнал о новообразовании предстательной железы, обнаруженном путем ультразвукового исследования, но не имел  возможности обратиться к квалифицированному специалисту за точным диагнозом.

Условия содержания под стражей. Сторонами не оспаривается, что камеры, в которых содержался заявитель, были  переполнены. Исключая периоды нахождения в больнице, на одного заключенного приходилось от 0,9 до 2,34 квадратных метров пространства камеры, и заявитель находился там более 23 часов в сутки. Тот факт, что заявитель вынужден был проживать, спать и использовать туалет в одной камере со многими другими заключенными, сам по себе достаточен для того, чтобы причинить  душевные страдания или неприятности, степень которых значительно превышала неизбежный уровень страданий, присущих содержанию под стражей, и вызвать у него чувство страха, страдания и неполноценности, способное унизить его достоинство.

Таким образом, условия содержания заявителя под стражей в сочетании с длительностью срока заключения и состоянием его здоровья, усугубленные непредоставлением ему требуемой медицинской помощи,  приравниваются к бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (вынесено единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 3 Конвенции, что касается условий содержания во второй колонии.

Заявитель был обследован урологом-онкологом и прошел цистоскопию через полтора года  после его помещения в колонию и только после того, как такое обследование  было предписано Европейским Судом в соответствии с правилом 39 Регламента.  Более того, из его медицинской карты врачи колонии не могли не видеть, что он не проходил необходимых обследований в течение предыдущих года и девяти месяцев содержания в следственном изоляторе. Это должно было побудить администрацию колонии обеспечить требуемые меры медицинского характера без  неоправданного промедления. Тем не менее заявитель не был обеспечен медицинской помощью, необходимой ему по состоянию здоровья. 

Условия заключения. Заявитель провел более месяца в штрафных изоляторах площадью от 2,03 до 3 квадратных метров. Камеры были оборудованы, как правило, складными койками и двумя узкими скамьями без спинок. Койки раскладывались лишь на семь часов в сутки, и заявитель, регулярно жаловавшийся на боли в области поясницы и страдающий согласно заключению врача колонии рядом  урологических заболеваний, был вынужден проводить в камере 23 часа в сутки,  из которых 16 часов был фактически прикован к узкой скамье без спинки.

Таким образом, условия содержания заявителя в колонии в сочетании с длительным сроком его заключения и состоянием его здоровья, усугубленные не-предоставлением ему необходимой медицинской помощи, приравниваются к бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (вынесено единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 6 Конвенции. 

Отказываясь заслушать показания двух свидетелей со стороны защиты, суд не исследовал, могли ли их показания иметь значение для разрешения дела. Вместе с тем заявленные защитой ходатайства об их допросе были несколько раз формально удовлетворены, как на этапе предварительного следствия, так и на этапе судебного разбирательства, следовательно, властями было признано, что данные показания могли иметь значение для разрешения дела. Принимая во внимание, что заявитель был осужден на основе противоречивых доказательств, отказ российских судов допросить свидетелей со стороны защиты без  исследования вопроса об их значимости, представляет собой ограничение права на защиту, несовместимое с гарантиями справедливого судебного разбирательства, предусмотренными статьей 6 Конвенции.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение требований подпункта «d» пункта 3 статьи 6  и пункта 1 статьи 6 Конвенции (вынесено единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 34 Конвенции.

Европейский Суд повторно отмечает, что для заявителей как по данному делу, так и потенциальных, крайне важна возможность  свободного обращения в Европейский Суд без риска подвергнуться каким-либо формам давления, направленным на отзыв или изменение жалоб. Должностные лица государства-ответчика несколько раз обращались к заявителю в связи с его жалобами, касающимися различных аспектов условий содержания в учреждении ЯЧ-91/5, и его заявлениями об угрозах со стороны администрации колонии. Европейский Суд находит такие обращения должностных лиц администрации колонии недопустимыми, тем более что они повторялись несколько раз. В результате этого заявитель должен был чувствовать себя запуганным, особенно с учетом того, что он был лишен свободы и должен был оставаться в заключении в течение длительного периода, что могло вызвать обоснованный страх подвергнуться преследованиям. Такие обращения представляли собой недопустимое давление, которое приравнивается к нарушению права заявителя на индивидуальные жалобы.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу о нарушении государством-ответчиком  своего обязательства, предусмотренного статьей 34 Конвенции, не  препятствовать эффективному осуществлению права на подачу индивидуальной жалобы (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 25 000 евро в возмещение причиненного ему морального вреда и определенную сумму в возмещение судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.

При этом наиболее приемлемой формой исправления ситуации было бы в принципе повторное рассмотрение уголовного дела или возобновление производства по делу, если о том будет заявлено ходатайство.

В этой связи Европейский Суд отмечает, что статья 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием возобновления производства по уголовному делу может быть установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела.
Приглашаем оформить подписку на Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Телефоны издательства: (495) 699-6500, (495) 506-8327.
http://www.sudprecedent.ru/
info@sudprecedent.ru
Можно оформить в почтовом отделении по каталогам:
1.  <<РОСПЕЧАТЬ>> индекс 85160;
2.  <<Пресса России>> индекс 44897;
3.  <<Почта России>> индекс 61945;
и в альтернативных подписных агентствах.
В избранное