Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay
  Все выпуски  

Эксклюзивные статьи для страховых специалистов


Издательский дом Регламент Издательский дом
"РЕГЛАМЕНТ"

www.reglament.net
  26 сентября 2008 года состоится круглый стол: "Защита брендов от контрафакта"


Сегодня мы знакомим Вас с материалом из методического журнала "Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и комментарии" #3/2008.

Оригинал статьи находится на нашем сайте.

Методический
журнал

 

Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и комментарии
#3/2008
 

О законодательном регулировании договора страхования

Интервью с координатором проекта «Закон о договоре страхования», главным редактором
журнала «Юридическая и правовая работа в страховании» С.В. Дедиковым
18 июля 2008 года был издан указ Президента РФ № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». Он открывает возможность изменения Гражданского кодекса, в том числе и в части норм, регулирующих страховые правоотношения. В интервью затронуты актуальные вопросы совершенствования законодательного регулирования договора страхования.

– Сергей Васильевич, 22 июля 2008 года на очередном заседании экспертного совета при ФССН был рассмотрен вопрос о законодательном регулировании договора страхования. В основном речь шла о целесообразности разработки нового закона. Но хорошо известно, что ныне действующее гражданское законодательство не предполагает возможности принятия такого закона – основы правового регулирования договора страхования закреплены в главе 48 «Страхование» ГК РФ. В этой главе нет положений о законе о договоре страхования. Если так, то тогда какой смысл заниматься этой работой? И не связано ли это с принятием указа Президента «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»?

– Вопрос о необходимости разработки специального законодательного акта о договоре страхования начал обсуждаться еще год назад, когда еще даже разговоров о возможном изменении Гражданского кодекса не велось. Но указ, о котором вы говорите, безусловно, открывает новые перспективы.

Хотелось бы буквально два слова сказать по поводу предстоящих изменений Гражданского кодекса. Этот закон, безусловно, сыграл важную роль в формировании правовых основ рыночной экономики, закрепив ряд важнейших принципов регулирования гражданско-правовых сделок и определив правовой режим их осуществления, в большей степени соответствующий новым социально-экономическим реалиям. Кодекс стал основой современной системы гражданского законодательства. Но в то же время я должен прямо сказать, что я никогда не рассматривал Гражданский кодекс в качестве «священной коровы» гражданского законодательства. Даже первое знакомство с его текстом показало, что в нем множество серьезнейших дефектов: имеются нормы, которые иначе как нелепыми не назовешь; есть просто декларативные положения; существует множество пробелов; далеко не всегда нормы Кодекса выстроены с необходимой внутренней логикой; существует многозначность терминов и так далее и тому подобное. Нетрудно было сделать вывод, что этот законодательный акт готовился в спешке, когда авторы, как говорят следователи, рубили концы. Скажу откровенно: была даже задумка собрать все эти недочеты в одну книгу, своего рода антикодекс, но потом обстоятельства помешали реализации этой идеи.

Глава 48 в этом смысле не является исключением. Она, по моим оценкам, весьма далека от совершенства. Те, кто следят за моими публикациями, знают, что редкая моя статья не содержит конкретных замечаний по поводу норм этой главы и предложений по совершенствованию соответствующих законодательных положений. В этой связи вряд ли целесообразно приводить соответствующие примеры. Могу только подчеркнуть, что практически нет такой статьи в главе 48 Кодекса, которая не нуждалась бы, как я считаю, в совершенствовании. Причем иногда это может быть просто улучшение редакции без изменения содержания, но в большинстве случаев требуются изменения и содержания соответствующего правила.

Что касается перспектив такого законодательного акта, как закон о договоре страхования, то они действительно неочевидны. Я как юрист прекрасно понимаю, что Гражданский кодекс не предусматривает принятия подобного законодательного акта, а следовательно, проект закона, несомненно, вызовет серьезные возражения со стороны юридических научно-исследовательских институтов, различных ведомств, а также конкретных специалистов. Но тем не менее когда мне предложили включиться в эту работу, я дал свое согласие. Почему? Во-первых, эта работа интересна сама по себе. Во-вторых, я всегда ощущал некую неудовлетворенность, формулируя замечания по отношению к действующему законодательству. Это связано с тем, что такого рода замечания очень похожи на заплатки – им недостает завершенности и системности. Те, кто когда-либо работал над проектами законов, знают, что сформулировать норму положительного права намного сложнее, чем раскритиковать уже существующее положение. Как говорится, разрушать – не строить. Даже если попытаться привести в систему имеющиеся предложения о совершенствовании отдельных статей закона, это неизбежно приведет к изменению редакции таких предложений, потому что станет очевидно, что в рамках системы требуются иные формулировки, а иногда и уточнение, а порой и изменение концепции. Это можно пояснить на примере художника, который написал массу эскизов, но когда стал соответствующие образы переносить в картину, то почти все подверг переработке, потому что новая система, в которую включаются образы, обладает своей внутренней логикой, своей структурой, своим духом. В-третьих, разве не интересно поучаствовать в подготовке «идеального» закона, в котором были бы отражены все наиболее современные и эффективные теоретические наработки, который содержал бы ответы на те многочисленные вопросы, которые возникают в правоприменительной практике? В-четвертых, такой проект даст мощный импульс развитию теории страхового права. Совершенно очевидно, что такой законопроект, как и все новое у многих специалистов, вызовет реакцию неприятия, следовательно, начнутся заинтересованные дискуссии, будет произведен углубленный научный анализ тех страховых институтов и категорий, которые пока не стали предметом специальных теоретических исследований и воспринимаются как само собой разумеющиеся.

Идея разработки закона о договоре страхования принадлежит ФССН. Руководство органа страхового надзора давно говорит о недостаточности правового регулирования договора страхования, в частности в отношении прав и обязанностей страховщика, страхователя и выгодоприобретателя. Таким образом, это не отвлеченная идея, а осознанная потребность в более детальном и четком регулировании страховых отношений.

– Поскольку речь идет о разработке нового закона о договоре страхования, это означает, что ФССН, других участников этого проекта не устраивает содержание главы 48 Гражданского кодекса. Не могли бы вы все-таки остановиться на недостатках норм этой главы, которые вызывают по крайней мере желание заняться разработкой нового закона о договоре страхования?

– Это очень непростая задача. Но раз вы настаиваете, я просто перечислю основные, на мой взгляд, недостатки этой главы.

Ее нормы, как я считаю, нарушили баланс интересов участников договоров имущественного страхования, обязав страховщика производить выплату страхового возмещения и в тех случаях, когда страховое событие наступило вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобетателя, то есть по их вине. Полагаю, что правы те специалисты, которые говорят, что в данной ситуации сложно говорить о случайности соответствующего события, а ведь страхование призвано защищать имущественную сферу участников гражданского оборота именно от случайных явлений и событий. Посмотрите стандартные правила страхования любой страховой компании – во всех таких актах содержится большое количество оснований для исключения ответственности страховщика при наступлении страхового случая вследствие нарушения страхователем или выгодоприобретателем правил безопасного ведения работ, правил пожарной безопасности, правил дорожного движения, вследствие эксплуатации застрахованного имущества с нарушением правил завода-изготовителя или его функционального предназначения и т. д. Даже несмотря на уже многие сотни решений судов о признании соответствующих положений правил страхования ничтожными, поскольку они действительно формально противоречат части 2 пункта 1 статьи 963 Кодекса, страховщики тем не менее продолжают на основании таких положений отказывать в выплате страхового возмещения. Мне не известен ни один случай, когда бы страховая компания после подобного решения суда внесла соответствующие изменения в свои правила страхования. О чем это говорит? О том, что страховое сообщество не восприняло указанную норму закона, всячески уклоняется от ее исполнения. К тому же во всем мире страховщики используют те же самые основания для неисполнения своих обязательств по страховой выплате. Многие такие формулировки к нам пришли как раз из стандартных страховых оговорок. Значит, мы здесь опять пошли своим особым путем, что уже само по себе не может не настораживать.

Плохо в главе 48 урегулированы статус, права и обязанности выгодоприобретателей, застрахованных лиц по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам. Нет достаточной четкости в регулировании срока действия договора страхования и срока страхования, их соотношения.

Некоторые нормы могут быть истолкованы неоднозначно. Возьмите хотя бы пункт 2 статьи 930, где говорится о том, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. В доктрине применительно к этой норме ведется спор относительно того, идет ли здесь речь об оспоримых сделках, которые становятся недействительными после признания их таковыми судом, или о ничтожных сделках, являющихся недействительными независимо от наличия или отсутствия решения суда. Да и сама категория страхового интереса в том виде, как она закреплена в Кодексе, порождает споры относительно того, есть ли такой интерес, например, у залогодержателей, в частности банков, у страхователей, использующих имущество на основании доверенности, и т. д.

Отдельные нормы искажают природу соответствующих сделок. В частности, статья 967 Кодекса совершенно неправильно определяет перестрахование и стала основой для негодной практики арбитражных судов, когда при осуществлении страховщиком страховой выплаты после истечения срока действия договора страхования перестраховщик может не выплачивать страховое возмещение, так как получается, что страхового случая по договору перестрахования в данной ситуации нет.

Я уже не говорю о небрежности законодателя, который одни и те же термины применяет в разном значении. Этот перечень можно продолжать еще очень долго. Повторю: практически нет ни одной статьи в главе 48, которая не нуждалась бы в совершенствовании. Тем, кто хотел бы получить максимум информации на этот счет, я могу порекомендовать хотя бы пролистать все три книги объемного труда «Договоры имущественного страхования: гражданско-правовой аспект»1. Почти в каждой главе читатели найдут критический анализ существующих норм и некоторые предложения по их совершенствованию. Но должен сказать, что за последний год в связи с более углубленными научными исследованиями таких категорий, как страховые убытки, выгодоприобретатель, страховой интерес, а также договоров страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров я пришел к выводу о необходимости изменения еще целого ряда норм главы 48.

– Какова основная концепция проекта закона о договоре страхования? Какова его предполагаемая структура?

– Пока о какой-то концепции закона о договоре страхования говорить рано. Ее еще придется...
Полную версию материала читайте на нашем сайте:
Продолжение >>







Подписаться на журнал можно:


В избранное