Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эксклюзивные статьи для страховых специалистов

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Комплексная безопасность" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Сентябрь 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
05.09.2008
11:41:21
11:42:35
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
Издательская группа "БДЦ-Пресс"

Статистика

895 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Эксклюзивные статьи для страховых специалистов


Издательский дом Регламент Издательский дом
"РЕГЛАМЕНТ"

www.reglament.net 		  29-30 октября 2008 года в Отеле «Холидей Инн Сущевский» пройдёт Конференция «Репутация финансовой структуры. Как защитить и укрепить бизнес» Организатор: Infor-media Russia


Сегодня мы знакомим Вас с материалом из методического журнала "Юридическая и правовая работа в страховании" #3/2008.

Оригинал статьи находится на нашем сайте.

Методический
журнал
 

Юридическая и правовая работа в страховании
#3/2008
 

Свершилось?!

С.В. Дедиков, главный редактор журнала «Юридическая и правовая работа в страховании»
Верховный суд РФ наконец высказал свое мнение о недопустимости распространения норм законодательства о защите прав потребителей на страховые отношения. Реакция на этот документ не носит единодушного характера. В статье рассматриваются доводы за и против и делается общий вывод о том, что специфика страхования действительно не позволяет прямолинейно применять к нему законодательство о защите прав потребителей.

Немалое число наших коллег-юристов могут сегодня воскликнуть: «Наконец произошло то, о чем так долго говорили многие специалисты в области страхового дела, – законодательство о защите прав потребителей не может и не должно применяться к договорам страхования!» Как известно, в ответе на вопрос № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за I квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 28 мая 2008 г., высшая судебная инстанция судов общей юрисдикции указала на недопустимость применения к страховым правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Поскольку позиция Верховного суда в этом вопросе носит определяющий характер, приведем текст вопроса и ответа полностью.

«Вопрос 2: Применяется ли Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей” к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования?

Ответ: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. “О защите прав потребителей” (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации “Об организации страхового дела” (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются».

Вроде бы все достаточно однозначно. Но тогда почему в заголовке статьи мы поставили знаки вопроса и восклицания одновременно? Прежде всего потому, что разъяснения Верховного суда, включаемые в обзоры, носят сугубо рекомендательный характер, и поэтому не факт, что все судьи послушно начнут неукоснительно соблюдать данную рекомендацию. Во-вторых, хорошо известно, что ранее тот же Верховный суд в иных официальных документах высказывал и другую точку зрения.

  • Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, и положения этого закона к отношениям имущественного страхования не при- меняются.

В частности, следует упомянуть решение ВС РФ от 28 апреля 2004 г. № ГКПИ 04-418 № ГКПИ 04-418.

Гражданкой М. было подано в суд заявление о признании недействующим абзаца 2 раздела 2 разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ “О защите прав потребителей”» (далее – Разъяснения) в части слов «договор страхования» и абзаца 5 этого же раздела в части слов «отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 “Страхование” Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании». М. в своем заявлении ссылалась на то, что оспариваемые Разъяснения в названной части не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и нарушают ее права, вытекающие из договора страхования. Она указывала, что в момент разработки данных Разъяснений содержащиеся в них положения, в том числе касающиеся договора страхования, соответствовали действующему в тот период законодательству РФ. Однако после внесения изменений и дополнений в Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее – Закон об организации страхового дела) вся его глава о договоре страхования, включая положения об ответственности за его неисполнение, была исключена. Следовательно, после этого правовые последствия неисполнения договора страхования должны определяться исключительно положениями ГК РФ. Вместе с тем в главе 48 ГК РФ не содержится положений, регулирующих последствия неисполнения договора страхования. С учетом того, что ни ГК РФ, ни специальный Закон об организации страхового дела не регулируют вопросы ответственности страховщика за неисполнение обязательств по договору, к этим правоотношениям должен применяться Закон о защите прав потребителей в полном объеме, а не только в части общих правил, как это следует из оспариваемых Разъяснений.

Представители Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и Министерства юстиции РФ с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оно не основано на законе. Верховный суд РФ признал данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как установлено судом, во исполнение пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160 были утверждены разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ “О защите прав потребителей”», абзац 2 раздела 2 которых предусматривает некоторые положения о страховании. В абзаце 5 этого же раздела Разъяснений предусмотрено, что отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей данный закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

По утверждению представителей заинтересованных лиц, оспариваемые Разъяснения в указанной части соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, приняты МАП России в пределах предоставленных полномочий и охраняемых законом прав и интересов заявительницы не нарушают. Другими словами, тот же Верховный суд тогда посчитал вполне применимыми отдельные положения законодательства о защите прав потребителей к договорам страхования. Правда, контекст заявления имел своей целью не запрет на применение Закона о защите прав потребителей к страховым отношениям, а, наоборот, расширение такого применения. К тому же в определении Верховного суда, помещенном в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2007 г., утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 27 февраля 2008 г., суд практически распространил на страховые отношения принцип недопустимости ухудшения положения гражданина по сравнению с положениями закона, свойственный именно законодательству о защите прав потребителей1.

Вряд ли четко обозначенная позиция Верховного суда будет воспринята всеми с одобрением. Есть основания полагать, что адвокатское сообщество, ряд ученых выступят против, так как применение санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, представляет собой достаточно действенный и эффективный механизм защиты прав и интересов слабейшей стороны страховых правоотношений – страхователя или выгодоприобретателя. Следует подчеркнуть, что и за рубежом вопрос о применении в области страхования законодательства о защите прав потребителей решен в положительном ключе. В качестве примеров могут быть приведены нормативные акты Европейского союза. Так, в преамбуле директивы Европейского совета от 5 апреля 1993 г. № 93/13/ЕЕС о несправедливых условиях в потребительских договорах, относящейся и к договорам страхования, имеется следующее положение: «Принимая во внимание… что национальные законодательства по их состоянию на сегодняшний день позволяют предусмотреть только частичную гармонизацию; принимая во внимание, что, в частности, настоящая директива охватывает только те контрактные условия договоров, которые не обсуждались индивидуально; принимая во внимание, что государства – участники Сообщества должны иметь право выбора, учитывая должным образом договор, предоставить потребителям более высокий уровень защиты через национальные нормы, которые являются более строгими, чем положения настоящей директивы…»

В статье 3 данного акта говорится:

«1. Условие договора, которое...
Полную версию материала читайте на нашем сайте:
Продолжение >>





В избранное