Полемика по поводу дешкомпьютеров и дешграммной письменности

Университет Федосеева

http://robertfedoseev.ru      

     http://robfed.narod.ru

http://podarkirobert.narod.ru    http://fotorobert.narod.ru       http://sisrobert.narod.ru

http://adresrobert.narod.ru         http://35736.copi.ru          http://deshword.com

Рассылка "Полемика по поводу дешкомпьютеров и дешграммной письменности"

Текст Игоря – тонкими буквами.

Текст Федосеева – жирными буквами.

Дорогой Игорь!
  
Вы пишите:
>
> ДВС!
Я Вам писал:

Дорогой Игорь!
    С удовольствием бы переписывался с Вами, если Вы не возражаете.
> Никак не могу возразить! Надо начать.
> Если переписка будет бесплодной, заглохнет сама собой...
-1. Согласен.
Я Вам писал:

Кстати, Вам не встречалась моя идея об
УНИВЕРСАЛЬНОМ ИНТЕРФЕЙСЕ ?
Над этим могли бы совместно поработать.
> А где я её мог встретить?)))
> На веб-ресурсах открытого описания не нашел, да и вообще, если честно, всё
> релевантно доступное на вебе - полный порожняк.
> Никакой инфы "для ориентации в пространстве идей" - только воспевания самого
> факта существования некоей суперидеи.
> Там даже неясно, как и кому автор предлагает ознакомиться с содержательной
> частью - "всем, но за деньги",
> или же только избранным - после испытания огнём, водой и иерихонтскими
> трубами))
> Неудивительно, что никто не задает вопросов, только "радио слушают".

> Конечно, я в своём архиве много чего интересного имею, нигде открыто в инете
> не лежащего))), но в данном вопросе пробел...

> Общее впечатление по поводу _доступного_мне_ материала по ДТ:
> Я ещё в детстве))) работал с картами Карно, и с флексагонами баловался,
> возможно потому ничего принципиально нового
> для себя не обнаружил. Конечно, надо вглубь предмета проникнуть, но
> материалов маловато...
> Почему-то мне кажется, что любой достаточно хороший "абстрактный математик",
> специализирующийся в теории чисел и/или дискретной математике,
> вряд ли обнаружит что-то новое в МСКФ. Типовая по идее операция - развертка
> N-мерной ортогональной проекции.
> А "удачная графическая форма" - дело техники, и, если хотите, вкуса.
> Оперировать чистыми абстракциями на порядок проще, только под них мозги
> затачивать надо.
> Тот же шахматист не думает в голове "Е2-Е4", он сразу целыми этюдами
> ворочает, и знаковая его система - "алфавит" - это, в теории бесконечный,
> а на практике ограниченный опытом и интуитивным прогнозом набор позиций на
> доске. А у хорошего шахматиста ещё круче - не позиций, а секвенций,
> блоков ходов сразу с вариантами, в виде подграфов позиционной динамики с
> нечеткими весовыми коэффициентами на ребрах...
> И подкорка его занята все время игрой с самим собой - для наполнения этого
> "алфавита"
> Такое действо под фон-неймановский компьютер алгоритмизовать - мечта
> идиота)))

1. Как известно, новая идея проходит в отношении к ней признавателей несколько стадий:

– сначала ее не замечают на самом деле, в том числе, специалисты, а остальные – тем более;

– на следующем этапе специалисты начинают улавливать, но молчат, как партизаны, чтобы воспользоваться, не признавая автора этой новой идеи; это называется – «Злобное молчание Сенеки» (из Шопенгауэра);

– дальше, поскольку идея просочится, прорежется сквозь заградительные сооружения специалистов и даже начнет доходить до прочих неавторитетных граждан, если автор настойчивый, – начинают обругивать и сомневаться во всем: в новизне, в полезности, в применимости и т.д.;

– когда все же идея начинает применяться и устранить ее невозможно, находится множество претендентов на роль первооткрывателя, автора и т.д.(«и мы пахали»);

– на последней стадии утверждают, что это давно и, само собой, разумеется, было всем известно, ничего нет нового, любой мог бы догадаться, ведь это так просто, и «мы могли бы» (Я называю таких людей моглибины, басню и песню даже про них сочинил, которая начинается словами:

Вперед, моглибины вперед,

Нам нет преград на свете,

И мы могли бы вертолет,

Придумать и ракету… и т.д

А кончается словами:

Мы напрягем свои умы,

Поправим свои нимбы,

И повторим: – Могли бы мы,

Могли бы мы, могли бы!!!

 и т. д., и т.п.

     При этом в процессе признания идеи и ее автора разные люди находятся на разных из перечисленных стадий. И время идет и идет. По Айзеку Азимову должно пройти порядка шестидесяти лет до полного признания новой революционной идеи (например, типа дешграммной письменности). На мой взгляд, дешграммную письменность признают и еще позже, так как это революция среди революций и затрагивает буквально всех, кто хочет записывать мысли, а не звуки. Очевидно, что признание этой моей идеи (дешграммной письменности для записи мыслей, а не звуков) произойдет после моей смерти (мне уже в этом году – 69).

   Меня это не смущает, хотя желание прославиться осталось с детства и никогда меня не покинет. Но почему меня не смущает отложенное признание? Да просто потому, что я уже научил несколько человек записывать мысли с помощью дешграммной письменности. И они признали и полезность этой письменности для анализа мыслей и пр., а также признали мое авторство, несмотря на все известные нам достижения "абстрактных математиков", специализирующийся в теории чисел

и/или дискретной математике».

    Дело в том, что дешграммная запись мысли позволяет лучше мылить, говоря попросту. Эта запись имеет ряд существенных преимуществ перед обычной записью в обычной линейной письменности для записи звуков. Это можно показать на примерах. Я в рассылке «Впервые. Программирование на естественном языке» и в рассылке «Новая письменность» привожу и собираюсь привести ряд таких примеров. Однако, кто понял идею новой письменности, и сам может попробовать. Некоторые попробовали. Кое-что получается, хотя пока скудно. Продвижение и вообще признание новой письменности зависит от количества ее применений и количества людей ее применяющих. Но если бы я даже остался в одиночестве и никто другой мою дешграммную письменность не применял, то я бы все равно остался бы в выигрыше, потому что имел бы преимущества перед остальными (неприменяющими) примерно такое же, как преимущество грамотного перед неграмотным. Неграмотный вынужден пользоваться только своим мозгом для обдумывания, для мышления, что в сложных случаях затруднительно и подчас невозможно. Достаточно вспомнить сакраментальное число 7 +/–2, то есть удерживать одномоментно в памяти можно в среднем, это число объектов (или переменных рассматриваемой предметной области). Да и то оперирование одновременно семью переменными доступно очень немногим землянам (слишком много комбинаций, если переменные многозначные, с числом значений больше двух). Поэтому земляне придумали письменность, а также бумагу, пишущие принадлежности и т.п., которые тоже можно считать компьютером: есть память (на бумаге, например) есть процессор в голове есть глаза, чтобы увидеть на  экране (бумаге) все, что надо; есть руки, записывающие (вводящие информацию в этот компьютер и т.д. А процессор виртуальный в голове (идеальный процессор – это когда устройства нет, а функция его выполняется). И этот процессор лучше любого из существующих электронных и других возможных материальных процессоров для компьютеров.

    Все, что может «помыслить» компьютер, может человек. НО!!! Не все, что может помыслить человек, может компьютер.

    Конечно, мы можем применить компьютер вместо бумаги для записи мыслей. Но, если мы это делаем в виде дешграммы, то мы имеем наглядное изображение записанной мысли. Если же мы это делаем в виде обычного последовательного линейного текста, то мы это уже давно умеем делать на бумаге. Все преимущества электронного компьютера, которые нам помогают при использовании обычной письменности, мы используем и в случае записи мыслей с помощью дешграммной письменности. Компьютер – это всего лишь экскаватор вместо лопаты. Это усилить. Не только скорости вычислений, но и ума. Правда, если человек глуп, что училивает компьютер? Он и вместо бумаги и карандаша иногда сгодится.
 
>   Насчет практической пользы данной технологии (да и всех ей подобных
> "аутосуггестивных мнемотехник") для "образовательного" процесса -
> бесспорно есть польза! Идеальный инструмент для изготовления биороботов
> роторно-конвейерным методом. Или квадратно-гнездовым...
> Ноотропность медОты очевидна, однако неясны побочные действия, особенно на
> макроуровне - в масштабах этнокультур и поколений...
> ИМХО, все эти "уроки физкультуры для мозгов" выглядят здорово для
> состоявшейся психики взрослого человека, или хотя бы "отгулявшего
> подростка",
> но для гладких мозгов младенцев, у которых впереди подростковый криз и все
> прелести пубертатного периода  - сие есть реторта Фауста.
> Пожалуй, оно полезно было бы для чистого "нечеловеческого" интеллекта, не
> переплетенного так тесно с химическим аппаратом эмоций
> и не привязанного к физическому телу, но это не про нас.
>   Да и человек - кроме интеллекта, ещё и носитель Духа. А тут уж совсем
> непросто определиться, полезна технология, или вредна.
> Я не против использования таких методик, но только использования Людьми. А у
> нас такие инструменты чаще попадают в руки недолюдков.

2. Я с Вами согласен, что можно и лопаткой убить (ведь так и делают подчас). Можно и дешкомпьютерами засорить мозги, а не настроить на логический лад.
>
> Ну а если кому-то очень нужны гомункулусы - у меня есть телефон, фирма
> поставит по безналу любой сорт в любом количестве).
> Можно с копытцами, можно с крылышками))) Для массовых операций есть дешевые
> дроны и биомехи разных систем)))
>
> Если тема "про побочные эффекты метода" кажется безобидной - рекомендую
> наложить [достаточно широко известную по практикумам НЛП]
> карту проекций положения зрачка на зоны памяти (зрительная, слуховая,
> кинестетическая, мнимая - область фантазий)
> на рабочее поле "дешкомпьютера", чтобы оценить масштаб явлений, возникающих
> "на заднем плане" интеллекта -
> весьма эффективно закладываемых "подкорково" окрасок элементов информации.
> Умеючи/, достаточно легко "вложить" в реципиента уверенность, что он СЛЫШАЛ
> слово-имвол, хотя на самом деле он его _читал/видел_.
> Или закрепить априорную уверенность в недостоверности (лживости)
> определенных идей... ЫЫЫ - Страшно?)))

3. Конечно, мы с Вами знаем множество различных техник одурачивания, оболванивания, зомбирования и т.п. И дешкомпьютеры можно использовать для этого. Но разве можно уничтожить все топоры, которыми время от времени убивают?

   А как же дровишки колоть, скажите на милость?

> Почему я об этом говорю? А кто будет сочинять тиражируемые миллионами
> экземпляров "дешпрограммы"?

4. Сочинять дешпрограммы будут ВСЕ. Дело в том, что все, кто учился грамотности, все сочиняли, хоть и подчас примитивно, разные письма и стишки и рассказики и записочки и объяснительные записки и т.д.

  Даже компьютерные программы на языках программирования уже сочиняют миллионы всяких сильно гордящихся этим граждан. А некоторые из них стали миллиардераи, а миллионы их стали миллионерами. Это факт легко подтвердить, публикуется статистика.

> На ком и как их будут проверять? Клинические испытания ведь обязательно
> нужны)))

5. «Клинические», как вы пишете, испытания обязательно нужны. Да ведь мы с нашим коллективом уже десять и даже пятнадцать лет эти испытания проводим. Надо расширить? Да, согласен. В стране должна быть экспертиза, которая изучает предложения таких изобретателей, как я http://adresrobert.narod.ru (об этом писал еще Циолковский).
>
> Есть и попроще "бока", к примеру: любая ортогональная проекция подавляет в
> мыслительных процессах гомосапиенсов индукцию. Неожиданно, да?
> Идеал представления для индуктивного процесса - сбалансированные древовидные
> схемы; к примеру, популярная у прикладных экспертов "рыба".
> И направленность вершины тоже важна до безобразия))) Не туда развернешь -
> пиши-пропало. Не будет результата когнитивного процесса)...

6. Дешграммное представление очень хорошо коррелирует с древовидным представлением. Более того, они изоморфны (даже не гомоморфны, а именно изоморфны). На мой взгляд, дешграммное представление информации не тормозит индукцию и развивает интуицию.

> И самый "практический" вопрос - а кто возьмется за формализацию
> метапрограммирования -
> т.е. написанеи собственно обобщенного алгоритма программирования ДК?
> Тут и для "классики" в теории алгоритмов и программ - проблем море
> непаханое.

7. Я бы лично взялся за это дело, если мне будут приданы в помощники математики и программисты для проектирования и кодирования предлагаемых мною алгоритмов и концепций программных продуктов.

А то, что здесь море проблем, хорошо для будущих аспирантов, докторантов и озабоченных получением академических званий и нобелевских премий.

> "Дискретники" через одного в дурдомах отдыхают, ввиду совершенной
> неприспособленности "бытового разума" для таких задач...

8. Может быть, они-то и нужны, подчас.

> Не надоела ещё моя деструктивная критика?

9. Ваша критика мне полезна: исправляю что-то недоделанное, размышляю, анализирую. Без обратной связи, как без той суки, которая, если не захочет, то кабель не вскочет» (помните у Шолохова?).

> Почему я критикую? Потому что:
!_______________________________________________ > Моя личная цель по сути обратна заявленной в анонсах ДТ/МСКФ,
> а именно  - _избавить_ людей от бесконтрольной суггестивной
> уязвимости со стороны таких вот "штучек".
> К сожалению "трезвомыслящих прагматиков", сие достигается
> исключительно упражнениями в духовеных практиках.
> !______________________________________________________________!

10. Я думаю народу «не до жиру, быть бы живу». Какие еще там «духовеные практики»? Если человек не владеет вообще логикой на нижнем уровне, если он не мыслит, а только условно- и безусловно-рефлекторно реагирует, и все! Его же зомбируют вовсю через все СМИ и уличные картинки!

  Ну, давайте, дадим ему хотя бы элементарный инструмент для мышления!

 Жду ответ     Роберт

P.S.
> И это страшно))) Как предсталю, что всё то, что у меня под крышкой варится,
> вдруг проявится "в реале", аж холодным потом от макушки до пят покрываюсь от
> ужаса)))

11. А я не всем параноидальным, что «под крышкой варится» делюсь, осторожничаю. Не равен час и «карету» могут прислать. Я рассказываю только то, что понятно, даже ребенку и проверено годами.

Если не возражаете, я буду публиковать нашу переписку в специальной рассылке:

 «Полемика по поводу дешкомпьютеров, дешграммной письменности, дешкомпьютеризации и пр.». Обязательно напишите о своем согласии или несогласии. При этом я хочу помещать любые высказывания полемистов, даже,

если они будут резкими или нецензурными.

                  Роберт  16 03 06.

P.S.

  Потребность в дешкомпьютерах на сегодняшний день – более десяти миллиардов штук в год. Делайте выводы, Господа!

Федосеев Роберт Юрьевич  16 02 06

deshrobert@mail.ru