Копайте глубже!

Сотни лет и день и ночь вращается карусель-Земля

Сотни лет всё в жизни возвращается на круги своя…

Сегодня у нас пара писем «из заначки», с прошлого года.

Но перед тем, как приступить к чтению, прошу вас ответить, о чем, по Вашему, стихотворение Есенина «Собаке Качалова»?

Как-то раз, мой школьный учитель литературы (тот самый еврей, о котором я уже неоднократно писала J) зашел в класс и с порога закричал: «Кто быстро правильно ответит, о чем стихотворение «Собаке Качалова» ставлю сразу «5», кто ошибется – получает «2»!»

Сразу, конечно, посыпались версии от желающих получить на халяву «5» в журнал J: «о собаке!», «о Джиме – добермане Качалова!», «об артисте Качалове!», «о животных!», но все халявщики получили ответ: «Предупреждал же – ошибетесь, «2» поставлю. Всем двойки!»

Тут возникла еще одна нерешительная версия: «может, о жизни?»

«Могу поставить три, если хочешь» - ответил учитель.

«Да, о бабе оно, козлодоевы!» - послышался ленивый басок школьного хулигана с последней парты.

«5!.. Но с натяжкой. Оно о любви», - ответил Борис Наумович J.

Это я вспомнила, получив несколько писем, в которых утверждается, будто бы несколько последних выпусков АЖГ были… о Мегре. Честно говоря, я была изрядно удивлена, т.к. мне казалось, что я затрагиваю такие важные темы в рассылках, и такие интересные… а тут, бац, оказывается, они все были всего лишь о каком-то Мегре J.

Так вот, господа двоечники, эти выпуски были НЕ о Мегре. Копайте глубже!

Если вы всегда по жизни замечаете только то, что лежит на поверхности, вы всегда упускаете главное – помните это.

Давайте уберем из всех последних выпусков это имя «Мегре», чтобы оно не смущало вас. Разве тогда эти выпуски потеряют хоть что-то?.. Разве исчезнет какая-то связка из них, пропадет что-то важное? Станет непонятно, о чем вообще речь?..

Разве вместе с именем Мегре исчезнет та сама идея, которую обсуждали еще славянофилы в 19 веке (думаю, что и раньше обсуждали и не только славянофилы)?..

Суть ее была именно в том, что у России – свой особенный путь развития, отличный от западного и от восточного. Ответвление славянофильства – почвенничество:

«Слово «почвенничество» создалось на основе патриотической публицистики Ф. М. Достоевского с характерными для нее выражениями: «мы оторвались от своей почвы» и т. п. с призывом вернуться к народным основам, традициям и идеалам… Почвенничество призывало к «слитию образованности и ее представителей с началом народным». Почвенники симпатизировали купечеству, мещанству, народной интеллигенции, отвергали либерально-космополитические и социалистические идеи, обличали духовно-нравственное разложение Запада…»

Ничего не напоминает?.. J

Так причем же тут Мегре, господа хорошие?

Все, что он изменил в этой идее – выдумал «нового Христа» - но это не принципиальное изменение. Принципиальных изменений сути идеи – нет.

А теперь давайте уберем и саму «славянофильскую» идею, и тем самым проверим – о ней ли были выпуски?..

Что осталось? Неужели, ничего, сверх этой идеи вы не разглядели в выпусках?..

А осталось, друзья мои, голое УМЕНИЕ ДУМАТЬ, не больше и не меньше – и ничего сверх того. Все мои выпуски по сути своей об одном – об умении думать самостоятельно. И не важно, чье имя мы обсуждаем, говоря об этом умении.

И славянофильство и западничество – это по СУТИ – идеи спасения России, то есть, спасения всех людей.

В этом и кроется их ошибка, ибо есть чудесные слова: «Спасись САМ, и вокруг тебя спасутся тысячи!»

То есть, не надо никого спасать вокруг! Всё просто – спасайте лишь себя, одного только себя, и все.

Все идеи хороши, когда они касаются лично вас и плохи, когда они касаются кого-то еще. Потому что, сочиняя идеи для других, Вы, тем самым, превращаете других в скот, призванный идти за пастырем. Ибо вы отбираете у них право сочинить себе идеи самостоятельно.

А вокруг вас не скот, а ЛЮДИ. Им не надо идти ЗА. Они свободны и самостоятельны, и так же как вы будете спасать лично себя, они тоже будут спасать лично себя. Так же как вы будете создавать свое счастье, они будут создавать – свое.

И тогда, и ТОЛЬКО тогда – все будут счастливы и спасены.

И вот об этом были все мои выпуски: и когда мы рассуждали «о детях», и когда говорили «о Моцарте и Сальери», и тогда, когда беседовали «о Мегре». И в этом вся суть «моих» идей J.

Мегре, Виссарион, Грабовой или Саи Баба и иже с ними – просто подходящие примеры чтобы иллюстрировать, что становиться с человеком, который добровольно соглашается идти ЗА очередным пастырем, не решаясь взять на себя ответственность даже и просто за СВОЮ жизнь…

Так что, не упускайте ГЛАВНОЕ, друзья мои! Копайте глубже!

Договорились? J И тогда – идем дальше.

Вот привет!

Подчищал тут Inbox и обнаружил непросмотренный вып. от 18.10 с разгромом мегреистской "теории эко-поселенчества".

Так вот, как естествоиспытатель могу пояснить следующее:

Не вдаваясь в подробности о том, что ВЕСЬ НАРОД из фан-клубов Мегре крайне невежественен и ленив просто по факту принятия этого малограмотного чтива, как естествоиспытатель не могу не прокомментировать следующее:

===============ЛЛ:

"Когда человек из города едет жить на природу, он этим ей ВРЕДИТ, и никаким ЭКО тут даже не пахнет. Если все люди уедут из городов на природу,

то никакой природы просто не останется, а будет сплошной большой город."

==================

Вот-таки и не совсем так!

Дело в том, что большое скопище людей типа "город" порождает огромное "пятно" очень высококонцентрированных отходов, которое неизбежно создаёт весьма мёртвые зоны.

Подобные мёртвые зоны также образуются ещё и в местах расковыривания недр и продуктов обработки выковырянных ископаемых (огромные разливы нефти и прочих токсичных жидкостей, отвалы высокотоксичных руд, промышленные выбросы в атмосферу и т.д.).

Только вот эти места портят отравляют природу в большой дали от города, так что о них несложно и забыть горожанину, не видящему дальше собственного носа ;)

По этому механизму одна условная семья со средним уровнем потребления

(электричества, горячей и вообще воды, металлических и пластиковых изделий и т.п.) отравляет площадь значительно большую 1 Га...

Причём отравляет ВСЁ, от микрофлоры до лосей (и до самоё себя в случае выездов "на пикник")!...

Так что если эта условная "ячейка общества" и впрямь "останется на гектаре" отказавшись от продуктов недропользования и промышленности вообще (т.е. от использования металлических/пластиковых изделий инструментов, электроэнергии и т.д.), кроме разве что колодезной воды (тоже недра ;), то это безусловно намного экологичнее "участия в городской жизни", ибо

1. одному гектару гораздо легче "переварить" продукты жизнедеятельности

от семьи из нескольких человек, нежели миллиону гектаров "растворить" за несколькими миллионами человек не только кал, но и, условно говоря, последствия "цикла консервной банки" -- шахты/скважины, отвалы/сливы заводов, отравленные объёмы атмосферы и горы мусора/реки сливов/ядовитых облаков.

2. если человек своим "эко-поселением" слегка и "подвинет" некоторую часть

живого мира, то только "крупную", наиболее осязаемую, типа оленей, кабанов, крокодилов, слонов и пр. ;) (хотя никто не мешает их прикармливать, а в отсутствие заборов некоторые, кстати, и разрешения спрашивать не будут -- например, кабаны -- на картошку, лисы - на курей и т.д. ;))

А подавляющее большинство бактерий, лютиков-цветочков и прочей "незримой мелочи" так и вообще никуда не исчезнет, а лишь приумножится ;))

Так что РЕАЛЬНОЕ ЭКО -- это, конечно, хорошо ;)

Но вот надежда на то, что избалованный городской человек поедет на природу без электричества, бытовой химии и всякого металла/пластика (вплоть до перочинного ножика ;))

действительно представляется исключительно ФАНТАСТИЧНОЙ, по кр. мере в применении к подавляющему большинству болтунов про "эко-поселения".... :((

(включая, кстати, одного из гуру ОБАна, производящего на своём гектаре вместе с семьёй только кал, мочу и горы отходов от "городских" продуктов, в числе которых, кстати, и распространение через Интернет всяких вредных идеек по поводу того, к чему, якобы, следует стремиться в жизни ;)))

Что, в общем-то, и не нуждается в дальнейших доказательствах ;)

RuRu

В одной из книг Норбекова в книге есть такой пример.

Предположим, что исчезли ненавистные вам налоговые инспекторы и отменили все налоги. И вы дружно живете одной деревней, не платя никаких налогов.

Если кто-то из стариков рядом с вами терпит бедствие, вы помогаете, безо всяких налогов, из личных сбережений. Но в какой-то момент узнаете, что вдали от вас тоже живут старики, предположим, бездетные, и нуждаются в помощи.

Тогда вы собираетесь всем миром, и решаете, что разумнее не помогать тому, кто ближе, а скидывать деньги в общую копилку, а потом раздавать старикам, скажем, раз в месяц, как пенсию.

Тут же назначаете человека, который будет отвечать за сбор и перераспределение средств, и хранить «общак».

С тем и расходитесь, и система начинает работать.

Но вот назрела необходимость построить новые дороги. Люди снова собрались и решили внести единовременный взнос на строительство дорог, и ежемесячный – на поддержание их в рабочем состоянии.

А потом потребовалось построить спортивный центр или школу, а потом – помочь инвалидам…

И так далее.

В конце концов, ответственный за сбор средств перестает справляться, и ему на подмогу назначают еще одного человека, а потом еще.

И в итоге вы получаете ту же самую налоговую инспекцию, с теми же инспекторами, которых вы уже один раз отменили J.

Нужно помнить, что та система, которая существует сейчас, строилась не одним человеком «с бодуна», а веками и поколениями. Это система, прошедшая огонь и воду, прошедшая эволюцию и естественный отбор.

Это ВЫЖИВШАЯ форма организации, наиболее приспособленная к условиям внешней среды.

RuRu, как естествоиспытатель, наверняка понимает, что борьба за существование и естественный отбор – это не только биологические понятия, это ЗАКОНЫ, которые действуют РАВНО и в животном мире, и в экономике, и в схватке двух тигров, и в войне Германии с СССР в 1941-45гг…

По СУТИ своей, если отбросить внешнее, война людей и схватка двух тигров – есть одно. Тигры борются за ресурсы и люди – за ресурсы.

Разница в том, что человек умеет ПРЕДПОЛАГАТЬ будущие потребности (какие ресурсы будут нужны завтра), а тигр только видит нынешние потребности. И еще в том, что человек собирается в стаи и воюет стаями, и научился убивать массово, поскольку так можно заработать ЕЩЕ больше тех же самых ресурсов.

Если бы тигр предполагал свои потребности и умел убить одновременно не одного, а всех своих соперников – он бы это сделал. Он просто не умеет, возможностей его мозга на это не хватает.

Но суть: ресурсы – одна и там и тут. А потребность в ресурсах может прикрываться красивой идеологией – так воевать веселее, и умирать не страшно.

То есть, ЗАКОНЫ действуют одни, и та система, которую мы наблюдаем сегодня, во всех ее проявлениях (школы, ВУЗы, больницы, налоговые инспекции, фирмы, идеологии, продовольственные магазины и пр.) – это наиболее приспособленная к условиям среды система.

Система, прошедшая вековую эволюцию, и принявшая наиболее выгодную на сегодня форму.

Поэтому-то никогда не получается:

«Весь мир насилья мы разрушим

До основанья! А затем,

мы наш, мы новый мир построим:

Кто был ничем, тот станет всем!»

Чтобы разрушить насилие, нужно сначала отменить законы, по которым построена среда, в которой именно такая форма существования (насилие) оказалась наиболее приспособленной и удобной. А это уже под силу только господу Богу.

Поэтому из всего четверостишья обычно у всех получается только «разрушить до основанья».

После чего, разрушенное годами воссоздается и в итоге… благополучно приобретает ту же самую форму, которую когда-то разрушили до основания J. Потому что она наиболее удобна и выгодна в существующих условиях.

Неудобное, невыгодное, плохое – все это не выживает, как не выживает антилопа, больная тяжелым наследственным заболеванием, и не может продолжить свой род, и закрепить свое заболевание в поколениях.

Точно так же не выживает неудобная налоговая система, и со временем приобретает черты удобной налоговой системы J. Ее можно разрушить, но только… на ее месте лет через 100 возникнет точно такая же J, потому что это УДОБНО.

Поэтому «построить новый мир» - не получается.

То, что создавалось тысячелетиями, разрушить можно быстро. А вот «новый мир», наскоро построенный, ВСЕГДА будет хуже того, который создавался и эволюционировал тысячелетиями.

Он начнет постепенно совершенствоваться…

Пройдут еще тысячелетия, и… вы догадываетесь, на что станет похоже то, что разрушили, а потом воссоздали? J

Верно. Оно станет похоже на то, что когда-то разрушили J.

Революция – это попросту самое масштабное убийство времени (через убийства достижений человечества); более масштабного убийства времени пока не придумали.

Недавно был повтор передачи про Соколова, который был директором Елисеевского магазина в советские времена (при Брежневе).

Его расстреляли «за взяточничество», но на самом деле – по сценарию политического единоборства Гришина и Андропова.

В советские времена была такая система, по которой все магазины строго должны были выполнять план. А если план не сделан, директора магазина увольняли. Поэтому директора очень старались.

Но сделать план можно было только в том случае, если магазин получал определенное количество дефицитного товара.

А чтобы получить дефицитный товар, надо было дать взятку чиновникам.

Так работали все магазины и все успешные директора в советское время.

Среди них был и Соколов – один из МНОГИХ. Из ВСЕХ.

Все знали, что всё работает ИМЕННО ТАК. Все известные политики, артисты, врачи, журналисты и прочие отоваривались у Соколова, и, в частности, сам Гришин и внучка Брежнева – Галина.

Но когда стало ясно, что положение Брежнева сложно (он серьезно заболел), Андропов, возглавлявший тогда КГБ, и наиболее вероятный претендент на место Брежнева, арестовал Соколова.

Как раз с целью скомпрометировать Брежнева и своего главного конкурента – Гришина.

Соколов до последнего момента, даже после приговора судьи к высшей мере, был уверен, что влиятельные друзья ему помогут. Не помогли, потому что связываться с КГБ не хотел никто.

Его расстреляли за взятки в особо крупных размерах, но система продолжала существовать именно в таком виде вплоть до очередной перестройки.

А сейчас какая система?

Пра-а-авильно: та, которую когда-то разрушили до основания. В 17 году ее разрушили «до основания», создали новую, она была плоха, за нее пострадали еще люди, и еще пролилась кровь…

И вот прошло 70 лет, и мы вернулись сейчас к той же самой системе, что была в 17 году, когда ее разрушили.

И как показывает практика, она гораздо лучше для всех: и для директоров магазинов и для покупателей.

Потому что она складывалась веками, а советская была создана в одночасье.

А любой строитель знает, что сначала надо поселить в дом жильцов, а уже потом делать около дома дорожки.

Где жильцы протопчут – там и заасфальтировать. А если заасфальтировать сразу по предположению, то окажется, что асфальтом почем-то никто не пользуется, а все ходят по газонам J.

Так вот, к чему я это пишу.

К тому, что можно бесконечно рассуждать о вреде городов и о том, что вреднее, а что полезнее. Но приходиться признать, что на сегодняшний день, при всех плюсах и минусах, город – все же объективно лучшая форма существования современного человека.

Раз она существует именно в таком виде, раз веками она создавалась так, и раз большинство людей стремится жить в городах, значит, им так НРАВИТСЯ и им так ЛУЧШЕ.

Выше мы говорили о том, что если даже разрушить налоговую систему, через некоторое время она вернется вновь, в первоначальное состояние.

Теперь предположим, что какие-нибудь новоявленные славянофилы мегроидной сборки разрушили Москву, а 12 млн. жителей расселили по гектару на семью.

Но офисы, магазины, рестораны, парки, театры, музеи, больницы, школы, стоянки машин и так далее – все это людям нужно, и через некоторое время все это построили бы вновь.

А это пришлось бы обслуживать людям, значит, им надо было бы ездить туда на работу.

Одно дело ездить на работу в пределах нынешней Москвы (примерно 1000 кв. км.), а совсем другое – ездить на работу в «Москве по гектару» (примерно 40 000 кв. км., если считать по гектару на семью из 3-х человек).

Очевидно, что в этом случае в такой огромной территории выделится деловой центр, ну, скажем, около 1000 кв. км… J. А люди, чтобы далеко не ездить, поселятся в домах в деловом центре. Все это будет происходить постепенно, но лет за 100, думаю, Москва вернется в первоначальное состояние J.

Почему?

Да потому что ЗАКОН, открытый Дарвином гласит, что выживает всегда наиболее приспособленная к окружающим условиям форма жизни. Следовательно, все ныне живущее – это наиболее приспособленные формы из всех опробованных.

Измените условия – изменятся и формы существования людей, животных, растений и предметов. Но менять форму, не меняя условий – это, по меньшей мере, просто глупо.

И уж кому-кому, а естествоиспытателю это отлично известно.

Ведь он хорошо знает, что одна и та же рыбка может вырасти большой в большом аквариуме и остаться навечно «мальком» в маленьком и тесном…

Аквариум – среда. Рыбки – форма жизни в данной среде.

Так вот, спросим-ка естествоиспытателя, разумно ли, с целью укрупнения поголовия рыбок спустить имеющихся «мальков» в унитаз, и купить самых лучших мальков от самых крупных в мире родителей и поселить их в тот же самый аквариум?.. J

«Не разумно», - несомненно ответит нам естествоиспытатель. Если вы хотите иметь рыбок крупнее, то надо сменить аквариум, а рыбок уничтожать не надо (они просто приспособились к той среде, которую имели).

Так вот, разумно ли уничтожать формы жизни, существующие нынче в условиях планеты «Земля»?..

У моего любимого писателя Дюма есть эпизод, когда д’Артаньян с Портосом оказываются за решеткой в Венсенской тюрьме за «измену Родине» (направленные в Англию, чтобы способствовать пленению короля Карла I, они занялись как раз обратным, и чуть было не освободили Карла I J).

Так вот в первый же день Портос, отличающийся необыкновенной силой, осматривает тюрьму, и решает, что он может выломать и решетки на окнах и двери, и предлагает д’Артаньяну это сделать.

А тот, будучи в скверном расположении духа просит Портоса заткнуться и не мешать ему думать J.

Спустя пару дней, настроение д’Артаньяна видимо улучшается и Портос решается его спросить, почему он не хочет выйти на волю? J

На что д’Артаньян отвечает, что если Портос сломает решетки здесь, то его сразу же схватит охрана, которой в замке полно, и проводит в какой-нибудь «каменный мешок в Бастилии, где света белого не видно», и где Портос уже не сможет сломать решетки.

«А потому – думайте, Портос, думайте, черт возьми!» - кричит д’Артаньян.

И еще письмо.

Позабавило письмо RuRu в рассылке "Академия Женской Гениальности -

Неуловимые мстители":

«Человек -- не железная машинка, и издевательства воспитательниц в детском саду для "мягкого" пока детского мозга гораздо сильнее помянутых стихийных бедствий для целых стран! :(((»

Ну да, воздействия разрушительны и сильны. А после урагана кто-то будет -дцать лет жить в разрушенном доме? И мотивировать невосстановление дома тем, что, дескать, это ж не они разрушили, это ураган во всем виноват?..

Люди - такие странные существа :)

Люба

Конечно.

Повторюсь – дело не в том, как сильно вас когда-то обидели.

Дело в том, как вы лично сумели это ПЕРЕЖИТЬ. Как вы с этим справились.

И если не сумели и не справились, то вы, конечно, можете винить вашего обидчика… вот только ЖИТЬ со всем этим придется не ему, а ЛИЧНО ВАМ.

До новых встреч,

ЛЛ

l-lunkova@yandex.ru