Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Дискуссии на сайте Gumilevica

Подписаться Бесплатная новостная рассылка Подписчиков 34 RSS
←   Октябрь 2003   →
 1
 2
 3
03.10.2003
11:16:32
11:36:40
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://gumilevica.kulichki.net/info/discussions.html
Открыта: 28-05-2002

Автор
Онидзука

Статистика

34 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Дискуссии на сайте Gumilevica


Информационный Канал Subscribe.Ru 
   Доброе время суток!

Сегодня у нас в рассылке - свежее выступление П.Фюнта по проблеме определения
пассионарности. Выступление как всегда спорное, но тем не менее 
представляющее интерес для читателей.

====================================================================
П.Фюнт (15.10.2003 00:21:28):
Максу Зильберту
Вообще-то Ваш пример ("необоримое внутреннее стремление... к крайне активной
целенаправленной деятельности, всегда связанной с изменением окружения...".)
это по сути (если не вырывать из контекста) и есть формулировка из толкового
словаря приводимая мною.
***
А вот о «повышенной активности» ЛНГ говорил как о признаке пассионариев, что-то
я не встречал такого определения пассионарности.
Между тем, скорей всего именно эта способность пассионариев, коль они существуют,
должна отличать их от обычных (гармоничных) людей.
Так давайте-ка я попробую вывести определение индивидуальной пассионарности.
Плясать есть откуда, да и не мешает ничего.
****
Итак: - повышенная активность!
Чего? Не иначе как деятельности. По-видимому, по-другому и быть не может. Но
какой деятельности?
Можно с очень повышенной активностью днями лупить по барабану и эта деятельность
не будут признаком пассионарности. Можно с повышенной активностью пить всё что
горит и делать, что положено в таких случаях, со всем что шевелится. И толку
то? Разве что загубленную печень и букет интересных заболеваний можно получить.
Алкоголиком можно прослыть, отчаянным кобелиной, но пассионарием вряд ли. Хотя
для кого как.
Что должен делать пассионарий?
Да очевидно, что изменять то что ему кажется неправильным, то что до физической
невыносимости мешает ему жить.
Нельзя море переплыть? Да вот Вам, и открыл Америку.
Не сметь роптать, холоп, когда дворянский ублюдок пользует твою дочь? А хрен
Вам на воротник, усадьбу подпалил, барина вилами заколол и на Дон или за Урал.
Нельзя тебе лапотнику победить полчища супостата? Пустил под лёд тяжёлую рыцарскую
конницу – всего и делов!
На этих пустошах только лопухам и расти? Прорыли каналы, и засадили райский сад,
так ведь не слабо.
Быдло ты и должен горбатится за гроши на заводе от зари до зари, чтоб оплатить
хозяйские кутежи? Вот вам и революция, а чтоб жизнь мёдом не казалась всех аристократиков
под Невский лёд!
Что это значит?
Что деятельность должна носить преобразующий характер. И преобразовывать приходиться
окружающую среду, пусть она и природная (море, реки, горы, небо) или социальная
(война, революция).
Так?
Да вроде бы, ничего противоречивого нет.
Однако, из всего перечисленного нет ничего что не совершил бы нормальный гармоничник.
Вот только не надо спорить. Нормальный мужик, никакой не пассионарий живёт по
принципу: - меня не трогай и я никого не трону. Всё что он делает, в меру сил
и способностей, он делает качественно, вкладывая душу, но и не более того. Если
дан ему талант к музыке или абстрактным рассуждениям – он гениальный пианист
или математик, если нет таких призваний - он отличный пахарь и кузнец, или сантехник.
Всё что он делает, укладывается в норму – соответствует природным инстинктам,
вложенным в нашу генную программу.
Голодно стало, – поехал в Сибирь на вольные хлеба, а если ехать некуда каналы
прорыл, биоценоз изменил – урожай повысил. Помещик лютый совсем озверел, дойдёт
дело и до бунта. Басурман идёт, хочешь не хочешь, а приходится идти в ополчение
и биться на смерть. Ну а ради понравившейся девы, парень натуральным образом
готов горы свернуть – и чего только не вытворит. Ну, кому это не знакомо? Назвав
основные человеческие инстинкты (секс, жрачку) примитивными удовольствиями, Вы
Макс, конечно, погорячились – не всё так просто.
То есть деятельностью по изменению окружения занимается любая человеческая особь,
даже самый распоследний субпассионарий.
Пассионарностью здесь и не пахнет. Нормальная жизнь нормальных людей.
Так в чём же может быть отличие?
Наверное, в том, что деятельность пассионария выходит за рамки необходимости
выживания человека как вида.
Правильно?
Думаю да!
****
Что добавить?
Разве то, что деятельность по преобразованию должна носить осознанный характер.
По пьяни любой субпассионарий таких преобразований наделает, что мало не покажется.
Запалит тайгу, уйма гектар выгорит – вот Вам и неслабое изменение окружающей
среды – а пассионарности ни на грамм.
****
Что получается?
А вот что: -
Пассионарность – осознанная повышенная активность в деятельности по изменению
окружающей среды превышающая потребности инстинктов (пищевой, половой, оборонительный,
и т.д.) и способная передаваться окружающим.
А значит: -
Гармоничник – деятельность по изменению окружающей среды в рамках удовлетворения
инстинктов.
И: -
Субпассионарий – отсутствие деятельности или деятельность по изменению окружающей
среды не удовлетворяющая уровню потребности инстинктов.
****
Если кто любит заумные наукообразные формулировки, то я набросал на скорую руку
(заумь для меня дело лёгкое):
Пассионарность индивидуума – импульс поведения являющийся отклонением от видовой
нормы в сторону повышенной активности, способный индуктироваться (передаваться
окружающим), и выражающийся в деятельности по значительному изменению окружающей
среды (природной или социальной) в масштабах превышающих требования оптимального
существования человеческой популяции.
***
Кстати хочу отметить, что не претендую на особую оригинальность, все эти формулировки
вытекают как следствие из рассуждений самого ЛНГ.
***
Выводы:
Первый: - моральные качества личности не позволяют судить о её пассионарности.
Второй: - пассионарии птицы редкие, за столетие их можно пересчитать – то есть
явление это не массовое. Впрочем, это может быть, потому что многим не повезло
себя проявить.
Третий: - Ленин, Берия, Королёв, Сталин, Гитлер, Мао, Че Гевара, Лумумба – вроде
бы пассионарии. Так как их деятельность выходит за рамки основных инстинктов.
Они вырвались из оков своего социального положения ради целей совсем не оправдывающих
потраченных на это сил.
Четвёртый: - Эйнштейн, Ландау, Жуков, Эйзенхауэр, Рузвельт, Черчилль, Солженицын,
Геринг – гармоничники. Так как их деятельность соответствует основным инстинктам.
Они хорошо делали то что могли хорошо делать.
Пятый: - субпассионариев среди известных (даже очень мало известных) личностей
нет и быть не может, потому что уровень их деятельности настолько ничтожен, что
не может быть хоть как-то отмечен.
Шестой (самый неприятный для меня): - даже выведенная мною формулировка не исключает
субъективности в оценки той или иной личности, а значит, не может служить доказательством
существования пассионариев.
P.S. - Спрашивается и стоило столько времени колотить пальцами по клавиатуре
чтобы напечатать всё это?
P.S. №2. – Насчёт Чубайса, я бы поостерёгся бы судить по передачам телевидения,
есть специальные приёмы, тренинги и прочая и прочая.
Хотя по его делам, похоже, что он пассионарий. Во всяком случае, деятельность
есть и судя по всему он не собирается слинять за бугор прихватив прихватизированное.
Во всяком случае, характер его деятельности уж очень похож на дела его моральных
предшественников – большевиков. Другое дело результаты. Социальная история показывает,
что наступление новой формации ещё ни разу не протекала гладко. Всегда после
резкого, взрывного, продвижения вперёд (всегда нелёгкого и кровавого) наступал
откат (время реакционного возвращения к старому). Ну и кто сейчас может вспомнить
людей восстанавливающих во Франции монархию и феодальные отношения (хоть до такого
идиотизма у нас не дошло) после революционного периода и кто может судить о их
пассионарности? Процесс этот, судя по всему, закономерный, ибо возврат к капитализму,
отвергнутому страной еще в начале прошлого века, пусть и кажется глупостью, но
этот этап России было не избежать.
Но это уже вопросы социальной истории, которые здесь вряд ли стоит обсуждать.
http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru 		Отписаться
Убрать рекламу
В избранное