Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Дискуссии на сайте Gumilevica

Подписаться Бесплатная новостная рассылка Подписчиков 34 RSS
←   Октябрь 2003   →
 1
 2
 3
03.10.2003
11:16:32
11:36:40
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://gumilevica.kulichki.net/info/discussions.html
Открыта: 28-05-2002

Автор
Онидзука

Статистика

34 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Дискуссии на сайте Gumilevica


Информационный Канал Subscribe.Ru 

   Доброе время суток!

  Сегодня в рассылке - возвращение к извечтоной теме о природе и признаках пассионарности.
  Приношу извинения, если у кого-то выпуск продублируется - опять начались проблемы
с 
  сервером рассылок.

====================================================
П.Фюнт, didierus@yandex.ru (3.10.2003 00:02:03):
Хочу рассмотреть вопрос о пассионарности.
Давно вызревали мысли, тем более что простор для них необъятный.
Прежде всего, на мой взгляд, пассионарность может рассматриваться в двух проявлениях:
- индивидуальная (то есть пассионарность как характеристика отдельного человека)
и коллективная (свойство толпы, свойство популяции, свойство этноса, наконец).
У ЛНГ такого разделения в чётком виде нет, пассионарность у него всеобъемлющая
характеристика, достаточно часто применяемая как в одной, так и в другой ипостаси
без чёткого разграничения.
Верно ли это?
Видимо нет!
Пассионарность этноса как характеристика прекрасно описывается кривой этногенеза.
Более того, думаю, что даже при крайнем субъективизме мнений можно при желании
(и должно!!!) выявить факторы, могущие количественно описать пассионарность этноса.
Да при всём разнообразии этносов должны быть параметры общие для всех и параметры
эти изменяющиеся от фазы к фазе этногенеза.
Каковы они? Какие именно из характеристик исторического процесса могут стать
индикаторами возрастающей или понижающейся пассионарности? Не знаю! Но они должны
быть!
Другое дело индивидуальная пассионарность.
Долгое время я воспринимал эту штуковину как данность и был убеждён примерами
обильно приводимыми ЛНГ в своих трудах. Точно так же как и термин Субпассионарность
не вызывал у меня вопросов в своей правомерности. Были конечно несуразности,
ну да разве без них бывает?
Настораживало определение: Субпассионарии – особи, пассионарный импульс которых
меньше импульса инстинкта самосохранения.
Уж больно это было похоже на разговор о температуре ниже абсолютного нуля, хотя
ниже этого нуля температуры не бывает. Не будем придираться, относительно так
относительно.
Получается вот что:
- Пассионарность выше импульса инстинкта самосохранения – пассионарий.
- Пассионарность равна импульсу инстинкта самосохранения – гармоничник.
- Пассионарность ниже импульса инстинкта самосохранения – субпассионарий.
Всё ясненько и даже немного понятненько.
Но начинаются трактовки и всю ясность как корова языком … У самого ЛНГ полная
неразбериха.
Только давайте отбросим аргументацию на уровне, фу какой гадкий – значит субпассионарий,
и ах очаровашка – значит пассионарий.
Вспоминается давний спор, начала девяностых, когда этого сайта ещё не было и
в проекте. Спорили тогда трое по поводу, бандиты это пассионарии или субпассионарии?
Долго спорили и получилось, что при всей отвратительности подъём тогдашней волны
криминалитета это пассионарное явление. И возможным оно стало за счёт прилива
в преступное сообщество безденежных пассионариев, которым не было другой возможности
проявить себя в новых реалиях.
В то же время по ЛНГ уголовники могут считаться только субпассионариями и никак
иначе. Эта эмоционально оправданная ошибка продолжает иметь место и по сию пору.
Совсем недавно Марина совершенно искренне писала что чекисты, творившие чистки
сплошь субпассионарии, как и опричники и т.д.
Чекист-субпассионарий с извечной грустью в глазах разряжает наган в затылок ясноокого
пассионария? Да бросьте! И тот и другой одного толка личности, потому, как и
у того и другого рука не дрогнула и не дрогнула бы.
Да и опричников в суб-ы глупо записывать. Малюта Скуратов в битве погиб, славную
смерть в бою принял – и это субпассионарий?
А то, что лютовали и живодёрничали, так это разве признак субпассионарности?
Или если одолевала тех или иных деятелей жажда наживы, то к чему записывать их
в субпассионарии?
На мой взгляд субпассионарий это тип в обнимку с пузырём паленки валяющийся под
забором, или тот что за ради краткого кайфа ширяет смерть себе в вену, это ленивый
детина даже ради голодных детей не желающий работать. Это типы в осажденной крепости
попрятавшиеся по хатам, а не идущие на стены чтобы спасти свою семью.
Сам ЛНГ причислял наёмников к субпассионариям из-за того, что воевать они шли
за деньги, хотя конкистадоры у него же пассионарный фонд Испании. А уж эти-то
двигали на освоение континентов не за ради светлых идей, и людей гробили и себя
не щадили ради золота. Иначе с чего бы они попёрлись почти на верную смерть.
***
Теперь рассмотрим другую сторону индивидуальной пассионарности.
Вспомните те кто из постоянных: - задал вопрос некий Igor.
Igor (10.07.2003 14:12:53):
Специалисты в области пассионарности.
Ответьте мне пожалуйста что произошло с Наполеоном после Ватерлоо. Ярко выраженный
пассионарий вдруг успокоился и полностью отказался от продолжения дальнейшей
борьбы. Хотя были люди готовые умереть за него и они призывали его к дальнейшей
борьбе.
другой яркий пример французский поэт Рембо. Человек где-то после 25 лет просто
забыл о своем настоящем предназначении, превратившись в серого обывателя, среднего
коммерсанта. Куда же делась их пассионарность?
А что ему ответить? Да просто постарел Наполеон! Устал и послал всех к чёрту!
А Рембо взялся за ум и стал заместо писания виршей зарабатывать деньги и правильно
сделал?
Но не всё так просто.
Получается что индивидуальная пассионарность величина не постоянная, а зависит
от возраста, то есть переменная по времени. Да неужели?
Мало того она не обязательно убывающая, не так ли?
Более того, возьмите любой пример из истории и не найдёте ни одного примера явного
пассионария. Возьмём примеры поярче (вот только без Геракла и Кощея Бессмертного
обойдёмся, хорошо?).
Цезарь? Тот самый, Гай Юлий. По результатам деятельности, вроде как, пассионарий.
А как прочтешь Светония - вывод однозначный - самый, что ни на есть субпассионарий,
пробу ставить негде. А по сути, вроде бы и вообще гармоничник.
Примеры можно множить и множить и чем ближе к нашим годам тем показательнее они
будут, так как меньше прикрываться будут пеленой легенд и туманом мифов.
Более того, каждый из нас в своей жизни бывал и пассионарием (ох уж это прекрасная
и такая дурацкая молодость) и гармоничником (а кто детей будет воспитывать) и
станет субпассионарием (посмотрите на стариков, будете такими же если доживёте).
Так что же это такое индивидуальная пассионарность?
Генетический признак не передающийся по наследству? Ведь нет фактов подтверждающих
передачу пассионарности детям, как раз наоборот. Дети гениев предпочитают славно
отдыхать, уж если природа на них отдыхает.
Энергетическая сущность растрачиваемая с возрастом? Но так у всех, а почему же
тогда Цезарь есть Цезарь, а за А.Македонским упрямые земляки с боями дотащились
до Инда? А Рембо или Шолохов выдавшие всё по молодости - без остатка, с тем чтобы
потом всю жизнь почивать?
Моральные особенности? Ну да это уж явные глупости.
Психические особенности?
А почему бы и нет.
***
Напоследок.
У ЛНГ есть упоминание, что пассионарные личности рождаются во все времена, в
этносах находящихся в самых разных фазах этногенеза. И если пассионарность этноса
низка, то не нашедший применения своим силам пассионарий двигает в ближайшую
Византию чтобы там добиться успеха.
Процент идиотов у всех народов примерно одинаков – это аксиома. Количество гениев
во все времена и у всех народов примерно тоже равно. И те и другие это отклонения
от нормы, результат случайных соединений мутировавших генов.
Видимо и пассионариев в любое время рождается примерно равное количество.
Как и гениев и дебилов и гомосексуалистов и вегетарианцев, и прочих самых разных.
Нужно определённое состояние этноса чтобы все эти маргиналы проявили себя. Если
этнос созрел, то будет вам плеяда пламенных революционеров. Если в другой стадии
этнос, то вот Вам великие композиторы с великими художниками и тоже плеядами
и тоже так и прут.
Так может быть и нет её, этой самой индивидуальной пассионарности?
В самом деле, может быть увеличение количества так называемых пассионариев (
а на самом деле личностей с отклонениями от нормы) это закономерное явление и
является результатом общего подъема пассионарности этноса?
***
В конце концов, лемминги бегут к синему морю всё равно, есть ли среди них их
леминговы Сталины, Македонские и прочие Цезари. И никакие их Сахаровы, Бердяевы
и Достоевские не остановят их бег навстречу гибели в прекрасных водах.
Не так ли?
http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru 		Отписаться
Убрать рекламу
В избранное