КИТАЙ И РОССИЯ,
взаимоотношения и история

No 43

ОТ АВТОРА

В этом выпуске окончание аналитической статьи по поводу алармисткости подачи материалов о Китае средствами массовой информации.

Напомню, что предварительные тезисы статьи были размещены на форуме Клуба ДВ. Там же можно высказать Ваше мнение.

АНАЛИТИКА

[...]

Возвращаясь к анализу «алармисткости» и «жаренности» материалов СМИ целесообразно теперь рассмотреть типичные подходы информирования дальневосточных региональных изданий. Их также нельзя определить как активно использующие аналитические данные специалистов в этом вопросе, правда следует учитывать, что эта тема обсуждалась в дальневосточных СМИ задолго до «уточнения» границы и большинство аналитических выкладок уже было опубликовано, обычно неявно к этому «знанию» читателей и отсылают. Тем не менее, в публикациях этого периода авторы используют доказательную базу, преимущественно основывающуюся на примерах, которые знакомы дальневосточникам по их практической жизни и лишь косвенно отсылают к сложности вопроса научного обоснования «принадлежности». В тоже время некоторые материалы содержит эмоциональный ряд, выражающий личное отношение авторов статей к процессу «демаркации».

Для примера статьи одной распространенных газет Хабаровска, Тихоокеанской звезды и несколькхи цитат других газет по regnum.ru (подборка этих и предыдущих статей по книге «Китай надвигается война?» ISBN 5-9900513-2-8)

Нашенский остров скрылся в туман?, 16.10.2004  (http://www.toz.khv.ru/page.php?page=20097&date_id_num=2004-10-16)

«Еще вчера утром пресс-служба Дальневосточного регионального пограничного управления ФСБ России отказывалась от всяких комментариев. Хотя центральное телевидение вовсю тиражировало эту новость. Главную новость дня. У России и Китая больше нет территориальных и пограничных споров. В ходе визита президента России Владимира Путина в КНР подписаны документы, окончательно юридически оформившие российско-китайскую границу. И это выдается за величайшую победу дипломатии...

Всякий мыслящий хабаровчанин, сидя перед экраном телевизора, задавал себе в это время вопрос: что будет c Большим Уссурийским и Тарабаровым островами? Это возле них проходил один из «несогласованных» участков российско-китайской границы. Это их принадлежность Россия и Китай оспаривают друг у друга вот уже сорок лет. <...>

Теперь они подтвердились. Правда, сослаться сегодня мы можем по-прежнему лишь на единственный источник информации - «Российскую газету». Во всяком случае, на момент подготовки этого номера лишь она дала пояснения. <...>

Трудно представить подписание подобного договора без проведения подготовительных работ, в том числе полевых работ на местности. Значит, они велись? Фактически в режиме тайны от российских граждан?»

“Россию обрезали на 337 квадратных километров”: обзор хабаровских СМИ, 22.10.2004 (http://www.regnum.ru/news/346743.html)

«В России больше нет Тарабаровых островов, и Большой Уссурийский остров уже не большой. У нас от него осталась только часть - половина. “Молодой дальневосточник” в статье “С Тарабарского плеча” пишет о том, как отреагировали жители Хабаровского края на передачу части российских земель Китаю.

“Президент России Владимир Путин 14 октября подписал соглашение с правительством Китая о передаче части российских земель. Тех территорий, из-за которых мы не могли с Китаем найти общий дипломатический язык более 40 лет. Переговоры начались еще в 1964 году, но продвигались они с черепашьей медлительностью. В 1969 году на границе произошел ряд кровавых стычек, самой трагичной стало нападение китайских войск на остров Даманский. В декабре 1999 года лидеры России и Китая подписали демаркационные документы по западному (54,57 км) и восточному (4195,22 км) участкам границы. Было поделено примерно 2444 острова и отмелей на пограничных реках. Остров Даманский при этом отошел к Китаю. И вот настала очередь передачи оставшихся спорных земель.

Жители самого острова к территориальному переделу отнеслись очень враждебно. Не понимают, что происходит в умах государственных мужей и пограничники, и солдаты Железнодорожных войск, которые проверяют документы на въезде на понтонную переправу. “Мы слышали об этом решении”, - говорит рядовой Железнодорожных войск. - “Жалко, честное слово, наши отцы и прадеды воевали за эти земли, кровь проливали, а президент одним росчерком пера все отдал. Ему хорошо, он в Москве живет, а мы здесь рядом с миллиардным населением Китая. Нельзя вот так просто отдавать свои земли. Хотя делается это, наверное, с определенной государственной целью. Только что мы с этого будем иметь? Опять, как в песне, “русский с китайцем братья навек”?”»

Хабаровск выступает против передачи российских земель Китаю и ищет атипичную пневмонию: обзор прессы Хабаровска, 05.11.2004 (http://www.regnum.ru/news/355340.html)

«“Хабаровский экспресс” публикует материал “Один в поле все-таки не воин”. Речь в статье идет об интервью корреспондентам на пресс- конференции губернатора Виктора Ишаева, где речь зашла о передаче Тарабаровых и Большого Уссурийского островов Китаю. Журналистка опальной газеты приводит практически полностью все интервью губернатора Хабаровского края журналистам краевых СМИ: “… 12 лет я осознаю, что делал все, чтобы этот вопрос был решен в нашу пользу. Вы знаете, что были серьезные жалобы на уровне международной ноты на действия главы администрации, губернатора Хабаровского края. Это когда мы пересыпали протоку Прямую и попробовали присоединить острова. Это когда мы построили часовню… китайская сторона понимала, что мы делаем. А я тем более понимал, что делаю: я хотел закрепить эту территорию… тогда линия границы по отношению к Хабаровску, она недвижимая, она останется. Наконец, это когда мы построили в кратчайший срок, понтонный мост. Если бы мы всего этого не делали, давно бы вопросы были решены совсем по-другому... Однако сегодня мы говорим не о передаче территории, а о прохождении линии границы, которая была не уточнена… Моя задача была сделать максимально все для того, чтобы край потерял как можно меньше… Глиссада (траектория взлета-посадки самолетов) – остается на нашей территорией. Укрепрайон – не затрагивается. Сельхозтерритории … - остаются за нами… Практически уходит та часть на острове, которая хозяйственно никогда не использовалась и затапливалась… Что определяет линию границы? Часовня определят, глиссада определяет, ЛЭП-500 определяет».

Острова: прошел месяц разговоров и гаданий, 16.11.2005 (http://www.toz.khv.ru/page.php?page=20387&date_id_num=2004-11-16)

«- Многие сегодня склонны считать, что предметом «торга» была пресловутая нефтяная труба «Ангарск - Дацин»…

- Я не думаю, что передача Тарабарова и части Большого Уссурийского острова была как-то связана с «нефтяным» вопросом. С большей степенью вероятности можно предположить, что предметом торга явилась судьба Транссибирской магистрали. Китайцы уже сегодня, в принципе, готовы проложить у себя железнодорожную магистраль, которая существенно бы сократила путь от портов КНР и Кореи до Западной Сибири, а в этом случае на Транссибе можно ставить крест.

- Как ученый-китаевед, вы, наверное, интересовались реакцией китайских средств массовой информации на «решение последней пограничной проблемы»?

- О-о, реакция просто отличная. И не только собственно китайских СМИ, но и той прессы, которая издается китайцами в России. Везде оценки пекинских соглашений весьма положительные».

Прощальный плевок, 2005-5-26 (

http://www.toz.khv.ru/page.php?page=22411&date_id_num=2005-05-24)

«Удивило даже не то, что в минувшую пятницу Госдума России ратифицировала-таки «пекинские соглашения», поставив жирную точку в великом «островном» противостоянии России и Китая. Удивил «прощальный плевок», без которого не смогли обойтись российские официальные лица, «закрывая тему».

Удивил глава российского МИДа Сергей Лавров, который изыскал самые фантастические аргументы, чтобы убедить депутатов Госдумы поскорее отдать свои голоса за ратификацию соглашений. Ученику пятого класса они были бы простительны. Но услышать из уст главы внешнеполитического ведомства, что острова, оказывается, с XIX века оставались «ничейной территорией»? Что Пекинский договор 1860 года определил границы России по берегам Амура, а сама река, оказывается, находилась «в общем пользовании»?

Удивили центральные средства массовой информации, уделившие внимание пятничному заседанию Думы. То есть, как начали удивлять полгода назад, так и продолжают. В октябре прошлого года целый ряд московских СМИ известил читателей, что острова Большой Уссурийский и Тарабаров - всего лишь: намытые рекой песчаные косы, и печалиться об этой груде песка нет смысла. Сегодня читатель и на Тамбовщине, и на Орловщине с удивлением узнает, что на этом песке стоял целый укрепрайон (видать, не знают дикие дальневосточники, что на песке не строят!). Но, к счастью, он уже давно «демонтирован», а строения развалились (а то!).

Центральным СМИ, похоже, вовсе нет дела до того, что укрепрайон начали демонтировать лишь после того, как Владимир Путин подписал соответствующее соглашение с Ху Цзиньтао, а в «развалившемся» якобы военном городке остались семьи офицеров. Главное, как сообщают нам газеты, - присутствие укрепрайона «потеряло всякий смысл, так что неважно, на какой стороне он окажется после демаркации».

Занятно, что этот газетный перл очень перекликается с замечанием замдиректора ФСБ России Владимиром Проничевым: Если говорить о пограничных угрозах, то реальная угроза присутствует и сейчас, и это проявляется и в действиях китайских пограничников, и в действиях китайских граждан».

Почему существуют такие различия в подаче материалов?

На московские периодические издания сильно влияют структуры непосредственно связанные с существующими центральными органами государственной власти – они отражают ее политику. Региональные поддерживаются местными структурами и преимущественно концентрируются на региональных проблемах. Соответственно именно местные дальневосточные СМИ активно используют тему «китайских проблем» – они виновники «жаренности темы»?

Работа СМИ очень проста. Деньги они получают, если продается реклама (финансирование от местных властей – реклама их позиций), реклама продается, если тираж большой и аудитория платежеспособная (потребляющая рекламируемое, целевой потребитель). Потребитель СМИ тогда покупает газету (читает информацию именно этого средства массовой информации, соответственно и «рекламу»), когда материал совпадает с его ожиданиями. Практически никто из обывателей противоречащую его ощущению точку зрения читать не будет, хотя бы без предварительной критической установки. Если противоречащая существующему мнению информация повторяется, газету покупать перестанут, либо если она подтверждается из других источников, то мнение может быть изменено.

Идеальная ситуация, когда подаваемая информация соответствует той рекламе, которую оплачивает заказчик и ищет покупатель. Например, Правительство Хабаровского края в лице губернатора Ишаева, строя дамбы, церкви по всему городу и т.д. для утверждения русскости города,  является и Заказчиком для региональных газет. Соответственно информация о напряженности с КНР в них является важным подспорьем в поддержке населением этих мероприятий. С другой стороны население, ощущая информационный голод по обсуждаемой проблеме, обращается к официальному источнику, где находит подтверждение неформальной информации. Газетный тираж стабилен и растет, все участники процесса довольны. За исключением конкурентов, публиковать например прямую рекламную информацию других Заказчиков, например о возможностях туризма в КНР затруднительно. Соответственно это делается обходными методами, через критику – многое плохо, но отдых великолепный и товары дешевые.

Возможно ли в этой ситуации такое влияние газеты, что оно обеспечивает изменение массового мнения потребителей о проблеме? Если подаваемая «рекламная» информация не подтверждается повседневной жизнью, рассказами очевидцев и слухами, то нет. Конечно, использование телевидения могло бы поспособствовать этому (оно обладает способностью обходить сознательную критику), но информация регионального телевидения, даже с учетом большей склонности доверять им, ни в коей мере не идет в сравнение с мощной пропагандой центральных каналов, тиражирующих мнение и восприятие проблем центральных регионов РФ. А они проблемы дальневосточников, в том числе отношений с КНР не обсуждают. Заказчики центральных СМИ находится в Москве и их интересы совсем другого рода, для них более важным является показатель финансовых потоков, большая часть из которых идет именно в центральные регионы. А для торговли, как известно со времен Адама Смита, нужно отсутствие конфликтов.

Следовательно, влияние регионального телевидения и региональных газет не может изменить восприятие дальневосточников и сибиряков в их мнении об отношениях с Китаем, а может лишь менять некоторые акценты в восприятии реальных процессов и осуществлять привязку этих проблем в необходимом для деятельности местных элит направлении. Таким образом, само наличие статей и их тональность в дальневосточных СМИ является косвенным опросом существующего мнения жителей ДВ об особенностях взаимоотношений РФ и КНР.

Отсюда элементарный вывод – проблема негативного восприятия КНР на ДВ и Сибири – реальна в восприятии местного населения, СМИ она лишь может чуть усиливаться, но не определяться. Кроме того, количество материалов не настолько велико, чтобы оказывать пропагандистское влияние по формированию мнения, не соответствующего подтверждаемого опытом.

Население же реагирует, так как воспринимает ситуацию – оно боится (начало подборки материалов по показателю «Население» было в выпуске рассылки №38). Другим, прошедшим недавно социологическим опросом по этой проблеме, можно считать акцию «задай вопрос президенту» на Яндексе. Посмотрите раздел «Национальная безопасность» (http://president.yandex.ru/theme.xml?id=107&by=qtty&p=1) или того лучше сделайте выборку вопросов по слову «китай» (http://president.yandex.ru/search.xml?text=китай&how=qtty&p=0) - 1026 сообщений, из которых более 30% именно о проблемном восприятии согражданами отношений с КНР, причем большая часть задающих эти вопросы с дальневосточных городов. Следует делать корреляцию, что доля пользователей Интернет с Дальнего Востока существенно меньше других регионов.

В тоже время количество туристов с ДВ в Китай очень выросло – парадокс. Возможным разъяснением этого может быть экономическая и коммуникационная ситуация. Отдыхать за рубежом дальневосточникам больше негде, выбраться в центральные районы РФ и европейские страны по стоимости существенно превышает затраты на курортах КНР. Но вот проблема, от этих поездок дружественностью к соседям дальневосточники не обзаводятся, что не исключает персональных дружественных контактов – проблема сидит глубже.

Предваряя заключение, хотелось бы вновь обратиться к специалисту, профессионально занимающемуся вопросом отношений России и КНР и активно участвовавшему в переговорах СССР по определению границы и анализировавшему все основные материалы имеющие отношение к этой проблеме – Мясникову В.С. В заключении уже упоминавшейся его книги «Договорными статьями утвердили. Дипломатическая история русско-китайской границы XVII-XX вв. – М.: РИО «Мособлупрполиграфиздата, 1996. – 482 с., ISBN 5-207-00311-9» есть такие выводы, имеющие отношение к нашему вопросу:

«<...>Длительная пропагандистская обработка населения, продолжающаяся и сегодня, дает свои плоды. Китайцы убеждены, что территория русского Дальнего Востока, равно как и территория Сибири и Забайкалья исторически входили в состав Китайского государства.

По этому поводу существует огромная литература. Можно возразить, что научные труды читают лишь специалисты. Но дело в том, что наука в данном случае лишь условно может быть названа наукой, ибо произведения типа 4-томной «Истории агрессии царской России в Китае»16 выполняют определенный политический заказ.

Важно другое. Во-первых, китайская версия формирования рубежей между Китаем и Россией, важнейшим элементом которой служит тезис об «утрате» Китаем по «неравноправным договорам» 1,5 млн. кв. км17 территории, является частью школьного и вузовского образования в КНР. Знания, полученные на школьной и институтской скамье, закрепляются в кино- и телефильмах. В 1994 г., например, большим успехом у населения Китая пользовался телесериал, посвященный императору Канси, боровшемуся с русскими за обладание Приамурьем.

Во-вторых, это официально одобренная точка зрения. Выдвижение Мао Цзэдуном к Советскому Союзу территориальных притязаний не было отнесено в Пекине к числу его ошибок. Более того, во время визита М.С. Горбачева в Пекин и его встречи с Дэн Сяопином последний почти полтора часа рассказывал советскому лидеру историю отношений России с Китаем, разумеется в ее китайской версии. Упоминание об этом вошло в третий том «Избранных произведений» Дэн Сяопина, которые сейчас являются основой пропагандистской работы с населением КНР.<...>

Таким образом, идея «великой северной целины», которую легко мог бы освоить китайский народ, увязывается с идеей, что значительная часть этой «целины» когда-то принадлежала Китаю и может быть им «по праву» возвращена.

Китайские дипломаты в Москве возмущаются публикациями российской прессы по поводу «этнической» и «экономической экспансии» Китая. «Тот, кто говорит об этом, ничего не понимает в китайской политике», — такова формула, которую мне не раз приходилось слышать от высокопоставленных лиц в Посольстве КНР в РФ<...>».

Возвращаясь к причинам «жаренности» используем сравнительную арифметику. Для 20 млн. граждан «самой» центральной РФ проблемы Дальнего Востока и Сибири в целом безразличны (это несложно выяснить, сравнив статистические исследования проблем волнующих населения разных регионов РФ), но они оказывают наибольшее влияние на все централизованно издающиеся средства массовой информации в стране. Этим осуществляется тиражирование их мнения как «нормальной» модели оценки ситуации в стране от одной ее окраины до другой. Таким образом, мнение 7 млн. дальневосточников, оказывающее влияние только на региональные СМИ ДВ, является аутсайдеровским и «ненормальным». А транслирование региональных проблем ДВ и Сибири на центральные регионы вызывает ощущение граждан, не сталкивающихся напрямую с проблемами подобными дальневосточным, как несоответствующим «реальности». Такой подход характерен и для проблем в другой части РФ – южной, где особенности ислама, местных традиций и региональных угроз попросту не понятны большинству других районов страны, тем более все сообщения оттуда большим потоком формируют восприятия ситуации, как базирующейся на «бандитизме местных национальностей».

Соответственно СМИ, тиражирующими «неактуальные» установки напряженности отношений с КНР в дальневосточных регионах, противоречащие или отсутствующие в центральных районах, создают информационную волну на «пустом» месте. Пробить такую пустоту возможно, только связывая проблемы с местными ощущениями угроз, национальными фобиями например или, хотя бы, историческими событиями. Принцип очень простой, давно выясненный психологами. Когда нападают надо кричать не караул и грабят – решать ваши проблемы никто не побежит, а кричать нужно «пожар» ибо он касается и является угрозой для всех окружающих. Такой подход несложно назвать «алармистским», подачей «жаренных фактов» и другими эпитетами, но эти ярлыки как раз и используются для дискредитации сообщений не на основе проверки фактов, как преимущественно работают дальневосточные СМИ, а на вызывании эмоциональной негативной реакции.