Рассылка:
- Птицеводство. Сельское хозяйство. Информационные материалы –

Здравствуйте уважаемые подписчики!
Выпуск 130 (3791) 29.11.2017
http://pticainfo.ru
За десять лет численность занятых в сельском хозяйстве сократилась на 45%
Сельское хозяйство России демонстрирует несомненные успехи, но в то же время и многие старые проблемы остаются, и появляются новые. Сокращается численность занятых в сельскохозяйственном производстве — за последние десять лет их численность сократилась на 45%. Это 1,4 млн человек. Хорошо это или плохо? Почему не решается проблема справедливого распределения государственной помощи среди аграрных производителей? Почему фермерские и личные хозяйства производят половину продовольствия в стране, а субсидий из государственного бюджета получают менее 10%?За десять лет численность занятых в сельском хозяйстве сократилась на 45%О нерешенных вопросах сельскохозяйственного производства в России откровенно высказался директор ВНИИ аграрных проблем и информатики, академик РАН Александр Периков, с которым встретился издатель портала «Крестьянские ведомости», ведущий программы «Аграрная политика» Общественного телевидения России, доцент Тимирязевской академии Игорь Абакумов.
— Александр Васильевич. Ходит шутка, что аграрные проблемы начинаются с самого названия вашего института…
 — Да, Игорь Борисович, эта шутка действительно довольно распространена в экспертном сообществе, даже один высокий начальник как-то сказал: «Теперь я знаю, откуда берутся проблемы в нашем сельском хозяйстве», на что я ответил: «Представьте, что наш институт назывался бы Всероссийский институт аграрных успехов». Там, где есть успехи, науке и экспертам делать нечего.
— Я думаю, что было бы востребовано сейчас такое название института – Институт аграрных успехов. У нас везде успехи, но почему-то про деньги как-то не очень активно говорят. Все деньги, я слышал, уходят в крупные холдинги – это так или нет?
— Ну, если оставить иронию по поводу названия нашего института и по поводу успехов в сельском хозяйстве, то мы действительно знаем, что экономический рост на селе стал уже устойчивым явлением, о котором говорят практически все. Но он был бы еще больше, если бы у нас более эффективно распределялся аграрный бюджет – федеральный и региональный.
— Что в этом смысле показала перепись населения? Вот сейчас подводятся ее итоги.
— Всероссийская сельскохозяйственная перепись, которая состоялась в 2016 году, была второй в истории новой России и принесла немало неожиданных результатов. В частности, если говорить о распределении бюджета, то всем участникам переписи (сельскохозяйственным организациям, индивидуальным предпринимателям) был задан вопрос: получали ли они субсидии и дотации из государственного федерального или регионального бюджета в 2015 году. И распределение ответов таково: положительно ответили на этот вопрос 75% представителей крупных хозяйств, но отнюдь не малых предприятий…
— То есть 75% довольны жизнью?
— Да, но все-таки хочу заметить, 25% не получали субсидий и дотаций. А если взять микропредприятия, то этот процент составляет 56%, а если взять фермеров и индивидуальных предпринимателей — то это 34%. То есть мы видим, что перепись подтвердила, собственно, в количественном выражении давно известный факт, что в нашем сельском хозяйстве малый и средний бизнес примерно раза в 2 поддерживается государством в меньшей степени, чем крупные.
— Я правильно понял, что этот самый малый и средний бизнес производит примерно половину продовольствия?
— Да, это так. И в последнее время мы видим несколько инициатив правительства, которое ужесточило контроль за целевым и эффективным распределением средств государственного бюджета, озаботилось вопросом, как деньги довести до субъектов Российской Федерации. Но позвольте спросить, а что делается внутри субъектов? Как эти деньги попадают на крестьянские счета? Вот я считаю, что это второй самый главный вопрос, который придется решать.
— Александр Васильевич, в этом году 40 лет, как я занимаюсь сельской темой в журналистике. И 40 лет, и последние 25 лет после реформы наиболее интенсивно идут разговоры, как довести деньги до крестьянина. Вот на каком этапе они начинают идти куда-то не в ту сторону? Я не говорю, что их воруют, я этого не утверждаю – я просто говорю, что они куда-то в другую сторону начинают идти, они до крестьянина не доходят. Для этого, собственно, образовывался «Россельхозбанк» в 1991-1992-х гг., если я правильно помню. Сначала был «Агропромбанк», потом «Россельхозбанк», потом он куда-то исчез, потом опять «Россельхозбанк» образовался заново уже специально для того, чтобы довести деньги до крестьян, потому что крупные банки до села не доходят. Почему это надо все через администрацию областей проводить? Почему не сразу?
— Да, действительно… Я думаю, что проблема распределения ресурсов вообще в России – не только бюджетных, но и вообще проблема распределения – нас больше волнует, чем проблема эффективности производства. Это, Игорь Борисович, было до нас и будет после нас. Но если говорить опять-таки без иронии…
— Без иронии невозможно, Александр Васильевич.
— …неравномерное распределение бюджета – я скажу сейчас, может быть, непопулярную и не вызывающую у вас одобрение мысль – отчасти было обусловлено распределением в пользу крупного бизнеса, когда нам пришлось в срочном порядке решать проблему продовольственной независимости страны, в относительно короткий срок, за 10 лет, заполнить рынок отечественным продовольствием, и эту проблему решили крупные хозяйства. Но сейчас речь идет о другом. Сейчас иные задачи выдвигаются. Стоит задача производства более качественного продовольствия, задача экономического роста в сельском хозяйстве не на закупке иностранных технологий, как это было в последние лет 15-20 назад, а на отечественных технологиях, чтобы продукция была значительно удешевлена и была лучшего качества. Вот эти проблемы должны решать не только крупные хозяйства, но и малый, и средний бизнес. И необходимо думать над перераспределением ресурсов.
И еще на один аспект хочется обратить внимание. Да, действительно, у нас двухступенчатое доведение средств. Почему нельзя сразу из федерального бюджета, скажем, из федерального казначейства деньги доводить на счета крестьянских хозяйств и сельхозорганизаций? У нас бюджетная система так устроена. У нас регионы располагают собственными бюджетными возможностями, и они тоже должны участвовать в софинансировании сельского хозяйства. Собственно, так аграрный бюджет построен во всех странах с федеральным устройством – возьмите, например, в Европе: там есть аграрный бюджет ЕС, который формируется в Брюсселе, там есть аграрный бюджет на уровне стран ЕС, а, например, в странах с федеративным устройством (в Германии) есть аграрный бюджет земель. Но когда говорят о европейском опыте, забывают одно: что касается производственных субсидий, там все правила распределения формируются в бюджете, и ни одна страна ЕС не может их изменить.
Я думаю, что и у нас надо построить так бюджет, чтобы производственные субсидии, от чего непосредственно зависят объемы производства, и правила распределения этих денег формировались в Москве, и регионы в этот процесс не вмешивались. У нас же конечные правила субсидирования, дотирования сельского хозяйства пишутся не в Орликовом переулке, а в каждом субъекте Российской Федерации.
— Я напомню нашим читателям: Орликов переулок – это там, где находится Министерство сельского хозяйства.
— Так как правила бюджетирования пишутся не в центре правительством, а каждый регион добавляет свои условия и критерии получения этих денег, здесь много злоупотреблений. Я думаю, что необходима реформа бюджетирования нашей отрасли, с тем чтобы именно здесь, в Москве, определялись конечные правила распределения субсидий.
— И адреса, Александр Васильевич.
— И адреса.
— Фермеры же все известны, они все реестровые – прямо из Москвы можно им на счета деньги перечислять.
— Надо сказать, что в Министерстве сельского хозяйства на самом деле ведется реестр бюджетополучателей, но он является только ведомственным ресурсом, этот бюджет. Здесь необходимо будет подумать и об определенных системах общественного контроля за этим реестром.
И должен сказать, что все-таки не надо путать две цели аграрной политики. Вот я уже сказал, что нам надо было за последние 10-15 лет решить в короткие сроки проблему продовольственной независимости страны, то есть наполнить рынок отечественным продовольствием, прежде всего рынок крупных городов, межрегиональный рынок. Эту задачу мы в целом успешно решили.
— Надо четко сказать, что эту задачу решили агрохолдинги.
— Агрохолдинги. Но в то же время мы упустили социальные аспекты нашей аграрной политики. Приведу такую цифру, что показала перепись. Перепись показала, что, например, за последние 10 лет общая численность занятых в сельскохозяйственных организациях, в фермерских хозяйствах сократилась на 45% – 1 миллион 400 тысяч работников были выведены из сельского хозяйства, а мы продолжаем обрабатывать все ту же площадь (125 миллионов гектаров сельскохозяйственных угодий), ту же самую посевную площадь (около 78 миллионов гектаров). Значит, пришли… Высвобождение в таком количестве работников сельского хозяйства – это плата за эффективность. Плюс, конечно, мало денег тратится на социальное обустройство.
— По-моему, сейчас вообще не тратится, Александр Васильевич.
— Нет, тратится примерно 5% от всех ресурсов государственной программы.
— Заявлено было сколько?
— Это меньше, чем паспорт программы, к сожалению. Все недофинансируется, выделяется всего 5% от ресурсов госпрограммы. Естественно, этого недостаточно.
— В законе о развитии сельского хозяйства определяется, что такое сельхозтоваропроизводитель.
— Да, дано очень оригинальное определение этому понятию. Если в Европе сельхозпроизводителем и бюджетополучателем соответственно считается любое хозяйство, у которого больше, например, 2 гектаров земли в обработке, то у нас критерий другой – надо, чтобы в совокупном доходе сельхозорганизаций или фермерского хозяйства было 70% доходов от сельского хозяйства и только 30% от других видов деятельности. К чему это приводит? У нас можно заниматься в больших масштабах сельскохозяйственной деятельностью, но, если ты не выдерживаешь пропорцию, ты не считаешься сельхозпроизводителем, и соответственно ты не имеешь права на дотации и субсидии. Я думаю, что этот критерий необходимо пересмотреть, необходимо во всяком случае снизить на 50%, а может быть, и вовсе отказаться от этого правила и давать поддержку тем, у кого в обработке, скажем, более 2 гектаров земли, как в Европе, или у нас. Этот вопрос можно дискутировать.
— В Соединенных Штатах приняли такой критерий – это я совершенно достоверно знаю: если ты производишь продукции не менее чем на 1 тысячу долларов в год, то ты уже имеешь право на субсидию, ты уже фермер. Даже если ты фермер выходного дня, как наши шестисоточники.
— Да. В итоге мы искусственно тормозим диверсификацию сельского хозяйства, ведь чтобы хозяйство было устойчивым, оно должно не только зависеть от сельскохозяйственных доходов, которые, как мы знаем, зависят часто от погоды, особенно у нас, но и от других видов деятельности. Но в Америке, Игорь Борисович, существует и другое правило: там по каждому виду субсидий есть ограничения по максимальному объему получаемых из американского бюджета средств. Там если у вас доходы превышают 900 тысяч долларов (в переводе на наши деньги это 54 миллиона рублей), вы ни цента не получите из бюджета в поддержку. У нас таких ограничений нет, поэтому у нас крупным хозяйствам, у которых большие площади земель в обработке, достается и большая часть субсидий. Я думаю, что мы придем к этому. Чтобы достичь более равномерного распределения бюджетных средств и улучшить доступ к этим средствам основной массе сельхозпроизводителей, нам придется перейти к лимитам выделения денег из бюджета.
Опять-таки, повторяю: что касается производственных субсидий, необходимы федеральные, четкие, не допускающие никаких толкований, установленные в федеральном законодательстве и нормативно-правовых актах Министерства сельского хозяйства критерии распределения денег, запрет регионам вмешиваться в переписывание этих критериев, публичный реестр бюджетополучателей, который должен иметь, конечно, гриф «для служебного пользования», потому что у нас нет такого рода публичных реестров, из которых было бы известно, сколько каждый человек денег получает. Скажем, в социальной защите.
— Но по крайней мере на уровне фермерского сообщества это нужно обсуждать.
— И должны вестись реестры всех обратившихся за субсидиями, должна быть фиксация в этом реестре причин отказа от получения субсидий. И с правом для сельхозпроизводителей обращаться в суд, если они считают, что такое право их было нарушено. Вот тогда мы перейдем к более эффективному и социально-справедливому распределению средств. Повторяю, я не хочу, чтобы меня записывали в резкие критики сложившейся системы. Отчасти эта система вынужденная. Надо было в короткие сроки нарастить объемы производства, мы были вынуждены – осознанно это делали – распределять средства в пользу крупных хозяйств.
— Что характерно, никто не был против. Но когда эти большие хозяйства, холдинги начали становиться слишком большими, уже надо было их каким-то образом ограничивать.
— Когда они начинают работать на экспорт – это уже другой разговор.
— Это уже совершенно другой бизнес. Это не наполнение внутреннего рынка, это наполнение рынка в Абу-Даби где-нибудь. Александр Васильевич, что еще показала перепись 2016 года?
— Еще я бы заострил ваше внимание на социальных аспектах, о которых мы уже начинали говорить. В частности, там были вопросы о среднем возрасте занятых в сельском хозяйстве.
— Стареет деревня?
— Надо сказать, что мы имеем из переписи населения данные в целом по сельскому населению, но вот что касается занятых в сельском хозяйстве, перепись – это единственный источник, откуда можно черпать эту информацию. И надо сказать, что мы видим, что за 10 лет, скажем, среди мужчин от 18 до 29 лет – это молодые работники, их удельный вес уменьшился; наоборот, возросла доля работников 60 лет и более.
— Зарплата не растет, судя по всему.
— В том числе и среди женщин. Это, конечно, неблагоприятная тенденция, и необходимо подумать над новыми программами по привлечению молодых работников на село. Даже я знаю, что в крупных хозяйствах эта проблема очень существенная.
— Еще какие проблемы показала перепись?
— Я бы еще назвал одну проблему – это проблема инноваций в сельском хозяйстве. Надо сказать, что впервые в 2016 году эти вопросы были включены в переписные листы, и нас вообще должны волновать эти цифры.
— То есть компьютеризация, роботизация, облегчение ручного труда, я правильно понимаю?
— Не только такие инновации из класса цифровой экономики. Я говорю об элементарном.
— Семена?
— Например, удельный вес посевных площадей, засеянных элитными семенами – в сельскохозяйственных организациях это 7,7%, за 10 лет только на 3 процентных пункта увеличилось, а у фермеров – 4,6%, уменьшилось на 2%. Это очень хороший показатель.
— Спасибо вам большое, Александр Васильевич. Мы говорили об итогах переписи сельского населения, об аграрной переписи. Итоги, с одной стороны, утешительные (сельское население у нас еще есть), а с другой стороны, обижают наших фермеров, обижают тех, кто производит половину всего продовольствия, в сельскохозяйственных кредитах, субсидиях и дотациях.

www.furazh.ru
Аналитики Deloitte объяснили прибыль аграриев большой господдержкой
Российские сельхозпроизводители в 2017 году настроены гораздо оптимистичнее, чем годом ранее. Однако говорить о выходе отрасли на рентабельность рано, утверждают аналитики Deloitte, — госсубсидии почти равны доходу аграриев
Российское сельское хозяйство является прибыльной отраслью преимущественно благодаря помощи государства. К таким выводам пришли аналитики консалтинговой компании Deloitte по итогам ежегодного исследования российского рынка АПК «Обзор рынка сельского хозяйства в России-2017» (подготовлен на основании опроса в сентябре 2017 года; есть в распоряжении РБК).
87% прибыли компаний АПК за последние три года (анализировался период 2014–2016 годов) сформированы за счет субсидий, полученных от государства, указывают аналитики, а значит, «говорить о выходе аграрных проектов на полную самоокупаемость пока рано — субсидии остаются одним из ключевых факторов в принятии инвестиционных решений в АПК». Как уточнил руководитель группы по обслуживанию предприятий сельского хозяйства подразделения Deloitte Ринат Хасанов, анализ проводился на основании данных Минсельхоза и Росстата.
В частности, совокупная прибыль компаний, работающих в сфере растениеводства и животноводства, в 2014 году составила 189 млрд руб., при этом общий объем выданных субсидий для этих отраслей — 187 млрд руб. В 2015 году прибыль предприятий составила 270 млрд руб., субсидии — 222 млрд руб.; в 2016 году — 251 млрд руб. и 218 млрд руб. соответственно. Расчет субсидий на 2017 год, согласно данным аналитиков, предусматривает выдачу 216 млрд руб. господдержки (расчет совокупной прибыли на текущий год не проводился). «Если субсидии исключить из строки «прочие доходы», где их обычно отражают сельхозтоваропроизводители, то суммарная прибыльность компаний будет находиться почти на нулевом уровне. Субсидии остаются одним из ключевых факторов при принятии инвестиционных решений в АПК», — отмечает Хасанов.
Неоднородное влияние
Начальник центра экономического прогнозирования Газпромбанка Дарья Снитко считает, что сопоставлять эти данные некорректно: некоторые предприятия не прибыльны и не получают субсидий, а другие прибыльны и без них. «Неправильно говорить, что без субсидий не было бы прибыли. Я б скорее сказала, что без субсидий не было бы инвестиций. А инвестиции на размер прибыли до налогообложения напрямую не влияют», — отмечает она.
Менеджер практики по работе с агрокомпаниями компании KMPG в России и СНГ Иван Тараскин отмечает, что размер субсидий в 2014–2016 годах, которые считались лучшими для сектора (ежегодный рост отрасли достигал 5%), действительно практически равнялся прибыли компаний. Но, по его словам, в России существует очень большая разница в эффективности сельхозпроизводителей даже в одном секторе, и по этому соотношению делать выводы об АПК в целом не стоит. «Государству необходимо четко разделять: субсидии — это бизнес, направленный на развитие сильных игроков и развитие экспорта, или социальная поддержка. Пока второе в приоритете», — отмечает собеседник РБК.
Как добавляет Тараскин, оценка Deloitte похожа на правду, но важно правильно интерпретировать эти данные. «Это наглядная иллюстрация того, что на основе средней температуры по больнице можно сделать некорректные выводы», — говорит он. Так, доля прибыльных предприятий в отрасли, по данным за 2016 год, составляет около 83%, их совокупная прибыль — 316 млрд руб., которая в основном приходится на крупнейшие агрохолдинги, приводит данные эксперт KPMG. «Если проанализировать их финансовые отчетности по МСФО, то можно увидеть, что субсидии у них занимают не более 15% от чистой прибыли, — поясняет Тараскин. — Под субсидиями имеются в виду прежде всего несвязанная поддержка в области растениеводства, субсидии на компенсацию процентной ставки по инвестиционным кредитам и компенсацию затрат по сезонно-полевым работам, а также субсидии на повышение продуктивности в молочном скотоводстве». Таким образом, можно сделать вывод, что большая часть субсидий из средств федерального бюджета на поддержку АПК уходит на поддержку не совсем эффективных хозяйств, продолжает эксперт, что еще раз показывает неоднородность нашего сельского хозяйства.
Еще больше довольных
Согласно проведенному Deloitte опросу, производители оценивают эффективность мер в области поддержки АПК в 2017 году со стороны государства немного выше, чем в прошлом году. Так, этот показатель в 2017 году составил -0,08 (при возможном рейтинге от -1 до 1, где единица — это максимально положительный результат оценки), тогда как в прошлом году он был также в отрицательном значении (-0,15). За прошедший год выросла также доля компаний, в целом довольных положением дел в отрасли АПК, — с 56 до 78%. Это самый большой показатель за три года проведения исследования о состоянии дел в российском АПК: в 2015 году положительно оценивали ситуацию в отрасли только 61% опрошенных.
В 2017 году Минсельхоз изменил правила субсидирования производителей, введя льготное кредитование и передав значительную часть административных вопросов банкам, напоминает Хасанов. Ранее аграрии направляли на оплату субсидируемой части ставки собственные деньги, а потом получали возмещение от государства. При этом пересмотр правил игры фактически заморозил рынок на три-четыре месяца — первые согласования льготных кредитов в 2017 году состоялись только весной, в итоге в разгар посевной многие растениеводческие компании были вынуждены брать в банках обычные, не льготные кредиты, отмечает эксперт. Кроме того, производители жалуются на отсутствие четких правил распределения субсидий, говорит Хасанов. Часто бывает так, что основанием для официального отказа по одной заявке является отсутствие бюджетных ассигнований, однако соседняя заявка из реестра удовлетворяется, отмечает он.
В интервью РБК министр сельского хозяйства Александр Ткачев отмечал, что общий объем господдержки АПК в 2016 году вырос на 19 млрд, до 242 млрд руб. «Но всегда есть что-то, на что не хватает», — отмечал министр, приводя в пример льготное кредитование. Не для всех производителей хватает средств для получения льготного кредита под 5% годовых. «Но если сравнить со старым механизмом, в 2016 году сельхозпроизводители оформили краткосрочные кредиты на 1,2 трлн руб., а просубсидированы были кредиты на 200 млрд руб.», — отмечал министр. По его мнению, новый механизм «гораздо честнее: есть лимит — получаешь льготный кредит, если средства господдержки закончились — можешь взять кредит на коммерческих условиях».
Источник: РБК

www.agroxxi.ru
Принципы удобрения озимой пшеницы осенью
Несмотря на рост популярности у аграриев таких культур, как соя, подсолнечник, кукуруза, выращивание озимой пшеницы остается основой растениеводства
Потенциал продуктивности озимой пшеницы может быть чрезвычайно высоким. Вклад сорта в формирование рекордного урожая пшеницы при благоприятных погодных условиях (обеспеченность влагой, температура, ФАР) и оптимальной густоте посева составляет 60-70%, а внесение достаточного минерального питания (прежде всего азотного) - 30-40%. Неблагоприятные погодные условия могут существенно снизить урожайность в зависимости от устойчивости генотипа. Для получения высокого урожая пшеницы необходима оптимизация взаимодействия двух главных составляющих - высокого генетического потенциала продуктивности и необходимых для его полного раскрытия условий выращивания.
На сегодня значительные затраты аграриев в технологиях получения зерна приходятся на удобрения. Учитывая постоянный рост цен на них главной проблемой при внедрении систем удобрения высокоурожайных сортов пшеницы является повышение коэффициентов усвоения макро- и микроэлементов. Основные пути решения этой проблемы - разделение дозы элемента на несколько внесений; локальное внесение удобрений (внесение в ряд или на 5-7 см ниже наряду с семенным ложем, в зону расположения корневой системы); внекорневые подкормки; использование жидких и комплексных удобрений; внедрение интегрированных систем питания и защиты посевов.
В целом, как для озимой, так и яровой пшеницы, 60% от ожидаемого максимума общего относительного поглощения элементов (N + P2O5 + K2O + SO3) приходится на вторую половину вегетационного периода.
Высокопродуктивные сорта озимой пшеницы азотофиламы, и основное количество азота вносятся в I и II подкормки. Азотные удобрения нецелесообразно применять в высоких дозах до посева, так как повышенные концентрации азота в почве могут негативно повлиять на растения на первых этапах их развития. Вместе с тем не следует допускать и азотного голодания в начале вегетации.
Осенью важно обеспечить умеренное азотное питание путем внесения небольших доз азотных удобрений, преимущественно в аммонийной форме. Стартовые дозы азота (N20-30), при необходимости, могут быть внесены в виде известково-аммиачной селитры, аммиачной селитры, сульфата аммония, КАС тому подобное. Перспективным является осеннее внесение азота N80-100 в аммонийной форме (безводный аммиак, аммиачная вода) на глубину 14-20 см перед посевом. Внесение осенью высоких доз удобрений с содержанием нитратов (аммиачная селитра, кассы) и сульфатов (сульфаты аммония, магния) приведет к потерям азота и серы в зимний период.
Необходимо также обеспечить растения фосфором и калим, которые вносять преимущественно осенью. Внесение диамофоски и других комплексных удобрений, в том числе и локальное, является важным компонентом технологий выращивания. Следует обратить внимание на важность доступных для растений фосфора (ортофосфата) и серы (сульфатов) в начале вегетации. Ингибирование поглощения ионов при неблагоприятных условиях выращивания (переувлажнение, засуха, высокие температуры), которые блокируют функционирование корневой системы, приводит к повышению эффективности внекорневого внесения элементов минерального питания. После начала вегетации фосфорные и калийные удобрения следует вносить только в форме водорастворимых жидких комплексных удобрений.
Важную роль в повышении производительности играет использование сортов с высокими уровнями усвоения макро- и микроэлементов из труднодоступных субстратов и внедрение современных, специализированных к группе сортов/сорта комплексных удобрений и систем питания.
Источник: agronom.com.ua

www.zol.ru
Фермеры Татарстана получают самую высокую поддержку в РФ – 2 млрд рублей
«Развитию малых форм мы оказываем серьезную поддержку, ежегодно более 2 млрд рублей. Такой поддержки нет ни в одном субъекте страны. Благодаря этому нам впервые удалось за 20 лет стабилизировать количество крупного рогатого скота. Это было затратно, но важно, что мы переломили ситуацию, увеличение поголовья в 24 районах», - сказал Ахметов на зональном семинар-совещании в Елабужском районе.
По его словам, Татарстан занимает 1 место в стране по строительству семейных ферм. На сегодня их более 1,2 тыс. В процессе строительства еще более 100 семейных ферм. В обработке у семейных ферм находится 200 тыс. га земель, занято свыше 4 тыс. человек.
В ходе семинара Ахметов напомнил, что республика в 2017 году собрала более 5 млн тонн зерна, что является самым лучшим показателем за последние 8 лет. Кроме этого республика получила рекордный урожай сахарной свеклы в 3,1 млн тонн.
Объем производства сельхозпродуктов в Татарстане составил более 260 млрд рублей с ростом в 5%. «Из общего объема 53% приходится на малые формы хозяйствования, в том числе крестьянско-фермерские хозяйства 22 млрд рублей, на личные подворья 116 млрд рублей. И чем больше эта цифра, тем крепче сельскохозяйственная отрасль», - подчеркнул министр. Как было отмечено на совещании, в Татарстане работают 451 тыс. ЛПХ и почти 5 тыс. КФХ.
Источник: РБК Татарстан

https://ptichki.net
Врачи пояснили, кому особенно полезны яйца и куриное мясо
Ирландские исследователи доказали, если вы регулярно употребляете мясо курицы и яйца, это благотворно сказывается на нашем здоровье.
Развитие сердечных заболеваний, мозговых нарушений и деменции значительно сокращается, если в меню будут перечисленные продукты.
Ученые повели ряд исследований. Группа добровольцев, которая состояла из 161 человек, изменила свой рацион питания. Они регулярно, три раза в неделю, питались курицей и яйцами. Участники исследования также постоянно сдавали кровь на анализ.
Результаты его показали, что постоянное употребление блюд из курятины и яиц увеличило содержание жирных кислот. Индекс Омега-3 стал значительно больше, чем в начале испытания. Этот показатель определяет содержание Омега-3, а также эйкозапентаеновой и докозагексаеновой кислот.
По мнению ученых, если показатель Индекс Омега-3 меньше нормы, то увеличивается риск развития сосудистых заболеваний, нарушается деятельность сердца и головного мозга. При этом только около 20% населения земного шара имеет соответствующий норме Индекс Омега-3.
Основной источник жирных кислот Омега-3 – жирная рыба. Но курица и яйца не менее полезны для пополнения необходимых полезных веществ. Особенно, если вы не любите рыбу.
----------------------         
Ведущий рассылки: Ринат Мустаев
Hellmann Poultry GmbH
сот.: +7 912 88 33634
Email:   hellmann@yandex.ru 
Дополнительная информация: http://ptizevod.narod.ru
Копирование рассылки приветствуется, с указанием ссылки: «Птицеводческий сайт» http://ptizevod.narod.ru