Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Зона трейдинга" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Практическая школа финансового интернет-трейдинга
Не упустите уникальный шанс получить блестящее образование в самой "горячей" области - финансовом интернет-трейдинге, тем более, что период экономического кризиса - лучшее время для начала биржевых инвестиций. Практически все состояния мира созидались именно в такое - кризисное - время! Мы ждем вас в vCollege!
Вчера разработчик сетевых игр Zynga опубликовал чудовищный квартальный отчет, который даже рядом не ночевал со всеми даже самыми пессимистическими прогнозами аналитиков. Результатом стал жуткий обвал акций компании на 37 % - до состояния «junk stock», мусорных бумаг - 3 доллара 18 центов. После закрытия торгов Zynga продолжила самоуничтожение, опустившись еще на 3,62 % - до 3.06. За 18 лет на бирже что-то не могу припомнить, когда публичной компании удалось восстановиться после ухода в junk (техническое наложение ограничений при снижении котировки ниже 5 долларов за акцию), поэтому рискну предположить, что дни Zynga сочтены. Для коллег далеких от онлайн-бизнеса даю краткую справку: Zynga известна как разработчик игр «FarmVille» и «CityVille», которыми развлекаются пользователи социальных сетей вроде Facebook. Кстати, Facebook в прошлом году 10 процентов всей своей годовой прибыли извлек именно из игр Zynga. Не удивительно, что после объявления квартальных отчетов игровой компании акции Facebook стали тихо валиться на бок. Настоящее падение порождения разума Цукерберга случилось уже после объявления собственной статистики, которая хоть и совпала с прогнозами аналитиков, однако продемонстрировала неутешительную динамику, подтвердив худшие опасения тех, кто еще накануне IPO предупреждал о несоответствии цены даже самым скромным прогнозам на доходность компании в обозримом будущем. Возвращаемся, однако, к Zynga. Пикантность «ухода в джанк» этого неудачника в том, что IPO компании случилось совсем недавно: Zynga вышла на биржу в декабре 2011 года. По цене 9 долларов за акцию. В марте бумаги Zynga выросли почти до 16 долларов (15,91), после чего начали плавно самоуничтожаться: 
Еще раз рискну высказать предположение: точно такая же судьба ожидает и другое «IPO века» - Facebook. Ну а теперь переходим непосредственно к сути моего сегодняшнего комментария. В апреле Zynga провела так называемое вторичное размещение акций (secondary stock offering), на котором инсайдеры сбросили 43 миллиона акций по 12 долларов за штуку, заработав на этом 516 миллионов долларов. Случилось это событие - обращаю внимание коллег! - в тот же самый квартал, когда компания опубликовала свою чудовищный квартальный отчет и обесценилась до 3 долларов за акцию. «Гениальное ясновидение» (а как еще можно назвать продажу акций по 12 долларов перед тем как она обвалится до 3?) проявили как руководители Zynga, так и ее корпоративные инвесторы: - Генеральный директор Марк Пинкус продал 16 с половиной миллионов акций и заработал на этом 200 миллионов долларов; Публикация Генри Блоджета на Yahoo Finance, посвященная позорному перераспределению акций Zynga из карманов инсайдеров в карманы неосведомленной публики вызвала бурю эмоций и общественную дискуссию. Мне бы тоже хотелось обсудить с коллегами эту принципиальную тему, поскольку на мой взгляд адекватное понимание описанных событий просто незаменимо для ориентирования в современном мире финансовых и экономических отношений. Позиция видного аналитика Блоджета сводится к следующему: он лично знаком почти со всеми перечисленными инсайдерами и не сомневается, что у них и в мыслях не было обмануть инвесторов. Но тем не менее случилось то, что случилось: инсайдеры заработали по-крупному, а уличные лохи основательно подразорились. Теорию и практику инсайда на американских рынках я подробно разбирал в «Мастере внутренних дел», опубликованном в 2010 году в трейдерском журнале «D'». Сейчас лишь отмечу, что инсайдерское законодательство в США чрезвычайно противоречиво, нелогично и мало эффективно. В нем происходит постоянно смешение морально-этических и правовых норм, в результате чего большая часть немногочисленных вердиктов суда неубедительны и страдают субъективизмом. Главный аргумент Генри Блоджета, оправдывающего своих знакомых руководителей Zynga (помимо, разумеется, чисто эмоционального - «они бы не посмели») - Пинкус, Венер, Шапперт и ко. действовали в открытую: зарегистрировали вторичное размещение акций, оформили его на бирже, получили разрешение от Комиссии по ценным бумагам и биржам, после чего спокойно продали свои акции у всех на виду. Вся информация об этих продажах в строгом соответствии с законодательством была своевременно предана гласности и опубликована. Все инвесторы, держащие в портфелях акции Zynga, имели возможность (и были обязаны!) ознакомиться с действиями инсайдеров и сделать собственные выводы. В одном из заданий на первом курсе vCollege я предлагаю студентам ознакомиться со списками торгов, проведенных инсайдерами WFC, и сделать выводы о дальнейшем движении ценных бумаг этой компании. Студенты исправно читают таблички и рассуждают о том, как WFC пойдет вверх или будет снижаться в зависимости от того, продают или покупают бумаги собственной компании ее высокопоставленные сотрудники. Как я уже сказал, вся информация о торгах инсайдеров находится в открытом доступе. Скажем, здесь вы можете ознакомиться с данными по Zynga: сделки, включая два транша по 16500000 акций, сброшенных Марком Пинкусом, были доступны для всеобщего обозрения сразу после 2 апреля - даты транзакций. Таким образом чисто технически эти операции не могут считаться инсайдерскими торгами, поскольку сведения о них пребывали в публичном доступе. Таков, повторюсь, аргумент Генри Блоджета в защиту инсайдеров и корпоративных инвесторов Zynga. Проблема лишь в том, что условие публичности - лишь одно из множества других, проводящих водораздел между инсайдерскими и неинсайдерскими торгами. Скажем, существует множество ситуаций, когда одно лишь использование информации, не находящейся в открытом доступе, является табу для проведения самой биржевой транзакции (иллюстрации вы найдете в «Мастере внутренних дел»). Знал ли Пинкус со товарищи о том, что дела у Zynga идут плохо, результаты текущего квартала окажутся ниже ожиданий рынка и акциям грозит обвал? Нужно быть наивным дурачком, чтобы отрицать: разумеется генеральный директор все это знал! Однако бумаги свои продал и затем исправно подал отчет в SEC, которая зафиксировала транзакцию. Вроде бы поведение Пинкуса должно подпадать под определение инсайдерских торгов и преследоваться по закону. Однако этого не происходит потому, что с чисто юридической точки зрения поведение Пинкуса инсайдерством не является! Почему? Потому что американское законодательство об инсайде абсурдно. Хрестоматийная иллюстрация лицемерия американской псевдо этической законодательной системы: если вы, обедая в ресторане, случайно подслушали за соседним столиком разговор двух руководящих работников компании А о грядущем сенсационном росте квартальной прибыли, после чего пришли домой и купили 1000 колл-опционов на акции этой компании, которые на следующий день выросли в цене на 300%, вы не совершили ничего предосудительного. Так поступать можно. Зато если вы, обедая в ресторане, случайно подслушали за соседним столиком разговор двух руководящих работников компании А о грядущем слиянии с компанией В, кинулись домой и купили 1000 колл-опционов компании А, которые на следующий день выросли в цене на 300%, то вы совершили преступление, которое преследуется и по гражданскому, и по уголовному законодательству. Как видите, в законодательстве проводится градация типа использованной для торгов информации, которая в одном случае порождает инсайдерские торги, а в другом - не порождает. При любом раскладе надежным критерием остается морально-этические аспекты сделок подобного рода. Как выглядит со стороны поступок Пинкуса и его коллег? На мой личный взгляд выглядит чудовищно, что бы там не говорил Генри Блоджет о том, какие замечательные все эти люди у себя дома, на работе и в ресторане. Другое дело, что мораль к закону не пришлешь, поэтому Пинкус (равно как и Google и проч.) ничем не рисковал, продавая акции на пике их популярности, которую обеспечивала неосведомленная и глупая биржевая публика. Овца на то и овца, чтобы ее стричь. N'est-ce pas? Или я ошибаюсь? :) Ресурсы: Виртуальный Колледж http://internettrading.net/college Архив рассылок http://internettrading.net/college/newsletters Личная страница Сергей Голубицкого http://sgolub.ru Copyright 1997-2012 Myriad Commercial Properties Ltd |
| В избранное | ||
