Уважаемые подписчики!

Рассматриваемое нами сегодня определение Ульяновского областного суда по  кассационной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 июля 2009 года покажет, на мой взгляд, какая главная ошибка совершается работником, отстаивающим свои интересы в суде.

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В. об изменении формулировки увольнения «по собственному желанию» на увольнение по п. 7 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) в связи с переездом предприятия по новому адресу, где, по мнению К., работавшего кладовщиком, работодателем не были обеспечены необходимые условия труда.

Суд в изменении формулировки увольнения истцу отказал.

Из материалов дела видно, что в связи  с  переездом фирмы,  новое помещение, выделенное под склад, по мнению истца, не соответствовало необходимым требованиям для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества:

• помещение под склад не оборудовано;
• существовала возможность свободного доступа к материальным ценностям других складов;
• нарушен порядок условий приема, хранения, отпуска товаров, связи и возможность контроля за наличием материальных ценностей;
• отсутствовали элементарные бытовые условия.

Однако, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие  факт ненадлежащей организации труда работодателем, и в связи с этим, суд не усматривает изменений определенных сторонами условий трудового договора.

Ссылаясь  на свои исковые требования, истец просит суд об изменении формулировки увольнения "по собственному желанию"  на увольнение по пункту 7 статьи 77 (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), которая содержит отсылку к статье 74 ТК РФ, где говорится, что если «определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника».

Из представленных истцом доказательств суд делает правомерный вывод о том, что в связи с переездом предприятия на новое место,  условия трудового договора не изменились, истец занимал ту же должность, выполнял те же должностные обязанности за ту же заработную плату, поэтому, причины для  увольнения по данному основанию отсутствовали. А само по себе обстоятельство переезда не является  свидетельством изменения условий трудового договора.

Учитывая волю истца об отказе  продолжать трудовые отношения с работодателем, выраженную  в его заявлении от 30.03.2009 года, трудовой договор с ним был расторгнут, с внесением записи об увольнении в трудовую книжку «По собственному желанию»,  на что и указывает суд при отказе изменения формулировки увольнения  на п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса.

Из материалов дела хорошо просматривается, что проигрыш истца в суде был вызван полным отсутствием у него доказательств, при наличии которых ему наверняка удалось  отстоять свою позицию по факту изменений условий трудового договора работодателем по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

А так как, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ:  «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», обязанность доказывания в данной ситуации лежала на истце.

                             У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

Дело № 33-***-2009 г.                                                                          Судья Черланова Е.С.

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2009 года                                                                  город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Болбиной Л.В.,

судей                                   Колобковой О.Б., Федоровой Л.Г.

при секретаре                     Михайловой О.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 июля 2009 года, по которому суд решил:

Исковые требования К*** удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «В***» внести в трудовую книжку К*** запись о назначении К*** на должность начальника склада с 03.05.2005 г. на основании приказа от 03.05.2005 г. № ***.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «В***» выдать К*** документы, связанные с работой: приказ о приеме на работу, приказ о назначении на должность начальника склада, приказ о расторжении (прекращении) трудового договора, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (заверенные копии).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В***» в пользу К*** компенсацию морального вреда в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К***. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «В***» об изменении формулировки увольнения, указании в трудовой книжке иной причины увольнения, оформлении приказа об увольнении в иной редакции, внесении записи в трудовую книжку о назначении на должность начальника склада, взыскании выходного пособия, истребовании документов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27.04.2005 года он был принят на работу в ООО «В***»  на должность кладовщика склада № ***9 по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, ***. В организационную структуру входило три склада № ***7, ***8, ***9, которые занимали отдельные помещения. Дополнительным соглашением от 03.05.2005 года в заключенный им с работодателем трудовой договор внесены изменения, наименование его должности вместо «кладовщик» указано «начальник склада». 03.03.2009 года директором предприятия было объявлено о переезде предприятия на другое место по новому адресу, письменно работники организации об этом не уведомлялись. С 13.03.2009 года по 23.03.2009 года офис организации и три склада были перевезены, причем все склады разместили в одном, неподготовленном под склад помещении. Допуск на вскрытие склада получили начальник и кладовщик склада № ***7, что не исключало возможности свободного доступа к материальным ценностям других складов. Кроме того, по новому месту нахождения складов отсутствовали элементарные бытовые условия, технологические условия приема, хранения, отпуска товаров, связи и возможность контроля за наличием материальных ценностей, т.е. отсутствовали нормальные условия работы. В связи с этими обстоятельствами, 30.03.2009 года он подал заявление на увольнение с работы в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, предупредив директора о своем отказе от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако ему вручили приказ об увольнении с работы по ст. 80 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. В правильном оформлении приказа и выдаче положенных документов отказали. В связи с этим  просил суд изменить формулировку увольнения со ст. 80 ТК РФ на  п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); указать в трудовой книжке иную причину увольнения; оформить приказ об увольнении в иной редакции; внести в трудовую книжку запись о назначении его на должность начальника склада № 29 с 03.05.2005 г.; взыскать выходное пособие в размере двухнедельного заработка в размере 3070 руб. и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 95, 24 руб.; выдать затребованные документы: приказ о приеме на работу, приказ о переводе на другую работу, приказ об увольнении, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, заверенные надлежащим образом; взыскать средний заработок за время   вынужденного    прогула в  размере 22 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К***. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки причин увольнения, выплате выходного пособия и взыскании компенсации времени вынужденного прогула. По его мнению, суд не учел, что после переезда предприятия в другое место определенные сторонами условия трудового договора фактически были изменены работодателем, т.к. не были созданы условия для обеспечения полной сохранности ценностей на вверенном ему складе. Суд сделал неправильный вывод о том, что работодатель имел право на его увольнение по собственному желанию, т.к. поданное им работодателю заявление об увольнении по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не давало оснований для увольнения по собственному желанию. Этим заявлением он лишь выразил несогласие работать в новых условиях. Суд не учел, что в трудовую книжку ответчиком внесена неправильная и не соответствующая законодательству формулировка причины увольнения. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 394 ТК РФ, и не применил ст. 234 ТК РФ, подлежащую применению к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ж***., представителей ответчика Т***., ***.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.

Судом установлено, что К***. был принят на работу в ООО «В***» на должность кладовщика 27.04.2005 года.

 03.05.2005 года К***. приказом № *** был переведен начальником склада и за ним закреплен склад № ***9.

Приказом № *** от 13.04.2009 года истец был уволен с работы по ст. 80 ТК РФ (собственное желание). В качестве основания увольнения указано заявление К***. от 30.03.2009 года.

 Из заявления К***. следует, что истец просил уволить его с работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 13.04.2009 года.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно указал, что в ООО «В***» не произошло изменений организационных или технологических условий труда, штатной численности персонала, должностных обязанностей кладовщиков и начальников складов, системы оплаты труда, режима рабочего времени, порядка учета товарно-материальных ценностей.

Так, из устава предприятия следует, что ООО «В***» осуществляет оптовую и розничную торговлю, в том числе путем создания сети торговых баз, магазинов, коммерческих центров. Филиалов, представительств не имеет.

Согласно трудовому договору от 27.04.2005 года и дополнительному соглашению к нему от 03.05.2005 года К*** принят на работу в основное подразделение предприятия, ему установлены условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, должностные обязанности.

В марте 2009 года ООО «В***» сменило место своего нахождения: офис и три склада были перевезены из Железнодорожного района города Ульяновска с ул. Л***, *** в Засвияжский район города Ульяновска на ул. М***, ***.

Из представленных суду доказательств следует, что в связи с переездом предприятия на новое место  определенные сторонами условия трудового договора не изменились, истец занимал ту же должность, выполнял те же должностные обязанности за ту же заработную плату.

Поскольку факт изменения определенных сторонами условий трудового договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки причины увольнения истца со ст. 80 ТК РФ, (по собственному желанию) на п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Обоснованно не принята во внимание и ссылка истца на то, что после переезда предприятия в другое место не были созданы условия для обеспечения полной сохранности ценностей на вверенном ему складе, т.к. само по себе это обстоятельство не свидетельствует об изменении условий трудового договора.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что субъективная оценка работника об условиях труда, соизмерение своих сил, возможностей выполнять работу в конкретных условиях  не свидетельствует о ненадлежащей организации труда работодателем.

Несостоятельным является и указание истцом в жалобе на незаконность его увольнения по собственному желанию на основании поданного работодателю заявления об увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ и на то, что в трудовую книжку ответчиком внесена неправильная и не соответствующая законодательству формулировка причины увольнения.

Учитывая, что истец выразил свою волю на отказ от продолжения трудовых отношений с работодателем в заявлении от 30.03.2009 года, оснований для изменения формулировки увольнения на п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось, требований о восстановлении на работе К*** не предъявил, суд, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и отказал истцу в иске об изменении формулировки увольнения, оформлении приказа об увольнении в иной редакции, внесении изменений в трудовую книжку.

Довод жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, а именно ст. 394 ТК РФ, и неприменении ст. 234 ТК РФ, подлежащей применению, не заслуживает внимания, поскольку при разрешении данного спора суд правомерно руководствовался и ст. 234 ТК РФ, и ст. 394 ТК РФ, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и обоснованно не нашел оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению истцу материального ущерба, т.к. в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт незаконного лишения К***. возможности трудиться.

Судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего трудового законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы истца являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

С уважением,

Любовь Зорина