Недавно  я публиковала материал, также связанный с вопросами материальной ответственности работников "В иске о взыскании недостачи с продавца судом отказано".  Сегодня представляю судебное решение, вынесенное в пользу работодателя. Два дела – два противоположных судебных решения. Одно – в пользу работодателя, другое об отказе взыскания с материально ответственного работника суммы выявленной недостачи.

Почему же так произошло? Ведь в соответствии со ст.232 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия.)

При сравнении материалов того и другого дела, в глаза сразу бросается разница в оформлении документации, связанной с трудовыми отношениями. Ответственный работодатель принял все меры для защиты материальных ценностей общества, отданных в подотчет материально ответственному лицу, менеджеру АСЗ. С работником были надлежащим образом оформлены и заключены трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, составлена должностная инструкция. Все эти документы обязывали работника незамедлительно сообщать работодателю, либо своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечивать сохранность материальных ценностей путем контроля за выполнением технологических процессов приема, отпуска, заказа и инвентаризации топлива. Однако, работник своевременно не выполнял своих обязанностей, что в результате приводило к недостачам, ежемесячно подтверждаемыми итогами инвентаризации. Такое халатное отношение к своим обязанностям по сохранности имущества работодателя со стороны менеджера, осуществляющего управленческие и контролирующие функции работы персонала, в итоге привело к возникновению недостачи и нанесению материального ущерба обществу, в связи с чем суд вынес решение в пользу работодателя.

Делая выводы, можно однозначно утверждать, что от того, как организован контроль за исполнением функциональных обязанностей работников на предприятии, насколько ответственно подходит руководство к надлежащему оформлению всех необходимых документов с работниками, непосредственно обслуживающими материальные ценности, а также к вопросу о своевременном проведении инвентаризационной комиссией плановых ревизий и выявлений причин недостач, во многом зависит нормальное функционирование предприятия и его рентабельность на сегодняшнем рынке.

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Болхов 19 ноября 2008 года

Болховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Б,
при секретаре В.,
с участием:
представителя истца ЗАО «О» - К. В.А.,
ответчика – П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «О» к П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «О» обратился в суд с исковым заявлением к П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых, в котором указал, что 15 октября 2007 года между ЗАО «О» в лице генерального директора Емельянова Н.Ф. и ответчиком – П. был заключен трудовой договор № 960.

П. была принята на должность менеджера АЗК №, расположенного по адресу: г. Орел, ул..

16 октября 2007 года между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 983., согласно п.1 которого работником принято на себя обязательство бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него трудовых функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

При проведении инвентаризации 25 апреля 2008 года, 14 мая 2008 года и 5 июня 2008 года комиссией работодателя установлена недостача вверенного имущества (бензин АИ-92) на сумму 19191 руб. 89 коп., что подтверждается сличительными ведомостями результатов инвентаризации нефтепродуктов на АЗК № 71 от 25 апреля 2008 года, 14 мая 2008 года и 5 июня 2008 года.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. Работником не были предприняты действия, направленные на устранение регулярных недостач товарно-материальных ценностей на протяжении трех месяцев 2008 года. Среднемесячная зарплата ответчика составляет 9157 рублей 72 копейки, что подтверждается справкой бухгалтерии ЗАО «О». На основании чего, истец просит взыскать с ответчицы – П., проживающей по адресу: Орловская область, г. Болхов, , в пользу ЗАО «О» сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 19191 руб. 89 коп., а также отнести на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 675 руб. 76 коп.

В суде представитель ЗАО «О» К., исковые требования поддержал и пояснил, что имеется договор о полной материальной ответственности менеджера, согласно которого П. как менеджер управляла полностью АЗС № 71. После проведения инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей. Доступ к товарно-материальным ценностям имел персонал АЗС, с которым также заключаются договор о полной материальной ответственности, но так как П. являлась в тот момент руководителем АЗС, то ответственность за сохранность ТМЦ возлагалась на нее. Возмещение причиненного ущерба из заработной платы ответчицы не производилось.

Ответчик П. требования истца не признала, в судебном заседании пояснила, что она с 5 мая 2008 года по 16 мая 2008 года на АЗС № 71 не работала, а находилась на обучении, о чем у нее имеется свидетельство. Состав АЗК № 71 на момент ревизий отражен в табелях рабочего времени, договор о полной материальной ответственности заключен со всеми работниками, кроме заправщиков. Если оператор, принимающий топливо не проверил его плотность и температуру, то появляется недостача. Учет топлива должен проводится по массе, а не по объему, поэтому плотность топлива имеет большое значение. В ночную смену возможно операторы и не проверяли плотность, поэтому могла также образоваться недостача.

В тоже время площадка слива топлива на АЗК №71 находится под уклоном, поэтому, когда бензовоз с правым сливом, то топливо из него сливается полностью, если же с левым, то полностью топливо слить невозможно.

Ей выявлялись факты недовоза топлива по сменным отчетам, которые ежедневно составляли старшие операторы-кассиры. По выявляемым ею фактам недостачи она проводила беседы с персоналом АЗК о недопустимости недостачи. Руководству в письменном виде о фактах недостачи, ее причинах и виновных лицах не докладывала, так как по ранее выявленным недостачам вся сумма гасилась работниками АЗК поровну, а с апреля 2008 года они отказались платить.

По случаю недостачи, выявленной в апреле 2008 года, она написала служебную записку в июне 2008 года, после проведения ревизии 5.06.2008 года.

В настоящий момент она не имеет заработка, так как находиться в отпуске по беременности и родам.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав предоставленные документы, суд находит требования ЗАО «О» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель К. суду пояснила, что она является главным бухгалтером ЗАО «О». 25.04.2008 года на АЗК №71 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. Примерно через месяц после проведения данной ревизии к ней пришла П. и сказала, что ей делать в связи с образовавшейся недостачей, также она пояснила, что недостача возникла из-за того, что бензовоз сливается не полностью. По результатам еще двух инвентаризаций была также выявлена недостача, в итоге общая сумма недостачи после трех инвентаризаций составила 19191 руб. 89 коп. Она (К.) посоветовала П. обратиться в техническую службу, но заявку от последней так и не увидела. Почему они отпускали недослитые бензовозы не знает, но документы приходили, что слив производился полностью и П. знала об этом.

Инвентаризация на АЗС проходит ежемесячно, так как есть приказ руководителя о проведении ревизий.

Согласно трудовому договору № 960 от 25 октября 2007 года П. была принята на должность менеджера 8 разряда АЗК № 71, п. 3.2 данного договора установлены обязанности работника – бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, а также незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Из п.2.5 должностной инструкции менеджера АЗК следует, что П. была обязана контролировать выполнение технологических процессов приема, отпуска, заказа и инвентаризации топлива и товаров народного потребления, контролировать правильность учета принятых, реализованных и оставшихся при передаче смены топлива и товаров народного потребления. В соответствии с п. 4.1. должностной инструкции, П. являясь материально-ответственным лицом, в соответствии с договором о полной материальной ответственности и обязана обеспечивать сохранность материальных ценностей, что также подтверждается договором о полной материальной ответственности № 983. от 16 октября 2007 года заключенного между работником и работодателем, согласно п.1 которого работником принято на себя обязательство бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него трудовых функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа № 641-Кот 15.10.2007 года П. переведена менеджером АЗК № 71 8 разряда.

На основании распоряжения № 198-П от 24 апреля 2008 года проведена инвентаризация фактического наличия ТМЦ на АЗК № 71, из сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов от 25 апреля 2008 года усматривается, что недостача составила 9702 руб. 81 коп., с результатами инвентаризации П. ознакомлена.

На основании распоряжения № 030-П от 05 мая 2008 года проведена инвентаризация фактического наличия ТМЦ на АЗК № 71, из сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов от 14 мая 2008 года усматривается, что недостача составила 523 руб. 89 коп., с результатами инвентаризации П. ознакомлена.

На основании распоряжения № 287-П от 5 июня 2008 года проведена инвентаризация фактического наличия ТМЦ на АЗК № 71, из сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов от 5 июня 2008 года усматривается, что недостача составила 8965 руб. 19 коп., с результатами инвентаризации П. ознакомлена.

Служебной запиской от 16 июня 2008 года менеджер П. ставила в известность генерального директора ЗАО «О» Е. о сложившейся недостачи и причинах ее появления, выявленной по результатам ревизии 25.04.2008 года. 16 июня 2008 года П. отказалась предоставить объяснения по образовавшимся недостачам (ревизии от 14.05.2008 года и 5.06.2008 года), что подтверждается актом от 16 июня 2008 года.

Из журнала учета приема нефтепродуктов на АЗК № 71 усматривается, что П. не являлась единственным лицом, осуществляющим приемку нефтепродуктов.

Согласно справке ст. бухгалтера О., среднемесячная заработная плата менеджера АЗК № 71 П. И.В. за 2008 год составила 9157 руб. 72 коп.

Согласно справке № 387 П. состоит на учете в женской консультации, беременность 35 недель.

Из объяснительных Родина М.И. от 18.06.2008 г., С. от 17.06.2008 г., С-вой от 18.06.2008 г., Е. от 18.06.2008 г. усматривается, что сотрудники АЗК знали о фактах недостачи и информировали об этом П., которая не довела вовремя данную информацию до руководства и не предприняла необходимые действия.

Согласно Должностным инструкциям оператора заправочных станций 5 разряда и старшего оператора заправочных станций 6 разряда, данные категории работников, наряду с менеджерами, являются материально-ответственными лицами и несут полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества.

Из представленных суду сменных отчетов за апрель-июнь 2008 года усматривается, что они составлялись при каждой передаче работниками АЗК №71 смены, также в данных отчетах отражается имеющаяся на момент передачи смены недостача.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик П. работая менеджером, выполняла управленческие функции на АЗК №71 и в ее подчинении находился весь персонал заправочной станции. В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности П. обязана незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечивать сохранность материальных ценностей, контролировать выполнение технологических процессов приема, отпуска, заказа и инвентаризации топлива и товаров народного потребления, контролировать правильность учета принятых, реализованных и оставшихся при передаче смены топлива и товаров народного потребления. Не смотря на то, что П. при изучении ежедневных сменных отчетов и товарно-транспортных накладных выявляла факты недостачи топлива, ей не было принято надлежащих мер по сохранности имущества работодателя, предотвращению причин возникновения недостачи, руководству о причинах недостачи и виновных в ней лицах не сообщалось.

Факт того, что менеджером П. И.В. проводились беседы с персоналом АЗК №71 об устранении причин недостачи топлива, нельзя признать, как принятие надлежащих мер по сохранности вверенного имущества.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, как управляющего АЗК №71, что является причинной связью в образовавшейся недостаче топлива, то есть в причинении вреда собственнику имущества. В связи с чем, причиненный вред подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также материального положения ответчика (П. находится в отпуске по беременности и родам и своего заработка в настоящий момент не имеет) суд считает необходимым снизить наполовину сумму причиненного ущерба, подлежащую взысканию с последней, и взыскать с П. И.В. в пользу ЗАО «О» причиненный ущерб в сумме 9595 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере прямо пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме 383 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.243, 248, 391 ТК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «О» к П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу ЗАО «О» причиненный ущерб в сумме 9595 (девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с П. в пользу ЗАО «О» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 383 (триста восемьдесят три) рубля 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.


Судья Б.