Споры при выплате пособия по беременности и родам. Вып.10. Ч.2. Судебные решения, касающиеся вопроса выплат пособий по беременности и родам.

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2007 г. Дело N А33-16060/06-Ф02-1851/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Скубаева А.И., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя государственного учреждения "Красноярское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" Шалавина И.Г. (доверенность от 25.12.2006 N 90),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Красноярское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" на решение от 7 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16060/06 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Касьянова Л.А., Раздобреева И.А., Шевцова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Бурлака Алевтина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению "Красноярское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - фонд) о признании незаконными действий фонда, выразившихся в отказе возместить расходы в сумме 60020,20 рубля, и обязании возместить указанную сумму.

Решением от 7 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, реальность и обоснованность расходов на выплату пособия по беременности и родам в спорной сумме предпринимателем не доказана и не подтверждена.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между предпринимателем и Е.В.Бурлака заключен срочный трудовой договор на замещение должности управляющего делами в магазине "Николаевский", согласно условиям которого работник обязался своевременно и качественно выполнять порученную работодателем работу, а работодатель обязался оплачивать указанную работу в размере 15000 рублей в месяц, с учетом северного и районного коэффициентов. Трудовой договор зарегистрирован предпринимателем в администрации ЗАТО Железногорска Красноярского края 09.09.2004.

24.12.2004 Е.В.Бурлака предъявила работодателю листок нетрудоспособности по беременности и родам за период с 24.12.2004 по 12.05.2005 и справку о постановке на учет в ранние сроки беременности в женской консультации от 24.12.2004 для начисления пособия по беременности и родам. На основании названных документов 28.12.2004 работодатель выплатил Е.В.Бурлака пособие по беременности и родам в сумме 64676 рублей и 26.01.2005 обратился в фонд с заявлением о возмещении расходов по обязательному страхованию в указанной сумме.

Фонд провел камеральную проверку расходов страхователя - индивидуального предпринимателя на цели обязательного социального страхования за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, в ходе проведения которой им установлен факт преднамеренного завышения предпринимателем заработной платы Е.В.Бурлака в целях возмещения из Фонда социального страхования Российской Федерации понесенных расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам, в завышенных размерах. Сумма расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам, принята фондом частично в сумме 4266 рублей, исходя из расчета минимального размера оплаты труда (720 рублей + районный коэффициент). Сумма расходов, связанных с постановкой на учет в ранние сроки беременности, в сумме 390 рублей принята в полном объеме.

По результатам проведения камеральной проверки фондом составлен акт N 1 с/с от 30.01.2005 камеральной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию, в рамках которого страхователю предложено отразить 60020,20 рубля расходов (6676 рублей - 4266 рублей - 390 рублей), связанных с выплатой работнику пособия по беременности и родам, не принятых в счет средств, полученных из Фонда социального страхования Российской Федерации, в бухгалтерском учете и устранить выявленные нарушения в расходовании средств на цели обязательного социального страхования.

Посчитав отказ в возмещении расходов незаконным и нарушающим права и законные интересы страхователя, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона).

Статьями 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Выплаты указанного пособия производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 08.12.2003 N 166-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год" следует, что в 2004 году пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом непрерывного трудового стажа и иных условий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами об обязательном страховании - женщинам, подлежащим обязательному государственному страхованию.

Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности. Исчисление среднего заработка осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно статье 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона N 165-ФЗ).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусматривает право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37 Конституции). Материнство и детство находятся под защитой государства (статья 38 Конституции).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 64 Трудового кодекса установлен запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

Арбитражным судом установлено, что согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь - декабрь 2004 года, платежным ведомостям на выдачу заработной платы N 18/2 от 30.09.2004, N 19/2 от 28.10.2004, N 21/2 от 31.10.2004, N 24/2 от 30.11.2004, N 22/2 от 26.11.2004, N 27/2 от 31.12.2004, выписке из лицевого счета застрахованного лица в системе индивидуального персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на 25.01.2007 Бурлака Е.В. осуществляла трудовые функции работника.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в подтверждение реальности наличия трудовых отношений предпринимателем представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и накладные на прием груза, имеющие отношение к спорному периоду, в которых имеется подпись Бурлака Е.В.

Доказательств отсутствия реальных трудовых отношений Бурлака Е.В. с предпринимателем или их прекращения фондом не представлено. Более того, Бурлака Е.В. состоит в штате предпринимателя, находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста 3 лет (заявление работника), поэтому умысел работодателя на незаконное возмещение средств фонда социального страхования в момент приема работника на работу фондом не доказан.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для утверждения о том, что установленная при приеме на работу Бурлака Е.В. заработная плата изначально была завышена и цель ее установления была направлена на незаконное возмещение средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что размер установленной при приеме на работу заработной платы составляет 15000 рублей, в том числе районный коэффициент (раздел 5 трудового договора от 01.09.2004). Прием на работу работника, согласно п. 1.1 трудового договора, осуществлен на должность управляющего делами. Согласно должностной инструкции управляющего делами основными обязанностями работника являются контролирующая функция (контроль за соответствием товаров ГОСТам и ТУ, за соблюдением правил хранения, транспортировки товаров, подготовкой товара к отправке в торговый зал, за выполнением контрагентами договорных обязательств, за поступлением товаров в согласованном ассортименте по срокам, качеству и количеству), претензионная работа, оперативный учет итогов реализации товаров, ежедневный контроль товарных остатков на складе и др. Представление бухгалтерской отчетности в налоговый орган данной инструкцией на работника не возложено, поэтому довод фонда о том, что в спорный период предприниматель самостоятельно заполнял налоговую отчетность, к существу спора не имеет отношения.

Анализ должностной инструкции работника позволяет утверждать о том, что возложенные на него функции являются управленческими, контролирующими, обеспечивающими интересы собственника (индивидуального предпринимателя) при осуществлении бизнеса. Размер оплаты труда работника фактически равен размеру оплаты труда самого предпринимателя, которому при назначении пенсии Пенсионным фондом Российской Федерации размер пособия по старости установлен от среднемесячного заработка в размере 14913,3 рубля (пенсионное удостоверение от 05.11.2004).

Доказательств наличия в спорный период аналогичных работников в штате предпринимателя, уровень трудовых обязанностей которых соответствует уровню обязанностей управляющего делами, но оплата которых значительно ниже установленной оплаты труда Бурлака Е.В., фондом не представлено. Сравнение с иными работниками предпринимателя необоснованно, так как из имеющихся в деле документов не следует, какую трудовую функцию данные работники осуществляли (продавцы, шоферы, уборщицы, сторожа, менеджеры или др.) и объем выполняемой ими работы. При условии единого времени нахождения работников на рабочем месте (табель учета рабочего времени), установленной повременной оплате труда, отсутствии факта резкого изменения уровня оплаты труда работнику, ранее выполнявшему такой же объем работы, единственным критерием определения обоснованности установления заработной платы является сравнение объема выполняемой работы. Так как фонд в ходе камеральной проверки факт объема трудовых функций иных работников предпринимателя не устанавливал, в материалы дела доказательств идентичности трудовых функций не представил, то суд правильно установил, что доводы фонда основаны на предположениях.

Довод фонда об отсутствии оснований для установления заработной платы Бурлака Е.В. в сумме 15000 рублей в связи с отсутствием у нее опыта работы в данной сфере и получением диплома о высшем образовании только в январе 2005 года обоснованно отклонен судом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета застрахованного лица в системе индивидуального персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что Бурлака Екатерина Валерьевна трудовую деятельность осуществляет с 2000 года (МУП "Энергоуправление", МП "Гортеплоэнерго"). Из диплома о высшем образовании Сибирского аэрокосмического университета имени академика М.Ф.Решетнева следует, что высшее образование по специальности "Экономика и управление на предприятии (в машиностроении)", квалификации экономист-менеджер Бурлака Е.В. получает на базе среднего профессионального образования, полученного в 2000 году (страница 28 тома 1 материалов дела). Обучение в высшем учебном заведении Бурлака Е.В. осуществляла 5,5 лет по очно-заочной форме обучения, основными предметами курса обучения являлись экономическая теория, бухгалтерский учет, маркетинг, экономика предприятия, планирование на предприятии, технико-экономический анализ.

Из анализа документов о получаемом в 2004 году работником Бурлака Е.В. образования следует, что на момент приема на работу к заявителю работник находился на последнем курсе высшего учебного заведения, до окончания которого оставалось четыре месяца и 24 дня. В данном случае работник фактически на момент приема на работу обладал теоретическими знаниями в сфере деятельности заявителя и факт получения диплома в январе 2005 года сам по себе не свидетельствует о фактической невозможности осуществления работником возложенной на него трудовой функции.

Обоснованно не принят судом и довод фонда о неэквивалентности страхового обеспечения, поступившего от предпринимателя.

Статьей 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлены основные принципы осуществления обязательного социального страхования на территории Российской Федерации, одним из которых является принцип устойчивости финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемой на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования.

Из материалов дела следует, что предприниматель, являясь в 2004 году плательщиком единого налога на вмененный доход, в полном объеме и своевременно исполнял возложенные на него налоговые обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы доказательствами и фондом не оспариваются (налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, платежные документы).

Порядок определения отчислений в Фонд социального страхования Российской Федерации установлен действующим законодательством.

Факт зачисления страховых взносов в спорном периоде в меньшем объеме по сравнению с той суммой, которая заявлена к возмещению, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении предпринимателя, поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность с 1998 года (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, серии 24 N 002291323), поэтому анализ объема заявленного возмещения и страхового обеспечения фонд должен осуществлять с учетом всего периода уплаты налоговых обязательств работодателем (с 1998 года по 2004 год). При рассмотрении дела фонд доказательств неэквивалентности объема зачисления страховых взносов в Фонд социального страхования за весь период деятельности предпринимателя не представил, поэтому довод о неэквивалентности возмещения не доказан.

С учетом изложенного у фонда отсутствовали законные основания для отказа в возмещении расходов, выплаченных предпринимателем в виде пособия по беременности и родам в сумме 60020,20 рубля.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16060/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

А.И.СКУБАЕВ

Л.Ю.ПУЩИНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июня 2007 года Дело N А31-5748/2006-16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., при участии представителя от заявителя: Шестанова А.Ю. (доверенность от 26.03.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Петрова Яна Герцевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А31-5748/2006-16, принятые судьями Сизовым А.В., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Яна Герцевича к государственному учреждению - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения и акта проверки и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Ян Герцевич (далее - Предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственному учреждению - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Фонд социального страхования) о признании недействительными решения от 20.07.2006 N 292 и акта проверки от 23.06.2006 N 16/4с/с.

Решением от 22.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", применили не подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Фонд не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2007 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Фонд социального страхования провел выездную документальную проверку по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Петровым Я.Г. законодательства в области обязательного социального страхования за период с 11.11.2004 по 30.04.2006, результаты которой оформил актом от 23.06.2006 N 16/4с/с, и установил, что Предприниматель по расходному кассовому ордеру от 20.02.2006 N 3 выплатил застрахованному наемному работнику - консультанту Сафиной Э.Ф. в том числе пособие по беременности и родам в сумме 65658 рублей, исходя из заработка в размере 14000 рублей, предусмотренного в трудовом договоре от 01.07.2005 N 44327.

Приняв во внимание факты того, что Сафина Э.Ф. принята на работу за 4,5 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам; сама являлась индивидуальным предпринимателем и использовала труд наемных работников; у Предпринимателя в это же время работала в должности консультанта Колесова Л.А. с окладом 1000 рублей; расходы от предпринимательской деятельности в 2005 году превысили полученные доходы, страховщик пришел к выводу о злоупотреблении Петровым Я.Г. своими правами, выразившемся в установлении Сафиной Э.Ф. завышенного должностного оклада с целью получения средств Фонда социального страхования. С учетом этого Фонд принял к зачету расходы страхователя на пособие по беременности и родам только в размере 4782 рублей (исходя из оклада в 1000 рублей).

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Фонда социального страхования вынес решение от 20.07.2006 N 292 о непринятии к зачету расходов Предпринимателя на обязательное социальное страхование в сумме 60876 рублей.

Петров Я.Г. не согласился с актом проверки и принятым решением и обжаловал их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 9, 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", статьями 4, 6, 8 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и приняв во внимание совокупность следующих обстоятельств: прием Сафиной Э.Ф. на работу за 4,5 месяца до наступления страхового случая, наличие у Предпринимателя второго наемного работника, занимающего такую же должность с меньшим окладом, убыточность предпринимательской деятельности Петрова Я.Г. и непринятие на место Сафиной Э.Ф. (после ее ухода в отпуск по беременности и родам) другого работника - суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у Предпринимателя экономической целесообразности и финансовой возможности для приема на работу Сафиной Э.Ф., то есть о направленности действий страхователя на неправомерное возмещение средств за счет Фонда социального страхования.

Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона), в связи с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

В силу пункта 44 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, пособие по беременности и родам выдается в размере 100 процентов заработка. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (статья 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Предприниматель рассчитал размер пособия по беременности и родам, исходя из фактического заработка застрахованного лица Сафиной Э.Ф., установленного в трудовом договоре от 01.07.2005 N 44327; наступление страхового случая подтвердил листком нетрудоспособности, выданным лечебным учреждением.

Таким образом, расходы на обязательное социальное страхование произведены в соответствии с установленным законодательством порядком.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя; статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает работодателю отказывать в заключении трудового договора с женщиной по причине беременности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.

Вместе с тем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемой ситуации принципиальное значение имеют два обстоятельства: имелись ли у Предпринимателя-работодателя реальная возможность для выплаты работнику установленного размера заработной платы и намерения фактически поручить ему исполнение оговоренных трудовых функций.

Как видно из материалов дела, установление застрахованному лицу Сафиной Э.Ф. должностного оклада в размере 14000 рублей было обеспечено наличием у Предпринимателя соответствующего фонда заработной платы: заработная плата указанному лицу выплачивалась в полном объеме. Этот факт Фонд отразил в акте проверки от 23.06.2006.

Обстоятельства, связанные с фактическим исполнением (неисполнением) названным лицом обязанностей консультанта, суд первой инстанции не исследовал. Документов, указывающих на наличие у Сафиной Э.Ф. статуса индивидуального предпринимателя и осуществление ею в этот же период предпринимательской деятельности, в материалах дела нет; вопросы о том, имела ли Сафина Э.Ф. реальную возможность одновременно заниматься предпринимательской деятельностью и работать в качестве наемного работника у индивидуального предпринимателя Петрова Я.Г., в чем конкретно заключались ее должностные обязанности и чем они отличались (либо не отличались) от должностных обязанностей консультанта Колесовой Л.А., суд первой инстанции не выяснил.

Данные обстоятельства апелляционный суд также не исследовал.

Следовательно, выводы судов об умышленном завышении Предпринимателем должностного оклада застрахованному лицу с целью получения средств Фонда социального страхования не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду надлежит выяснить указанные вопросы и дать им соответствующую правовую оценку, имея в виду, что обязанность по доказыванию названных фактов возложена на Фонд (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А31-5748/2006-16 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

ЧИГРАКОВ А.И.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 марта 2006 года Дело N А79-6261/2004-СК1-5822

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителей от заявителя: Оргеева А.П. (доверенность от 03.08.2005 N 13), от заинтересованного лица: Семенова М.Ю. (доверенность от 11.01.2006 N 05-13/7-189), Кузьмина А.А. (доверенность от 20.03.2006 N 05-13/7-4808), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Флэш-ТТ" на решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 по делу N А79-6261/2004-СК1-5822 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Степановой В.М., Дроздовым Н.В., Ивановой Н.Н., Кудряшовой Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флэш-ТТ" к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике о признании недействительным решения и обязании возместить расходы и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флэш-ТТ" (далее - ООО "Флэш-ТТ", Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - Фонд социального страхования, Фонд) о признании недействительным решения от 11.06.2004 N 25032с/с о непринятии к зачету расходов в сумме 18193 рублей на цели обязательного социального страхования и обязании возместить эти расходы.

Решением от 30.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Флэш-ТТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и не применил часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, отсутствие у страхователя денежных средств на момент ухода застрахованного лица в отпуск по беременности и родам не является причиной для отказа в выплате соответствующего пособия.

Фонд социального страхования не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ООО "Флэш-ТТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары и с 01.04.2003 состоит на учете в территориальном органе Фонда социального страхования в качестве страхователя.

Общество 23.12.2003 по расходному кассовому ордеру N 8 выплатило начальнику швейного цеха Оргеевой Г.В. (застрахованному лицу) пособие по беременности и родам за период с 22.12.2003 по 09.05.2004 (листок нетрудоспособности N 5004755 серии БГ) в сумме 20910 рублей 68 копеек и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 300 рублей (всего - 21211 рублей). Указанные денежные средства выплачены за счет средств временной финансовой помощи, внесенных в кассу директором Костюковым К.Н., поскольку в период, в котором у страхователя возникла обязанность по оплате пособий, Общество не имело средств на государственное социальное страхование.

Письмом от 22.01.2004 N 03 ООО "Флэш-ТТ" обратилось в Фонд социального страхования за возмещением денежных средств в сумме 21211 рублей, в обоснование чего представило расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ) за 2003 год.

Фонд провел документальную выездную проверку расходов Общества на цели государственного социального страхования за период с 31.03.2003 по 31.03.2004, результаты которой оформил актом от 25.05.2004 N 25032 с/с.

В ходе проверки установлено, что Оргеева Г.В. принята на должность начальника швейного цеха с 02.09.2003 (приказ N 3 л/с) с оплатой труда согласно штатному расписанию; в трудовом договоре от 02.09.2003 N 2 предусмотрена оплата труда по результатам финансово-хозяйственной деятельности. На момент наступления отпуска по беременности и родам (22.12.2003) штатное расписание не было утверждено, размер заработной платы Оргеевой Г.В. не установлен, никаких выплат ей не произведено. Расчет пособия по беременности и родам осуществлен из оклада 5000 рублей за фактически отработанные 14 дней декабря 2003 года в сумме 20911 рублей; денежные средства выплачены 23.12.2003 по расходному кассовому ордеру N 8, однако фактически размер заработной платы (5000 рублей) был установлен лишь приказом руководителя от 31.12.2003 N 8ф. Приняв во внимание тот факт, что на момент наступления страхового случая Оргеева Г.В. не имела фактического заработка, Фонд сделал вывод о том, что пособие по беременности и родам подлежало оплате в сумме 2718 рублей 18 копеек исходя из минимального размера оплаты труда 600 рублей, установленного в статье 1 Федерального закона от 01.10.2003 N 127-ФЗ; расходы по оплате пособия в сумме 18193 рублей (20911 рублей - 2718 рублей 18 копеек) произведены с нарушением установленного порядка.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Фонда социального страхования вынес решение от 11.06.2004 N 25032 с/с о непринятии к зачету расходов на цели обязательного социального страхования за декабрь 2003 года в сумме 18193 рублей.

ООО "Флэш-ТТ" не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого ненормативного акта и обязании возместить расходы на цели обязательного социального страхования в сумме 18193 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 11, 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", статьей 8 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 44 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что создание Обществом искусственной ситуации с целью получения от Фонда средств на обязательное социальное страхование противоречит установленному законом порядку, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

В силу пункта 44 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, пособие по беременности и родам выдается в размере 100 процентов заработка. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Из указанных норм следует, что пособие рассчитывается из фактического заработка, имевшегося у застрахованного лица на момент наступления страхового случая.

Вместе с тем в статье 14 Федерального закона от 08.02.2003 N 25-ФЗ "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" установлено, что минимальный размер пособия, в том числе по беременности и родам, за полный календарный месяц не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно пунктам 2.5 и 6.3 Инструкции о порядке расходования средств Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.02.2001 N 11 во исполнение статьи 16 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994, страхователи - плательщики единого социального налога (взноса) осуществляют расходы по государственному социальному страхованию в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд, и ежеквартально представляют страховщику расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ).

В пунктах 2.7 и 3.4 Инструкции определено, что в случае превышения суммы расходов по государственному социальному страхованию над суммой начисленного единого социального налога (взноса), подлежащего зачислению в Фонд, страхователь обращается за возмещением средств (дотацией) в отделение Фонда с представлением расчетов по размерам средств, необходимых для осуществления расходов по государственному социальному страхованию. Фонд возмещает расходы, произведенные страхователем сверх суммы единого социального налога (взноса), подлежащего зачислению в Фонд, на основании представленной страхователем расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за отчетный период, подтверждающей произведенные расходы, и иных документов, установленных Фондом.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (статья 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что на момент ухода в отпуск по беременности и родам (22.12.2003) застрахованное лицо Оргеева Г.В. не имела заработка, из которого надлежало произвести расчет соответствующего пособия; оклад в размере 5000 рублей был установлен только 31.12.2003, то есть после наступления страхового случая, и на момент проведения выездной документальной проверки не выплачен. Следовательно, Фонд социального страхования, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 08.02.2003 N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" и статьей 1 Федерального закона от 01.10.2003 N 127-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда", правомерно определил пособие по беременности и родам в сумме 2718 рублей 18 копеек, исходя из минимального размера оплаты труда 600 рублей, а также не принял к зачету расходы страхователя в сумме 18193 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ООО "Флэш-ТТ".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-6261/2004-СК1-5822 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флэш-ТТ" - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Флэш-ТТ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

МАСЛОВА О.П.

Спор индивидуального предпринимателя и ФСС  по вопросу  о выплате пособия по беременности и родам

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2006 года Дело N Ф04-7662/2006(28505-А03-25)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 03.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1349/06-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Татьяны Валерьевны к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравченко Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Алтайское РО ФСС РФ) от 05.09.2005 N 235 и от 26.01.2006 N 1 "О непринятии к зачету расходов страхователя-плательщика страховых взносов, применяющего специальный налоговый режим и уплачивающего в добровольном порядке страховые взносы".

Решением арбитражного суда от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2006, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 31.12.2002 N 190-ФЗ решения Алтайского РО ФСС РФ от 26.01.2006 N 1 об отказе предпринимателю Т.В.Кравченко в выплате пособия по беременности и родам. Решение Алтайского РО ФСС РФ от 05.09.2005 N 239 признано соответствующим закону.

В кассационной жалобе Алтайское РО ФСС Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части признания не соответствующим закону решения от 26.01.2006 N 1, указывая, что на момент наступления страхового случая - 08.08.2005 - страховые взносы в течение шести месяцев, предшествующих наступлению страхового случая, уплачены не были; также указывает, что в данном случае имел место один страховой случай. Кроме того, полагает, что судом неправомерно восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с такого рода заявлениями, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.02.2005 индивидуальный предприниматель Кравченко Татьяна Валерьевна добровольно вступила в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что подтверждается уведомлением Фонда социального страхования Российской Федерации о регистрации в качестве страхователя (рег. N 2208113958).

08.08.2005 Т.В.Кравченко был выдан листок нетрудоспособности серии БП N 5383516 в связи с отпуском по беременности и родам, 24.08.2005 предприниматель обратилась в Алтайское РО ФСС РФ с заявлением о выплате пособия по беременности и родам, однако, ответа не получила.

30.09.2005 в связи с осложненными родами Т.В.Кравченко был выдан второй листок нетрудоспособности серии БП N 9758132. Предприниматель 16.12.2005 повторно обратилась в учреждение с просьбой выплатить пособие по беременности и родам, приложив в обоснование оба листка нетрудоспособности.

Решением от 26.01.2006 N 1 Учреждение отказало предпринимателю в выплате пособий. Отказ мотивирован ссылкой на пункт 14 раздела 3 Правил добровольной уплаты в Фонд социального страхования Российской Федерации отдельными категориями страхователей страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2003 N 144, - на момент наступления страхового случая и выдачи первого листка нетрудоспособности по беременности и родам не наступило право на получение пособия (до истечения шестимесячного срока уплаты страховых взносов). Второй листок нетрудоспособности является продолжением первого листка, в связи с чем основанием отказа явилось - не полностью уплачены страховые взносы на момент наступления страхового случая.

Также 26.01.2006 предпринимателю было выдано решение от 05.09.2005 N 239, принятое учреждением по первоначальному обращению Т.В.Кравченко о выплате пособия от 24.08.2005, которым предпринимателю отказано в принятии к зачету расходов в сумме 68116,65 руб. по листку нетрудоспособности серии БП N 5383516 со ссылкой на ненаступление шестимесячного периода уплаты страховых взносов.

Не согласившись с принятыми решениями Алтайского РО ФСС РФ, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд правомерно исходил из того, что на момент повторного обращения предпринимателя в учреждение с заявлением о выплате пособия страховые взносы были уплачены ею в полном объеме, предприниматель приобрела право на получение пособия по беременности и родам. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске предпринимателем срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Алтайским РО ФСС РФ предпринимателя о принятом решении от 05.09.2005 N 239. В свою очередь предприниматель утверждает, что данное решение было получено ею 26.01.2006 одновременно с решением N 1 от той же даты. С соответствующим заявлением Т.В.Кравченко обратилась в арбитражный суд 08.02.2006 (согласно штампу канцелярии суда), то есть в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением не доказано, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

По существу данного спора арбитражным судом правомерно отмечено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2003 N 144 утверждены Правила добровольной уплаты в Фонд социального страхования страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которыми установлен порядок добровольной уплаты страховых взносов индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения.

Согласно части 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных дела предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан" индивидуальные предприниматели, добровольно вступившие в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при условии уплаты ими страховых взносов в Фонд в течение шести месяцев приобретают право на получение пособия по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 Правил страхования, уплачивающие страховые взносы за себя перечисляют суммы страховых взносов ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 18.04.2003 N 20/43 утверждены Разъяснения "О некоторых вопросах обеспечения пособиями граждан по обязательному пенсионному страхованию граждан, указанных в Федеральном законе "Об обеспечении пособиями по обязательному пенсионному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 19.05.2003 N 4569), согласно пункту 3 которого пособия выплачиваются при наступлении документально подтвержденных страховых случаев в период уплаты страховых взносов в фонд, но не ранее истечения шести месяцев их уплаты.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что страховые взносы уплачивались предпринимателем в течение шести месяцев, начиная с февраля 2005 года, однако, на день выдачи листка нетрудоспособности от 08.08.2005 серии БП N 5383516 срок уплаты страховых взносов еще не наступил. Страховые взносы были уплачены предпринимателем 14.10.2005 за III квартал.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что учреждение не представило суду доказательств уведомления предпринимателя о принятом решении от 05.09.2005, обращение предпринимателя 16.12.2005 в Алтайское РО ФСС РФ правомерно расценено арбитражным судом как повторное.

Поскольку на момент повторного обращения шестимесячный срок для уплаты страховых взносов истек, страховые взносы были уплачены предпринимателем в полном объеме, оснований для отказа в принятии к зачету расходов страхователя - плательщика страховых взносов и невыплаты пособия по временной нетрудоспособности по спорным листкам у учреждения не имелось, в связи с чем судом обоснованно признано неправомерным решение Алтайского РО ФСС РФ от 26.01.2006 N 1 об отказе в выплате пособия по беременности и родам.

Доводы учреждения о несоответствии выводов арбитражного суда, указанных в мотивировочной и резолютивной частях решения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. По данному обстоятельству доводы ответчика направлены на переоценку выводов арбитражного суда, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с нормами действующего законодательства, основанными на полном и всестороннем изучении материалов и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1349/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление

Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 17 мая 2004 года

Об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области о взыскании с регионального отделения Фонда возмещения расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам

Общество с ограниченной ответственностью "Юринфо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о возмещении 38700 руб. расходов на цели государственного обязательного социального страхования и 8746,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.12.2003 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.04 решение суда отменено в части отказа во взыскании 38700 руб. В этой части требования, заявленные Обществом, удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что Обществом была преднамеренно создана ситуация с целью возмещения денежных средств в повышенном размере за счет средств Фонда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Фонд с заявлением о перечислении на его счет 38700 руб. задолженности, образовавшейся на 01.02.2002 в связи с выплатой пособия по беременности и родам Козаченко Н.В. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2002 по день рассмотрения дела судом первой инстанции.

Фонд в письме от 16.10.2002 исх. N 03/5552 отказал Обществу в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам Козаченко Н.В.

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ (далее - Закон) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Наличие трудовых отношений между Обществом и работником установлено судом и подтверждается материалами дела. Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам из фактического заработка работника установлен Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию" и Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденным постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Общество зарегистрировано администрацией Московского района города Калининграда 16.05.2001. С мая по ноябрь 2001 года хозяйственная деятельность в организации не велась, заработная плата сотрудникам не начислялась и не выплачивалась. Козаченко Н.В. принята на работу на должность бухгалтера 01.12.2001 с окладом 8000 руб. в месяц. Проработав 1 месяц и 4 дня, она ушла в отпуск по беременности и родам с 10.01.2002. До принятия Козаченко Н.В. на работу Общество не уплачивало страховые взносы. Заявитель встал на учет в Фонде только 16.01.2002, то есть после выплаты пособия по беременности и родам бухгалтеру.

По состоянию на 01.10.2001 и 01.01.2002 Общество имело кредиторскую задолженность в сумме 57464 руб. в связи с получением займа от учредителя Общества Козаченко С.С. Суд первой инстанции также установил, что Козаченко Н.В. фактически не работала, баланс по итогам работы Общества за 2001 год составлял приглашенный бухгалтер Лобус В.А. В этот период времени заработная плата другим возможным работникам Общества не начислялась.

Ввиду отсутствия хозяйственной деятельности Общества источником выплаты заработной платы бухгалтеру Козаченко Н.В. были денежные средства, полученные от учредителя - Козаченко С.С. по договору займа.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что Фонд правомерно указывает в кассационной жалобе на то, что Общество преднамеренно создало ситуацию, связанную с выплатой пособия по беременности и родам Козаченко Н.В., с целью возмещения денежных средств за счет средств Фонда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2004 по делу N А21-7077/03-С2 отменить. Решение суда от 05.12.2003 по тому же делу оставить в силе.