Решение о взыскании недостачи с продавца магазина.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 2 апреля 2009 г.                                                                                                     п. Балахта

 Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Ерлыкова И.М.,

 при секретаре Дорш О.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л Александра Викторовича к У Татьяне Федоровне о взыскании ущерба,

  УСТАНОВИЛ:

          Л А.В. обратился в суд с иском к У Т.Ф. о взыскании ущерба в сумме 25 709 руб. 96 коп, причиненного недостачей, мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем, и ему принадлежит магазин «С ц» в с. К Балахтинского района, в котором ответчица работала в должности продавца, и с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ей материальных ценностей. 21 января 2009 г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 33 791 руб. Приказом № 6/1 от 21 января 2009 г. в счет погашения недостачи удержана заработная плата ответчицы за декабрь 2008 г. и январь 2009 г.  в сумме 8 081 руб. 04 коп., а оставшуюся сумму недостачи 25 709 руб. 96 коп. он просит с неё взыскать на основании п. 1 ст. 243 ТК РФ.

         В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что У работала продавцом в принадлежащем ему магазине «С ц» в с. К с марта 2008 г. и с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Вначале У работала нормально, поощрялась премиями, первая ревизия в июне 2008 г. недостачи у неё не выявила. Потом ответчица стала допускать прогулы, грубое отношение к покупателям, возникли подозрения, что она не полностью сдает выручку. 20 января 2009 г. У обвинила его в том, что ночью в её отсутствие он зашел в магазин и выбросил на улицу цветы, хотя все обстоятельства свидетельствовали о том, что У это сделала сама. 21 января 2009 г. на основании приказа в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача в сумме 33 791 рубль. В счет возмещения ущерба он удержал из заработной платы ответчицы 8 081 руб. 04 коп., а оставшуюся сумму 25 709 руб. 96 коп. просит взыскать с У. Считает, что причинами недостачи стали халатность и недобросовестность ответчицы, которая ненадлежащим образом следила за сохранностью цветов, не ухаживала за ними, не поливала, вовремя не меняла воду в срезке, разрешала обламывать цветы, которые от этого погибали, и не вела должным образом учет в магазине. Объяснение после установления недостачи ответчица писать отказалась, а также отказалась подписывать какие-либо документы.

          Ответчица У Т.Ф. требования не признала и пояснила, что работала продавцом в магазине «С ц» на основании приказа, договор о полной материальной ответственности с нею был заключен, а трудовой договор не заключался. Составления  товарно-денежных отчетов истец от неё не требовал, поскольку эти отчеты составляла коммерческий директор Л С.В. Последняя отчеты ей отдавала не все и не вовремя,  подписывать и возвращать ей отчеты не требовала. Проверить эти отчеты она не могла, т.к. у неё не было приходных и расходных документов, все они хранились у Л С.В. На живые цветы фактуры ей отдавали, цветы привозили в её отсутствие и списание производили также в её отсутствие, акты на списание ей не предъявлялись и ею не подписывались. 21 января 2009 г. у неё была проведена инвентаризация, в ней принимали участие У, Р и она. Инвентаризационную опись вели У и Р, а она проверяла наличие товара и называла им наименование, цену и количество. Эту опись ни она, ни кто из членов инвентаризационной комиссии не подписывал. Когда они закончили переписывать товар в магазине, пришли в офис, где находилась Л С.В., которая вывела недостачу. Распечатанной на компьютере инвентаризационной ведомости, сличительной ведомости ей не показывали и расписаться в них не предлагали, объяснительную ей также написать не предлагали. Считает, что причиной недостачи может быть только то, что бухгалтерией не производилось списание цветов, как срезки, так и комнатных, которые в течение длительного времени не продавались, что приводило к порче и гибели. Предыдущая инвентаризация проводилась в июне 2008 г., и недостачи у неё не было. К работе она относилась добросовестно, о существовании приказов о наложении на неё дисциплинарных взысканий и о прогулах ей неизвестно, её с ними не ознакомили. С удержанием истцом её заработной платы в счет погашения недостачи не согласна и обжаловала приказ прокурору.

        Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

         На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

          В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

          Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

          В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

           Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

          Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

         Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

          Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).

           В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу.  Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

         Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества. 

         Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.

          Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;  вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

  В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 18 от 1 марта 2008 г. У Т.Ф. принята на работу на должность продавца в магазин «С ц» в с. К Балахтинского района Красноярского края, принадлежащий индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Л А.В. (л.д. 27). 1 марта 2008 г. с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7-8).

         В результате ревизии, проведенной 21 января 2009 г. в магазине «С ц», выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 33 791 руб. (л.д. 50-51). Приказом № 6/1 от 21 января 2009 г. из заработной платы ответчицы удержано 8 081 руб. 04 коп. в счет погашения недостачи (л.д. 31), а оставшуюся сумму недостачи 25 709 руб. 96 коп. истец просит с неё взыскать.  

           Свидетели К С.Ш. и Е Е.Г. показали, что работают продавцами у индивидуального предпринимателя Л, отношения между ними и руководителем доверительные, товары могут завозиться в магазин в их отсутствие, позже ими приходуются, фактуры подписываются и сведения вводятся в компьютер, находящийся в магазине.

           Свидетель Р Т.В. показала, что 21 января 2009 г. она принимала на свой подотчет магазин «С ц» и участвовала в проведении инвентаризации. Кроме неё участие в инвентаризации принимали У, которая сдавала магазин, и бухгалтер У. При этом У называла количество и цену товаров, а она и У вели записи, эти записи члены комиссии не подписывали. Когда весь товар был переписан, она и У уже в офисе стали по записям подсчитывать результаты инвентаризации, а затем Л С.В. сверила их с бухгалтерскими данными и выявила недостачу около 33 тысяч рублей. У отказалась от повторной инвентаризации, заявила, что ей никаких документов не показывали, вся отчетность велась без неё, испорченный товар с её подотчета не списывали, и допускала, что у неё могла быть недостача на 10 000 рублей, но не 30 000 рублей. Чистовую инвентаризационную опись распечатали на компьютере в этот же день, но У отказалась её подписать. Л С.В. участия в инвентаризации не принимала.

         Свидетель У С.П. показала, что 21 января 2009 г. проводила инвентаризацию в магазине «С ц» вместе с У и Р. Она и Р вели опись под диктовку У, и в этот же день на компьютере была распечатана чистовая инвентаризационная опись. После сверки с бухгалтерскими данными по компьютеру Л С.В. была выведена недостача по подотчету У. У с недостачей была не согласна, инвентаризационные описи подписывать отказалась, объяснение давать также отказалась. После учета выяснилось, что У приход товара себе в тетрадь не записывала, а компьютер в магазине у неё установлен не был.

           Свидетель Л С.В. показала, что У работала продавцом  в магазине «С ц» с марта 2008 г. и ни разу не предъявляла ей претензий по поводу поступившего товара. 6 июня 2008 г. у неё была проведена первая инвентаризация, и результат был нормальный, но документально результат ревизии оформлен не был. В проведении инвентаризации 21 января 2009 г. она участия не принимала, только оформляла документы и выводила результат по компьютеру. Не отрицает, что цветы они привозили поздно ночью в отсутствие У, а приходные накладные она потом отдавала У. У должна была заносить товар в свою приходную тетрадь, но она последнее время этого не делала, в накладных за товар не расписывалась. Товарно-денежные отчеты по подотчету У составляла она (Л), отдавала их У на подпись, а та их не подписывала. Отчетов от У она не требовала. Испорченные цветы с подотчета У не списывали, а заменяли, т.е. она ставила У на приход товара меньше, чем фактически передавала, на количество испорченного товара, подлежащего списанию. На 21 января 2009 г. по бухгалтерским данным на подотчете у ответчицы должно было быть товара на 202 864 руб., а фактически было на 169 073 руб.

         Свидетель Р П.И. показал, что зимой 2009 г. У сообщила о проникновении ночью в магазин, где она работала продавцом, неизвестных лиц, которые выбросили из магазина на улицу живые цветы и решетку. Осмотрев помещение магазина и прилегающую территорию, он пришел к выводу, что проникновения в магазин не было. Заявление в милицию писать У отказалась, поэтому материал проверки не составлялся.  

          В материалах дела имеются копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 1 от 1 марта 2008 г., заключенного индивидуальным предпринимателем Л А.В. и У Т.Ф. (л.д.7); копия трудового договора № 15 от 1 марта 2008 г., не пописанного У Т.Ф. (5-6); копия дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.29); копия приказа № 18 от 1 марта 2008 г. о приеме ответчицы на работу продавцом с 1 марта 2008 г. (л.д. 27); копия приказа № 7 от 21 января 2009 г. об увольнении У Т.Ф. по п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 30); копии приказов о наложении на У Т.Ф. дисциплинарных взысканий и лишении премиальных (л.д. 173-178); товарные отчеты по магазину «С ц»  с 1 мая 2008 г. по 21 января 2009 г. (л.д. 65-168); копия приказа № 4/1 от 16 января 2009 г. о проведении учета в магазине «С ц» 21 января 2009 г. и создании инвентаризационной комиссии (л.д. 44); копия инвентаризационной описи от 21.01.2009 г., выполненная от руки (л.д. 10-19); копии инвентаризационной описи от 21 января 2009 г. по форме N ИНВ-3 в печатном виде (л.д. 33-37, 45-49); копии сличительной ведомости по форме N ИНВ-19 (л.д. 38, 50-55); акт от 21 января 2009 г. об отказе У Т.Ф. от подписи в акте передачи (л.д. 169); копия докладной коммерческого директора Л С.В. от 21 января 2009 г. о том, что У Т.Ф. от письменного объяснения и от росписи во всех документах (л.д.170); справка о заработной плате У Т.Ф. (л.д. 181); копия приказа № 6/1 от 21 января 2009 г. об удержании из заработной платы У Т.Ф. 8 081 руб. 04 коп в счет погашения недостачи (л.д. 31-32).

          Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Л А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

          Истец приказом № 4/1 от 16 января 2009 г. для проведения 21 января 2009 г.  инвентаризации в магазине «С ц» создал инвентаризационную комиссию в составе: коммерческого директора Л С.В., бухгалтера У С.П. и продавца Р Т.В. (л.д. 44). Однако из объяснений ответчицы, показаний свидетелей У С.П. и Р Т.В. установлено, что Л С.В. участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей 21 января 2009 г. в магазине «С ц» не принимала. Этот факт не отрицала и сама Л С.В. Таким образом, член инвентаризационной комиссии Л С.В. отсутствовала при проведении инвентаризации, что само по себе служит основанием для признания её результатов недействительными.

           Инвентаризационная опись от 21 января 2009 г., отражающая качественные и количественные характеристики товаров, имеющихся в наличии в магазине, представлена истцом в двух вариантах –  выполненном от руки и печатном. Рукописная опись выполнена на нескольких листах бумаги, листы не пронумерованы, порядковые номера товаров отсутствуют, не указаны их полные наименования, в описи имеются не оговоренные исправления, опись не подписана ни членами инвентаризационной комиссии, ни материально ответственным лицом У Т.Ф. (л.д. 10-19).

         Печатный вариант инвентаризационной описи от 21 января 2009 г. выполнен по форме N ИНВ-3 и представлен истцом в двух копиях, товарно-материальные ценности в них указаны под порядковыми номерами, при этом одна копия описи содержит 95 порядковых номеров, другая копия - 126 номеров; каждый лист описей подписан только двумя членами комиссии: У С.П. и Р Т.В., подписи члена инвентаризационной комиссии Л С.В. и материально-ответственного лица У Т.Ф. отсутствуют. Сличительная ведомость по форме N ИНВ-19 истцом также представлена в двух копиях, одна из которой содержит 109 порядковых номеров товарно-материальных ценностей (л.д.38), а вторая – 76 (л.д. 50-55), и ни одна из них ответчицей не подписана. 

         Как установлено в судебном заседании, инвентаризационная опись в печатном виде была изготовлена 21 января 2009 г., но не во время проведения инвентаризации в магазине, а позднее, и распечатана на компьютере. Истцом представлен акт от 21 января 2009 г. о том, что У Т.Ф. отказалась от подписи в акте передачи (л.д. 169), а доказательств того, что ответчица отказалась подписывать инвентаризационные описи и сличительную ведомость, истцом не представлено.          

         После проведения инвентаризации 21 января 2009 г. истец не истребовал у У Т.Ф. письменное объяснение для установления причины возникновения недостачи. У Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что ей никто не предлагал написать такое объяснение. Представленная истцом в обоснование своих доводов докладная коммерческого директора Л С.В. от 21 января 2009 г. об отказе У Т.Ф. от дачи письменного объяснения таким актом не является. На докладной имеется резолюция истца о том, чтобы взять объяснение у Усачёвой Т.Ф., из чего можно сделать вывод о том, что на момент составления докладной объяснение у ответчицы затребовано не было (л.д. 170). Каких-либо других доказательств отказа У Т.Ф. от дачи письменного объяснения истцом не представлено.

         Истцом в нарушение требований ст. 248 ТК РФ также не соблюден установленный порядок взыскания ущерба, поскольку приказом № 6/1.от 21 января 2009 г. без согласия ответчицы из её заработной платы в счет возмещения ущерба от недостачи удержано 8 081 руб. 04 коп., что превышает размер её среднего месячного заработка (л.д. 31-32, 181).

         Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что товарно-денежные отчеты У Т.Ф. составлялись не ею как материально-ответственным лицом, а коммерческим директором Л С.В. на основании приходных и расходных документов, которые У Т.Ф. не подписывались. Списание товара с подотчета У Т.Ф. в  отчетах, составляемых Л С.В., не отражалось надлежащим образом.

         Из объяснений сторон, показаний свидетеля Л С.В. установлено, что предыдущая ревизия по подотчету У Т.Ф. проводилась 6 июня 2008 г., однако документально она не оформлялась, и её результаты истцом в суд представлены не были, поэтому невозможно установить первоначальный остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчицей на подотчет после проведения инвентаризации 6 июня 2008 г.         

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ход и результат инвентаризации 21 января 2009 г. были оформлены ненадлежащим образом, процедура привлечения У Т.Ф.  к материальной ответственности работодателем нарушена, поэтому заявленные Л А.В. требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            Доводы истца о том, что ответчица не представила суду доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче, суд не может принять во внимание, т.к. работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба только в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственность и наличие у этого работника недостачи, а истцом же факт наличия у У Т.Ф. недостачи не доказан.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

  РЕШИЛ:

 В иске Л Александру Викторовичу к У Татьяне Федоровне о взыскании 25 709 руб. 96 коп. отказать.

 Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.