ВЫПУСК 184
ЧТО ТАКОЕ ЦЕНА?

Технические аналитики анализируют графики цен, однако мало кто из них задумывается над тем, а что же такое цена? И пусть читателя рассылки не смущает поставленный здесь вопрос. Я считаю, что смысл таких важных, основополагающих понятий надо разбирать в первую очередь.

*

В 1995 г., во время работы на РТСБ я познакомился с Владимиром Ивановичем Елисеевым, замечательным математиком, создателем новой теории функций комплексных переменных в пространстве. Практически все талантливые математики – люди неординарные. Один раз Владимир Иванович подошёл ко мне и спросил:
– Константин, вот ты мне скажи, что такое число?
В ответ я произнести ничего не смог. Потому что очень трудно дать определение такому простому понятию, как число.

«– Откуда ты пришёл? – спросил Шестой патриарх.
– Из Судзана, – ответил Нангаку.
– Из Судзана? Что такое Судзан?
– Мы не можем сказать, на что он похож».
(Р. Х. Блайс «Золотой век дзэн»)

Так и мы не можем чётко ответить на вопрос «на что похоже число?». Даже в солидных учебниках по математике можно встретить фразы типа:

«…любая математическая теория вынуждена начинаться с некоторых неопределяемых понятий и аксиом или постулатов относительно них. Так как положительные целые числа хорошо известны и трудно определить их с помощью чего-то более простого, мы примем их за исходные неопределяемые понятия, и будем считать, что основные свойства этих чисел известны».
(Энциклопедия «Кругосвет.ru»)

Если же мы всё же попытаемся дать определение числу, то получится что-то вроде «мера счёта», «мера количества, выражаемая цифрами» и т.д. Но такое понятие, как цена, к нашему счастью, поддаётся строгому определению. Вот оно:

«Цена – фундаментальная экономическая категория, означающая количество денег, за которое продавец согласен продать (цена продавца), а покупатель готов купить (цена покупателя) единицу товара».
(«Современный экономический словарь»)

Цена отражает такие категории, как соотношение спроса и предложения на тот или иной товар, потребительские качества товара, количество трудового времени, затраченного на производство товара, его значимость для того или иного лица, участвующего в сделке и т.д.
Однако некоторые исследователи дают своё собственное понимание этой экономической категории. Так, например, А. Элдер в своей книге «Основы биржевой игры» (М., 1995) говорит о цене вот что:

«Когда я спрашивал слушателей на семинаре «Что такое цена?», некоторые отвечали: «Цена – это подразумевающаяся стоимость». Другие говорили: «Цена – это то, сколько кто-то в данный момент времени готов платить за товар другому». Один сказал: «Цена – это столько, сколько заплатил последний покупатель. Это и есть текущая цена». Другой предложил: «Нет, это столько, сколько будет готов заплатить следующий покупатель».
Игроки, не способные дать разумное определение цены, не знают, что они анализируют. Ваш успех или неудача как игрока определяется вашей работой с ценами и вам стоит понять, что это такое! Многие слушатели моих семинаров приходили в возбуждение, пытаясь ответить на такой очевидный вопрос. Происходил активный обмен аргументами, как в следующей дискуссии:
Вот худший пример. Во время краха 1929 года, акция Зингера продавалась за 100 долларов и вдруг не было и не было заявок, а затем кто-то пришёл и говорит: «Я продаю, сколько мне дадут?» – и один из клерков в зале говорит «один доллар», и покупает. Он купил эти акции.
Цена – это столько, сколько заплатит самый большой дурак.
Возьмём рынок 1987 года. Я об этом падении на 500 пунктов. Акции не стали после него хуже, чем были. Так что изменилось восприятие и готовность следующего лица платить за них.
Можно сделать ещё один шаг. То, что вы покупаете, абсолютно бесполезно. Это просто листок бумаги. Единственная его польза – это ожидаемый размер дивидендов, оцениваемый в сравнении с правительственными бумагами на тот же момент времени. У него есть польза, только если кто-то готов вам заплатить на него. Если за него никто не хочет платить, то нет и пользы. Он принесёт доход. А если вы торгуете соевыми бобами? Их можно съесть.
А как быть с акцией без дохода? Но разве за ней не стоят активы? У компании, выпустившей акцию, есть стоимость и средства.
Я дам вам одну акцию IBM. Если никто не захочет её купить, придётся от неё раскуривать сигарету. Не может быть такого, чтобы никто не покупал IBM. Всегда есть спрос и предложение.
Посмотрите на United Airlines. В один день в газетах пишут, что акция стоит 300, а на другой 150 долларов. Авиакомпания не изменилась, у них тот же приток наличности, те же активы, их стоимость оценивается так же, где разница?
Цена акции очень слабо связана с компанией, которая её выпустила. Цена акции IBM почти не имеет отношения к IBM. Мне представляется, что цена акции связана с IBM резиновым шнуром длиной в милю и может значительно повышаться и понижаться, а IBM движется сама по себе на этой очень, очень длинной верёвочке.
Цена – это пересечение кривых спроса и предложения.
Каждый серьёзный игрок должен понимать смысл цены. Вам нужно знать, что вы анализируете, прежде чем начнёте покупать и продавать акции, фьючерсы или опционы».

Я включил в текст сегодняшнего выпуска рассылки эту длинную цитату потому, что она является в высшей степени показательной, иллюстрируя образ мышления большинства авторов книг о техническом анализе, которые, не до конца разобравшись с основополагающими категориями, пускаются затем в многостраничные рассуждения об анализе графиков, строят целые концепции. Но при более пристальном наблюдении оказывается, что эти концепции построены на весьма и весьма непрочном фундаменте. Вспоминается сказка «Три поросёнка». Сюжет
этой сказки, наверное, известен каждому. Жили-были три поросёнка – Ниф-Ниф, Нуф-Нуф и Наф-Наф. Приближалась зима, и нужно было построить дом.

«Пора нам подумать о зиме, – сказал как-то Наф-Наф своим братьям, проснувшись рано утром. – Я весь дрожу от холода. Мы можем простудиться. Давайте построим дом и будем зимовать вместе под одной тёплой крышей».

В контексте нашего разговора «построить дом» означает построить научную теорию, которая бы объясняла поведение цены на рынке.

«Но его братьям не хотелось браться за работу. Гораздо приятнее в последние тёплые дни гулять и прыгать по лугу, чем рыть землю и таскать тяжёлые камни».

Так и некоторые исследователи – вроде, теорию построить хотят, но «таскать тяжёлые камни», то есть, закладывать прочную аксиоматическую базу под теорию, им неохота. Недосуг разбираться в тонкостях начальных определений, лучше «гулять и прыгать по лугу» собственных фантазий.

«И только когда большая лужа у дороги стала по утрам покрываться тоненькой корочкой льда, ленивые братья взялись, наконец, за работу. Ниф-Ниф решил, что проще и скорее всего смастерить дом из соломы. Ни с кем не посоветовавшись, он так и сделал. Уже к вечеру его хижина была готова».

Когда логика исследования приведёт аналитика к необходимости дать ответы на основополагающие вопросы, то от решит, что «проще и скорее всего смастерить дом из соломы», то есть, дать основные определения исходя из обыденного мироощущения. Это экономит время и даёт иллюзию того, что важные вопросы решаются легко.

«Нуф-Нуф невдалеке тоже строил себе домик. Он старался скорее покончить с этим скучным и неинтересным делом. Сначала, так же как и брат, он хотел построить себе дом из соломы. Но потом решил, что в таком доме зимой будет очень холодно. Дом будет прочнее и теплее, если его построить из веток и тонких прутьев».

Это намёк на тех исследователей, которые всё же иногда задумываются на смыслом основополагающих постулатов своей теории. Но они также «стараются скорее покончить с этим скучным и неинтересным делом», ведь гораздо важнее научиться делать деньги «здесь и сейчас», как можно быстрее разработать торговый алгоритм… Однако не все исследователи рынка идут таким путём.

«Наф-Наф вот уже несколько дней был занят постройкой. Он натаскал камней, намесил глины и теперь не спеша строил себе надёжный, прочный дом, в котором можно было бы укрыться от ветра, дождя и мороза. Он сделал в доме тяжёлую дубовую дверь, чтобы волк из соседнего леса не мог к нему забраться».

Наф-Наф глубоко продумал основные положения своей теории. Он устранил из них все логические противоречия, или же, изначально мыслил непротиворечиво, чтобы особо рьяным критикам не к чему было бы придраться («сделал в доме тяжёлую дубовую дверь…»). Финал сказки также весьма показателен. Волк дует на дом Ниф-Нифа:

«Тогда волк начал дуть: «Ф-ф-ф-у-у-у!» С крыши дома слетали соломинки, стены дома тряслись. Волк ещё раз глубоко вздохнул и дунул во второй раз: «Ф-ф-ф-у-у-у!» Когда волк дунул в третий раз, дом разлетелся во все стороны, как будто на него налетел ураган».

Не выдержав огня критики и давления фактов, теория, построенная «из соломы», «разлетается во все стороны». Однако в случае с Наф-Нафом ситуация другая.

«Он знал, что ему и братьям нечего бояться в прочном каменном доме. Тогда волк втянул в себя побольше воздуха и дунул, как только мог! Но сколько бы он ни дул, ни один даже самый маленький камень не сдвинулся с места. Волк посинел от натуги. Дом стоял как крепость. Тогда волк стал трясти дверь. Но дверь тоже не поддавалась. Волк стал от злости царапать когтями стены дома и грызть камни, из которых они были слажены, но он только обломал себе когти и испортил зубы. Голодному и злому волку ничего не оставалось
делать, как убираться восвояси».

На примере этой сказки мы видим, что теоретику, который сложил свою теорию из продуманных, логически правильных утверждений, нечего бояться. Эта теория напоминает «прочный каменный дом». Волку – то есть, придирчивому критику ничего не остаётся делать, как «убираться восвояси».
А теперь я позволю себе прокомментировать процитированный выше фрагмент из книги А. Элдера. Вначале автор совершенно справедливо замечает, что «Игроки, не способные дать разумное определение цены, не знают, что они анализируют. Ваш успех или неудача как игрока определяется вашей работой с ценами и вам стоит понять, что это такое»! Ближе к концу цитаты эта мысль повторяется: «Каждый серьёзный игрок должен понимать смысл цены. Вам нужно знать, что вы анализируете, прежде чем начнёте покупать и продавать акции,
фьючерсы или опционы».
Однако если мы будем внимательно читать процитированный фрагмент, то увидим, что после третьего абзаца появляется несколько парадоксальное, весьма неожиданное определение цены: «Цена – это столько, сколько заплатит самый большой дурак». После этого утверждения всё идёт вкось и вкривь, потому что оно неверно. Конечно, я понимаю, на уровне биржевого юмора может оно и так; вспомним знамению поговорку: «на торговой площадке есть два дурака – один покупает, другой продаёт». Но на уровне серьёзных рассуждений… Скажите
пожалуйста, являются ли дураками директора крупных российских промышленных предприятий, покупавших акции РАО «ЕЭС России» летом 2007 г. по 38 р. для того, чтобы обеспечить себе долю в ТГК и ОГК, поставляющих их компаниям электроэнергию? Является ли дураком М. Д. Прохоров, накануне раздела активов покупавший акции «Норильского никеля»? И, наконец, неужели руководство американской компании “Conoco Phillips” скупало акции «Лукойла» на вторичном рынке ММВБ просто от собственной дури? Ответ на все эти риторические
вопросы будет один: нет! Указанные выше люди не являются дураками, напротив, они очень умны и прекрасно отдают себе отчёт в том, что делали и делают.
Но так как А. Элдер всё равно отталкивается от неправильной посылки – «цена – это столько, сколько заплатит самый большой дурак», то и все его дальнейшие рассуждения оказываются не совсем верными. Отсюда вытекает также ошибочный вывод о том, что на биржевых рынках основной движущей силой являются эмоции участников торгов (действительно, если некий «большой дурак» купит ту или иную акцию, то потом наверняка начнёт испытывать сильные эмоции и ругать себя – зачем я это сделал, вот дурак… ). Как мне думается, в
данном случае известный и авторитетный специалист просто, как говорят шахматисты, «не просчитал варианты» – рассмотрел только одно определение цены, не приняв во внимание остальные. Если возвратиться к партии Фишер-Бенко, которую мы разбирали в одном из предыдущих выпусков рассылки, то можно сказать, что он сделал очевидный ход 19. e5, но напоролся на неожиданное 19. …f5.
Но после утверждения о «самом большом дураке» автор оставил себе простор для манёвра – он мог потом особо оговорить случаи, когда акцию покупают не для последующей перепродажи «ещё большим дуракам», а для каких-то других целей. Однако ниже по тексту А. Элдер делает ещё одно утверждение, после которого его позиция становится просто безнадёжной: «То, что вы покупаете, абсолютно бесполезно».
Исходя просто из здравого смысла, мы понимаем, что акция не может быть «абсолютно бесполезной». По большому счёту, абсолютно бесполезных вещей в природе нет, и быть не может. Практически любому предмету можно найти применение. Это, в частности, доказал герой Марка Твена Джонни Миллер, найдя применение дохлой крысе:

«Когда Бен выдохся, Том продал следующую очередь Билли Фишеру за подержанный бумажный змей, а когда тот устал белить, Джонни Миллер купил очередь за дохлую крысу с верёвочкой, чтобы удобнее было вертеть за хвост, и так далее и так далее, час за часом.
К середине дня из бедного, неимущего мальчика Том стал богачом и буквально утопал в роскоши. Кроме уже перечисленных богатств, у него имелось: двенадцать шариков, сломанная губная гармоника, осколок синего бутылочного стекла, чтобы глядеть сквозь него, пустая катушка, ключ, который ничего не отпирал, кусок мела, хрустальная пробка от графина, оловянный солдатик, пара головастиков, шесть хлопушек, одноглазый котёнок, медная дверная ручка, собачий ошейник без собаки, черенок от ножа, четыре куска апельсиновой
корки и старая оконная рама.
Том отлично провёл всё это время, ничего не делая и веселясь, а забор был покрыт извёсткой в три слоя! Если б у него не кончилась извёстка, он разорил бы всех мальчишек в городе».
(М. Твен «Приключения Тома Сойера»)

Чуть ниже А. Элдер пишет: «Я дам вам одну акцию IBM. Если никто не захочет её купить, придётся от неё раскуривать сигарету». То есть он говорит читателю, что акция IBM может быть полезна даже в таком экстравагантном качестве, тем самым, опровергая собственное утверждение об «абсолютной бесполезности». Да и говоря о дивидендах он также противоречит сам себе. Внутренняя противоречивость – отличительный признак многих книг о техническом анализе.
Справедливости ради надо заметить, что такого рода огрехи встречаются буквально на каждом шагу – в литературе художественной, публицистической, исторической… Вы можете сказать: «Константин Савельевич, хватит придираться, давайте двигаться дальше»! На что я отвечу: «Речь, в конечном итоге, идёт о ваших деньгах, поэтому уж позвольте мне быть придирчивым и дотошным»!
А вот если уж говорить о «пользе» акции, то тут я могу перечислить следующие факторы:
1) акции дают дивиденды.
2) обыкновенные акции дают право голоса.
3) большие пакеты акций дают возможность влиять на ход дел в компании и попасть в совет директоров.
4) контрольный пакет акций даёт возможность контролировать компанию.
5) блокирующий пакет акций даёт возможность блокировать неугодные решения на собрании акционеров.
6) рыночный курс акции растёт и падает, и от этого можно получать прибыль.
7) даже если рыночный курс акции не меняется, это всё равно даёт возможность зарабатывать деньги, продавая опционы CALL и PUT на неё.
Поэтому люди, покупающие или продающие акции не являются дураками. Даже напротив… Финальное утверждение в цитате: «Цена – это пересечение кривых спроса и предложения», которое в оригинальном переводном издании выделено курсивом, неверно, ибо пересечение кривых спроса и предложения – это точка на графике, но не сама цена. Ведь было же время, когда люди назначали цену за товар, не прибегая к построению графиков! А ведь термин «цена» пришёл к нам из тех далёких времён. Здесь налицо целых две логических неточности:
автор даёт определение относительно старому термину, используя понятия, которые возникли после этого термина, а во-вторых, приравнивает экономическую и геометрическую категории.
Марк Туллий Цицерон ввёл в латинский язык понятие “definitio” (определение). Когда мы даём определение какой-то вещи или какому-то процессу, то подразумевается, что смысл слов, из которых состоит это определение, должен быть нам понятен.

«– В чём смысл прихода Дарумы с Запада? – спросил монах у Басо.
– В это самое мгновение что такое «смысл»?
Монах повторил свой вопрос. Басо ударил его, а затем сказал:
– Если бы я не ударил тебя, люди бы смеялись надо мной».
(Р. Х. Блайс «Золотой век дзэн»)

Также по возможности, это должны быть понятия более простые, чем то понятие, которое мы определяем. И эти слова должны возникать раньше, чем определяемое слово. Допустим, мы хотим дать определение термину «ракета». Смотрим в энциклопедию «Кругосвет»:

«Ракета – это летательный аппарат, движущийся вследствие отбрасывания высокоскоростных горячих газов, создаваемых реактивным (ракетным) двигателем».

Это определение составлено правильно, так как новое сложное понятие – ракета – объясняется на основе старых, уже известных нам объектов («аппарат», «газы», «двигатель») и действий («летать», «двигаться», «отбрасывать», «создавать»). Когда мы говорим: «Цена – это пересечение кривых спроса и предложения», то для определения довольно древнего понятия «цена» используем относительно недавно появившееся понятие «пересечение кривых спроса и предложения». Если вернуться к нашему примеру с ракетой, то такую же логическую
неточность мы допустили бы, если бы сказали: «Ракета – это аппарат, предназначенный для вывода на околоземную орбиту навигационных спутников системы ГЛОНАСС». Последнее определение неточно ещё и потому, что затрагивает какую-то одну функцию какого-то одного класса ракет, но ничего не говорит нам о том общем, что связывает все ракеты. Но если мы не будем слишком строги к себе, то такие определения допустимы. Вообще говоря, иной раз можно встретить такое определение, которое не только не помогает понять суть термина,
то наоборот, способно запутать исследователя. Так, например, энциклопедия «История философии» даёт следующее определение понятию «ризома».

«Ризома (фр. “rhizome” – корневище) – понятие философии постмодерна, фиксирующее принципиально внеструктурный и нелинейный способ организации целостности, оставляющий открытой возможность для имманентной автохтонной подвижности и, соответственно, реализации ее внутреннего креативного потенциала самоконфигурирования».

Но это только начало. Я продолжаю цитировать, крепитесь…

«Термин "Р." введен в философию в 1976 Делезом и Гваттари в совместной работе "Rhizome" – в контексте разработки базисных основоположений номадологического проекта постмодернизма, фундированного радикальным отказом от презумпции константной гештальтной организации бытия. Понятие "Р." выражает фундаментальную для постмодерна установку на презумпцию разрушения традиционных представлений о структуре как семантически центрированной и стабильно определенной, являясь средством обозначения радикальной альтернативы
замкнутым и статичным линейным структурам, предполагающим жесткую осевую ориентацию. Такие структуры семантически сопрягаются Делезом и Гваттари с фундаментальной для классической европейской культуры метафорой "корня", дифференцируясь на собственно "коренные" или "стержневые" ("система-корень"), с одной стороны, и "мочковатые" или "пучкообразные" ("система-корешок") – с другой. Организационные принципы этих систем мыслятся в номадологии как отличные друг от друга (прежде всего, по критерию механизмов своего
эволюционного разворачивания), однако типологической общностью этих структур является характерная для них сопряженность с семантической фигурой глубины, метафорически презентирующей в контексте западного менталитета метафизическую презумпцию линейного разворачивания процессуальности (углубления) и смысла (углубление в проблему)».

…и так далее в том же духе. Полное определение включает 17 680 знаков и занимает почти пять страниц формата А4, напечатанные шрифтом “Times New Roman 12” с одинарным интервалом. Если вы захотите насладиться этим шедевром полностью, то наберите в поисковике www.yandex.ru слово «ризома» и найдите определение словаря «История философии» (удовольствие гарантирую). Если же сказать просто, то ризома – это такая система, которая состоит из разнородных компонентов и произвольно может меняться в процессе развития. Я
считаю, что по возможности надо давать простые определения. В этом я солидарен с героем повести С. Д. Довлатова «Компромисс» фотографом Жбанковым:

«– И ещё вот что, – попросил Жбанков, – ты слишком умных разговоров не заводи. Другой раз бухнёте с Шаблинским, а потом целый вечер: «Ипостась, ипостась…» Ты уж что-нибудь полегче… Типа – Сергей Есенин, армянское радио…
– Ладно, – говорю, – пошли».

Весьма поучительный пример краткой и образной речи даёт нам Беня Крик. В рассказе И. Э. Бабеля «Как это делалось в Одессе» есть такой эпизод: сын биндюжника решил войти в доверие к криминальным авторитетам города.

«Он – Бенчик – пошёл к Фроиму Грачу, который тогда уже смотрел на мир одним только глазом и был тем, что он есть. Он сказал Фроиму:
– Возьми меня. Я хочу прибиться к твоему берегу. Тот берег, к которому я прибьюсь, будет в выигрыше.
Грач спросил его:
– Кто ты, откуда ты идёшь и чем ты дышишь?
– Попробуй меня, Фроим, – ответил Беня, – и перестанем размазывать белую кашу по чистому столу.
– Перестанем размазывать кашу, – ответил Грач, – я тебя попробую.
И налётчики собрали совет, чтобы подумать о Бене Крике. Я не был на этом совете. Но говорят, что они собрали совет. Старшим был тогда покойный Лёвка Бык.
– Что у него делается под шапкой, у этого Бенчика? – спросил покойный Бык.
И одноглазый Грач сказал своё мнение:
– Беня говорит мало, но он говорит смачно. Он говорит мало, но хочется, чтобы он сказал ещё чего-нибудь».