[Digest] о дайджесте
Уважаемые Коллеги!
Я хотел бы поддержать точку зрения, высказанную Сергеем и Татьяной.
Не нужно думать, что все те, кто не присылает статьи вовремя - это исключительно
лентяи, безответственные лузеры и вообще тунеядцы.
Во-первых, есть объективные ограничения (Например, работа, аспирантура там, и.т.д.).
Когда на тебе много висит поневоле приходится расставлять приоритеты. И наш с
Вами дайджест в эти приоритеты не входит. Могу объяснить почему (в принципе это
уже было изложено в предыдущих письмах):)Отсутствие мотивации.
а) Признание (кто о нас знает и для чего и кого мы все это делаем? Единственный
результат, который я вижу - это то, что статьи появляются в электронном журнале)
б) "шкурные" материальные интересы
I) Публикации (а кому они, извините, нужны? Мне они для моей диссертации
никак не помогут, а публикация ради публикации, причем еще и не своей статьи
это очень сомнительная мотивация)
II) Финансовая сторона (No comments. Када все это начиналось никто и не говорил
о какой-то денежной компенсации. Платить за обзоры - это была, насколько я понял,
инициатива деканата. Ну тут уж сказали А, скажите и Б. А иначе все это очень
тупо смотрится. Лично мне это не принципиально платят мне за обзоры или нет,
но тогда давайте так и скажем "Ребята, у нас творческий коллектив и публикация
нашего творчества (см об этом далее) есть высшая награда за участие в дайджесте.
Ок. Я думаю мало кто будет против (ну если конечно, кто-то не пришел в дайджест
чтобы за 6 месяцев 1000 р получать)
в) Возможность самореализации (Не знаю кому как, а по-моему, техническая работа
по превращению 10 стр текста в 3 - это очень тухленькая самореализация).
Таким образом, как видим, стимулов писать обзоры в дайджест не так уж и много.
Смею предположить, что именно отсюда проистекает несоблюдение сроков и низкое
качество обзоров.
В общем, если подвести итог всему вышесказанному, на данный момент участвовать
в составлении дайджеста Н-Е-И-Н-Т-Е-Р-Е-С-Н-О.
И как человек, в целом придерживающийся теории Y Макгрегора, хочу сказать, что
если у нас возникли такого рода проблемы, то это прежде всего фак-ап тех, кто
взял на себя обязанность организовывать работу редколлегии, а не ее "рядовых"
членов.
Учитывая все вышесказанное, я предлагаю начать хотя бы с малого и
1) Ввести элемент анализа в наши обзоры. Можно брать одну или несколько статей
по определенной проблеме, делать, что называется, "выжимку" основных идей статьи(ей)
и дальше приводить свои собственные мысли на этот счет, мнения экспертов, других
авторов, и.т.д. (о чем уже писал Сергей). Мне, например, есть что сказать по
каждой из статей, по которым я пишу обзор, поскольку управление персоналом -
это не только моя специальность, но и, можно сказать, в определенном смысле текущая
сфера деятельности, поэтому смею взять на себя смелость утверждать, что я могу
представить более-менее квалифицированное мнение по обозреваемым вопросам. Тоже
самое можно сказать о практически всех членах редколлегии.
2) решить окончательно "финансовый вопрос" - это искуственно созданная головная
боль, поэтому надо определиться, либо мы передаем положенные нам "суммы" в фонд
развития ФГУ и работаем за "идею" либо выплаты начинают осуществляться на регулярной
основе. Если для администрации/бухгалтерии это задача невыполнимая - см пункт
1. Еще раз повторюсь, представляется, что материальные стимулы в дайджесте играют
далеко не ведущую роль.
3)По поводу PR-акций - предложенные идеи достаточно интересны, главное, чтобы
инициаторы точно представляли как и что они хотят сделать и были бы готовы этим
заняться - в этом случае предлагаю дать им "зеленый свет" и по мере возможности
предоставлять необходимую поддержку
4) Когда все три вышеназванных элемента будут воплощены в жизнь можно подумать
и об организационных/административных мерах по отношению к недисциплинированным
членам редколлегии. (повторюсь, это возможно только если участие в дайджесте
будет представлять хоть какую-то ценность для участников). В этом случае за несоблюдение
сроков и.т.д. можно применять принудительные меры вплоть до исключения из состава
редколлегии (не забывая при этом, что иногда у людей бывают уважительные причины:))
Тогда возможно, что-то и будет работать.
Надеюсь, что обещанные "большие перемены" будут как раз затрагивать вышеназванные
аспекты.
Если же они будут касаться исключительно административно-организационной части
- то это, коллеги, глупо и абсолютно бесперспективно.
C Уважением,
Денис Баринов
Это сообщение номер 413 было разослано для 26 подписчиков
Модератор Татьяна Николаева - uncle-tol***@n*****.ru
Правила дискуссионного листа: http://subscribe.ru/catalog/economics.school.spadigest/rules
"Информационный дайджест "Мир управления""
Коллеги,
это очень хорошо что вы высказываетесь, но скажите, пожалуйста, кто это все будет
делать?!
Вы сидите и ждете, чтобы вам дали то..., то..., то... и то, а когда дело доходит
до действий, у всех приоритеты, работа, аспирантура, учеба, личная жизнь и т.п.
Вы знаете, помимо того, что я один человек все не может осилить, у меня тоже
работа, аспирантура, ученики и т.п.
Что касается приоритетов, то здесь я не совсем согласна. С моей точки зрения,
если ты берешься за какую-то работу, то ее надо делать на совесть. Это касается
и сроков, и качества!
Какие бы не были приоритеты, если ты общеал - сделай!
Такова моя позиция...
Так кто будет воплощать все идеи в жизнь?..
Это сообщение номер 414 было разослано для 26 подписчиков
Модератор Татьяна Николаева - uncle-tol***@n*****.ru
Правила дискуссионного листа: http://subscribe.ru/catalog/economics.school.spadigest/rules
"Информационный дайджест "Мир управления""