Критики и моральные права
обсудить статью в форуме

Иногда мне пишут люди о том, что хотели бы начать преподавательскую или творческую (а иногда даже и весьма материальную) деятельность, но нет уверенности в своих знаниях. Точнее уверенность есть. Есть опыт, есть знания. Нет уверенности в том, что этого достаточно. А есть ли моральное право запустить производство или свою школу? Может быть какой-то сервис или что-то среднее. В общем, запустить какой-то бизнес. Можно ли? Если да, то кому и кто выдаёт «моральные права».

Сегодня с образованием полный бардак (как вы знаете). Учат тому же, что и 50 лет назад в то время, как мир меняется каждые наверное лет 5. Знаменитые маркетологи пишут книги с пометкой о том, что их труды 20-ти летней давности устарели. Кеничи Омае (японский бизнес-стратег) создал модель 3С (или 3К по-русски). Клиент+Конкурент+Компания. Это основа стратегического мышления. Но через 20 или 30 лет (то бишь недавно) он написал о том, что эта модель больше не работает. Сегодня во многих случаях невозможно определить ни клиента, ни конкурента, ни собственную компанию. Мир изменился!

Но наше образование нет. Сегодня образование очень востребовано. Точнее не само оно, а конкретные знания и умения. И рынок потихоньку насыщается. Учат всему. Сегодня существует огромное количество курсов и тренингов в самых различных областях. От медитации до соблазнения девушек (хорошо хоть все знают, как соблазнять мужчин).

Больше эти знания и умения получить негде! Но помимо тех, кто учит, существуют ещё и критики. Эдакие спасители мира от образовательного зла. Надо сказать, что критики существуют практически везде. Есть ресторанные критики, кино-критики, художественные критики, театральные и так далее. Больше всего разумеется критиков-любителей.

Критика. Добро или зло?

Поговорим о критиках. Покритикуем тех, кто сам всех критикует ничего не делая. Ну и вообще феномен критики обмозгуем. Ведь именно эта штуковина мешает многим новичкам. Да что там новичкам. Критики могут влиять даже на творчество выдающихся деятелей искусства или бизнеса (например рестораторов).

Что хорошего делают критики? Ну они вроде как выдают независимые мнения и стараются не допустить плохого качества. Будь то картина, книга, музыка или бизнес-образование. Вроде бы польза в этом есть. Но эта точка зрения выгодна только критикам, никак не потребителям и не созидателям. Подумаем?!

Критики (скорее всего не профессионалы, но разницы нет, результат деятельности один) разделили например юмор на разные виды. Детский юмор, плоский, ниже пояса, выше пояса, тупой юмор и т.д. В итоге теперь они определяют над чем можно смеяться, а над чем нет. Кто такие люди, которые смотрят юмористические передачи? С точки зрения критиков, люди это тупая серая масса, которая не в состоянии самостоятельно решить что смешно а что нет.

К чему это приводит? Люди им поверили. Теперь очень смешно наблюдать, как человек иногда хочет засмеяться, но не может посметь. Сидит и давится от смеха внутри себя, но рот открыть не может. Нельзя! Шутка считается тупой плоской и пошлой. Мы над такими не смеемся. Иначе все вокруг ехидно заметят – «и тебе это смешно?».

Смешно сегодня не то, что смешно, а то, что определено в некотором справочнике разрешений и запрещений. Не знаю где лежит этот справочник, но все знают когда можно хохотать, а когда надо порицательно цокнуть языком и закивать головой. Всё уже решено. А мы кто такие? Ну кто???

Когда люди сморят кино, то они должны опираться на мнения критиков и толпы. Если все признали фильм тупым, то и вы должны. В противном случае вы как бы признаетесь, что сами являетесь человеком недалеким. И опять вопрос толпы – «и ты смотришь такие фильмы/передачи?». Я? Да ну что вы! Сэр! Я смотрю и слушаю только то, что вы мне разрешите, а это я так… хотел просто одним глазком посмотреть на то, что смотрят дураки. Сам-то я умный. Думаю не своей головой, а вашей. Вы критики и толпа всегда поумнее будете. Де-факто однако, мамин ёжик!

В итоге обилие критиков и мнений уничтожает не только некоторые произведения, но и свободу мысли, слова и воли каждого отдельного человека. Многие люди всерьез считают, что не могут самостоятельно определить нравится им картина или нет. Музыка, фильм, передача, анекдот и т.д. Надо сначала прочитать мнение критиков или толпы. Если картина признана плохой, значит она плохая.

Кстати многих художников не признавали при жизни. А потом признавали. Картины не менялись. Но из неудачников художники превращались в гениев. Странная вещь. А что, при жизни люди этого не замечали? А может быть сейчас наоборот заблуждаются? Может быть это просто критикам картины нравятся, а не посетителям галерей? Кто тут разберет теперь? Своего мнения не осталось.

Вот в чем главный вред критиков. Они уничтожают личность в человеке, в потребителе. Они заставляют слушать не себя, а их. Сами они ничего произвести не могут. Они бесполезны. Единственный способ выжить – убедить людей в собственной полезности. Молодцы. Каждый крутится как может. Дело не только в том, что они получают деньги за критику. Всё не так банально. Подавляющее большинство критиков «работают» бесплатно. Они получают гораздо больше, чем деньги. Они получают иллюзию собственной значимости и полезности. На всех остальных им мягко говорят насра… недосуг обратить внимание.

Естественный отбор. Если автор произведения не может спокойно относится к критике, то он уходит с рынка. Если потребитель начинает опираться на мнение критиков, а не на своё, то он как личность покидает выставку. В итоге на выставке много людей, но нет никого, кто истинно насладился бы (или ужаснулся) от увиденного.

Вывод прост. Творите! Моральное право у каждого от рождения. Не обращайте внимание на критиков – они не знают ничего и не понимают сути. Зарабатывайте на своих творениях, если хотите. Если же вы не творите, а пользуетесь чьим-то творчеством, то опирайтесь на собственное мышление и мировоззрение. Мнение критиков – это их мнение, не ваше. Вы не тупее критиков и не бесчувственнее.

В конституции так и сказано. Права и свободы личности являются главной ценностью! Вы можете самостоятельно и творить и оценивать. Никто не в праве влиять.

Кстати о моральных правах

Встал тут на форуме как-то вопрос о том, что у Кийосаки было моральное право учить людей в свое время. Вопрос настолько серьезен, что ответ для форума великоват. Ведь многие начинающие предприниматели и творцы стакиваются и будут сталкиваться с подобными вещами. Где описаны правила? Нигде насколько я знаю. Давайте порассуждаем и подумаем своей головой (чем мы хуже). Что такое «моральное право на деятельность» и кто эти права выдает?

Если говорить об обучении бизнесу, деньгам и успеху, то тут очень много учителей, гуру и наставников. Кто из них имеет право, а кто нет? Вопрос нелегкий. Наполеон Хилл написал мировой бесцеллер «Думай и богатей». Сам он не был выдающимся богачом или предпринимателем, однако многие богачи признали эту книгу. Было ли у него моральное право писать? Он писал с чужих слов… наверное да. Тем не менее сегодня многие критики продолжают опускать эту книгу. Этих критиков сейчас-то никто не знает. А после их смерти и подавно не вспомнят. Имеют ли они право критиковать? Откуда у них такое право?

Роберт Кийосаки. Сильно он был нищим или сильно богатым в тот момент, когда начал проводить обучающие семинары этого мы не узнаем. Ясно что в момент написания первой книги у него были деньги. Но сколько было и есть критики на Роберта! До сих пор. Его идеи считают вымышленными и неработающими. Хотя многие критики признали его через 10-15 лет после выхода первой книги. И О ЧУДО! Книга, которую так много критиковали стала восприниматься как нечто хорошее. То есть дело не в том, хороша книги или плоха. Она осталась прежней. Просто критики признали свою тупость… Хотя нет, это было бы в идеальном мире. На самом деле критики были очень умны когда поливали грязью и не менее умны, когда позже возвышали. Книга Кийосаки не изменилась. Но сначала Роберт был плохим и глупым, а затем стал хорошим и умным. Заметьте! Не критики поумнели, Роберт Кийосаки, который совершенно не изменил ни содержания ни мировоззрения.

Теперь о моральных правах. Было ли право у Кийосаки учить людей до того, как его признали? Кстати очень богатым его сделал именно бизнес с компанией “ Rich Dad Co ”. То есть изначально как бы права не было. Или было? Кто решает?

Давайте разберемся, кто выдает эти самые «моральные права». Может быть критики? Да не, ну вы чё! Критик утверждает, что нужен собственный опыт, знания и достижения. У критиков этого нет. Значит не они. Может быть народ, массы? Объявить голосование! Нет, тоже не годится. Ведь масса народа состоит из людей опять таки без опыта и достижений. Не народ…

А! Я понял. Более успешные люди должны выдавать «моральные права». Но кому? Менее успешным? Бред какой-то. Как это «более достойный» разрешит «менее достойному» вести деятельность? Он же снижает стандарты качества этим самым. Более того! Дональд Трамп, который является миллиардером, он консультировался у Кийосаки (всего лишь миллионера) о том, как достичь успеха в издательском деле. Сам Трамп писал книги и даже рекламировал и продавал. Но не мог дотянуться до успеха Роберта Кийосаки. Не странно ли?! Кто успешнее?

Что-то я запутался. Кто выдает-то эти пресловутые «моральные права» и откуда у этого кого-то есть моральное право выдавать или запрещать моральные права? Вопрос однако!

Зайдем с другого конца. У кого спрашивают моральных прав писатели, художники, музыканты, бизнес-тренеры и консультанты? Наверное с такой формулировкой мы больше правды отыщем. И выясняется совершенно банальная вещь. Творец, предприниматель не должен ни у кого спрашивать. Он просто берет и делает. Кто в праве запретить? Критики? Пусть сделают лучше, а не критикуют то, что сделано другими.

Теперь об обучении. Кто может учить, а кто нет. Вопрос опять-таки сложный. Учитель экономики может учить экономике. Бесспорно! А как же быть не с академическими знаниями? Может ли молодая мама передавать опыт своей беременности? Ведь у неё всего один ребенок, есть более опытные люди. Может ли сантехник обучить своему ремеслу, если он не чинит унитазы в Кремле? Может ли программист передать знания если не работает на Microsoft ? Может ли спортивный тренер чему-то научить если не добился в этом деле большого успеха? Да, может. А точнее все перечисленные варианты возможны.

Кстати если согласится с тем, что для обучения нужен исключительно супер-гуру-мастер, то как же быть с тем, что многие выдающиеся люди были самоучками? Где тут логика? Но зачем кому-то логика! Давайте просто будем говорить вещи, которые так хорошо и складно звучат. И пусть нелогичны.

Мы должны слушать критиков, специалистов и прочих знающих людей. Например, только очень знающий человек может сказать хорошая картина написана на холсте или нет. Без него ну никак не догадаться. Он вам расскажет как рука Мастера передала «неподражаемую» гамму чувств и энергии. Однако есть люди, которые подделывают произведения искусства с потрясающей точностью. Так, что ни один специалист выявить не в состоянии. Для проверки прибегают к помощи спец. оборудования. Это вроде бы неприметный факт. Но если вдуматься, то получается, что можно подделать и эту незримую энергию, которую все так увлечённо ловят после слов экскурсовода. Говорят, что от неё даже подзаряжаются сотовые телефоны. Не все модели, разумеется. Только те, которые носят истинные ценители. Эта энергия служила аналогом wi - fi в древние времена. С помощью неё художники перекидывали аватарки на холсты друг другу. Чувствую, что на меня набросятся тут. Поэтому замечу, что оспаривается не факт чувства особой энергии, а факт невозможности подделки руки мастера. Непрофессионалы даже грубую подделку не отличат. Чувства будут те же. Они будут. Причем такие же как и у оригинала. Если, конечно, никто не скажет, что это подделка. Надо быть уверенным, что это оригинал и тогда не будет проблем.

А если серьёзно, то давно уже могли бы растиражировать ТОЧНЫЕ копии всех произведений искусства так, чтобы ими могли восхищаться в любом городе, а то и доме. Но так нет же! Надо ехать незнамо куда, чтобы увидеть то, что подделать невозможно потому что за это посадят. И все верят в это настолько, что покупают произведения за бешенные деньги. А вот сделали бы тысячу копий и цена стала бы приемлемой. И ведь никакой разницы! Ну впрочем что это я!? Видать не всем дано понять, что точную копию произведения сделать нельзя потому, что… Да, я этого и впрямь понять не могу. Я понимаю почему нельзя копировать современные фильмы и музыку. Потому что это пиратство и грабёж. Но почему бы не скопировать картины древности? Ох, отвлёкся от критиков! Самые профессиональные из них вполне могут сделать карьеру на оценке старины.

Где рожают критиков

В контексте данной статьи людей можно разделить на 3 категории. Первые занимаются творчеством и созиданием. Товар, услуги, произведения искусства и т.д. Это доставляет им радость и самореализацию. Люди с энергией не могут сидеть без дела. Они должны чему-то себя посвятить. И поэтому есть вторая категория людей. Они не могут созидать как первые, но и просто сидеть не могут без дела. Поэтому дело их жизни – разрушение. Как же наверное рад критик, когда его статьи или интервью приводят к закрытию какого-то ресторана или картину снимают с выставки. Ах какая радость! Сделал что умел. И есть третья категория людей. По каким-то причинам у них нет достаточного количества энергии чтобы творить или разрушать, поэтому они просто являются потребителями. Потребляют товары и услуги от первой категории и оценивают их словами, заимствованными у категории второй.

Хотя сегодня так легко критиковать! Каждый желающий может зайти в ЖЖ какого-нибудь предпринимателя и написать всё что вздумается. Так же можно написать о любом кино или музыкальном произведении. Своё мнение можно оставить где угодно. И ведь найдутся люди которые прочтут и как-то отреагируют на едкое замечание. И наверное им кажется, что что-то сделали за прошедший день, кому-то помогли, почистили мир от чего-то нехорошего. И совершенно бескорыстно!

Кстати о корысти. Вы знаете кто всегда прав и кого надо слушать? Клиент! Потребитель. Но тот, который думает сам, а не использует мысли чужие. Идеальный потребитель – это эгоист. Он думает о себе и приобретает что-то для себя. Только так можно понять хороши товары и услуги или нет. Потребитель должен быть эгоистом, только без фанатизма. И тогда он будет всегда прав. Предприниматель тоже должен быть в хорошем смысле эгоистом. Он хочет сделать мир лучше, это ему надо. Творить, создавать, рисковать – это ради себя, а не других. Есть ещё и материальные выгоды, но они часто на втором плане (если, конечно, уже решены). Критик так же думает о себе и исключительно своих выгодах. Иногда материальных, но чаще незримых. Просто приятно что-то сделать, даже разрушение. И не важно кто пострадал, а кто приобрёл, он своё дело сделал. Когда все люди являются здоровыми эгоистами (это когда думают о себе, но не в ущерб другим), вот тогда всё более менее хорошо. Но как только все начинают пытаться решать не свои, а чужие проблемы, вот тогда начинаются конфликты, иногда перерастающие в войны. И надо заметить, что именно критики пытаются решать постоянно чужие проблемы. Очистить мир от переизбытка производства и творчества – святая цель!

Короче надо послать всех критиков куда подальше и смело делать своё дело. Обсудить статью в форуме