Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Примеры человеческой глупости

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка . Подписчиков 759 RSS
←   Март 2016   →
 1
 2
 3
 4
 5
05.03.2016
15:47:11
16:06:59
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 08-12-2004
Адрес автора: economics.school.antishsde-owner@subscribe.ru

Автор
Дмитрий

Статистика

759 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Примеры человеческой глупости - Глупая аналогия


Давно пора было сменить название рассылки, потому что уже два года в ней рассматриваются не глупости ШСД, а глупости в гораздо более широком масштабе.

Уже полтора месяца (с перерывом на выходные) Конституционный суд Украины в закрытом режиме рассматривает дело по конституционному представлению 51 народного депутата о толковании статьи 155 Конституции Украины. Депутаты требуют объяснить – что означают "следующая". Это непосредственно следующая по номеру сессия после той, на которой законопроект был предварительно одобрен, либо любые другие следующие сессии?

Любому здравомыслящему человеку понятно, что если бы можно было голосовать во втором чтении на любой из следующих сессий после той, на которой законопроект был предварительно одобрен, то в Конституции так и было бы написано. Но там то написано – «на следующей», а не «на одной из следующих».

Тут всё настолько очевидно для здравомыслящих людей, что обсуждение в Конституционном суде Украины что означают "следующая" - это яркий пример идиотизма. А тем более обсуждать это полтора месяца – это просто верх идиотизма.

 А теперь про глупую аналогию о том, что Путин (Россия) отнял у Украины Крым как 10-классник отнял 10 копеек у первоклассника.

https://www.youtube.com/watch?v=CFZ2FdQOKKo (см. 14:20).

Эта аналогия глупа тем, что не учитывает самого главного фактора – что Крым это тоже субъект, как и Россия и Украина. А в глупой аналогии Крым – это объект (10 копеек). Эта аналогия абсолютно неуместна. А уместна вот какая аналогия: жена (Крым) развелась с одним мужем (Украина) и тут же вышла замуж за другого (Россия). При этом бывший муж хотел запретить жене идти в суд (проводить референдум) и разводиться, но новый муж создал такие условия, чтобы жена беспрепятственно могла пойти в суд и оформить развод официально через суд (референдум). Теперь брошенный муж кричит, что якобы новый муж жену на развод в суд силой притащил и заставил развестись. А ещё кричит, что это незаконно, потому что надо было у него разрешения спросить на право обращаться в суд за разводом. А он такого разрешения (обращаться в суд) не давал и поэтому до сих пор думает, что развода нет.

Это, конечно же, бред галимый, потому что жена не должна спрашивать у мужа разрешения обратиться в суд за разводом. То есть автономная республика Крым вовсе не обязана была согласовывать с Украиной своё решение о проведении референдума об отделении от Украины. Почему? Да потому что Международный суд ООН в целом ряде своих решений подтвердил тезис о том, что принцип самоопределения «является одним из основных принципов современного международного права» (например, решение Суда по делу о Восточном Тиморе). Международный суд ООН в 2010 году прямо заявил, что одностороннее провозглашение независимости не нарушает международное право. Решение о независимости, принимаемое на референдуме, как раз подпадает под определение «одностороннее провозглашение независимости». При этом, вынося своё решение по данному вопросу, Международный суд рассматривал ситуацию, когда решение об одностороннем отделении объявили незаконные власти Косова и Метохии (http://www.icj-cij.org/docket/files/141/16010.pdf). В случае с Крымом мы имеем дело с законным и демократически избранным органом власти. Так что сам по себе референдум не может нарушать никаких норм международного права.

Также утверждается, что референдум нарушает принцип территориальной целостности Украины. Но это – юридически безграмотное утверждение. Чтобы определить, что означает «принцип территориальной целостности», следует обратиться к «Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций». Данная декларация была принята резолюцией 2625 (XXV) Генеральной ассамблеи ООН 24 октября 1970 года. На самом деле принцип территориальной целостности означает принцип запрещения вмешательства извне. То есть принцип территориальной целостности не запрещает проведения референдума, поскольку внутреннюю политику государства данный принцип не затрагивает.

Принцип территориальной целостности нельзя применять по отношению к Украине, поскольку ее Конституция и реальные действия новых властей, возбуждающих уголовные дела за организацию плебисцита в Крыму являются не обеспечивающими равноправие проживающих в Украине народов и не допускающим свободное самоопределение таких народов. А согласно Декларации о принципах международного права, принцип территориальной целостности не касается тех государств,  которые не уважают и не соблюдает принцип самоопределения народов.

В той же Декларации 1970 года значится: «В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закреплённого в Уставе ООН, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава». В этой же Декларации указывается, что способами осуществления права на самоопределение могут быть «создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение».

Существует несколько возможных сценариев осуществления народом права на самоопределение:

1. обретение независимости;

2. вхождение в состав другого государства;

3. образование федерации;

4. установление протектората;

5. получение статуса автономии, вплоть до признания за автономией качества субъекта международных отношений, которое позволяет автономии заключать международные соглашения.

"Право народов и наций на самоопределение" – так называется резолюция ООН №637, которая была принята ещё в 1952 году.

Кроме того, в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах и Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (в обоих пактах – статья 1) закреплено: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие… Все участвующие в настоящем Пакте государства… должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право».

Аналогичные принципы закреплены в документах Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе – Хельсинкском Заключительном акте 1975 года, Итоговом документе Венской встречи 1986 года, документе Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ 1990 года и других международно-правовых актах.

Факт в том, что референдум в Крыму не только не нарушает абсолютно никаких норм действующего международного права, но и, напротив, является реализацией международного права народом Крыма.

Если кто и нарушил правовые нормы, то это Украина.

В период проведения референдума в Крыму законно избранная власть на Украине отсутствовала. Был произведен государственный переворот, президент Янукович и законное правительство Украины были свергнуты без соблюдения каких-либо процедур импичмента. Украинские власти говорят, что легитимная Верховная Рада назначила новое правительство, так как надо было управлять государством. Однако на Украине власть разделена на законодательную, исполнительную и судебную. Каждая ветвь власти обладает строго определенными функциями. Получается, что парламент Украины незаконно взял на себя функции исполнительной власти, что делает нелегитимной власть в целом. Что бы сказала «оппозиция», если бы Янукович приказал арестовать всех членов парламента (вопреки их неприкосновенности), заставил бы их бежать из Украины, а потом единолично стал бы утверждать законы без согласования с парламентом? Правильно – назвала бы его узурпатором. Но ведь то же самое сделала Верховная Рада. В такой ситуации, когда государственные институты разрушены и не функционируют, чем должен был руководствоваться народ Крыма? Своей волей и общепризнанными нормами международного права. Устав ООН, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах гласят, что все народы имеют право на самоопределение. Все участвующие в настоящем Пакте государства должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право. В ситуации правового вакуума, когда центральные органы власти сформированы и действуют вопреки Конституции и воле народа, в демократическом государстве народ вправе напрямую изъявлять свою волю, в том числе о самоопределении вплоть до отделения.

Таким образом, проведение крымского референдума было фактически основано на прямой реализации народом норм международного права, признанных Украиной. Право на самоопределение подразумевает, что самоопределяющаяся часть не спрашивает разрешения у целого. В Сербии проводился общенациональный референдум по вопросу отделения Косово? Или же, когда проводили референдум о независимости Шотландии - спрашивали ли мнения у всех англичан насчет статуса соседей?

По поводу заявлений о том, что Россия аннексировала Крыма под видом проведения референдума, для чего использовала свои военные силы. Согласно договору с Украиной, Россия имела право содержать на территории полуострова до 20 000 военных. Нет ни одного доказательства, что квота была превышена. То есть по сути обвинения сводятся к тому, что Россия предоставила Крыму безопасные условия для проведения референдума, а вернее к тому, что Россия предотвратила возможное кровопролитие – не допустив провокаций со стороны Украины.

Но эти обвинения выглядят также нелепо как и обвинения бывшего мужа в адрес нового мужа в том, что новый муж создал жене безопасные условия для того, чтобы она смогла пойти в суд и официально оформить развод – несмотря на запреты и провокации бывшего мужа.
В избранное