В прошлой рассылке я предложил всем попробовать проверить свой уровень мастерства смыслового анализа и найти три смысловые ошибки в фрагменте про Сократа, который написал мой оппонент.

Сейчас вы можете проверить как вы справились с этим заданием.

Привожу правильный вариант, где описаны три смысловые ошибки в фрагменте про Сократа, который написал мой оппонент.

Я ответил ему: 

- Во-первых, ты профан и берёшься выносить суждения о том, в чём абсолютно некомпетентен. А именно, термин «платоническая любовь» (духовная – без секса) вовсе не противоположен «сократовской любви» (физиологическая – с сексом), как ты по недомыслию утверждаешь.

«Платоническая любовь» «сократовская любвь» – это одно и тоже.

Выражение «платоническая любовь» появлялось в силу того, что Платон описал эту любовь со слов Сократа в своем произведении «Пир».

А всё происходило так.

На пиру в доме Агафона один из гостей затронул тему о «природе любви». У каждого из собравшихся было свое собственное представление о том, что же такое любовь, как ее определить, что она значит в жизни человека и что она дает людям.

Сократ полагал, что любовь – это то, что чувствует человек, когда хочет достичь чего-то доброго и прекрасного и обладать им. Такой объект легче всего было найти в виде физически прекрасных мужчины или женщины, и эта физическая любовь была тем, что большинство людей ассоциировали со словом «любовь» и чем большинство из них довольствовались.

Однако физическая красота увядает с течением времени. Сократ полагал, что высшей и более постоянной формой красоты является красота души и помыслов. А еще лучше, если мы, как об идеале, говорим о единстве красоты и добродетели. Поэтому под высшей формой любви подразумевается стремление к союзу с Высшим добром.

Сегодня, если мужчина и женщина любят друг друга за высокие душевные и умственные качества, не имея никаких физических желаний, то говорят, что они испытывают друг к другу платоническую любовь.

Во-вторых, твоё утверждение о том, что Сократ не был философом, потому что нет ни одного письменного труда Сократа – это полнейшая глупость.

Вовсе не обязательно писать научные труды, чтобы быть философом и иметь собственного философское направление.

Сократ излагал свои мысли в устной форме, в разговорах с разными лицами. До нас дошли сведения о содержании этих разговоров в сочинениях его учеников, Платона и Ксенофонта и немного в сочинениях Аристотеля.

Сократ – философ, учение которого знаменует поворот в философии – от рассмотрения природы и мира к рассмотрению человека. Его деятельность – поворотный момент античной философии. Сократа называют первым философом в собственном смысле этого слова.

Методы Сократ (майевтика, диалектика) применяются и сейчас.

Современный коучинг основывается на методе задавания вопросов, который практиковал Сократ.

И утверждать, что Сократ не был философом может только полнейший профан и глупец.

И если уж кого то из философов называть троллем, то явно не Сократа, а Диогена. Диоген в средствах выражения зачастую был настолько прямолинеен и груб, что его называли «сумасшедший Сократ». Хотя даже Диогена называть троллем – глупо.

В-третьих, из твоих утверждений однозначно следует, что растление заключается в разговорах Сократа на педералистические темы, склонению к «учеников» к нетрадиционному секса и совершению с ними полового акта. И Сократа якобы за это приговорили к смерти.

Это полнейший нонсенс.

Тут надо понимать, что термин «растление» употребляется не только как сексуальное действие или сексуальная пропаганда, но и в переносном смысле, как синоним воспитания детей в духе, противоречащем общепринятым нормам.

Сократа судили не за сексуальное растление, а как гласило официальное обвинение – за введение новых божеств и за развращение молодёжи в новом духе. Сократ развращает (портит) юношество путем «совращения» юношей-учеников с истинного пути воспитания их в преданности демократическим устоям и порядкам афинского полиса.

Вот именно за то, что Сократ в присутствии молодёжи позволял себе высказывания, противоречащие общепринятым нормам, он и был приговорён к смерти, а вовсе не за разговоры на педералистическую тематику и занятию нетрадиционным сексом, как ты по глупости утверждаешь.

А что касается «нетрадиционного секса», то гомосексуальный секс в Древней Греции был вполне традиционным и общепринятым.

Итак, с Сократом и глупыми измышлениями оппонента в его адрес разобрались.

Теперь будем разбираться с глупыми измышлениями оппонента в мой адрес. 

 Я написал оппоненту:

– В твоих тезисах есть противоречие.

Ты утверждаешь, что я тролль, потому что я ВМЕСТО критики позиции критикую автора позиции.

И ты утверждаешь, что я тролль, потому что я, что я критикую автора позиции.

Ты вначале сам определись почему я – тролль, а уж потом будем дискуссировать.

Ответ оппонента.

– Ты не понимаешь сути того, о чем идёт разговор.

В первом случае я действительно писал, что ты вместо критики позиции критикуешь автора позиции. Во втором случае я действительно писал, что ты делаешь и то и другое. Тут нет противоречия, поскольку тезис мой заключается в том, что критика позиции – дело вполне добропорядочное, и кто критикует одну лишь позицию, не затрагивая личность автора – не может называется троллем. Тогда как тот, кто критикует личность без обоснования есть хам, а критикующий личность с обоснованием – тролль.

Мой ответ:

Ты настолько глуп, что не понимаешь, что есть противоречие.

Вот это противоречие.

1. Либо я – тролль потому что ВМЕСТО обоснования глупости позиции автора называю автора глупцом. То есть называю автора глупцом БЕЗ ОБОСНОВАНИЯ.

2. Либо я – тролль потому что ОБОСНОВЫВАЮ глупость позиции автора и обоснованно называю автора глупцом.

Тут есть противоречие. Потому что если я НЕ ВМЕСТО обоснования глупости позиции автора называю автора глупцом, то значит я не тролль.

Зачем спорить с очевидным?

На всякий случай для бестолковых обосновываю ещё раз.

Ты пишешь: «Ты классический троль. Обосновываю: ты сознательно оскорбляешь собеседников негативной оценкой их личности. Не отделяешь позицию от личности, и вместо критики позиции критикуешь автора позиции».

Тут два тезиса (определение тролля):

1. тролль тот, кто выносит негативную оценку личности.

Понятно же, что если кто то выносит негативную оценку личности, не ВМЕСТО критики позиции автора, а ВМЕСТЕ с критикой позиции, то тот не является троллем – по твоему второму определению. Но по твоему первому определению, он тролль. Следовательно, твои два определения тролля противоречат друг другу.

Дурацкий ответ оппонента:

– В общем случае – да. В твоём случае имеет место совмещение.

Мой ответ: 

– Это совершенно дурацкий ответ, хотя ты сам этого не понял.

По сути вот что ты сейчас сказал: «Эти тезисы в общем случае противоречат друг другу, но в твоём случае не противоречат».

Это же полнейший бред!

А главное – что ты утверждаешь, что я – классический тролль. КЛАССИЧЕСКИЙ – это и есть ОБЩИЙ случай. Следовательно, в моём случае твои тезисы противоречат друг другу, хотя ты никогда не признаешь этого очевидного факта. Ибо очень глуп.

Оппонент, разумеется, не признал этого, очевидного для всех нормальных людей, противоречия и написал:

– Поскольку ты тролль, то твоя цель именно назвать автора глупцом, а критика позиции – лишь средство для этого.

В дополнение к сему: поскольку ты САМ ставишь себе такую цель, и САМ же являешься судьёй, который определяет, обоснована критика или нет, то ты ВСЕГДА достигаешь поставленную цель – и это действие психологическое, в случае если в реальности обоснования нет, используется убеждение, что оно есть. Отсюда и убеждение, что ты умный, а все вокруг идиоты.

Тут оппонент в очередной раз облажался, поскольку, по сути, стал утверждать, что  не существует объективных критериев для определения обоснованности аргументов и следовательно – обоснованности считать кого то глупым.

Это глупое утверждение. И всем здравомыслящим людям понятно, что есть такие критерии. Я могу на конкретных примерах их показать.

Вот конкретные примеры:

Первый пример. Оппонент утверждает, что «платоническая любовь» –  противоположность физиологическому, которая была у Сократа со своими учениками.

Это же глупость, поскольку «платоническая любовь» и «сократовская любовь» –  это одно и тоже. Объективно: оппонент не владеет темой, а выносит глупые суждения. И если бы оппонент был умнее, то вначале бы поискал информацию по теме, на которую собирается высказываться.

Критика объективно обоснована в данном случае или же я называю обоснованной критикой то, что её не является?

Разумеется, что в данном случае критика обоснована. А оппонент или лжёт или по глупости предъявляет заведомо нелепые обвинения в мой адрес.

Второй пример. Оппонент утверждает, что Сократ не был философом, поскольку не осталось ни одного посменного труда Сократа.

Это тоже глупость, поскольку Сократ не сам записывал свои диалоги – вместо него это делали его ученики. И если бы оппонент был умнее, то вначале бы поискал информацию по теме, на которую собирается высказываться.

Критика объективно обоснована в данном случае или же я называю обоснованной критикой то, что её не является?

Разумеется, что и в данном случае критика обоснована. А оппонент или лжёт или по глупости предъявляет заведомо нелепые обвинения в мой адрес.

Третий пример. Оппонент утверждает, Сократа приговорили к смерти за разговоры Сократа на педералистические темы, склонение к «учеников» к нетрадиционному секса и совершение с ними полового акта.

Это тоже глупость, поскольку Сократ, поскольку Сократа судили не за сексуальное растление, а за то, что Сократ в присутствии молодёжи позволял себе высказывания, противоречащие общепринятым нормам.

И если бы оппонент был умнее, то вначале бы поискал информацию по теме, на которую собирается высказываться.

Критика объективно обоснована в данном случае или же я называю обоснованной критикой то, что её не является?

Разумеется, что и в данном случае критика обоснована. А оппонент или лжёт или по глупости предъявляет заведомо нелепые обвинения в мой адрес.

Четвёртый пример. Я обосновал, что определения тролля, которые дал оппонент, противоречат друг другу. А глупость оппонента заключается в том, что во-первых он сам не заметил, что противоречит себе. А во-вторых отказался признавать факт этого противоречия даже поле того, как я всё ему разжевали и объяснил в чём конкретно заключается его противоречие. Естественно, я за это называю его глупцом.

Критика объективно обоснована в данном случае или же я называю обоснованной критикой то, что её не является?

Разумеется, что и в данном случае критика обоснована. А оппонент или лжёт или по глупости предъявляет заведомо нелепые обвинения в мой адрес.

Пятый пример. Оппонент заявил, что его тезисы в ОБЩЕМ случае противоречат друг другу, но в моём случае не противоречат. И при этом завил, что я – классический тролль. Но КЛАССИЧЕСКИЙ – это и есть ОБЩИЙ случай. Следовательно, оппонент сам не понял, что опять противоречит себе и опровергает свои же заявления. Это разве глупость? Разумеется, это глупость. И эту глупость не я выдумал. Она объективна. Следовательно, моя критика и в данном случае объективно обоснована.

Моя критика ВСЕГДА объективно обоснована.

Но оппонент настолько глуп, что всё равно продолжает настаивать на своём глупом утверждении – что якобы  не существует объективных критериев для определения обоснованности аргументов и следовательно – обоснованности считать кого то глупым.

И это шестой пример, когда глупость оппонента обоснована объективными критериями.

Итого, ВСЕ тезисы оппонента на поверку оказались глупыми. Ещё раз повторяю – я это делаю, руководствуясь объективными критериями.

Какой из этого можно делать вывод?

Правильно – оппонент явно не умён.

На этом основания я имею полное право ОБОСНОВАННО называть его глупцом.

И это не оскорбление, а диагноз.

Хотя диагнозом тоже можно обидеть. Как обидеть человека? Самый простой способ – это сказать правду. :)

Но это уже не мои проблемы.

Почему мне интересно обосновывать глупость?

Это интеллектуальная игра – как в шахматы.

И как в шахматах надо заранее продумывать ходы, так и в дискуссии.

Но дискуссии, в отличие от шахмат можно выбрать заведомо беспроигрышный тезис, а оппонента вынудить выбрать (или он добровольно по глупости сам выбирает, как сейчас) заведомо проигрышный тезис.

А я ВСЕГДА выбираю беспроигрышную, а зачастую – заведомо выигрышную позицию (как в этом случае). Это означает, что я уже заранее знаю истину. Не зная истины, я просто не встреваю в дискуссию.

И вся дискуссия, по сути, сводится к обоснованию глупости оппонента.

То, что оппонент называет оскорблением, по сути – всего лишь констатация факта. Факта, обоснованного неопровержимыми аргументами.

А если не хочет, чтобы его ОБОСНОВАННО называли глупцом – просто не пишет чушь в мой адрес.

А то он сам начинает оскорблять, а сам обижается на вполне адекватный ответ. Зачем надо было кидать глупые и беспонтовые обвинения в мой адрес, что я якобы тролль?

Для меня обвинение, что я тролль – это оскорбление. И разумеется, что я запросто могу обосновать, что я не тролль. При этом оппоненту не за что на меня обижаться, поскольку он сам же первый необоснованно назвал меня троллем.

А самое прикольное, что оппонент, который утверждает, что только шизики могут называть себя мастером смыслового анализа, сам себя называет Главой Центробанка и Председателем Палаты лордов Российской Империи. Где же находится эта Российской Империи? На необитаемых маленьких коралловых островке в южной части Тихого океана. Во время шторма островки полностью погружаются под воду. Атолл получил известность в середине прошлого века благодаря писателю из Новой Зеландии Тому Нилу. Он смог прожить на острове несколько лет и написал книгу A real treasure island ("Настоящий остров сокровищ"). Главный секрет выживания на острове: чтобы не смыло в океан высокой волной, нужно привязывать себя к деревьям.

Ну и кто из нас шизик после этого? Я, который ОБОСНОВАННО называю себя мастером смыслового анализа (причём не чемпионом мира по смысловому анализу, а всего лишь мастером, коих много) или же шизик тот, кто называет себя Главой Центробанка и Председателем Палаты лордов Российской Империи? :)

Как говорится – чья бы корова мычала!

Теперь по поводу принципиального отличия мастера смыслового анализа от тролля.

Оно заключается в целях.

Для мастера смыслового анализа важно выявить суть и раскрыть смысл ситуации (что он ВСЕГДА успешно делает).

Для тролля выявление смысла абсолютно не важно. Тролль вякает всегда и везде – по любому поводу и не важно о чём идёт речь.

И вычислить тролля на форумах очень легко. Их посты зачастую вообще не несут никакой смысловой нагрузки.

И только очень глупые люди не способны распознать тролля, поскольку обращают внимание только на форму подачи сообщения, но никак не на смысловую нагрузку этого сообщения.

И прежде чем обвинять кого в том, что он тролль, следует внимательно ознакомиться с признаками тролля. Вот общепринятые определения тролля и их признаки.

Троллинг – размещение в Интернете (на форумах, в социальных сетях, в чатах и других местах) провокационных сообщений с целью вызвать конфликты между участниками, переход на оскорбления, затяжной спор и т. п. Также под троллингом часто подразумевается психологическая манипуляция, основанная на публичном высмеивании или унижении убеждений оппонентов, приводящая к эмоциональной нестабильности последних (эмоциональным срывам в той или иной форме, проявление которых называется «заглотнул блесну» и обычно является конечной целью троллинга). Людей, занимающихся троллингом, называют троллями.

Тролль – это человек, публикующий заведомо провокационные сообщения с целью получения негативной реакции пользователей. Тролль вступает в спор со всеми. Тролля не интересует чужое мнение. Его интересует лишь реакция.

Главной целью троллинга является внесение разлада в общество каким-либо образом. Подстрекательское, саркастическое, провокационное или юмористическое содержание сообщений тролля направлено на то, чтобы склонить других пользователей к вовлечению тролля в бесполезную конфронтацию. Чем более бурно реагирует общество, тем вероятнее дальнейший троллинг со стороны инициатора, поскольку это утверждает его уверенность в том, что определённые действия достигают его цели вызвать хаос. Так родилась часто употребляемая в интернет-культуре фраза: «Не кормите троллей».

Мне постоянно встречаю в различных форумах этих пустышек – троллей. И я их презираю.

Кстати, если бы я не знал, что мой оппонент глупец, то я бы подумал, что он тролль, который нарочно посылает мне заведомо провокационные сообщения.

P.S. Оппонент просил дать ему возможность ответить в моей рассылке.

Не представляю – что можно ответить на мои неопровержимые аргументы.

Но пусть попробует. Я опубликую его ответ (со своими комментариями, естественно).