АнтиШСД или как быть человеком . Отвечаем на вопросы читателей рассылки.

Читатели рассылки нам иногда пишут, и мы на их письма отвечаем. Письма тех из них, кто даёт согласие на опубликование переписки, мы ставим в рассылку, – так рассылка становится интереснее: это уже диалог, когда высказываются и отстаиваются разные точки зрения.

В этот раз мы ставим в рассылку переписку с Дмитрием Артюхиным.

Вот содержание этой переписки:

1. Что значит проницательность для вас?.

2. Вы всегда говорите правду, и вам не требуется сглаживать углы в общении? 

3. Можно поинтересоваться смыслом, т.е. какую цель вы преследовали,  написав данный выпуск?.

4. Мороз говорит, что он умнее всех и только Бог умнее его, а все остальные - придурки и слабоумные. Ваши комментарии.

5. На мой взгляд, Мороз занимается примерно тем же что и вы - опускает людей в рассылках. IMHO - это некрасиво. Что вы думаете по этому поводу.

6.    Когда Мороза спросили о смысле его жизни, он ответил "Не быть мудаком". Кем хочет быть - не сказал. Ваши комментарии.

7.    По-вашему  "Дурак это тот, кто считает себя умнее меня"?  :-).

8. Я хотел бы чтобы вы оставляли в рассылке место для мнения отличного от  вашего.

9. Говоря правду иногда требуется в чем-то умолчать, что-то приукрасить или наоборот, выразиться помягче. Так?

10. Насколько необходимо вести себя с превосходством? 

По поводу выпуска "Об умении вникать в суть написанного" Дмитрий Артюхин qw197@mail.ru задал мне ряд вопросов, и получил на них исчерпывающие ответы. Вот эти вопросы и ответы:  1. Что значит проницательность для вас? Это навык, позволяющих человеку, обладающему этим навыком, видеть суть происходящего (хорошо разбираться в происходящем и в окружающих людях) и смысл написанного или сказанного. То есть быть проницательным - значит уметь видеть скрытый смысл, уметь всё разложить по полочкам в ситуации, где большинство не понимает сути происходящего или смысла сказанного (написанного).  Всё что надо знать про проницательность есть в моём тренинге проницательности.   2.  Вы всегда говорите правду, и вам не требуется сглаживать углы в общении? 1. Когда требуется, я естественно, сглаживаю углы в общении. Как и все. 2. Говорить правду – значит, не лукавя и не скрывая, говорить то, что думаешь. А мысли могут быть ошибочны и глупы. Поэтому говорить правду - это не значит говорить правильные мысли. Я говорю не правду (не просто своё мнение), но истину (факт). То есть правильные, соответствующие действительности мысли. Я за свои слова отвечаю и всегда могу предоставить доказательства тому, что утверждаю. Насчет истины только поосторожнее. Можно доказать практически любое утверждение. Уточнение - дуракам можно доказать практически любое утверждение. Софисты как раз этим и занимаются. Истина - это субъективное понятие и у каждого она своя.   Истина - это факт. Факты объективны. А вот мнения - субъективны. Вы не способны отличить мнение от факта? Как определить явление - факт или мнение? Очень часто чье-то мнение выдается за факт. Например, мы с вами переписываемся - это факт или мнение? Конечно, факт! Наша переписка - это не ваш глюк. Это то, что происходит на самом деле. Если вы увидели зеленый сигнал светофора, не факт, что он зеленый на самом деле и не факт что другие видят то же самое. Ведь так? Да вы, батенька, софист. :) Вы подменяете понятие "факт". Это нарушение логического закона  тождества. Сами то понимаете это? :) Не понимаю. Тогда замените термин "факт" на "то, что есть на самом деле" и посмотрите - правомерна ли такая замена? Получается ерунда. Я понял вашу точку зрения. По-вашему факт - это то, что есть на самом деле. Это не по-моему. Это общепринятое определение. Другого определения и быть не может. Вы полностью доверяете вашим органам восприятия? Ну, так я же не страдаю шизофренией. У меня нет глюков. Почему я не должен верить своим органам восприятия? Я знаю, что с точки зрения разных людей одни и те же вещи выглядят по-разному. И соответственно люди делают разные выводы из  одних и тех же посылок. И то что для вас очевидно, совсем не очевидно для других. Существует объективные факты. И для меня нет никаких проблем  с их правильной интерпретацией. Если люди не дружат с логикой и не имеют правильного мышления - это их проблемы. Немного поинтересовавшись таким явлением как шизофрения, я начал немного по-другому смотреть на реальность. Возможно, поэтому я выгляжу в ваших глазах софистом. Реальность одна. А взглядов на неё - много. В том числе – шизофреничных. И можно очень точно определить - какие взгляды реалистичные, а какие - глючные. Легче допустить существование разных точек зрения и то, что они не мешают друг другу, просто существуют рядом. По логическому закону исключения третьего - из двух противоположных точек зрения как минимум одна - неправильная. Если можешь убедительно обосновать - почему она неправильная, то почему бы не сделать это? Если собеседник не стремится понять мою точку зрения, я обычно перестаю высказываться. Я понимаю что не могу объяснить, а впустую болтать не хочется. Дело в том, что я как раз таки прекрасно понимаю, что говорят другие. Но понять - это вовсе не значит согласится. Зачем соглашаться со всякими глупостями, если эти глупости можно очень просто опровергнуть?   3. Можно поинтересоваться смыслом, т.е. какую цель вы преследовали,  написав данный выпуск?   Так ведь там же написано: "У меня была цель - продемонстрировать мастерство смыслового, логического и мотивационного анализа. Неважно на ком. На месте Мороза мог оказаться кто угодно. Потому что толковых авторов очень мало. Большинство авторов пишут явные глупости и даже сами этого не понимают". А у меня создается впечатление - чтобы показать свое Я. Чем-то похвастаться.  Это так? А что - разве нечем хвастаться? :) А то, что я ведущий тренинга проницательности - это вы хоть поняли? :) Или, по-вашему, я не имею права рекламировать свой тренинг и наглядно демонстрировать мастерство смыслового, логического и мотивационного анализа? А вы часто вопросом на вопрос отвечаете? Даже тремя? Не обижайтесь :-). Я примерно понял. А что тут не понять, если я уже конкретно ответил на этот вопрос? А же уже объяснял, что у меня была цель - продемонстрировать мастерство смыслового, логического и мотивационного анализа. Демонстрировать - это и значит хвалиться. Именно - хвалиться, а не понтоваться. У меня нет понтов. Я действительно обладаю мастерством, позволяющим затыкать за пояс таких недоумков, как Мороз. И уже несколько раз это доказывал. Все дело в том, что Ваши тексты не "анализировал" Мороз в рассылке.   И что из этого следует? Что Мороз не отвечал на ваши выпады в его сторону. А кто ему мешает? Я думаю, что в его глазах вы недостойны его внимания. Это мое мнение составленное по впечатлениям от общения с ним. Когда я прислал ему доказательства его тупизны, он ответил, что не читает то, что написано непопулярным автором. Это самый идиотский ответ, какой можно было написать. То есть Мороз повёл себя как типичная социальная жопа, которая прислушивается только к мнениям АВТОРИТЕТОВ и оценивает информацию не по её содержанию, а в зависимости от того, от кого эта информация исходит. Если она исходит от популярного автора, типа Козлова, или Норбекова, или Гильбо, то эта правильная информация. А то, что популярные авторы сами ещё тупее, чем Мороз - это его  нисколько  не смущает. Я ему прислал неоспоримые факты его тупости. Факт в том, что Мороз настолько погряз в иллюзиях и самообмане, что отказывается признавать очевидное. Я не подписан на рассылку Мороза уже месяца три. Не знаю о чем сейчас он пишет.  Может я ошибаюсь, и он анализировал ваши тексты?   Пусть попробует. У него пупок порвётся :)   4. Мороз говорит, что он умнее всех и только Бог умнее его, а все остальные - придурки и слабоумные. Ваши комментарии. Мороз заблуждается. Между ним и Богом есть ещё мастера смыслового, логического и мотивационного анализа :) Вы этого не писали, у меня складывается ощущение, что вы так относитесь к подписчикам. Скажем так: я не считаю подписчиков мастерами смыслового, логического и мотивационного анализа :) Вы один такой мастер. Я и правда других не встречал. :-) Есть ещё как минимум один. :) Это Н.Козлов. Он пишет про себя: «Меня, как маленького, тыкали носом в мою ограниченность и слепоту, я злился и сопел, но в результате мне поставили мышление» /в логическом кружке Г.П.Щедровицкого и К°./ Теперь Козлов  позиционирует себя как мастера логического  анализа: «Козлов Н.И. умный не только от природы. В студенческие годы его научили  уникальной методике анализа логической структуры текста, позволяющей при  чтении вычерпывать максимум информации, а при составлении текста делать его логически стройным, легко понимаемым и убедительным. Если вы научитесь делать это с текстами письменными, то при отработке навыка это переходит на внутренний план – вы начинаете так же глубоко понимать собеседника и  так же убедительно и сильно говорить сами. Хотите?» А на деле Козлов – мастер по части нелепостей (не нахождения, а написания нелепостей). :) Кроме меня есть ещё несколько человек, которых всерьёз можно назвать мастерами смыслового, логического и мотивационного анализа, которые достигли этого в результате самосовершенствования + люди, прошедшие мой курс: этим до полного мастерства ещё нужно попрактиковаться года три-четыре, чтобы стать по-настоящему мастерами. 5. На мой взгляд, Мороз занимается примерно тем же что и вы - опускает людей в рассылках. IMHO - это некрасиво. Что вы думаете по этому поводу. В первую очередь надо разобраться – что значит «опускать»? Комментарий Способного. Что такое «опускание»? Это обоснованный отказ в уважении какого-то определённого человека, т.е. когда лишают уважения определённого человека на фоне уважения всех прочих. Например, зэки «опускают» посредством полового акта: считается, что после этого имеются веские основания для неуважения опущенного. Термин «опускание» пришёл в наш язык именно оттуда – из зоны. Есть просто хамы, которые вообще не уважают никого, в этом случае говорить, что «хам опускает» неправильно – хам не дифференцирует людей, он не уважает всех подряд, а не какого-то отдельного человека. Отсюда следует, что если Мороз проявляет неуважение ко ВСЕМ своим подписчикам, то это не опускание, это хамство. Если Мороз в своей рассылке показывает и обосновывает чью-то тупость + считает свои основания достаточными для неуважения этого человека, то да, этим он опускает (или пытается опустить) этого, именно этого, человека. Тут ещё дело зависит от того, считается ли в данном обществе тупость основанием для неуважения или не считается. Если считается, то Мороз опускает объективно. Если не считается, то это «попытка опустить». Думаю, в нашем обществе так не считается: вспомните, Иванушка-дурачок – герой положительный. :) Я, в отличие от Мороза, не считаю текущий уровень тупости человека основанием для неуважения: это не выбор человека, это то, что он имеет на данный момент. Не уважать человека, я считаю, можно лишь за то, что у него был выбор, и он выбрал недостойное поведение. Я не уважаю подлых. :( Опускаю я подлецов тем, что не подаю им руки. На мой взгляд термин «опустить» имеет два смысла: 1.      Опустить интеллектуально – значит обосновано доказать оппоненту, что он имеет явно ошибочные взгляды. Вот он имел какие то взгляды, а его бац! – опустили – то есть ему доказали несостоятельность его взглядов. Его взгляды не прошли проверку на прочность в столкновении со взглядами его оппонента. Человек интеллектуально (логически) опущен. 2.    Опустить психологически – тут ничего доказывать не надо. Тут можно действовать нахрапом – давить психологически. Так действуют братки при разборке – когда столкнулись два автомобиля. Тут уже не важно – кто объективно прав, а кто виноват. Тут важнее – у кого нервы крепче. И если ты вшивый «интеллигент», то тебя опустить – как пять пальцев об асфальт. А как поступает Мороз? А он поступает и так и так. То есть – иногда очень некрасиво. Душит психологически, когда не хватает логических аргументов. Кого, за что и почему опускает Мороз? 1. Тех, кто явно глупее его - за то, что они раздражают его своей явной глупостью. 2. Тех, кто его неумело критикует. Я, в отличие от Мороза психологически не опускаю людей в рассылках. В рассылках я глумлюсь над тупостью некоторых так называемых «Учителей жизни» и успешно защищаюсь от необоснованных выпадов. Я уже научился терпимо относиться к заведомо глупым людям. Их слабоумность меня, в отличие от Мороза, уже не колеблет. Но я ещё не научился терпимо относиться к тем недоумкам, которые будучи сами слабоумными, изгаляются над слабоумностью других. И ещё не научился терпимо относиться к тем недоумкам, имеющим явно примитивное мышление и при этом, рыпающихся доказать мне, что примитивное мышление, по их, мнению, якобы имею я. А почему не научился? А потому что я не уверен, что этому вообще надо учиться :) Чему действительно надо учится (не мне, естественно, а людям :) ) - это не давать себя опускать. Люди! Не будьте болванами - не давайте себя опускать! :) Что для этого надо делать? Как минимум - не подставляться. Просто не давайте повода себя опускать. Потом почему же не давать повода? Если не драться, то как же учиться этому?   Вначале наберись мастерства, а уж потом нарывайся. А если хочешь быть  мальчиком для битья, так и нефиг потом жаловаться, что тебя опускают.  А показатель мастерства - это как минимум: не писать вещи, за которые  могут напинать под зад с позиции сверху. Не надо бездарно подставляется  и давать повод для того, чтобы вам напинали под зад. В детстве попался рассказ Джека Лондона "Мексиканец". Как обычно, американская сказка про золушку. Парень был спарринг-партнером (грушей)  у боксера-профессионала. Спустя какое-то время выиграл важный титул. Не помню какой. Я думаю просто соперников по силам надо выбирать. Восхождение по лестнице начинается с первой ступени. Да. А если выбрал быть мальчиком для битья, то не жалуйся, а учись держать удары. Вы пишите, что Мороз опускает тех, кто его неумело критикует. А еще Мороз опускает тех, кто не согласен с его точкой зрения. А он что к каждому походит и спрашивает - согласен с ним человек или  нет? :) Достаточно ему возразить. Я просто лично общался  с ним. Причем в личном общении он просто  орет и не дает возражать. Перебивает. Это нормальные приемы полемики. Ими тоже необходимо владеть, если приходится спорить публично.   Есть очень хороший контрприём против этого глупого "приема полемики". Надо всего лишь, просто напросто, перед началом дискуссии категорично  поставить условие - не орать и не перебивать. Если договорённость будет нарушать - надеть наушники и включить плеер. Пусть видит, что вы его не слушаете. Когда заткнёся - надо спокойно его спросить - он психопат или нормальный человек? Если нормальный, то пусть  и ведёт себя как нормальный, а не как псих. Пусть выполняет  договорённости - нехер под психа косить. А если на самом деле псих, то  какой смысл спорить с больным на голову? :) Так что если в самом начале договорились - не орать и не перебивать, то этим можно очень хорошо сажать на место. А если он не согласен - то не надо спорить. Правильно? Я например так и сделал. Не согласен с условием не орать и не перебивать? А вы ставили такие условия? Не ставил. Я прост ушел и не стал слушать дальше его бред.   6.   Когда Мороза спросили о смысле его жизни, он ответил "Не быть мудаком". Кем хочет быть - не сказал. Ваши комментарии.   Да, возможно, что Мороз  не хочет быть мудаком. Но это у него не очень то получается. :) Если сопоставить факты, то разве он не мудак? У него на словах одно (типа - за саморазвитие, избавление от Эга, готовность учится у других), а на деле -  боится пройти тест на толковость и абсолютно не воспринимает критику в свой адрес. А возможно, что Морозу нравится быть мудаком, и он просто лицемерит, когда говорит, что не надо быть мудаком. ;) Я тоже ему сказал про расхождение слов и дел. Я думаю что он это знает и ему неинтересно слушать. Он на эти слова злится сильно. То есть ведёт себя как и все мудаки :)   7.  По-вашему  "Дурак это тот, кто считает себя умнее меня"?  :-). Нет, дурак - тот, кто лезет в воду не зная броду. И если кто считает себя умнее меня, то я не побоюсь принять вызов и не буду опрометчиво и бездоказательно сразу же называть его дураком. Вначале я его утверждение проверю на предмет соответствия действительности. Для меня это не проблема. А вот Мороз обосался принять вызов. Я предлагал проверить степень его толковости на объективных тестах. А он  оказался ущербным слабаком. И прихвостни морозовские - тоже. А можно меня проверить на объективных тестах? Можно, конечно. Один из тестов есть на сайте.   8. Я хотел бы чтобы вы оставляли в рассылке место для мнения отличного от  вашего. Комментарий Способного. Место для мнения, отличного от  нашего, в рассылке зарезервировано. Да, я и включаю эти мнения в рассылку. Например, мнение Макса. Просто я даю к этому мнению свои комментарии. :) Если можете что-либо толковое возразить против моих комментариев -  пожалуйста. То что я считаю толковым - не обязательно выглядит толково в ваших глазах. Тогда я дам свои комментарии. Это вас пугает?    9. Говоря правду иногда требуется в чем-то умолчать, что-то приукрасить или наоборот, выразиться помягче. Так? Выражаться помягче – значит выражаться эвфемизмами. Что конкретно вы мне предлагаете делать? Выражаться эвфемизмами?   Я предлагаю изменить отношение к подписчикам и не считать себя умнее всех. Даже если вы действительно в какой-то области умнее и способнее. А какой резон мне так делать? Если я ведущий тренинга проницательности, с какой стати мне не считать себя умнее других? Если я не умнее, то чему я тогда смогу научить других? Я знаю, что умнее. Это можно проверить объективно. Существуют специальные тесты. И знаю, что реально могу других мастерству анализа и проницательности. Так с какой стати мне декларировать - "я такой же как все вы – я, так же как и вы, не умею анализировать и разбираться в сути ситуации"? Какой в этом смысл? Правильно - абсолютно никакого. Вот вы, Дмитрий, не смогли пройти тест. И после этого ещё хотите, чтобы я не считал себя умнее вас! :)     10. Насколько необходимо вести себя с превосходством?   Что касается демонстрации превосходства: я так понял, что вам это не нравится? А я вот, честно говоря, не вижу тут никаких проблем. Если кто-то пытается демонстрировать превосходство, не имея на то никаких оснований, то надо поставить выскочку на место. Делов то!  Это всех ставить на место, кто по-моему не прав? У меня здоровья не  хватит и времени. А всех - не обязательно. Достаточно только тех, кто от кого больше морального удовлетворения можно получить. :) Остальных оставьте другим. :) А насчёт "по-моему не прав" - если не уверен, что на твоей стороне факты и логические законы, то и не вылазий лучше. Душить надо со 100% гарантией. Существуют объективные критерии для определения фактов превосходства. Боксёр, пославший противника в нокаут на первой секунде; шахматист, поставивший мат в три хода; команда, разгромившая соперников со счётом 20:0 и т.д. и т.п. – разве критерии для определения фактов превосходства (нокаут на первой секунде; мат в три хода; счёт 20:0) - не объективны? Я понимаю, что вы софист. Вы будете изворачиваться и с помощью софизмов пытаться склонять термин "объективный" так, как вам хочется, и писать разную глупости типа "эти критерии существуют благодаря сознании, а значит субъективны", но если рассматривать эти критерии объективно (непредвзято), то нокаут на первой секунде; мат в три хода; счёт 20:0 и т.д. - всё это объективные факты, а не чьё-то мнение. А если есть основания, то значит человек имеет право демонстрировать  превосходство. И пусть демонстрирует на здоровье! Люди для чего стремятся достичь превосходства в чём-то (где-то победить, выиграть крупное соревнование и т.д.)? Для того чтобы это потом публично демонстрировать и извлекать из этого дивиденды или  для того, чтобы об этом побыстрее все забыли? Демонстрируя своё превосходство в чём-то, человек может даже и не ставить цели кому-то что-то доказать. Возможна ситуация когда человек,  адекватно оценивая свой умственный потенциал, считает, что имеет право раскрыть перед  всеми свой потенциал и получить удовольствие наблюдая, как бесятся при этом те, кто такой потенциал не имеет. Просто ему нравится сам процесс. Вот, например, Сократ любил так делать. Я понял ваши мотивы. Мне больше нравится процесс примирения что ли. Ну не всем же быть Сократами. :) Демонстрация моего обоснованного превосходства, вызывает  у вас раздражение? "Человек, считающий себя намного умнее других и, тем более, намеренно это подчёркивающий, неминуемо вызывает раздражение окружающих. Это естественно - ведь мысль "видите какой я умный", подразумевает пренебрежительное отношение к окружающим. А кому приятно, чтобы его кто-то считал глупым? Самый  худший и злобный вид зависти: зависть к  умственному превосходству". /Г.Флеминг/ "Основы психологии". Наверное, хотя мне трудно делить зависть по видам. Необходимо просто "осознать свое желание превосходить других", т.е. знать руководящий нами инстинкт. В основе чувства собственного превосходства лежит конкурентный (агрессивный) инстинкт. Карлос Кастанеда писал, что индейские маги много тысяч лет назад знали о том, что человеком руководит не Бог, а "чувство собственной важности". Маги считают, что изжить это чувство невозможно. Но со здоровьем все будет в порядке, если "чувство собственной важности контролировать". Не отрицать у себя наличие этого инстинкта, а сознавать и контролировать.   Мне нравится процесс демонстрации своего превосходства. И я не упущу повода для демонстрации своего умственного превосходства над теми, кто сам подставляется и мне этот повод предоставляет. Правда ощущать превосходство над заведомо слабым противником - не воодушевляет. Гораздо интересней одерживать победу над всякими выскочками, считающими себя крутыми учителями жизни - типа Козлова или Мороза.:)   С Козловым мне не удалось пообщаться, хотя занимался в синтоновской группе. Если хотите узнать, что собой представляет Козлов – спросите у меня. :) Но в общем случае я понял ваши мотивы и у меня отпали все вопросы, которые я задал в начале. Просто у нас разные ощущения при чтении и написании агрессивных текстов. Просто у меня не настолько ранимое самолюбие, чтобы обращать внимание не на содержание, а на форму подачи информации. В этом и заключается причина - что я могу легко задеть самолюбие других: в том, что у меня не столь ранимое самолюбие и я невосприимчив к агрессивной манере говорить и всякой ерунде в виде формальностей, условностей. Меня ничего не коробит. Меня не обижает то, на что другие оскорбляются. И в этом нет ничего плохого. Гораздо хуже быть ущербным и придавать значение всякой ерунде. Вы очень интересно смотрите на мир - правильно, неправильно, лучше, хуже. Не хуже. Просто по-другому. Быть ущербным - лучше, чем быть неуязвимым? Мне нравится, когда агрессии поменьше, а вы сознательно идете на вызов,  потому что вам нравятся более активные действия.  Похоже на ощущения от  спортивных побед. Познав их радость хочется еще и еще. Только не всегда  получается. :-) Ну так набирайтесь мастерства. Что вам лично мешает? Лень, что же еще? Лень - это не причина. Таких лентяев как я ещё поискать надо! Но мне же лень - не помеха. :) Скажите лучше "не интересно" - вот это причина. И ещё деньги жалко тратить - это тоже уважительная причина. Приятно было пообщаться. Взаимно. Лео.