Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Управление "под микроскопом"

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Идеи для бизнеса и инвестиции" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
Галина Жукова

Статистика

1.533 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Управление "под микроскопом" Выпуск 10. Управленческие фишки режиссеров - 4


<>Клуб Развития Менеджеров

 

Рассылка Галины Жуковой - лицензиата Таллиннской школы менеджеров Владимира Тарасова

УПРАВЛЕНИЕ "ПОД МИКРОСКОПОМ" 

www.KRMasters.ru

Почему в логотипе КРМ бамбук?    Мышь    Фрукты   Почему в логотипе КРМ бамбук?

 

Выпуск 10. Управленческие фишки режиссеров - 4.

В прошлом выпуске я разместила довольно большой фрагмент из книги К.С.Станиславского  «Моя жизнь в искусстве», без своих комментариев, потому что фрагмент и так довольно длинный. Теперь давайте начнем его анализировать.

Сначала – несколько общих слов. Затем – детальное рассмотрение по маленьким «кусочкам» (я мысленно разбила этот фрагмент на 4 части – и значит, как минимум 4 выпуска мы будем разглядывать  именно его...).

И напомню, что помогать нам будет концепция управления В.Тарасова.

Итак, сначала пару слов о фрагменте в целом. Почему я его выбрала для анализа, чем он меня «зацепил», когда я читала книгу?

Помимо того, что в нем очень ярко продемонстрированы разные механизмы (и мы их рассмотрим), этот фрагмент указывает на одно качество, без которого человек никогда не станет полноценным руководителем. Какое качество? Требовательность.

Требовательность, как мне представляется, состоит из двух частей – желание + умение. Желание – это мотивация для того, чтобы потребовать чего-то от других людей. Это неравнодушие к тому, что ты делаешь, и КАК ты это делаешь. Если тебе все равно, как это будет сделано – то можно делать вид, что ты требуешь соблюдения правил и проч., но на самом деле твой «пофигизм» в данном вопросе люди чувствуют, и тоже только делают вид, что соблюдают эти требования. А может, даже и не будут напрягаться, чтобы делать вид – а зачем? Если уж руководителю все равно, как это будет сделано (и сделано ли вообще), то нам-то чего напрягаться. Вот если руководителю не все равно – тогда другое дело. Тогда он от нас не отстанет, пока не получит нужного результата.

Таким образом, эта составляющая требовательности носит ситуационный характер. Т.е. где-то присутствует, а где-то отсутствует. Где-то мотивация, желание, внутреннее решение добиться именно такого результата есть, а где-то – нет. Руководителю важно в этой ситуации научиться говорить самому себе правду. А правда какая? Примерно такая – мне действительно НАДО, чтобы это было сделано хорошо? Или вообще сделано. И как именно хорошо. Или мне плевать? И я только «кажусь» (тема первых нескольких выпусков) требующим выполнения?

Вторая составляющая требовательности – это умение. Умение произнести нужные слова требования с нужной интонацией, в нужный момент. Чем выше умение, тем меньшей мотивации достаточно для того, чтобы ваши требования воспринимались и выполнялись. И наоборот, чем меньше умения, тем мощнее нужна мотивация, тем больше внутренней энергии нужно накопить, чтобы твердо произнести – «вы должны это сделать» вместо «хорошо бы нам» и прочее…

Вот в этом фрагменте, на мой взгляд, как раз Станиславский и продемонстрировал свою последовательную! (из эпизода в эпизод) требовательность – как сумму страстной мотивации и замечательного умения.

Теперь давайте внимательно посмотрим на первый «кусочек» фрагмента.

Дело происходило Великим постом, когда в Москву, на актерскую биржу, съезжались артисты со всех концов провинции для составления и подписания новых контрактов на будущий сезон. Меня пригласили на просмотр артистов для набираемой труппы. В назначенное время я явился по данному мне адресу и очутился в только что освободившемся магазине, из которого наскоро выехал прогоревший торговец. Сор, хлам, бумага, поломанные полки и ящики, старый диван с обломанными ручками и спинкой, несколько таких же кресел, старые рекламы галантерейных товаров, витая лестница наверх, а там – низкий чулан с грязным оконцем, с массой старых коробок, с низким потолком, о который я стукался головой.

Здесь, на ящиках, сидели мой будущий антрепренер со своим помощником.

Почему антрепренер с помощником работали в таких условиях? Потому что в их картине мира совершенно не важно – чисто вокруг или бардак после переезда. В их картине мира это никак не влияет на саму работу. Какая разница? Актеры приходят, мы проводим с ними «собеседование», отбираем подходящих. Работа идет. Все нормально. Зачем тратить ресурсы на уборку. Не надо. У них «черная дыра» в эстетическом слое. Это их «пустое». Может быть, они всегда работали в таких условиях. А может быть и нет. Возможно, что обычно они работали в чистоте (которую им обеспечивал кто-то еще, кому не все равно), а тут они попали в новую ситуацию, в бардак, но для них это «мелочи». («Мелочь» - это то, значение чего мы пока не понимаем.). Т.е. они не видят тех последствий, к которым приводит работа в таких условиях. Они не видят причинно-следственных связей: грязь в помещении при «собеседовании» - проявление неуважения к себе и к актерам – придание «халтурного»статуса проекту - привлечение актеров соответствующего уровня – отношение актеров к дисциплине и порядку на проекте – и т.д.

Это достаточно типичные последствия при больших «пустотах» в эстетическом слое картины мира руководителя. Кстати, свои «пустоты» в разных слоях картины мира сам обычно не видишьJ) Пока не столкнешься с неожиданностью.

Ну посмотрим, что было дальше.

 К ним приходили снизу какие-то люди, бедные, оборванные, нечистоплотные, и к ним обращались на «ты».

- Подыми, покажи ногу, - говорил помощник какой-то молоденькой девушке. – Держись прямо!.. Повернись.

Сконфуженная девушка снимала шубу в нетопленой конуре и старалась держаться как можно прямее.

- Голос есть?

- Я драматическая, не пою…

- Запиши ее в нищих, - решал антрепренер.

- Можно и в проститутки, - заступался помощник, внося ее в список жилиц приюта по пьесе.

Молодая актриса слегка кивнула головой и вышла. Стали вызывать следующих, но я остановил, закрыл дверь и попросил объяснения.

Вот здесь мы уже видим первое следствие той обстановки, в которой работал антрепренер. Какие люди приходили сюда? Только такие, в чьей картине мира ТОЖЕ не важно – чисто или нет, у кого в картине мира такое же «пустое» на эстетическом слое. Или кому уж совсем деваться некуда. Т.е. среда, которую мы организуем, сама определяет, какие люди в ней появятся. Это мы сами делаем!

Дальше ОЧЕНЬ важная тема – какое ролевое распределение мы задаем. В данной ситуации роли получились примерно следующие: «покупатель дешевого товара» - «дешевый товар»; «хоязин» - «раб»; «дрессировщик, покупающий на рынке скотинку для дрессировки» - «скотинка, демонстрирующая свой экстерьер»; ну список можете дополнить и уточнить сами. Любые роли играются парой. Если человек играет свою роль очень уверенно, то другому приходится подстраиваться и играть дополнительную роль. Либо бороться за другое ролевое распределение. Либо прерывать взаимодействие. В данном случае актеры были в слабой позиции, они зависели от «работодателя», бороться не умели, прерывать взаимодействие им было невыгодно. Поэтому приходилось играть отведенную им роль. Что делали антрепренер с помощником для того, чтобы именно такое ролевое распределение задать (список далеко неполный): первый контакт среди грязи и бардака; обращение на «ты» с незнакомыми людьми; команды, которые обычно подают животным – «покажи ногу» и т.д.; отсуствие обратной связи и диалога вообще и т.д. и т.п. То есть они в полной мере демонстрировали свое отношение к актерам как к рабам, как к товару на распродаже. И что бы они получили в результате? Что актеры так и продолжали бы играть роль рабов и дешевых товаров. А какое поведение свойственно этой роли? Ну вряд ли театр получил дисциплинированных, преданных делу искусства, талантливых, с чувством собственного достоинства и пр. актеров. Потому что роли «раба» такие качества не присущи.

Станиславского не устраивало такое ролевое распределение. Ему не нужны были рабы в театре. Поэтому он остановил процесс.

 - Простите меня, - начал я, насколько мог осторожнее и ласковее, - я не в силах продолжать эту работу. Как вы думаете, можно ли заниматься искусством и эстетикой в коровнике? Или эстетика имеет свои требования, которые нельзя не выполнять хотя бы в самом минимальном размере? Ведь без этого эстетика перестает быть эстетикой. Вот самое минимальное требование не только ее, но самой примитивной культуры: чистота. Велите вымести всю эту гадость, вышвырнуть негодное, вымыть полы и окна, отопить помещение, поставить самые дешевые венские стулья, самый простой стол, покрытый скатертью, а на него – чернильницу и перья, чтоб можно было писать на столе, а не на стене, как сейчас. Когда это будет сделано, я с большим воодушевлением займусь очень интересным для меня делом, а теперь я не могу, потому что меня тошнит. И еще условие: вы – директор того учреждения, которое должно просвещать общество. А актеры – ваши ближайшие помощники. Будем же помнить это и будем разговаривать с ними не как с проститутками и рабами, а как с теми лицами, которые достойны носить высокое звание. Если мои слова вас не обидели, а напротив, вдохновили к созданию чистого, хорошего дела, дайте мне вашу руку и простимся до следующего раза. Если же мое обращение вас оскорбило, то простимся навсегда.

Я не ошибся в антрепренере. Он был чуткий, порядочный человек. Мои слова его сконфузили, он растерялся и проговорил, ударив себя по лбу:

- Как же я, старый дурак, не понимал этого раньше?!

Он обнял меня, и мы простились.

 Так, уже получился длинный выпуск. Придется анализ этого кусочка перенести на следующий раз.

Кстати, если хотите предложить свои варианты анализа, комментарии, мысли – пишите! Интересные комментарии обязательно опубликую в этой рассылке.

   

С уважением,
Галина Жукова

germiona@KRMasters.ru

www.KRMasters.ru

В избранное