Непубличным акционерным обществом признается общество, которое не отвечает признакам, указанным в п.1 ст.66.3 ГК РФ (п.2 ст.66.3 ГК РФ). 

Иными словами, непубличным акционерным обществом является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, размещены путем закрытой подписки, либо не обращаются на бирже, а также в уставе общества не содержится положение о том, что общество является публичным. 

На сегодняшний день непубличные акционерные общества – АО или ЗАО. 

В предыдущей редакции Закона №209-ФЗ использовалась терминология «коммерческие организации» и «юридические лица». Данные термины включали все организационно-правовые формы: ОАО (ПАО), ЗАО(АО) и ООО. 

В новой редакции в части 1 и части 1.1 ст.4 Закона №209-ФЗ, помимо терминов «хозяйственные общества» и «юридические лица», используются более узкие термины «общество с ограниченной ответственностью» и «публичное акционерное общество». 

Рассмотрим подробно новую редакцию части 1 ст.4 Закона №209-ФЗ, в которой устанавливаются критерии для субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно новой редакции части 1 ст.4 Закона №209-ФЗ, «к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества…». 

Какие требования для хозяйственных обществ содержит часть 1.1 ст.4 Закона №209-ФЗ? 

Согласно п.1 части 1.1 ст.4 Закона №209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ к субъектам малого и среднего предпринимательства должно выполняться хотя бы  одно из следующих условий:

«а) суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов инвестиционных фондов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не превышает двадцать пять процентов, а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов. Ограничение в отношении суммарной доли участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не распространяется на общества с ограниченной ответственностью, соответствующие требованиям, указанным в подпунктах «в»-«д» настоящего пункта;

б) акции акционерного общества, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, отнесены к акциям высокотехнологичного (инновационного) сектора экономики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации»;

в) деятельность хозяйственных обществ заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) соответственно таких хозяйственных обществ - бюджетным, автономным научным учреждениям либо являющимся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями образовательным организациям высшего образования;

г) хозяйственные общества получили статус участника проекта в соответствии с Федеральным законом от 28 сентября 2010 года №244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково»;

д) учредителями (участниками) хозяйственных обществ «являются юридические лица, включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень юридических лиц, предоставляющих государственную поддержку инновационной деятельности в формах, установленных Федеральным законом от 23 августа 1996 года №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике». Юридические лица включаются в данный перечень в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при условии соответствия одному из следующих критериев:

• юридические лица являются публичными акционерными обществами, не менее пятидесяти процентов акций которых находится в собственности Российской Федерации, или хозяйственными обществами, в которых данные публичные акционерные общества имеют право прямо и (или) косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких хозяйственных обществ, либо имеют возможность назначать единоличный исполнительный орган и (или) более половины состава коллегиального исполнительного органа, а также возможность определять избрание более половины состава совета директоров (наблюдательного совета);

• юридические лица являются государственными корпорациями, учрежденными в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;

• юридические лица созданы в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года №211-ФЗ «О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий».

Каких привилегий лишаются непубличные акционерные общества? 

Например, согласно абз.10 п.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», субъекты малого предпринимательства вправе не устанавливать лимит по кассе. 

В связи с утратой статуса субъекта малого предпринимательства непубличные акционерные общества обязаны установить лимит кассы. 

Еще одна привилегия, которой лишаются непубличные акционерные общества – трехлетние надзорные каникулы. 

Напоминаем, что с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года запрещены почти все плановые неналоговые проверки малых предприятий. Трехлетние надзорные каникулы введены Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 №246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также непубличные акционерные общества не смогут рассчитывать на программы, ориентированные на поддержку малого и среднего бизнеса. 

ВЫПЛАТА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ БЫВШЕМУ УЧАСТНИКУ ООО. 

Если участник ООО подал заявление о выходе из общества, необходимо помнить два основных положения:

1) Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли. Это императивная норма. Обязанность по выплате действительной стоимости доли содержится в п.6.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ). 

Вправе ли участник отказаться от получения действительной стоимости доли? 

Да, вправе. Поскольку прямого запрета в Законе №14-ФЗ не содержится. При этом ООО необходимо учесть следующее.

Согласно п.1-2 ст.415 ГК РФ, «обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга». 

Таким образом,  если участник в заявлении о выходе укажет, что он не претендует или отказывается от получения действительной стоимости доли, то это будет расценено как прощение долга. 

В бухгалтерском учете действительная стоимость доли включается в состав прочих доходов (п.7 и п.16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н). 

В налоговом учете действительная стоимость доли включается в состав внереализационных доходов, в соответствии с п.18 ст.250 НК РФ. 

2) В силу требований п.6.1 ст.23 Закона №14-ФЗ «Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли». 

Из норм Закона №14-ФЗ следует, что действительная стоимость доли определяется не на дату получения заявления от участника о выходе из ООО, а на дату, на которую составлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из ООО. 

Например, в феврале 2016 года участник подает заявление о выходе из ООО. Действительная стоимость доли будет рассчитываться исходя из данных бухгалтерской (финансовой) отчетность за 2015 год, составленной на 31.12.2015. 

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 по делу №А40-127386/11-137-451. 

БЕЗНАДЕЖНЫЕ И СОМНИТЕЛЬНЫЕ ДОЛГИ В НАЛОГОВОМ УЧЕТЕ. 

1. ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ ДЕБИТОРСКАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА БЕЗНАДЕЖНОЙ? 

Одна коммерческая организация признала для целей налогообложения прибыли безнадежной дебиторскую задолженность на том основании, что в рамках исполнительного производства не удалось отыскать ни должника, ни его имущества, на которое можно обратить взыскание. При этом указанный должник не исполнил свои обязательства по другому договору.  

У организации возник вопрос: можно ли признать задолженность по другому договору безнадежным долгом? 

1) В соответствии с п.2 ст.266 НК РФ безнадежными признаются долги перед налогоплательщиком, по которым:

• истек установленный срок исковой давности (ст. 196, 197 ГК РФ);

• обязательство должника прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ) на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ) или ликвидации организации (ст. 419 ГК РФ).
  

2) Также к безнадежной относится задолженность, невозможность взыскания которой подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если взыскателю возвращен исполнительный документ по следующим основаниям:

• невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

• у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Следовательно, суммы задолженности, невозможность взыскания которых не подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства организация не вправе признать безнадежными (нереальными ко взысканию) для целей исчисления налога на прибыль.

Учитывая вышеизложенное, организация-налогоплательщик, имеющая дебиторскую задолженность, вправе отнести ее к безнадежной только при наличии одного из вышеперечисленных в п.1 и 2 обстоятельств.

Отметим, что Минфин России придерживается аналогичной позиции, выраженной в Письме от 21.07.2015 № 03-03-06/2/41683.

2. НЕОБХОДИМО ЛИ ПРОПИСЫВАТЬ В УЧЕТНОЙ ПОЛИТИКЕ СОЗДАНИЕ РЕЗЕРВА ПО СОМНИТЕЛЬНЫМ ДОЛГАМ?

Как известно, в настоящий момент действующее законодательство не предусматривает обязательное создание резерва по сомнительным долгам в налоговом учете, однако многие организации такой резерв создают добровольно. Как правило, такое решение компания фиксирует в своей учетной политике для целей налогообложения.

А вправе ли организация учитывать в составе внереализационных расходов отчисления на создание резерва по сомнительным долгам, если учетной политикой в целях налогообложения формирование данного резерва не предусмотрено?

Подчеркнем, что из норм гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ следует, что в налоговом учете (в отличие от бухгалтерского учета) создание резерва по сомнительным долгам является правом налогоплательщика, а не обязанностью. В силу этого, решение воспользоваться данным правом налогоплательщик должен закрепить в учетной политике, что позволит учесть отчисления в названный резерв при определении облагаемой базы по прибыли. Такой позиции придерживаются многие представители финансового и налогового ведомства, а также отдельные суды.

Тем не менее, существует и иная точка зрения: некоторые арбитры полагают, что отсутствие в учетной политике решения о создании резерва не лишает организацию права признавать для целей налогообложения прибыли расходы по его формированию.

Рассмотрим каждую из указанных точек зрения.

Позиция  № 1. В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ, налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей, закрепив данный порядок в учетной политике для целей налогообложения (Письма Минфина России от 20.03.2015 г. № 03-03-06/1/15533, от 01.12.2014 г. № 03-03-06/1/61189).

УФНС России по г. Москве в Письме от 09.04.2007 г. № 20-12/031921 придерживается аналогичной точки зрения: поскольку в силу ст. 313 НК РФ система налогового учета применяется последовательно от одного налогового периода к другому, порядок формирования резерва по сомнительным долгам необходимо закрепить в учетной политике для целей налогообложения, и в течение года он изменяться не может.

Что касается арбитражной практики, то судьи в Постановлении АС СЗО от 15.06.2015 № Ф04-19602/2015 по делу №А27-15483/2014 сделали следующий вывод: если в налоговом учете создан резерв по сомнительным долгам, то его создание должно быть предусмотрено в учетной политике организации для целей налогообложения прибыли.

В Постановлении ФАС МО от 19.11.2013 г. по делу № А40-17925/13 суд на основании норм п.3 и 4 ст.266 и ст.313 НК РФ счел неправомерным включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов отчислений в резерв по сомнительным долгам, поскольку в учетной политике отсутствовало указание на возможность создания данного резерва.

Позиция № 2. Однако в ряде случаев арбитры придерживаются противоположной точки зрения. В качестве примера можно привести Постановление АС СКО от 25.09.2015 г. № Ф08-6592/2015 по делу № А53-23595/2014.

Суд указал на то, что пунктом 4 ст. 266 НК РФ определены правила формирования резерва по сомнительным долгам. При этом нормы данной статьи не предусматривают, что право создания указанного резерва возникает, только если это закреплено в учетной политике организации для целей налогового учета.

В Постановлении ФАС ПО от 08.08.2013 г. по делу № А65-24102/2012 суд придерживается аналогичного подхода. В случае, если в учетной политике не указано, что организация создает резерв по сомнительным долгам, она не лишается права учесть в составе расходов отчисления в резерв при расчете налога на прибыль, поскольку в ст. 266 НК РФ отсутствует прямое требование о закреплении создания резерва в учетной политике. 

В КАКОМ СЛУЧАЕ ИЗМЕНЕНИЕ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ВЛИЯЕТ НА НАЛОГОВУЮ БАЗУ ТЕКУЩЕГО ПЕРИОДА? 

Многие плательщики земельного налога сталкиваются с тем, что кадастровая стоимость земельного участка в течение налогового периода изменяется в связи с переводом земель из одной категории в другую. Влияет ли такое изменение на определение налоговой базы данного налогового периода? 

Порядок определения налоговой базы по земельному налогу регулируется нормами ст.391 НК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.391 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. 

При этом, согласно абз.4 п.1 ст.391 НК РФ, измененная кадастровая стоимость при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах не учитывается. Тем не менее, существуют исключения из указанного правила:  

1. Если изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении Государственного кадастра недвижимости (ГКН), данное изменение учитывается при определении налоговой базы начиная с того налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка (абз. 5 п. 1 ст. 391 НК РФ).

    

2. Если изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда, то измененная кадастровая стоимость учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 6 п. 1 ст. 391 НК РФ). 

          К примеру, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в 2015 г. и решение комиссии или суда об установлении рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости принято в этом же году, новая кадастровая стоимость применяется с 01.01.2015 г. Соответствующие разъяснения приведены в Письмах ФНС России от 14.04.2015 г. №БС-4-11/6355@, от 26.03.2015 г. №БС-4-11/4935@.

Ситуация, при которой происходит изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода в результате перевода земель из одной категории в другую, к исключениям из общего правила нормами НК РФ не отнесена. Следовательно, измененная кадастровая стоимость такого земельного участка не учитывается при определении налоговой базы в текущем и предыдущих налоговых периодах. Организация-налогоплательщик будет применять измененную кадастровую стоимость при расчете налоговой базы в следующем налоговом периоде.

Аналогичная позиция представлена в Письме Минфина России от 17.08.2015 г. №03-05-05-02/47450. В нем финансисты разъяснили, что в рассматриваемом случае измененная кадастровая стоимость земельного участка учитывается при определении налоговой базы по земельному налогу в следующем налоговом периоде. К такому же заключению пришел и Верховный Суд РФ, в частности, в Определении от 21.09.2015 г. №304-КГ15-5375 по делу №А46-12281/2014.

ОРГАНИЗАЦИЯ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ РАБОТНИКАМ БЕСПЛАТНЫЕ ОБЕДЫ: ВОЗНИКАЕТ ЛИ ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ НДС?

Многие организации-работодатели, заботясь о здоровье и комфорте своих работников, предоставляют своим работникам на безвозмездной основе питание в виде обедов в столовой. Такой вариант предоставления питания закрепляется в трудовых договорах, коллективном договоре и (или) локальном нормативном акте, регулирующем вопросы оплаты труда в организации.

В такой ситуации организация-работодатель, являющаяся плательщиком налога на добавленную стоимость, неизбежно сталкивается с вопросом: возникает ли при предоставлении безвозмездных обедов работникам объект обложения НДС?

Как это часто бывает, однозначного ответа на данный вопрос нет. Существуют две противоположные точки зрения: объект налогообложения возникает и, соответственно, не возникает.

При принятии решения организации необходимо учитывать, что согласно первой из указанных позиций он вправе принять к вычету «входной» НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для такой операции, в другом случае право на вычет НДС отсутствует.

Рассмотрим данные позиции более детально.

Позиция № 1. В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ признаются объектом обложения НДС. Понятие реализации для целей налогообложения раскрыто в ст.39 НК РФ. Согласно п.1 ст.39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Нормами п.2 ст. 423 ГК РФ определено, что договор признается безвозмездным, если одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Буквальное толкование указанной нормы ГК РФ позволяет сделать вывод, что у организации, предоставляющей работникам бесплатные обеды, возникает объект налогообложения в соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ. И именно такого подхода в данном вопросе придерживаются государственные органы: к примеру, в Письме от 08.07.2014 г. №03-07-11/33013 Минфин России разъяснил, что при предоставлении организацией на безвозмездной основе питания (обедов) работникам организации возникает объект обложения НДС. По мнению чиновников, передача работодателем продуктов питания облагается НДС, даже если их стоимость возмещается организации-работодателю путем удержания из заработной платы работников. Данный вывод приведен в Письме Минфина России от 16.10.2014 № 03-07-15/52270, направленном для сведения и использования в работе в территориальные налоговые органы Письмом ФНС России от 31.10.2014 г. № ГД-4-3/22546@.

Однако имеется и положительный момент: при таком подходе суммы НДС, предъявленного продавцами при приобретении продуктов питания или готовых обедов, могут быть включены в состав налоговых вычетов.

А что говорят по данному вопросу арбитражные суды? Позиция о том, что предоставление работникам бесплатного питания облагается НДС, поддержана арбитрами, в частности, в Постановлениях ФАС ЗСО от 17.01.2012 г. по делу № А75-2816/2011 и АС СЗО от 18.08.2014 г. по делу № А56-67881/2012.

Позиция № 2. Казалось бы, выше приведены вполне убедительные доводы в пользу того, что НДС со стоимости бесплатных обедов все-таки придется заплатить. Однако не все так однозначно.

Например, в Постановлении АС СЗО от 04.12.2014 г. по делу № А42-8734/2013, оставленном в силе Определением ВС РФ от 31.03.2015 г. № 307-КГ15-2001, суд посчитал, что обеспечение работников питанием, предусмотренное условиями коллективного договора, связано с исполнением работниками трудовых обязанностей (т.е. операцией, которая не относится к безвозмездной передаче товара или услуги). Следовательно, по мнению суда, и объекта налогообложения НДС, предусмотренного пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, в такой ситуации случае не возникает.

Передача бесплатного питания работникам также не попадает под действие нормы пп.2 п.1 ст. 146 НК РФ, согласно которой облагается НДС передача товаров, работ, услуг для собственных нужд, расходы на которые при исчислении налога на прибыль не принимаются в уменьшение налоговой базы, в том числе через амортизационные отчисления. Стоимость бесплатного или льготного питания, предусмотренного трудовыми или коллективными договорами, учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что следует из норм ст.255 НК РФ и п.25 ст.270 НК РФ. Кроме того, организация-работодатель, выполняя обязанность по обеспечению работников бесплатным питанием, предусмотренную коллективным или трудовым договором, осуществляет выплату работникам в натуральной форме и удерживает с такой выплаты НДФЛ работника.

Таким образом, согласно вышеизложенной позиции, при обеспечении работников питанием в соответствии с коллективным договором, отсутствует факт реализации (равно как и передачи для собственных нужд) продукции общественного питания работникам. Следовательно, обязанности организации-работодателя по исчислению и уплате НДС не возникает.  

Аналогичная позиция представлена также в Постановлениях ФАС ЗСО от 17.06.2013 г. по делу № А03-7961/2012, ФАС СЗО от 12.04.2013 г. по делу № А44-4898/2012. 

Мы надеемся, что наши новости были для Вас полезны.  

Приглашаем Вас вступить в нашу группу  http://vk.com/club103663823.  На сайте группы по рабочим дням размещается самая интересная информация, которая может пригодиться Вам в работе, включая примеры из аудиторской практики.

Удачной Вам недели и хороших новостей. Аудиторы ЗАО «Точка опоры».