-------------- Начало Рассылки СОЦИОЛОГИЯ и ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ --------------

Добрый день, Уважаемые Подписчики! Наступило утро среды, и, как всегда, в почтовом ящике вас ждет очередной, - уже пятьдесят пятый выпуск - рассылки. Сегодня я познакомлю вас с новыми публикациями на сайте www.nationalsecurity.ru; мы прочитаем с Вами очередную главу книги Збигнева Бжезинского "Великая шахматная доска - господство Америки и его геостратегические императивы"; узнаем, что нового случилось в сфере национальной и международной безопасности; а также посмеемся над новыми анекдотами в разделе Юмор.

Но прежде, чем Вы перейдете к чтению рассылки, у меня есть к Вам одна просьба - внимательно просмотрите раздел Контакты в нижнем левом углу вашего Outlook Express и задумайтесь - кому из Ваших друзей может быть полезна эта рассылка? Скорее всего, Ваших коллег и знакомых, имеющих общий с Вами круг профессиональных интересов, интересуют те же самые вопросы, но они пока не знают об этой замечательной рассылке.

Пожалуйста, прямо сейчас перешлите этот выпуск тем, кому эта рассылка может быть интересна и порекомендуйте подписаться! Переслать выпуск очень просто - надо нажать на кнопку Переслать в верхней панели Outlook Express и указать адрес электронной почты вашего знакомого в поле Кому. При желании Вы можете добавить в текст письма свой совет или комментарий. Вашему другу будет очень легко подписаться при помощи формы быстрой подписки:

Благодарю Вас за те пять минут, которые вы потратили на отправку этого выпуска своим друзьям и коллегам - надеюсь, выпуск им понравится и они тоже решат подписаться на рассылку. Рост числа подписчиков показывает, насколько наша рассылка полезна и интересна и позволяет нам понять, в какую сторону развивать сайт www.nationalsecurity.ru и какие материалы публиковать.

Еще раз благодарю Вас за потраченное на пересылку время, переходим к сегодняшнему выпуску.

1. Последние материалы, опубликованные на www.nationalsecurity.ru:

∙ Косолапов Николай Алексеевич Андреева Татьяна Николаевна "Ядерное сдерживание в условиях глобализации (политико-психологические аспекты проблемы)".

Продолжение публикации работы Николая Алексеевича Косолапова и Татьяны Николаевны Андреевой, посвященной политико-психологическим аспектам ядерного сдерживания в условиях нового глобального миропорядка. Николай Алексеевич Косолапов - ведущий специалист и основатель Политической психологии в российской науке, сотрудник ИМЭМО РАН, МГИМО (У) и МГУ. В центре внимания авторов данной статьи — политико-психологические грани проблемы ядерного (термоядерного) сдерживания в современном мире. Сегодня мы публикуем очередную часть исследования "Глобальный миропорядок: новые конфигурация и роль ядерного сдерживания".

2. Новые электронные карты и спутниковые фотографии.

Цифровые (электронные) карты, объемные модели местности (3D модели) и спутниковые фотографии высокого разрешения (от 2 метров до 25 сантиметров) позволяют наглядно увидеть наиболее горячие регионы земного шара - районы войн, вооруженных конфликтов, геополитических и этнических противоречий, а также наркотрафика.

Карты и спутниковые фотографии постоянно добавляются, но в рассылке мы будем публиковать только по две или четыре новых карты еженедельно - Вы же не хотите получать мегабайтные выпуски:-) Если Вы хотите посмотреть все карты, опубликованные на сегодняшний день - зайдите в раздел Цифровые (электронные) карты, 3D модели местности и спутниковые фотографии по адресу www.nationalsecurity.ru/maps/.

Публикуемые сегодня материалы по Ирану ранее публиковались на сайте www.nationalsecurity.ru, но на прошлой неделе статистические данные, сопровождающие карты, были серьезно доработаны и дополнены.

∙ Карта распада Союза Советских Социалистических Республик (СССР) в декабре 1991 года и образование Содружества Независимых Государств (СНГ).
∙ Карта Ирака, составленная Центральным разведывательным управлением Соединенных Штатов Америки (ЦРУ США) в 2003 году накануне начала контртеррористической операции.
∙ Карта "Евразийских Балкан" (Ближнего и Среднего Востока, региона Персидского залива и стран Золотого Рога)
∙ Карта Содружества Независимых Государств (СНГ), Прибалтийских государств, а также прилегающих стран

3. Мнения экспертов:

В рубрике МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ мы публикуем интервью и авторские материалы ведущих российских экспертов в области международных отношений, безопасности, избирательных технологий и других актуальных сфер общественной и политической жизни современной России.

∙ Михаил Москвин-Тарханов: Сказки о России по-европейски.

∙ Виталий Журавлев: Итоги выборов в Верховную Раду Украины.

∙ Александр Караваев: Ющенко - пленник "особого пути Украины".

∙ Анатолий Цыганок: Современная ситуация в Каспийско-Кавказском регионе.

4. Новости:

∙ Банковские счета экстремистов заморожены в США.

∙ Бывшая Югославия продолжает распадаться.

∙ В Израиле ждут новых терактов.

∙ ЕС усложняет визовый режим с Украиной.

∙ Восстанавливать Ирак никто не спешит.

∙ Секреты США можно почитать в интернете.

∙ В Иране создан батальон шахидов для атак на американские объекты.

∙ Израиль: Нам объявили войну.

НОВЫЕ АНЕКДОТЫ В РАЗДЕЛЕ ЮМОР!!!

На деревню Америку...
Милый Дедушка Буш младший, пишу тебе из штата Джорджия.
Возьми меня отсюда, от этих русских.
Церетели отняли.
Мандарины не взяли.
Трубу взорвали.
ЛЭП рванули.
Снегом засыпали.
Уже и землетрясение устроили.
Кончится тем, что заставят селедку чистить по-ихнему.

Демократия – это когда вам кто-то может объявить
священную войну, проживая на вашей же территории.

Уильсама Бен Шекспирен. "Гасан-абдель-махмуд - принц Датский".
Спрашивайте в магазинах Европы в 2010-м году.
>>> ОСТАЛЬНЫЕ АНЕКДОТЫ >>>

Мы продолжаем публикацию в рассылке и на сайте www.nationalsecurity.ru полного текста исследования Николая Алексеевича Косолапова и Татьяны Николаевны Андреевой "Ядерное сдерживание в условиях глобализации (политико-психологические аспекты проблемы)". Николай Алексеевич Косолапов - ведущий специалист и основатель Политической психологии в российской науке, сотрудник ИМЭМО РАН, МГИМО (У) и МГУ. Полный вариант исследования размещен по адресу http://www.nationalsecurity.ru/library/00028/.

Проблемы и тенденции в сфере ядерного сдерживания начала 2000-х годов

Формирование глобального миропорядка принципиально по-новому ставит проблемы будущего места в нем потенциала России, а также места и роли ядерных потенциалов третьих стран. Подчеркнем, что речь в данном случае идет именно о формировании – процессе, который достаточно растянут во времени, который отличают свои взлеты и спады, который далек пока от завершения и конечный итог которого остается еще весьма неоднозначным. Неясно, сложится ли в обозримой перспективе хоть какой-то миропорядок, или международные отношения и глобализация вошли в неопределенно длительный этап, когда мировая политика и ее силовые компоненты будут определяться неформальным прочтением различными государствами и группами государств стихийно складывающегося мироустройства и столь же стихийно возникающими в нем фактическими (в отличие от нормативно-правовых) стандартами и критериями взаимоотношений участников такой системы.

Применительно к России вопрос заключается в том, сумеет ли она до рубежа 2010–2012 гг., за которым начнут возрастать неопределенности, сохранить потенциал на уровне, соизмеримом с потенциалом США. Скорее всего – да. Но останется ли он в таком случае главным образом средством ядерного сдерживания Соединенных Штатов и НАТО, или обретет иные военно-политические функции (и какие именно?)? Останется ли ядерное сдерживание в долговременной перспективе (за пределами 2015 г.) актуально для обеспечения национальной безопасности и обороноспособности страны, или на первый план выйдут проблемы и угрозы, ядерным сдерживанием в принципе не решаемые? И если ядерное сдерживание сохранится как главная или одна из главных опор безопасности и стабильности в мире, то насколько автономна сможет быть РФ в использовании и возможном применении ядерного и термоядерного оружия?

Применительно к третьим странам возникает вопрос, будет ли их потенциал выполнять функцию ядерного сдерживания по отношению к их локальным оппонентам (например, взаимное ядерное сдерживание Индии и Пакистана или ядерное сдерживание Израилем непримиримых мусульманских режимов), т.е. будет ли иметь место механическое "сползание" функции оборонительного ядерного сдерживания с глобального на региональный уровни, или же эти потенциалы так или иначе повлияют на ситуацию с ядерными сдерживаниемна глобальном уровне, как-то впишутся в складывающуюся иерархию сдерживаний, и если да, то как именно?

С исчезновением с политической карты мира СССР началось политическое наступление США на реальные и/или виртуальные ядерные потенциалы тех стран, которые имеют основания и политическую заинтересованность в создании и поддержании сдерживающего эффекта по отношению к США и их главным региональным союзникам. Сегодня в число таких стран входят Россия, КНДР, Иран. Как видно, цель – не только свести такие потенциалы к минимуму там, где они существуют, и не допустить их создания там, где имеется такая вероятность, но и не допустить перетекания соответствующих технологий из России в мусульманский мир и Китай и создать политико-психологическую и международно-правовую основы для подхода в будущем к проблеме ядерного потенциала КНР, пока остающегося примерно на уровне Франции. В то же время сами США активизируют работы по созданию малых ядерных боеприпасов и сохраняют свой стратегический потенциал, подкрепляя его созданием системы противоракетной обороны и отказом от сотрудничества в этой области с Россией и другими государствами (включая даже своих союзников).

США в президентство Джорджа Буша младшего совершают поворот от оборонительного ядерного сдерживания к принуждающему (которое на официальном языке именуется "стабильным миром"). Министр энергетики С. Абрахам – в ведении его министерства находится создание ядерного оружия – говорил о переходе США от "равновесия страха" к "способности отвечать на вызовы" нынешнего мира. Такая способность предполагает, с одной стороны, смягчение или полное снятие сохраняющегося пока сдерживающего влияния на США стратегического потенциала России, а с другой – одновременный перенос центра тяжести на наращивание производства ядерных боезарядов малой мощности и на расширение условий их применения. Большинство американских экспертов полагает, что совершаемая администрацией Дж. Буша-мл. "революция в ядерной стратегии США" чревата быстрым развалом ДНЯО и системы контрольных функций МАГАТЭ и резким повышением риска применения малых ядерных боеприпасов (МЯБ) уже в самом ближайшем будущем. Такой риск связан с несколькими факторами.

Прежде всего, применение МЯБ может оказаться целесообразным с сугубо военной точки зрения в локальных операциях высокой интенсивности типа начальной стадии антибаасистской операции США в Ираке (2003 г.) или гипотетической операции против ядерных объектов КНДР и/или Ирана. Одновременно такое использование МЯБ решало бы и задачу актуализации доверия мирового сообщества и конкретных держав к перспективе принудительного использования ядерного сдерживания. Притом оно осуществлялось бы в обстоятельствах, которые можно было бы представить как легитимирующие применение МЯБ с правовой, политической и/или нравственной точек зрения.

Легитимирующий момент в применении МЯБ мог бы оказаться особенно весомым, если бы такое применение было направлено против международного терроризма, тем более по свежим следам какого-либо крупного преступления. Проблема, однако, в том, что международный терроризм предпочитает скрываться в горах (как в Афганистане) или в плотно населенных регионах. В обоих случаях применение МЯБ затруднено: в горах – характером ландшафта, в населенной местности – по моральным соображениям. В последнем случае "предпочтительнее" было бы, чтобы инициатива применения ядерного и термоядерного оружия принадлежала террористам.

В последнее время заметно участились сообщения о риске или даже вероятности попадания ядерного и термоядерного оружия в руки террористов. В июне 2002 года президент США Дж. Буш-мл. заявил, что величайшей угрозой для безопасности США является возможность приобретения ОМП террористами. Было бы странно сомневаться в том, что подобное развитие событий чревато самыми серьезными последствиями, поэтому аналогичные по смыслу положения содержатся в принятых в 2000 года Концепции внешней политики, Концепции национальной безопасности и Военной доктрине Российской Федерации.

Однако за заявлением американского президента последовала операция США в Ираке, где никакого ОМП не обнаружено до сих пор. Логично предположить, что эта операция представляла для США ценность сама по себе, а тезис об ОМП был "запущен" для подготовки ее политико-пропагандистского обоснования. Но в таком случае лишь логично продолжить такое предположение и допустить, что тезис о наличии у террористов ядерного и термоядерного оружия необходим для развития политического оформления такого глобалистского миропорядка, который отвечал бы интересам и представлениям самой правой части внутриполитического спектра США.

Заключенное весной 2002 года между РФ и США соглашение о сокращении к концу 2012 года числа стратегических ядерных боеприпасов каждой из двух стран до 1700-2200 единиц не требует от США никаких сокращений ранее этого срока. Кроме того, США дали ясно понять, что не будут уничтожать те 4-5 тыс. ядерных боеприпасов, которые есть у них в настоящее время сверх этого договоренного уровня, но ограничатся их переводом в небоеготовое состояние. Параллельно США увеличивают ассигнования на создание малых тактических боеприпасов, предназначенных для разрушения высокопрочных заглубленных сооружений.

Не вдаваясь в военно-технические детали, подчеркнем лишь явные политико-психологические стороны всех этих процессов. А именно: меры подобного характера имеют смысл и необходимы только в том случае, если твердо взят курс на активно принуждающее ЯС. Так же считает и адмирал С. Тернер, в 1977–1981 годов директор ЦРУ США: все перечисленное, по его мнению, "свидетельствует, что США придают большую важность ядерному оружию, которое может быть применено в войне".

Как ни парадоксально, но наличие избыточных по мощности и разрушительной способности стратегических ядерных потенциалов может сделать применение МЯБ не менее, а более вероятным: на тактический ядерный удар по защищенному спецобъекту, особенно находящемуся за пределами национальной юрисдикции ведущих ядерных держав, в условиях, когда ракетно-ядерная конфронтация на идеологической почве осталась в прошлом, вряд ли кто-либо сочтет целесообразным отвечать активизацией стратегического ядерного и термоядерного оружия. Подчеркнем: сказанное – не политическое, а психологическое предположение. Но если оно верно, то одним из главных его следствий может стать усиление в мире тяги к обладанию ядерного оружия малой и сверхмалой мощности и паралич или крах режима нераспространения. Тот же Тернер полагает: "коль скоро США с их самыми могущественными вооруженными силами в мире видят для себя пользу от ядерного оружия, которое может быть применено в войне, то это оружие должно казаться тем более полезным странам с менее могущественными вооруженными силами". Иными словами, мотивация к обладанию ядерным оружием в мире скорее усиливается, нежели идет по ниспадающей. Этому в трудноопределимой, но явной степени содействует и сохранение неофициального статуса великой державы и места постоянного члена Совета Безопасности ООН прежде всего за ядерными государствами.

Россия оказывается в сложной стратегической ситуации. Теоретически доступные ей альтернативы сводятся к одному из четырех (либо к некоторому их сочетанию):

(I) принять навязываемый США глобальный миропорядок, одним из главных следствий которого станет утрата Россией ее военно-стратегической сопоставимости с США;
(II) добиваться формирования такого миропорядка, в котором за ней сохранялись бы примерно нынешние относительные возможности в этой сфере при их политической интеграции в такой миропорядок;
(III) изыскать средства и возможности для поддержания оборонительного ядерное сдерживание по отношению к США и/или другим вероятным источникам крайних угроз при отказе в легитимности тому будущему миропорядку, который был бы объективно направлен на лишение ее этих возможностей и/или их рискованное для безопасности России урезание;
(IV) создать в обозримом будущем неядерные средства сдерживания, способные обеспечивать оборонительное и принуждающее сдерживание на всех направлениях, в том числе в отношении сил, на которых ядерное сдерживание не производит необходимого эффекта (международный терроризм и, возможно, иные потенциальные объекты сдерживания).

При любом варианте четко прослеживаются два инварианта. Первый: возобновление прямой конфронтации с США было бы для РФ во всех отношениях нежелательно, но два ядерных медведя в одной партнерской и тем более союзнической берлоге вряд ли уживутся. Второй: сохранение соизмеримого с США военно-стратегического потенциала будет не только стимулировать периодические проблемы в отношениях с этой страной, но и может стать главной преградой притоку крупных инвестиций в Россию.

Потенциалы третьих стран явно делятся для США на три категории: союзные, проблем для США и глобального миропорядка не создающие или этому порядку способствующие (Британия; Израиль); потенциально способные создать проблемы для будущего миропорядка на региональном уровне (Франция; Индия, Пакистан и еще до двадцати околоядерных государств); явно или с высокой вероятностью оппозиционные США и устраивающему их глобальному миропорядку (КНДР; Россия; Пакистан вне его отношений с Индией; Китай; – перечислены в порядке видимой актуальности задач для США).

Обратим внимание прежде всего на то, что угрозы, связанные с каждой из трех категорий ядерных потенциалов, существенно асимметричны по отношению к США и России, как бы конкретно эти угрозы ни оценивать. Оставляя в данном рассуждении за скобками ту угрозу, которую представляют США и Россия друг для друга, подчеркнем, что проблему для США, а тем самым и для роли ядерного сдерживания в глобальном мире, создают две последние категории: потенциально проблемная и оппозиционная. Причем в обоих случаях угрозы эти не столько направлены прямо и непосредственно против США и их безопасности (таковой правомерно считать угрозу только со стороны Китая, и то относительно), сколько оказываются политической и/или практической помехой глобальному миропорядку, каким его хотели бы видеть США. Франция, например, в соответствии с ее ядерной доктриной, гарантирует "ядерный зонтик" ряду государств – ее бывших колоний (правда, никак не уточняя, что может пониматься под такой гарантией и при каких условиях она может или должна будет осуществляться) и при этом намерена играть более активную, чем прежде, роль в предотвращении международных конфликтов в самых разных регионах мира. Вспоминая остроту реакции США на позицию Франции по проблеме операции 2003 года в Ираке, нетрудно представить, каким раздражителем могли бы стать попытки Франции реально играть хотя бы какую-то роль в глобальном ядерного сдерживания даже в том случае, если бы они никак и ничем не угрожали интересам США.

Для России, напротив, на первом месте продолжают оставаться потенциальные угрозы ее безопасности, источником которых правомерно считать как ядерные потенциалы союзников США, а также Китая, так и все те возможные и вероятные сценарии осуществления ядерного сдерживания на региональных уровнях, результатом которых может стать долговременная радикализация исламского мира. Характер будущего глобального миропорядка для РФ важен, но явно уступает по значимости проблемам безопасности вообще и защищенности от принуждающего ядерного сдерживания в частности.

Наряду с асимметричностью влияния ядерного сдерживания на США и РФ, возникает также проблема "модели ядерного сдерживания на субглобальном уровне". Инерция мысли побуждает рассматривать субглобальные ситуации ядерного сдерживания по прямой аналогии с ядерным сдерживанием глобальным: есть-де некая пара взаимно сдерживающих субъектов локальной политики, отношения между которыми в сфере ядерного сдерживания в принципе аналогичны схеме конфронтации СССР и США, лишь с поправкой на незначительность их потенциалов. Заметим, что количественная незначительность потенциала не помешала США в 1945 году сбросить 2/3 его на японские города и на какое-то время остаться после этого без атомных бомб. Видимо, и сами США без труда выдержали бы ответ сравнимых масштабов, если бы Япония могла тогда его дать. Иными словами, на каком-то этапе развития ядерного сдерживания как явления малый потенциал ядерных вооружений – это скорее аргумент в пользу их применения. Проблема субглобального ядерного сдерживания, однако, этим не ограничивается.

Механическое воспроизводство глобальной модели ядерного сдерживания на уровне субглобальном (региональном), вероятнее всего, не более чем иллюзия. Ядерное сдерживане "работает" по-настоящему, когда осуществление угрозы достаточно реально. Но если будет нарастать вероятность ядерного конфликта между, например, Индией и Пакистаном, то станут ли США и Россия спокойно ждать развязки? Если же РФ и США – совместно, порознь или только одна из этих держав – попытаются так или иначе предотвратить худшее, это и будет означать, что ядерное сдерживание вышло за пределы региона. И уже не Индия и Пакистан сдерживают друг друга, но их вместе сдерживают державы-субъекты глобального уровня (иной вопрос, как именно, сколь эффективно и добьются ли они в этом успеха). Нельзя теоретически исключать даже радикальных мер с целью предотвращения наихудшего развития событий: локальное применение ядерного и термоядерного оружия может иметь глобальные последствия. Если такая возможность допускается хотя бы только теоретически, она уже де-факто означает полноценное ядерное сдерживание, "по вертикали" охватывающее различные уровни начиная от глобального и доходящее до уровня регионального. Механическая "пересадка" в любой отдельно взятый регион мира того механизма ЯС, что действовал в прошлом в отношениях между СССР и США, сопровождаемая его полной изоляцией от глобального уровня, в условиях формирования глобального миропорядка и пусть и медленного, происходящего как бы "в тени", новсе же заметного распространения ядерного и термоядерного оружия, оказывается невозможной.

Главное заключается в том, что допущение существования региональных схем взаимного ядерного сдерживания означало бы признание возможности того, что решения о применении ядерного оружия принимались бы на региональном уровне и при этом имели бы глобальные последствия. Сам факт подобных решений объективно становился бы вызовом глобальному миропорядку: что это за порядок, если столь значимые решения принимаются в обход его центра? Тем паче нетерпимой была бы ситуация обретения региональной державой способности угрожать США ядерным оружием. Заметим: в западной литературе достаточно указаний на то, что характер военно-технических и правовых связей между США, с одной стороны, и союзными им Великобританией и Францией – с другой, в ядерной области таков, что практически исключает возможность применения стратегических потенциалов двух западноевропейских государств без санкции и прямого содействия США. А если положение действительно таково, то это значит, что США достаточно давно озаботились проблемой соотнесения глобального и субглобального уровней ядерного сдерживания. Со своей стороны, СССР отказался передать Китаю атомное оружие (что спровоцировало длительный и тяжелый кризис в отношениях двух государств) и после карибского кризиса никогда не размещал стратегические вооружения на территориях других государств.

Не допустить возникновения ситуаций, когда применение ядерного оружия и термоядерного оружия на субглобальном уровне странами-субъектами этого уровня становится вероятным, в принципе, можно (1) силовым разоружением наиболее близких к этому держав, (2) введением практики экономической и иной помощи в обмен на их отказ от военных ядерных программ и/или потенциалов, (3) выводом локальных потенциалов на ядерного оружия малой и сверхмалой мощности, не способное к ядерному сдерживанию, но резко повышающее риск применения такого оружия, (4) тем или иным сочетанием всего перечисленного. При этом случай (2) чреват неприемлемым для США расширением их экономических обязательств. Кроме того, таким образом фактически устанавливался бы "прейскурант" на попытки обзаведения ядерным и термоядерным оружием; сама же возможность создания, а тем более фактическое создание ядерных взрывных устройств, пусть даже самых примитивных , способствовали бы возникновению предпосылок для экономического шантажа. Случаи (3), (4) и, не исключено, (1) могут привести к банализации применения ядерного и термоядерного оружия.

Все сказанное подводит к проблеме "ядерного порога" в условиях современного мира. Понятие это одновременно и стратегическое, и психологическое. Ядерное оружие не сразу обрело статус особого, не только сверхмощного, но и принципиально нового, а потому и качественно более опасного, чем все до него созданные виды и типы вооружений. Изначально на него смотрели как на "очень большую бомбу". Новое его понимание возникло к началу 1960-х, когда уже и политики осознали, что ядерное и термоядерное оружие действует не только энергией взрыва, но и пожарами, радиацией и всеми другими последствиями его применения, не только в момент взрыва, но и десятилетия спустя и что отложенные последствия его применения оказываются для всего живого страшнее самого взрыва, а главное, непредсказуемыми: они меняют жизнь, но как именно, остается не вполне ясным до сих пор, даже после Хиросимы и Чернобыля. При этом изменения происходят не обязательно в результате именно войны: ядерные испытания вызывали накапливающийся радиационный эффект, что было зафиксировано в различных регионах мира. На десятки и сотни километров вокруг полигонов вымирало все живое. Хранилища ядерных отходов превратились в политико-экологические пугала. Генетический фонд человека страдал не только от радиации, но и от химических загрязнений, неизбежно сопутствующих производству, испытаниям и эксплуатации ракетно-ядерной техники. Волны, вызванные испытаниями многомегатонных боеприпасов СССР и США, не раз прокатывались по всему земному шару, подкрепляя тем самым катастрофические настроения. Действительно, применение такого оружия не только грозило бы уничтожением жизни на планете, но – еще до этого – означало бы снятие всяческих табу на использование любых форм, средств и методов вооруженной борьбы.

Создание ядерных боеприпасов малой мощности, прекращение биполярной конфронтации и появление пары десятков околоядерных стран объективно указывают на тот факт, что уже возникли два уровня ядерного порога: глобальный и субглобальный, или "нижний". Применение нескольких единиц ядерное и термоядерное оружие малой мощности в отношении спецобъектов в ходе регионального или локального конфликта, особенно если оно будет разовым или "сжатым" во времени и пространстве, может не вызвать военной реакции стратегического уровня (весьма вероятной в прежних условиях биполярной конфронтации). В современном мире применение ядерного и термоядерного оружия малой мощности может даже повысить ядерный порог глобального уровня. Однако возникают вопросы: о применении какого именно оружия, где и кем идет речь? В отношении каких объектов и с какими военными и политическими целями оно может быть применено? на каких правовых и международно-политических основаниях?

Наконец, отдельной проблемой в связи с ядерным сдерживанием является создание систем противоракетной обороны (ПРО). В свое время взаимное согласие СССР и США на жесткое ограничение таких систем в первую очередь было продиктовано теми неопределенностями для действовавшей схемы ядерного сдерживания, какие лавинообразно порождало бы их развертывание: чем разветвленнее и эффективнее была бы система противоракетной обороны, тем более сильным оказалось бы искушение ее обладателя нанести первый удар и тем императивнее для другой стороны становились бы соображения в пользу превентивного запуска всех имеющихся средств при малейшем подозрении, что оппонент может склониться к решению о нанесении первого удара. Иначе говоря, в условиях биполярной конфронтации чем надежнее была бы национальная ПРО, тем более высокий риск применения стратегического ядерного и термоядерного оружия она бы порождала.

В современном мире, где такой конфронтации уже нет и где мыслимым становится сценарий локального применения МЯБ под защитой или при нейтралитете "ядерного зонтика" глобального уровня, противоракетная оборона, способная эффективно перехватывать ограниченное число носителей ядерного и термоядерного оружия (но не весь потенциал первого удара и даже не его значимую часть), объективно повышала бы риск локального применения МЯБ не только государством-обладателем такой системы ПРО, но – при ряде условий – и ядерными странами субглобального уровня. В ситуации принятия их руководством решения о применении ядерного и термоядерного оружия они имели бы дополнительную уверенность в том, что ядерные державы глобального уровня, защищенные своими системами ПРО, смогут позволить себе более спокойный и продолжительный анализ происходящего и не будут искусственно подталкиваться к принятию поспешных и крайних практических действий военного характера.
>>> ДАЛEE >>>

Цифровые (электронные) карты, объемные модели местности (3D модели) и спутниковые фотографии высокого разрешения (от 2 метров до 25 сантиметров) позволяют наглядно увидеть наиболее горячие регионы земного шара - районы войн, вооруженных конфликтов, геополитических и этнических противоречий, а также наркотрафика.

Согласно требованиями российского законодательства, спутниковые фотографии России даны с разрешением 2 метра. Спутниковые фотографии территории иностранных государств даны с более высоким разрешением - до 25 сантиметров.

Цветовой баланс карт и фотографий откалиброван таким образом, что они прекрасно распечатываются на струйных и лазерных принтерах и могут использоваться в качестве приложений к научным трудам, рефератам, курсовым и дипломным работам.

Для того, чтобы узнать, что изображено на карте, не загружая ее - наведите на нее мышку и задержите на секунду - над уменьшенным изображением всплывает краткое описание. Для загрузки карты нажмите на ее уменьшенное изображение. Карты и спутниковые фотографии снабжены подробными комментариями и разъяснениями.

Карты постоянно добавляются, но в рассылке мы будем публиковать только по четыре новых карты еженедельно - Вы же не хотите получать мегабайтные выпуски:-) Если Вы хотите посмотреть все карты, опубликованные на сегодняшний день - зайдите в раздел Цифровые (электронные) карты, 3D модели местности и спутниковые фотографии по адресу www.nationalsecurity.ru/maps/.
>>> ПЕРЕЙТИ К РАЗДЕЛУ ЭЛЕКТРОННЫЕ КАРТЫ >>>

(нажмите на картинку, чтобы загрузить страницу с картами) Карта распада Союза Советских Социалистических Республик (СССР) в декабре 1991 года и образование Содружества Независимых Государств (СНГ)		(нажмите на картинку, чтобы загрузить страницу с картами) Карта Ирака, составленная Центральным разведывательным управлением Соединенных Штатов Америки (ЦРУ США) в 2003 году накануне начала контртеррористической операции

(нажмите на картинку, чтобы загрузить страницу с картами) Карта "Евразийских Балкан" (Ближнего и Среднего Востока, региона Персидского залива и стран Золотого Рога)		(нажмите на картинку, чтобы загрузить страницу с картами) Карта Содружества Независимых Государств (СНГ), Прибалтийских государств, а также прилегающих стран

Михаил Москвин-Тарханов
Депутат Московской Городской Думы

Россия мыслится интеллигентными российскими согражданами как часть культурной Европы, как особенная, многообразная, но все же европейская по духу, по культуре, по укладу страна. На этом мы все стоим, не смотря на периодически возникающее кокетливое "евразийство" отдельных обормотов.

А вот спроси о России какого-нибудь оксфордского или кембриджского интеллектуала, он, конечно политкорректно согласится для начала, а потом скажет свое британское "но": и дальше, скорее всего, так само собой получится, что Россия не совсем европейская, а можно сказать и совсем не европейская страна.

Как писал Р.Киплинг в незабвенном "Киме": "Русские только воображают, что они самые восточные среди европейцев, а на самом деле они просто самые западные среди азиатов". И с этим согласится, наверное, положа руку на сердце и понизив слегка голос, каждый второй британский историк или политолог. "Нет, нет, поверьте, никакой русофобии, просто такая вот горькая правда. Ведь, согласитесь, действительно, разве можно считать русских европейцами. Русские - особая нация. Имперская, агрессивная, дикая. Там есть, конечно, утонченные интеллигенты западного типа, но ведь их судьба трагична. Нет, нет, Россия, конечно же, не Европа. Скорее все-таки Азия".

Откуда же это мнение взялось у просвещенных британцев и перекочевало потом на европейский континент, по-видимому, можно все-таки установить.

Так, во времена Ивана Грозного и Елизаветы Английской, Алексея Михайловича и Карла II Стюарта для англичан Московия была диковинной и варварской страной, которую они отстранено и внимательно изучали, как Индию или Америку, холодно, рационально, с пренебрежением к варварству населения, и изредка, с сочувствием к отдельным "бедным московитам".

В петровские времена, наши победы над шведами и быстрые реформы вызвали новый живой интерес Лондона. После сокрушительной "резни пруссаков под Куненсдорфом" британцы оценили в полной мере российский военный потенциал, который стремились направить в полезное для европейцев русло - на помощь полякам и австрийцам против турок. И только третий раздел Польши, и штурм Суворовым Праги заставил их впервые серьезно насторожиться. Но тут наступили времена великих наполеоновских войн, русские были нужны, русские были спасителями от "корсиканского чудовища". Пока была Москва, Дрезден, Лейпциг, все было хорошо, но когда русские вошли в Париж, создался Священный Союз, стало как-то очень тревожно. Россия вдруг стала "первой скрипкой в европейском концерте", ее надо было унять, снизить ее влияние в европейских делах. Но серьезного повода пока не было.

Таким поводом для начала британцами общеевропейской компании против русских стало польское восстание 1830 - 1832 годов, которое Россия без труда раздавила. Масса поляков, в том числе, служивших в армии Наполеона, побывавших в 1812 году в Москве, участвовавших в восстании Костюшко, оказались в Лондоне. Они громко кричали о "проклятых москалях" и польской свободе, и их голос был немедленно подхвачен свободной либеральной британской прессой. В Париже тоже сочувственно отнеслись к этой критике: Луи-Филиппа Орлеанского и итоги французской революции 1830 года не спешили признать в Санкт-Петербурге. Франция больше не желала терпеть высокомерие России. Также была тайно заинтересованы в этой критике Австрия, Швеция и многие германские государства, включая Пруссию, и уж конечно, была рада радешенька Оттоманская Порта.

К польским обидам, британской корысти, французским амбициям, германскому страху, быстро присоединились различные европейские либералы, германские социалисты и националисты, деятели культурного еврейского возрождения. Получился сильнейший идеологический сплав, который после революционных событий 1848 года, когда Российская Империя поддерживала консервативное европейское "статус-кво" силой оружия, приобрел общеевропейский масштаб. И вот буквально вся Европа рукоплескала победам европейской коалиции в Севастополе. "Медведя загнали в берлогу, наконец то".

И вот, пиетет Великобритании перед Российской Империей на долгие десятилетия сменился пренебрежением к ней, а в дальнейшее развитие отрицательного образа России спешили внести свой вклад и новые польские эмигранты, и деятели еврейской диаспоры из черты оседлости, и русские революционеры- народники и марксисты. Вот так получилось, что Россия - "спасительница Европы" в 1814 году, была Европой отвергнута в 1854. Также случалось и потом: "спасительница Франции" в 1914 году, Россия была отторгнута Антантой в 1918, "спасительница человечества" в 1945 году, в 1948 - она снова "враг мирового сообщества".

И каждый раз одним из катализаторов русофобских настроений в Англии и континентальной Европе выступают польские патриоты: с их слов часто судят о порядках в Российской Империи, Советском Союзе, Российской Федерации, их словам с доверием внимают британские и прочие историки и политологи. И никому не приходит в голову, что писать историю России с позиций и оценок сторонников Костюшко, воинов Домбровского, легионеров Пилсудского или современных националистически настроенных польских политиков и ученых так же странно, как, например, писать историю Англии со слов ирландских эмигрантов-католиков из "Шин Фейн".

Надо отметит, однако, что этот взгляд вообще изначально имеет мало отношения к реальности. Ведь Россия - особенная страна, как писал Гумилев - сверхэтнос, то есть особый славяно-тюркский мир, соединяющий в своей культуре и цивилизации европейские, византийские (православные) и азиатские черты в неповторимый, особенный сплав, не менее своеобразный, чем в культурах Индии, Китая или Японии. Но европейские интеллектуалы в 19 веке как-то незаметно для себя создали устойчивый образ России, наделив победителей турок основными признаками побежденных, так что Российская Империя в середине 19 века стала отчасти "имиджевым наследником" Оттоманской Порты, эпохи Сулеймана Великолепного.

Так если почитать некоторые британские сочинения того времени, то узнаешь, что Россия населена бедным невежественным азиатским народом, закосневшем в своем Православии, который можно разве что толпами гнать палкой на завоевание соседних территорий. Руководит же этим жалким народом циничная, по своей природе колониальная, реакционная имперская бюрократия прусского типа, жаждущая господства в Восточной Европе и на Балканах, жестокая, ненасытная и продажная.

А между бюрократией и народом скитаются и стонут "русские европейцы", интеллигенты с "загадочной славянской душой", которые мечтают жить на Западе, но привязаны к своей горестной земле иррациональной "русской ностальгией".

Прошли столетия, миновали две мировые войны, Россия пережила пять революций (в 1905, две в 1917, в 1991 и 1993 годах), но взгляд некоторых интеллектуалов из туманного Альбиона на Россию сохранил свою девственную незамутненность.

Послушать их, и вот снова у нас "бедный неразвитый народ", и "имперская коррумпированная бюрократия" и "страдающая демократическая интеллигенция". А то, что этот народ поголовно имеет среднее образование, качеством превосходящее образование многих европейских стран, в расчет не берется.

И то, что интеллигенция давно представляет собой не кучку "лишних людей", а многомиллионный пласт интеллектуалов, включающий в себя одно из самых передовых научных сообществ мира:

И то, что высшая бюрократия в России давно уже не слепок с германских реакционеров 19 века, и не жестокие сталинские и безграмотные "соколы", и не брежневская унылая серость, а хваткие, образованные технократы американского типа, - это тоже игнорируется либеральными британскими университетскими мыслителями.

Они никак не хотят признать, что перед ними уже давно другая Россия (а они как следует не знали и ту Россию, которая была), и то, что понимает простой германский бизнесмен, французский турист или итальянский журналист, все еще не могут вместить в сознание многие просвещенные университетские умы Британии и Европы.

С Америкой проще, она страна заокеанская. Как сказал тот же З.Бжезинский, даром что "бывший поляк": "Русские - это просто дикие немцы, а немцы - это всего лишь цивилизованные русские". Тоже не слишком умно, но все же, как-то умнее, чем у некоторых британцев. А вот, например, для образованных и наблюдательных китайцев, корейцев, японцев, индусов и арабов мы без сомнения, европейцы. А кто же еще?

Но Оксфорд, Кембридж, Лондон все еще интеллектуально значимы и весомы в мире, они законодатели политической моды, и древний, устаревший, анахроничный взгляд на Россию преподается все новым и новым поколениям молодых людей, распространяется в интеллектуальном мире на Западе, в США, Японии, и отчасти принимается политиками на веру, берется на вооружение.

И, конечно же, этот взгляд особо приветствуется современными реакционными политиками в Варшаве. Вот тут то всем должно стать понятно, что такое Великая Польша - форпост Запада, оберегатель Литвы и Украины, противостоящая азиатским ордам "москалей". И такое понимание Европы, по мнению польского истеблишмента, обязательно должно найти и свое денежное выражение. Но многим в Европе нет уже дела до вымыслов настоящего и призраков прошлого. Австрийцы и немцы интересуются российским газом и нефтью, все интересуются российским рынком, кто-то российским оружием, кто-то российским лесом.

Мало кто в мире интересуется и самой Польшей. Даже в Великобритании. Да и в России о ней стали забывать. Хотя раньше и любили польскую культуру в интеллигентной столичной среде. Но раз, не дружит с нами и еще обзывается, то и не надо.

Пусть сидят себе без газа при свечах и тешат себя старой сказкой, которой ей заново расскажет старый британский сказочник из Оксфорда, в то время как его деловые и не такие просвещенные соотечественники вместе с русскими осваивают несметные богатства Сибири. Идеология, идеологией, а торговля, торговлей, так у британцев издревле повелось

Меняется мир, Россия обновляется, снова становится мощной экономической державой, и ей не интересны маленькие скандальные соседи. И самой большой бедой для Польши станет, если она надоест нам со своими амбициями, и Россия о ней просто забудет.

Виталий Журавлёв
начальник представительского отдела
Приднестровского государственного университета им Т.Г.Шевченко
"Наследники Богдана Хмельницкого", доктор исторических наук

Украинские выборы в Верховную Раду можно анализировать по разному: с точки зрения политических итогов; с позиции процедурной чистоты; с точки зрения правовых особенностей избирательной системы Украины; с точки зрения организации выборов; степени ангажированности или объективности наблюдателей за выборами от международных организаций; освещения выборов в украинских и иностранных СМИ и т.д.

Я в свою очередь хотел бы обратить внимание и попытаться дать интерпретацию такому существенному социальному феномену выборов 26 марта, как их выраженный территориально-электоральный аспект.

Выборы 26 марта 2006 г., как и ранее проходившие избирательные кампании на Украине, продемонстрировали с позиции электоральных предпочтений избирателей три региона: западный, центральный и юго-восточный. Западный регион поддерживает, прежде всего, блок "Наша Украина", в меньшей степени блок Юлии Тимошенко и почти совсем не поддерживает Партию регионов.

Центральный регион, включая Киев, голосует примерно поровну за "Нашу Украину" и блок Юлии Тимошенко и в тоже время свой электорат, хотя и значительно меньший, там имеют Партия регионов и Соцпартия.

На юго-востоке Украины лидерство с большим отрывом принадлежит Партии регионов, и только в небольшой мере голоса имеют "Наша Украина" и Юлия Тимошенко.

Итак, мы имеем факт, что в Украине существуют три региона, которые значительно различаются с точки зрения симпатий избирателей. С другой стороны, давайте посмотрим, что представляют собой сами политические организации, которые приняли участие в украинских выборах.

По итогам голосования в парламент прошли 5 участников: Партия регионов, с 31,8% голосов; блок Юлии Тимошенко - 22,35 % голосов; "Наша Украина" - 14,14%; Социалистическая партия Украины - 5,76%; Компартия -3,65% голосов.

Обращает на себя внимание, что только две политические силы, преодолевшие 3 % рубеж и прошедшие в парламент, представляют собой классические по названию политические партии. При этом их удельный вес по сравнению с другими политическими субъектами незначителен.

Политическими же тяжеловесами на Украине оказались организации, которые не имеют выраженной партийной, то есть социальной идеологии. Конечно, объяснить это явление можно тем, что в украинском обществе к настоящему времени не сложились устойчивые социальные структуры. Поэтому политические партии, которые в соответствии с идеологическими программами должны были бы отражать интересы своего социального электората и пользоваться его поддержкой, на Украине не сформировались.

В таких условиях, персонификация политических процессов, когда политические субъекты создаются под известную, раскрученную имиджмейкерами фигуру, воспринимаемую большими группами населениями в качестве национального лидера, является естественной. Такая ситуация характерна для всех переживших радикальную социальную трансформацию постсоветских обществ, в том числе в России, Белоруссии, Грузии и т.д.

В России, например, только сейчас начинают серьёзно ставить вопрос о необходимости идеологической программы для партии "Единая Россия", что не помешало ей уже в течение нескольких лет оставаться "партией власти", объединяющей в себе элитные властные группы в большинстве субъектов Российской Федерации.

Однако, именно на Украине персонификация политических процессов, судя по результатам выборов, привела фактически к распаду электорального, а значит в значительной степени и политического пространства.

Очевидно, что голосование избирателей на Украине не проходило по партийному, идеологическому или личностному признаку. Если бы это было так, то столь значительной территориальной разницы в оценке лидерских качеств политических персон и их программ в условиях единого информационного пространства страны, даже с поправкой на деятельность местных СМИ, быть не могло.

Тогда по какому отличительному признаку проходило это голосование? По клановому? Но клановый принцип формирования власти срабатывает, в основном, в патриархальных обществах, где сильны традиционные властные позиции отдельных семей и существует сложившаяся система клиентуры. Такая модель голосования может быть адекватной для областей Кавказа и Средней Азии, но не для Украины.

Чтобы интерпретировать результаты украинских выборов, на мой взгляд, стоит вспомнить о том, что голосование представляет собой форму выражения общественного мнения, субъектом которого является всё население, обладающее активным избирательным правом. Общественное мнение в соответствии с ещё гегелевской традицией является отражением стихийного общественного сознания и общественного бытия. Соответственно, результаты выборов выражают общественные потребности носителей общественного мнения - избирателей. Как следует из того, что голосование в Украине проходило по территориальному признаку, население различных территорий Украины обладает чётко выраженными различиями в общественном бытие и в общественном сознании.

Более того, эти различия не просто присутствуют, что является достаточно естественным для большой страны, и могут быть объяснены спецификой социально-экономического развития территорий, но в отношении запада и юго-востока носят антагонистический характер. Судя по результатам этих и предшествующих выборов, избиратели на западе Украины готовы голосовать за кого угодно, но только не за кандидата, которого поддерживает население юго-востока. На юго-востоке похожая картина с обратным приоритетом. Можно предположить, что население западной и юго-восточной частей Украины голосуют не за лидеров, партии и программы, а друг против друга. Поскольку население центральных областей Украины не высказывает однозначной поддержки ни кандидату запада, ни кандидату юго-востока, а имеет свою электоральную картину предпочтений, то и здесь можно говорить о наличии выраженной территориальной специфики.

Результаты "четырёх избирательных туров", как образно выражаются некоторые обозреватели в СМИ, подразумевая, что парламентские выборы на Украине стали логическим продолжение президентских, убедительно говорят о том, что украинское население обладает территориальной идентичностью. Но поскольку сама по себе территория идентичность не определяет, то следует говорить о социокультурных различиях, имеющих территориальную привязку. Понятие "регион" для Украины больше чем география, территория и экономика. Это также политический, социально-экономический и культурный феномен.

Как известно, в современном мире регионализация характерна не только для Украины, а представляет собой тенденцию, связанную с процессами глобализации, как своего рода обратная сторона медали универсализации в обществе политической жизни, культуры и экономики. Естественно, что политики используют региональный фактор для достижения своих целей в ходе избирательных кампаний.

Однако как уже было отмечено, региональный фактор не детерминируется экономикой и географией. Он определяется в большей степени состоянием общественного сознания населения, его самосознанием.

Социальный факт, который признаётся сегодня большинством специалистов в области национальных отношений, состоит в том, что национальное и этническое самосознание народов возрастает. Национальное и этническое самосознание основывается на осознании человеком своей принадлежности к данной общности, ответственности за её развитие, сохранении культурно-исторической преемственности. Национальное и этническое самосознание предполагает идентификацию "Мы" и "Они", где "они" могут рассматриваться как с точки зрения сотрудничества, так и с точки зрения конкуренции.

С этой точки зрения, у населения Украины в трёх регионах сложилась идентификация, которая соответствует понятию этническая. По мнению большинства специалистов в современной науке к характеристикам понятия "этничность" относят разделяемые членами общности представления об общем территориальном и историческом происхождении, единый язык, общие черты духовной и материальной культуры, способность к солидарной деятельности, в том числе в политической сфере. Некоторые исследователи полагают, что решающую роль в единстве этноса играет расовый фактор, другие указывают, что этничность следует понимать исторически, и она постоянно предполагает собой новое содержание. Кто-то образно сравнивает этничность с душой народа.

Но как бы то ни было, этничность представляет собой социальную реальность особого рода, которая проявляет себя в различных сферах общественной жизни, в том числе в политической сфере.

Этничность, организованная для достижения каких-то целей, является мобилизованной этничностью. Мобилизованная этничность может проявлять себя и как политическая организация с присущей ей целью и задачами.

Во время выборов на Украине, судя по манере ведения избирательной кампании и результатам голосования, мы имеем дело с этничностью, мобилизованной для решения политических задач. Это объясняет выраженный региональный характер электоральных предпочтений.

Избирательные кампании на Украине представляют собой индексы региональной идентичности, которые представляют собой композитные наборы политических лидеров, организаций, лозунгов, источников финансирования, символики, направленности местных СМИ и т.п.

Если исходить из представления о нации с позиции модернизма, то есть рассматривать нацию как общность, созданную в результате индустриального развития в эпоху модерна, государственными бюрократическими институтами и единым культурно-образовательным пространством, то следует признать существование украинской политической нации.

Украинская нация поли этническая по своему составу. Выборы показали, что в ней присутствуют как минимум три этноса, которые пространственно расположены в центральной, западной и юго-восточной Украине. И эти украинские этносы, их политические группировки, как показывают выборы, имеют различные политические интересы.

Таким образом, перед руководством Украиной стоит сложная задача создания устойчивой модели власти при наличии в стране выраженной региональной этничности.

На мой взгляд, объективная реальность состоит в том, что нравится это кому-то или нет, но политической элите Украины придётся выстраивать территориальную политику, то есть создавать механизм интеграции региональных элит в центральную элиту с одной стороны; с другой стороны признать право регионов на определённую автономию.

Во многих государствах мира это представляет собой естественную политическую и правовую практику, которая определяется понятием федерализм, с конкретным распределением компетенции в каждом случаи.

Стабильность и преемственность украинской власти может быть достигнута только путём выстраивания сложной системы компромиссов региональных элит путём распределения полномочий на места и учёта мнений всех основных этнических, социальных и региональных групп при проведении внешней и внутренней политики Украины.

Александр Караваев
Эксперт Информационно-аналитического Центра
по изучению общественно-политических процессов
на постсоветском пространстве

Сценарии развития политической ситуации на Украине комментирует Александр Караваев, эксперт Информационно-аналитического Центра по изучению общественно-политических процессов на постсоветском пространстве.

Если желать Украине благополучия и решения накопившихся политических вопросов, то самым разумным был бы вариант коалиции Ющенко-Янукович. Фантастика, конечно, но это и была бы попытка объединить Украину, сшить регионы, застраховаться от расползания, не проводя в предстоящий парламентский цикл федеративной реформы. Однако данный вариант не является позитивным для политика Виктора Ющенко. Этот вариант будет восприниматься его избирателем как предательство идеалов осени - зимы 2004. В этих идеалах, Украина - страна с украинизированным населением на единой территории, что очевидно не приемлемо для украинцев с русским менталитетом на восточных и южных землях. Видимо два Виктора так и не сойдутся.

Но, как уже неоднократно подчеркивалось для "Партии регионов" вариант остаться сильнейшей оппозицией, кстати, на всем постсоветском пространстве, выглядит тоже не плохим началом политической жизни в парламентско-президентской стране. У оппозиции Януковича остается возможность влиять на правительство и президента, ошибки Ющенко будут зачисляться как плюсы оппозиции (попытка ускоренно войти в НАТО, неудачи реформ). В совокупности это даст возможность к следующему электоральному циклу выиграть выборы уже вчистую.

В целом, созданная в Украине система противовесов парламент-правительство-президент способна вывести страну на качественно новый уровень демократии, что естественно продемонстрирует силу подобной системы другим странам СНГ, особенно развивающимся в траектории силового президентского правления. Если, конечно, украинцы достойно справятся с настоящими и будущими кризисами. Парламентский путь, в отличие от президентского, долог и труден, но результат зачастую прочнее и глубже укоренен в социальную практику населения. С точки зрения российской, обделенной на парламентские свободы, но вроде бы "стабильной" на потрясения и неожиданности системы, такой вариант не кажется заманчивым.

Парламентский путь к устойчивой Украине растянется на несколько выборных циклов, и еще не известно, выстоит ли данная, пока только формируемая система.

Президент Ющенко в конце прошлого года уже "закидывал удочки" насчет пересмотра достопамятного соглашения по полит реформе 2004 года, на которое он был вынужден пойти в период "оранжевых" выборов. Очевидно, что до тех пор пока не начнется реальная работа нового парламента и правительства, мы, возможно вслед за президентом Украины, не сможем спрогнозировать все трения и способы взаимодействия в треугольнике Рада- Президент-Правительство. Формально измененные конституционные положения указывают только рамки политического процесса, но не говорят о том, как сложатся реальные взаимодействия. Насколько президент будет влиять на текущую политику? Какова степень свободы правительства? В данном случае играют роль не абстрактные правила, а конкретные харизматические фигуры, претендующие не просто на кресло, а несущие собственный политический импульс в массы. На нынешнем этапе "отцы-основатели" этой системы способны любым образом деформировать создаваемую систему под свои амбиции.

Кроме того, нужно окончательно кристаллизовать партии, создать структуры длительного действия, подтвердить их жизнеспособность. Благодаря "оранжевому" расширению политического пространства украинские партии уже превращаются в мощные организации с опорой на реальных людей, знающих за кого им отдавать свой голос. Предстоящий парламентский тренинг будет сильно отличатся от того, что мы наблюдаем в Госдуме. В Киеве будет водное поло в бассейне с набранной водой, хотя и не совсем по правилам. В течение длительного периода после формирования коалиции, правительства, и парламентской оппозиции они будут пробовать друг друга на ощупь, выяснять границы возможного маневра, возможно, изменится и сама коалиция. К 2008 году, когда Россия вступит в свой период выборов, украинский ландшафт станет очень ярко контрастировать, что уже собственно и происходит.

Суть конституционных изменений Украины:

- деньги (распределение бюджета) сосредоточенны в руках Верховной Рады. Парламент утверждает премьера, и по его утверждению выносит одобрения кандидатурам министров экономического и социального блока. Рада определяет структуру, численность, и функции Вооруженных сил, Службы безопасности, других созданных в соответствии с законами военных формирований, а также Министерства внутренних дел.
- президент назначает (выносит кандидатуры на утверждение в Раду) руководителей силовых ведомств: МВД, Прокуратура, СБУ, МИД. Президент назначает и увольняет половину состава Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания, половину состава Конституционного суда, половину состава Совета Национального банка.

Войти в НАТО, пожалуй, главная задача ющенского правления. Задача сложно выполнимая и от того не менее притягательная. Первая проблема на крутом маршруте по присоединению к НАТО - нейтральный статус страны, прописанный в украинской Конституции. Преодолеть этот барьер возможно только через референдум. Однако большинство опросов дает ясный ответ - Украине не место в НАТО. 60% населения, обеспечивающего почти 70% ВВП Украины, говорящего на русском языке, не являющемся государственным, на подобном референдуме ответит - жесткое нет. С точки зрения Запада, Украина в большей степени необходима НАТО, чем Грузия. России надо показать ее пределы, last frontier , чтобы не возникало иллюзий относительно "славянского братства", и тем более попыток сыграть на цивилизационном расколе в Украине. Относительно сроков присоединения к НАТО остается гадать на кофейной гуще. При всем желании Виктора Ющенко привести Украину в эту организацию, в парламенте может быть создана антинатовская коалиция.

Лидер социалистов (СПУ) Александр Мороз уже заявили о том, что будет консолидироваться в этом вопросе с "Партией регионов". В случае педалирования этой темы со стороны администрации Ющенко, Украина столкнется с еще одним внутриполитическим кризисом, и расколом "оранжевого большинства" на большинство сторонников европейского вектора, и маргиналов - убежденных атлантистов. В вопросе вступления в НАТО сыграют дополнительные внешние факторы, но о том каковы они будут, можно только догадываться.

Что случится с политическим курсом Ющенко, конечно будет зависеть от парламентской коалиции. Главная проблема - сохранить страну от надвигающегося кризиса конфронтации регионов, грозящего единству страны. Найдут ли украинские лидеры такие "скрепы"?

Президент в Киеве должен думать о себе как президент не только этнических украинцев. Украина, как государственная система, должна на деле стать отечеством трех близких, но тем не менее, разных цивилизационных групп: украинцев, русских, татар. Кроме этого каждый экономический субрегион Украины (не только с явными национальными чертами) имеет право серьезного к себе внимания, как субъекту общего государственного строительства.

Сила будущей Украины в федеральности. Киев должен признать, что существуют языковые, исторические, и культурные особенности украинских земель, требующие своего равноправия в политике. В качестве примера Киеву не обязательно смотреть на восток, путь французского Квебека в англоязычной Канаде, мог бы стать достойным примером для внимательного изучения. Почему Канада не боится, что одна из десяти провинций Квебек, считает французский язык равным, а то и более значимым, чем английский? Почему русская Украина не может иметь своего политического центра, в то время, когда язык другой территории, (пусть и с более глубокими как представляют их лидеры культурными корнями), искусственно занимает все политическое пространство. Русско-татарский Крым не стоит унифицировать под остальные регионы, ломая неповторимое своеобразие, тоже относится к западным и восточным землям Украины.

Но сейчас, данная проблема, при всей актуальности, не стоит на повестке дня. В Киеве подобные рассуждения считают попыткой раскола. И напрасно, потому, что сильное демократическое государство не должно держаться за свою унитарность. Унитарность в данном случае не спасательный круг, а балласт. В Киеве, конечно, очень напряглись от активных попыток московских журналистов "поиграть" с темой раскола. Но в реальной московской политике по-другому - подрывать территориальную целостность Украины в Кремле не собираются. Равно и обратное, бизнесмены восточно-украинских земель не заинтересованы идти под "пяту Москвы", чтобы ими командовали в кремлевском духе.

Ющенко очень органичная фигура президента в парламентской стране. Но он, к сожалению, остается пленником западно-украинской идеологии "особого пути Украины". Примат этой идеологии не допустит федерализации. Уверенность в правильности пути Ющенко придают избиратели оранжевой коалиции осени 2004 года, отдавшие на нынешних выборах свои голоса в пользу того блока. Избиратели центральной Украины ("оранжевые" Тимошенко) и западной ("оранжевые" Ющенко) вместе составляют более девяти миллионов избирателей, не учитывая миллиона (1 444224) солидарных с оранжевыми избирателей социалистов Мороза. Это уверенный задел после разочарования в экономической политике "революционного" правительства и невыполненных обещаниях. За Януковича ("Партия регионов") голосуют чуть больше восьми миллионов (8 148 745) человек. Таким образом, Ющенко не откажется от своей идеологии подкрепленной возможным парламентским коалиционным большинством (из 450 депутатских мандатов Партия регионов получит 186, БЮТ - 129, "Наша Украина" - 81, Социалисты - 33, Коммунисты- 21).

Президент Ющенко считает, что нужно сохранить западно-украинский характер Украины. Поэтому вопреки коренным интересам будущего парламенско-президенсткой республики он не пойдет навстречу инициативе "Партии регионов" провести плебисцит о федеративном строении государства. В задаче украинизации Украины ограниченность ющенковского правления и мина под будущее государства с названием Украина. Привести Украину в западный мир не великое президентство, Украину надо сделать страной. Все украинские политические силы понимают свою миссию - создать новую, разнообразную, быстро развивающую, демократическую Украину. Но зачем повторять ошибки большевиков, пытаясь в ответ на русификацию пройтись украинизацией. Если вы идете в Европу, признайте культурное разнообразие и подтвердите этот факт политически. За 15 лет независимости полной украинизации в стране так и не случилось, "новый человек" в Украине не родился. Поэтому и главный вопрос украинской политики - что же за государство идет в евроатлантические структуры - так и остается без ясного ответа.

Анатолий Цыганок
Кандидат военных наук, профессор,
член - корреспондент Академии военных наук,
руководитель центра военного прогнозирования
Института политического и военного анализа

При оценке ситуации в Каспийско - Кавказском регионе можно отметить ряд положительных и ряд отрицательных факторов, которые сказываются на развитии пространств раздора и согласия. К положительным факторам можно отнести то, что после пятнадцатилетнего перерыва в Грузии между экспертами Кавказского региона начат обмен взглядами, конструктивный диалог и переговорный процесс по наиболее острым и наболевшим вопросам, которые волнуют общество. Российская федерация и Европейский союз в последние годы пытаются наладить и сформировать четыре общих пространства: свободы, безопасности и правосудия; научных исследований и образования; а также в области внешней безопасности. Однако в российском экспертном сообществе все более и более преобладают мнения, что в Европейском союзе Россию не ждут, и поэтому основные усилия переносятся на работу в ЕврАзЭс, ШОС и ОДКБ.

Положительным также можно считать снижение уровня напряженности в грузино-осетинских отношениях и снижение уровня милитаризации в этой конфликтной зоне.

К отрицательным факторам следует отнести значительное усиление в регионе позиций фундаментального ислама. Примером тому могут быть октябрьские события в Нальчике. Фактическое отсутствие переговорных отношений между Тбилиси и Цхинвала, между Тбилиси и Сухуми, между Баку и Степанакертом. К отрицательным факторам можно отнести неумение руководства России вести диалог с северокавказскими общественными структурами, а руководство Азербайджана и Грузии вести диалог с бывшими своими областями.

Нынешнее состояние и тенденции в Каспийско - Кавказском регионе

Пытаясь прогнозировать развитие ситуации в Кавказско-каспийском регионе, нужно учитывать три обстоятельства. Во-первых, принять во внимание позиции всех игроков в регионе. Во-вторых, иметь в виду, что вычленить ситуацию только на Северном Кавказе или только в Грузии, или только в Азербайджане, или только в Армении, а также в Турции и Иране невозможно. Все эти страны теснее, чем на первый взгляд может показаться, связаны культурными, политическими, экономическими и родственными узами. И, наконец, понять, в каких пространствах, областях, сферах совпадения интересов сегодня не просматривается, а где реально в будущем можно найти компромисс.

Следует признать, что Россия слабо контролирует ситуацию на Кавказе, теряя позиции не только в Закавказье, но и в своих северокавказских регионах, где ситуация усложняется, несмотря на бодрые рапорты региональных руководителей. Все более увеличивается недоверие населения к властным структурам. У российского руководства нет новых идей для решения межэтнических конфликтов. Сегодня осетино-ингушский конфликт находится на стадии более взрывоопасной, чем грузино-югоосетинский или армяно-азербайджанский. В столицах стран Южного Кавказа также мало кто принимает во внимание, что население непризнанных ими республик имеет высокий уровень политического сознания. Что бы ни говорили в Тбилиси и Баку, но без поддержки населения правительства Степанакерта, Сухуми и Цхинвали не удержались бы у власти полтора десятка лет.

Развитие ситуации на Большом Ближнем Востоке и Кавказе вынудило Россию создать там крупнейшую группировку войск в Европе. Сегодня в Чечне действуют около 75 тыс. военнослужащих. Из них 33 тыс. - из состава Минобороны, в том числе 27 тыс. - войска Северо-Кавказского военного округа. Это не считая частей спецназа - 6-7 тыс. человек, и чеченской милиции - около 10 тыс. человек. На юге России сосредоточена группировка около 300 тыс. человек. Это примерно треть всей российской армии. Без учета внутренних и пограничных войск. Из пяти дивизий внутренних войск четыре находятся на юге страны.

Считается, что США считают Кавказ зоной своих первоочередных интересов, но многие, особенно грузинские, эксперты многократно преувеличивают внимание Америки к Кавказу. Вашингтон действительно проявляет обеспокоенность развитием иранских ядерных технологий. Заботясь о безопасности нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан, США вкладывают деньги в развитие нефтегазовой инфраструктуры на Кавказе, но весьма незначительные по американским меркам. Планы США в отношении дальнейшего развития ситуации вокруг Ирака и Ирана никому не известны и можно прогнозировать как мирный, так и силовой вариант разрешения ситуации.

Недооценивается влияние Турции и Ирана на страны Южного Кавказа, особенно в течение последних двух лет, когда явно усиливается курдское движение за самоопределение, поддержанное с началом войны в Ираке коалиционной группировкой и Израилем. Курдский вопрос может поссорить Турцию с США, помирить ее в водных вопросах с Сирией и заставить Анкару искать сотрудничества с Тегераном для предотвращения дальнейшего розыгрыша курдской карты. В последние годы Турция выдвинула несколько принципиально новых предложений по развитию сотрудничества с Россией, странами Южного Кавказа, Средней и Центральной Азии, Ираном и Китаем, что особенно симптоматично на фоне усилий Анкары вступить в Европейский союз. Если в ближайшее время ситуация с присоединением Турции к ЕС не ускорится и ее отношения с Грецией не нормализуются, не исключен поворот Анкары на север и восток. При этом будут нормализованы отношения с Арменией. Эксперты уже отмечают усиление антиамериканских и антиевропейских высказываний у части турецкой элиты.

Основная проблема политических элит России и стран Южного Кавказа - Грузии, Азербайджана и Армении - отсутствие новых подходов к решению замороженных межнациональных конфликтов. Ожидания руководства государств Южного Кавказа сводятся к возможности замены российского присутствия. Здесь уповают на то, что другие игроки - США, НАТО или Европейский Союз с ОБСЕ - сумеют решить их внутренние проблемы. Между тем, в странах Южного Кавказа не завершены вопросы государственного становления, не реализуются политические реформы и опыта государственного разрешения конфликтов тоже нет. Политически слабые государства создают условия для отдельных этнических групп, на которые можно опереться, но это не может стать основой для решения конфликтов, которые из замороженных перерастают в перманентные.

Очевидно, что к вопросу решения кавказских конфликтов нельзя подходить только с позиции создания политико-экономических условий в отдельных странах, без выработки общей стратегии всеми заинтересованными игроками. Складывающаяся в регионе ситуация обусловлена тремя уровнями: глобальным, региональным и местным. На глобальном уровне к решению задач готовы не все, поэтому судьба региона в большей степени будет зависеть от позиций стран региона - тех, которые замешаны в конфликтах, и тех, которые могут стать гарантами их разрешения. Нравится или не нравится это кавказским элитам, но первую строчку в списке таких гарантов занимает Россия, которая, к сожалению, не может определиться в своей собственной политике на Кавказе. Окончательное решение конфликтов возможно только на местном уровне, поскольку налицо слишком большое несовпадение интересов всех играющих на этом пространстве.

В основе прогноза развития ситуации на ближайшие годы лежит предположение о дальнейшем ослаблении позиций СНГ, ГУАМ, ОБСЕ и усиление в это-же время позиций НАТО, ШОС и ЕврАзЭс.

Устами президента Владимира Путина и Министра иностранных дел Сергея Лаврова фактически констатировалось, что СНГ в качестве интеграционной структуры не состоялся и это не более чем клуб для обсуждения актуальных проблем. Об СНГ говорилось как о форме цивилизованного развода. Думается, что это сильный шаг Кремля, признать смерть СНГ и отказаться от его реанимации. Логично было бы совершить еще один шаг и формально завершить роспуск СНГ, тем более веских причин для его закрытия достаточно. Взамен СНГ все силы отдать на формирование иных международных организаций, меньших в количественном составе, но которые были бы связанны общими стратегиями движения вперед, проблемами, целями реальной жизни. Иллюзии по поводу восстановления СССР должны быть отброшены напрочь. Первым шагом в этом направлении можно считать решение совета министров иностранных дел и обороны - членов Организации Договор о коллективной безопасности (ОДКБ), проходившего в Москве в июне 2005 - убрать из всех официальных документов термин "постсоветское пространство", правда не сказав, чем его заменить.

С момента зарождения СНГ создавался не для созидания нового межгосударственного образования, а правового оформления развала бывшего СССР: в политическом, экономическом и военном плане. Поэтому практически единое оборонное пространство не создано и можно говорить только о бывшем оборонном пространстве СНГ. Если быть точным, то термин "совместное оборонное пространство" прожило короткую жизнь с марта 2003 года, когда тогдашним Начальником Генерального штаба Анатолием Квашниным было предложено сформировать до 1 февраля 2004 года объединенный штаб ДКБ. (Не путать со Штабом по координации военного сотрудничества государств-участников СНГ (ШКВС). Основной упрек этому штабу - неспособность координировать военное сотрудничество на занимаемом странами СНГ пространстве, поскольку само это пространство неоднородно - разделено на несколько регионов со специфическими особенностями, позволяющих организовать несколько военных блоков.)

Должны быть разграничены сферы влияния в вопросах обеспечения коллективной безопасности между действующими в регионе интеграционными структурами - СНГ, ШОС, ЕврАзЭС, ОДКБ и другими. Более того, сейчас не существует единого евразийского пространства безопасности. Оно остается фрагментарным и размытым, в известной мере внутренне противоречивым, так как отдельные его элементы не только не гармонируют, но и конкурируют друг с другом. Однако военные программы во всех странах СНГ в отличие от экономических, развиваются динамично. По экспертным данным рост ВВП, в странах СНГ в 2005 году вырос на 6%,а военные расходы в абсолютных цифрах подросли на 21 %.и равняется уже 28.2млрд долларов. Темпы роста военных расходов на оборону более, чем в три раза превышают рост ВВП. Предполагается, что такая тенденция сохранится и в 2006 году.

Ориентировочно военные расходы стран СНГ в 2006 году возрастут на одну треть. Чем это вызвано? Военные угрозы по расчетам специалистов из штабов стран СНГ увеличиваются, но направление угроз для каждой страны различны. Грузия, имеющая самый низкий прожиточный минимум, но и самый высокий рост оборонного бюджета с 1.2% ВВП (77.6млн дол) до 3.5% ВВП (243,9 млн дол) , готовится силовым путем быстро и окончательно решить грузино-осетинский и грузино - абхазский конфликты и лидирует в этом отношении среди стран СНГ.. Для Азербайджана и Армении - это замороженный Карабахский конфликт и они готовятся к боевым действиям. Практически в два раза вырастет военный бюджет Азербайджана в 2006 году с 313 млн дол. до 600млн дол. В Армении военный бюджет запланирован на беспрецедентную за постсоветскую историю величину - около 3%ВВП, что составит 150млн дол.

Говоря о разбросе мнений по поводу будущего преемника СНГ в сфере оборонного (противовоздушного или антитеррористического) пространства - ОДКБ, не следует забывать и об истории с географией. По существу речь идет о центре Евразийского континента, который в последние годы становится центром геополитической борьбы крупнейших мировых держав, международных объединений и России.

Кроме экономической заинтересованности будем говорить бывших стран СНГ, существуют и практические интересы в первую очередь стран Азии и России в покупке вооружений, общие интересы в области защиты своих воздушных рубежей, близки интересы по защите от наркоагрессии, во многом совпадают взгляды на ситуацию в Киргизии и Узбекистане. Поэтому большинство стран видимо проголосует за сокращение неэффективного командования СНГ, с передачей большинства функций ОДКБ или ШОС.

Пространство разногласий

Из множества проблем региона чаще всего интересы игроков сталкиваются по нескольким наиболее важным: передислокация НАТО на Кавказ и Среднюю Азию и отношение к военным базам России на Кавказе; подходы к разрешению замороженных конфликтов; оценка действий России на Кавказе вообще и в Чечне в частности; влияние войны в Ираке на события в Кавказском регионе.

В Азербайджане и Грузии надеются, что со вступлением в НАТО будут решены проблемы безопасности, а Баку и Тбилиси получат дополнительные экономические и финансовые рычаги для усиления государственности, развития инфроструктуры и появятся дополнительные рабочие места. Поэтому и азербайджанское, и грузинское руководство готово идти на определенные компромиссы и даже поступиться частью суверенитета.

В Москве же уверены, что после вступления Азербайджана и Грузии в Североатлантический альянси Евросоюз у них останутся проблемы, несущие угрозу безопасности: слабая, коррумпированная власть; наркомания; открытые для международных террористов границы; нестабильные регионы с долговременными конфликтами, а на руках населения много легкого стрелкового оружия. Кроме того, и Тбилиси, и Баку станут заложниками ситуации в случае силового решения Вашингтоном иранской проблемы по иракской схеме.

Главное, Россия лишится региона для своих товаров, против которых в странах ЕС устанавливаются экономические ограничения. Примером тому вступление стран Балтии В ЕС, которое нанесло многомиллионные убытки российской экономики, чего Россия себе не может позволить поэтому выступает против вступления южнокавказских стран в НАТО.

Мнения ведущих игроков по вопросам разрешения замороженных конфликтов разнятся диаметрально. И дело не в соперничестве между Россией и США на Кавказе. Например, в Вашингтоне и Москве едины во мнении, что Минская группа ОБСЕ далеко продвинулась в поисках взаимоприемлемого варианта решения карабахского конфликта. Однако в Баку и Ереване с ними не согласны.

Другой пример: предложенный президентом Грузии Михаилом Саакашвили 'план Тироля' для Южной Осетии не встречает понимания ни в Москве, ни в Цхинвали. Что их не устраивает? Во-первых, надзор за ходом процесса предполагается отдать на откуп международным организациям без участия России. Во-вторых, автономный вариант для итальянской провинции Тироль устанавливался не один десяток лет, в то время как с Южной Осетией Саакшвили предполагает управиться за три года. В-третьих, 'план Тироля' увязан с возвращением беженцев, а процесс возвращения, по мнению России, даст толчок для последующих конфликтов. Дополнительной мерой снижения военного противостояния и уровня милитаризации в конфликтных зонах могло быть развитие диалога кавказских стран и стран-гарантов по применению в зонах конфликтов оружия нелетального воздействия.

Полностью неприемлемым становится сегодня силовой вариант восстановления территориальной целостности. Об этом все чаще говорят грузинские политики и государственные деятели. Представленный экспертному сообществу грузинский вариант федеративного устройства будущей Грузии и поэтапные шаги по его реализации дают одно из направлений нормализации ситуации с абхазами и осетинами. Но следует учитывать, что Сухуми и Цхинвали уже довольно долго прожили в условиях фактической независимости от Грузии.

Самым худшим сценарием на наш взгляд, было бы подключение Грузии к решению карабахского, а Азербайджана - абхазского конфликта. Россия настороженно относится к решениям грузинской стороны по привлечению войск третьих стран в зоны конфликтов, поскольку такое вмешательство может еще более дестабилизировать обстановку на всем Кавказе.

Зачастую в странах Южного Кавказа в приостановке процессов мирного урегулирования и в поддержании нестабильности обвиняют внешние силы, полностью забывая о внутренних. Но каждая страна, будь то Россия, Турция или США, всегда будет действовать в своих интересах, а не в интересах Грузии, Армении или Азербайджана. Опыт государств, прошедших аналогичный период развития, показывает, что большая часть конфликтов может быть решена только за счет внутренних усилий, при главенстве законов, а не с помощью других стран.

Принципиально различаются позиции в оценке влияния на ситуацию на Кавказе ведущейся войны в Ираке и возможной - в Иране. Финансовые и людские возможности у Вашингтона немалые: действует армейская группировка в Ираке; силы США и НАТО дислоцируются на территории Афганистана и Пакистана; возможно развертывание частей боевого обеспечения на территории Грузии и Азербайджана; в военном отношении Америка превосходит Иран, и ее победа будет бесспорной. Правда, возникают вопросы: какой ценой и каковы будут последствия для региона в условиях создания еще одной горячей точки в непосредственной близости от российских границ?

С большой долей уверенности можно утверждать, что силовая акция повлечет за собой усиление активности курдского населения на территории Ирака, северо-западе Ирана, юго-востоке Турции и северо-востоке Сирии. В ответ Анкара может пойти на создание коалиции Турции, Сирии и Ирана против восставших курдов, и не факт, что эта коалиция займет нейтральную позицию, как в прошлой иракской войне. Резко усилится сепаратистская и террористическая деятельность. Вместо стабилизации сформируется новая зона нестабильности. Следует учитывать, что в последние два года большая часть политической элиты всех стран Южного Кавказа, особенно грузинской, стала активно выступать против участия своих стран в любой форме сотрудничества при силовом решении иранского вопроса.

Пространства согласия и возможные практические шаги.

Сегодня нельзя говорить о влиянии на Кавказ какой-то одной страны - США или России - в противовес другой. Такого рода противопоставления ушли в прошлое в конце прошлого века. После 11 сентября 2001 г. в российско-американских отношениях произошли серьезные изменения, что, конечно, не означает полного исчезновения противоречий и конкуренции. Однако прежней бескомпромиссной борьбы за зоны влияния, в том числе и в ближнем зарубежье, больше не ведется. Свидетельство тому - ситуация в грузинской энергетике, ставшая примером уживания политических и экономических интересов двух влиятельных стран на Кавказе. Все основные игроки в Кавказско - Каспийском регионе заинтересованы в региональной стабильности и безопасности по разным причинам. У Москвы и Вашингтона в этой части Евразии имеются свои экономические, политические и военные интересы. Для Америки - это бесперебойная работа нефтепровода Баку- Тбилиси - Джейхан, для России энергетическая инфраструктура. Но и то, и другое - средство, а не цель.

Россия, США и Евросоюз имеют общие интересы на Южном Кавказе, и не исключено, что они могут успешно сотрудничать в этом регионе. Полностью совпадают интересы по открытию железнодорожного сообщения через Абхазию, что, кстати, важно не только для Грузии, но для Армении. Евросоюз даже назначил специального представителя по Южному Кавказу, курирующего решения по конфликтам. Открытие железной дороги Карс-Гюмри важно для США, чтобы переправлять оружие и людей в Афганистан и Среднюю Азию. Вашингтон хочет иметь в Закавказье силу, чтобы влиять на Иран. Россия должна понимать их цели и использовать их в своих интересах.

Главным звеном, ухватившись за которое можно вытащить всю цепь, вполне могла бы стать экономика. Наиболее реальна в нынешних условиях политика маленьких практических шагов по отдельным направлениям. Основными направлениями экономической реабилитации зоны грузино-абхазского конфликта, кроме открытия железнодорожного сообщения Сочи - Тбилиси, можно считать совместную модернизацию каскада Ингури ГЭС и определение перспектив других гидротехнических объектов в верховьях реки Ингури. Совместными усилиями восстановление курортно - гостиничного бизнеса. Восстановление транспортных коридоров в интересах и России и стран Южного Кавказа. В области религии совместные усилия по противодействию фундаментального ислама.

Еще одна область согласия - нормализация отношений между Турцией и странами Южного Кавказа, в первую очередь - возможность улучшения отношений между Анкарой и Ереваном. Армения активно участвует в натовской программе 'Партнерство во имя мира', имеет хорошие двусторонние военно-политические отношения с отдельными странами-членами альянса. Закрытая армяно-турецкая граница автоматически закрыта и для НАТО. Вероятно, рано или поздно открыть ее придется. Хотя возникнет неловкая ситуация с Ираном. Армянский рынок и крупные местные собственники еще не готовы к сопротивлению - капитал еще не созрел. Вопрос открытия границы лоббирует Европа. Очевидно, что улучшение двусторонних отношений выгодно как турецкой, так и армянской стороне. Но чудес от такой акции никто ждать не должен. Пример открытой границы между Турцией и Грузией демонстрирует, что каких-то невероятных скачков в темпах экономического роста не происходит.

В региональном плане открытие армяно-турецкой границы важно не только с точки зрения экономики, но и в смысле политики и безопасности. Во-первых, и Азербайджан уже не сможет продолжать политику изоляции Армении. Во-вторых, Турция перестанет выглядеть чужаком на Южном Кавказе, страной, которая хоть и имеет теплые отношения с Азербайджаном и хорошие отношения с Грузией, но не может позитивно утвердить себя в регионе из-за своей политики, проводимой в отношении Армении. Открытая граница нужна армянам и туркам, а признание геноцида - всему миру как важный фактор в разрешении проблем между народами и государствами. Открытие границы - лишь элемент в отношениях с Турцией.

Москву, которую больше всего волнует исламский фактор, пока устраивает закрытая армяно-турецкая граница, поскольку Турцию в России побаиваются. Но, если будут соответствующие гарантии, ситуация может измениться, что приведет к усилению американского присутствия на Кавказе.

И, наконец, интересы Москвы и Вашингтона часто совпадают в борьбе с преступностью и терроризмом. Уже говорят о необходимости разработки программ по демилитаризации гражданского населения всего Кавказа и изъятию легкого стрелкового оружия у людей, как на российской территории, так и в странах Южного Кавказа. Одновременно речь идет о создании единого кавказского антитеррористического центра для обмена информацией между специальными службами и правоохранительными органами. Естественно, что во всем мире у спецслужб существует недоверие к милиции, полиции и жандармерии, но без единого центра, регулирующего и дозирующего информацию о программах по борьбе с терроризмом, ожидать каких-то подвижек в этой области немыслимо. Россия хотела бы видеть страны Южного Кавказа и Грузию в первую очередь федеративными государствами с сильной государственной властью, немилитаризованной, без присутствия войск третьих сторон и особыми отношениями с Россией.

У нормализации отношений России со странами Южного Кавказа нет альтернативы, не зря же горская пословица гласит: "Сосед ближе дальнего родственника". И против этой народной мудрости нечего возразить.

Власти США заморозили счета лидера индонезийской террористической группировки "Джемаа исламия" Абу Бакар Башира, который отбывает тюремное заключение, и еще трех членов организации. Об этом объявило министерство финансов США.

В заявлении также говорится, что США будут добиваться внесения имен активистов группировки, чьи счета были заморожены, в список ООН, в который входят связанные с "Аль-Каидой" террористы.

Экстремистская группировка Джемаа Исламия тесно связана с "Аль-Каидой" и, по данным индонезийских властей, несет ответственность за теракты на острове Бали в октябре 2002 года, в результате которых погибли более 200 человек.

Абу Бакар Башир, являющийся духовным лидером группировки, был признан виновным в организации этого теракта и приговорен к 2,5 годам тюремного заключения. 67-летний Башир выйдет на свободу в июне 2006 года, передает Радио "Свобода".

21 мая состоится референдум, на котором жители Черногории будут решать, быть ли их родине отдельной страной, или же она останется в государственном союзе с Сербией. Всё это время Подгорица (столица Черногории) так усиленно выражала желание отделиться, что когда за месяц до референдума соцопросы показали, что половина черногорцев, возможно, проголосует против, уже в Белграде заявили, что теперь отделиться может Сербия.

Разговоры об отделении Черногории от Сербии ведутся еще с середины 90-х годов, когда на простороах развалившейся "большой" Югославии полыхали кровопролитные войны. С падением режима Милошевича эти идеи перешли из разряда разговоров в плоскость практических дел.

На самом деле, Черногория по многим параметрам уже давно является отдельным государством: вместо сербских динаров в качестве денежной единицы здесь используется евро — отчасти для финансовой стабильности, отчасти — чтобы подчеркнуть евроориентацию Черногории.

Есть в Черногории и все необходимые политические и социальные институты, не связанные с Белградом; недавно части югославской армии, расположенные в Черногории, стали черногорскими.

Черногорцы также пытаются утвердить свою церковь, автокефальность которой приходится защищать черногорской полиции (во время религиозных праздников сербская православная церковь празднует на одной стороне улицы, черногорская — на другой, а полиция празднует посередине — так, на всякий случай). Кстати, черногорцы сейчас активно знакомятся с дипломатической деятельностью, потому что места в иностранных представительствах для них были тем компромиссом, на который Белграду пришлось пойти, чтобы сохранить федерацию.

Те параметры, по которым Сербия и Черногория еще остаются одной страной, такие как, например, существование единой тарифной сетки на таможне, постоянно оспариваются Подгорицей, что все больше и больше утомляет Белград. Если позвонить в посольство Сербии и Черногории в Москве, то можно с удивлением узнать, что если для въезда в Сербию россиянам виза нужна, то в Черногорию — не нужна. Хотя вроде бы это пока еще одна страна, и посольство у нее одно.

Абсурдности добавляет то, что на обложке паспортов сербов и черногорцев по-прежнему существует... Югославия. Эта надпись ставит в тупик московских милиционеров, которые останавливают на улицах сербов, работающих на многочисленных стройках российской столицы, и получают в руки документ уже несуществующей страны.

Политическая элита Черногории, во главе с Мило Джукановичем, настолько заинтересована в положительном результате майского референдума, что готова нарушить права своих же сограждан, настаивая на том, что участвовать в волеизъявлении будут только черногорцы, проживающие на территории Черногории. Однако 250 тысяч черногорцев (из общего числа в 700 тысяч) живут в Сербии, и, соответственно, принять участие в референдуме не смогут. Это хорошо известно в Подгорице, и их исключение — намеренное, потому что голоса живущих в Сербии черногорцев явно будут отданы за сохранение их родины в союзе с Сербией.

Лидеры Черногории, осознавая это, заранее делали заявления о том, что число черногорцев в Сербии якобы незначительно. В ответ сербский премьер Коштуница предоставил соответствующие бумаги об их числе в Евросоюз. Тем не менее, правила не изменились, и голосовать 21 мая будут только те, кто живет в самой Черногории, чья независимость будет признана Евросоюзом при наличии не менее 55% положительных голосов и не менее чем 50%-ной явке.

Решив одну проблему, Подгорица столкнулась с другой: соцопросы показывают, что сторонникам независимости не удается набрать необходимых 55% голосов — черногорцы по отношению к независимости разделились почти пополам. В связи с этим Джуканович, который отработал два президентских срока и сейчас является премьер-министром республики, пригрозил, что если Черногория не станет независимой, он уйдет в отставку. Правда, это обещание может ему "выйти боком": лишившись неприкосновенности, он имеет все шансы попасть в тюрьму в связи с обвинениями в контрабанде сигарет, которые выдвигает против него Италия.

В Белграде фигура Джукановича давно вызывает отрицательные чувства. Он был соратником Слободана Милошевича — однако, это не помешало ему заявить во время бомбардировок Югославии в 1999 году, что Черногория не имеет никакого отношения к политике Сербии. Самолеты НАТО, правда, все равно долетели до Подгорицы, а Джуканович после этого вновь изменил свою позицию, встав в 2000 году на сторону свергнутого Милошевича.

Почему значительная часть черногорцев не хочет отделяться от Сербии? Во-первых, многие из них живут за счет пособий, которые платит Белград. Во-вторых, потому что при устройстве на работу, во время путешествий они будут уже гражданами другой страны, а многие из них связаны с Сербией родственными связями. В-третьих, те черногорские студенты, которые учатся на бюджетных отделениях сербских вузов, должны будут автоматически перейти на платную основу. Сейчас черногорские студенты, выступающие против отделения, организуют автобусы, которые в день голосования должны будут развести всех студентов по их родным населенным пунктам.

В-четвертых, потому, что черногорская экономика существует, в основном, за счет сезонного туризма, чего явно недостаточно для полноценного развития. И, в-пятых, потому, что быть черногорцем в Сербии выгодно — Белград старается не нарушать их права и способствовать тому, чтобы черногорцы не были обделены руководящими постами. Поэтому часто черногорец может без проблем получить ту должность, о которой серб с аналогичными профессиональными данными может лишь мечтать. Эта ситуация характерна для всех стран, где права меньшинств защищаются так рьяно, что это нарушает права большинства.

Осознание того, что Черногория после референдума, возможно, останется в союзе с Сербией, толкнуло сепаратистские элиты Подгорицы на крайнюю меру — подкуп избирателей. В эти дни в Сербии со страниц газет не сходит скандал, разразившийся после того, как была обнародована пленка, на которой зафиксировано, как силы, выступающие за независимость, пытались купить голос черногорского крестьянина, предложив покрыть его задолженность за электричество. В результате, некоторые общественные деятели выступили с заявлениями о том, что они готовы заплатить по счетам бедного старика, лишь бы он голосовал, как хочет.

Одновременно с внутренним расколом ситуация стала ухудшаться и с неожиданной для Подгорицы стороны. Дело в том, что последние несколько лет в Сербии появилась возможность смотреть черногорское телевидение, полное антисербской пропаганды. После этого общественное мнение в Сербии стало однозначно склоняться в сторону "развода". Недавно небольшая Христианско-демократическая партия, которую возглавляет Владан Батич, выступила с инициативой о проведении в самой Сербии референдума об отделении от Черногории. "Инат", или дух противоречия, — одна из основных черт сербского характера — работает на всех уровнях общества. Официальный Белград уже заявляет, что если Черногория останется внутри Сербии, то она, безусловно, потеряет свой современный статус.

Это противостояние, больше похожее на ссору между близкими родственниками, искусно поддерживается импульсами извне. Как заявил "Росбалту" источник, близкий к сербскому правительству, дробление Балкан на множество маленьких "феодов" находится в непосредственных интересах США и Евросоюза, которые иначе не могут управлять этим непредсказуемым регионом. Поэтому, если Черногория все-таки станет независимой, то от нее недалеко и до независимых Косово, Санджака, Воеводины и прочих балканских провинций.

Осознание этого факта заставило Белград сделать на прошлой неделе заявление о том, что Сербия вот-вот может выдать разыскиваемого Гаагским трибуналом Ратко Младича, подчеркнув, что за это белградские власти хотели бы сохранить Черногорию. Остается только один вопрос без ответа — насколько элиты Черногории осознают, что являются всего лишь пешками в чужой большой игре?

Палестинцы — соседи или враги Израиля? Этот вопрос вынесен на рассмотрение израильского правительства после кровопролитного теракта в Тель-Авиве. Если позиция новой администрации Палестины будет официально признана враждебной, армия Израиля получит право физически устранять лидеров автономии.

Но уже сейчас израильские спецслужбы готовятся к ликвидации лидеров "Исламского джихада", который взял на себя ответственность за вчерашний взрыв, передает НТВ.

Эта улица в Тель-Авиве словно притягивает палестинских смертников — за четыре года здесь было шесть взрывов. На месте вчерашнего теракта следы разрушений еще остались, но они уже не бросаются в глаза. За оцеплением дежурят полицейские. На тротуаре горят поминальные свечи в память о погибших. Тишина и спокойствие. Но это спокойствие перед бурей.

Израильский Кабинет собрался на экстренное заседание, где фактически будет решаться вопрос о войне и мире. Министерство обороны и спецслужбы предлагают официально признать палестинскую администрацию враждебной стороной. А от врага можно не только отгораживаться стеной, с ним можно воевать.

Израильская пресса уже сообщает о подготовке операции против "Исламского джихада", взявшего на себя ответственность за взрыв. Но точечные удары могут быть нанесены не только по лидерам этой организации.

Представители стоящего у власти в автономии движения ХАМАС назвали теракт "оправданной и естественной реакцией". Это позволяет Израилю возложить ответственность за кровопролитие на всю палестинскую администрации.

Если она будет официально признана врагом, лидеры ХАМАС тоже станут мишенью израильский спецслужб, а вся автономия окажется в жесточайшей экономической блокаде.

Ночью израильская авиация нанесла удар по мастерским в Газе, где палестинские умельцы изготавливали самодельные ракеты. Но это, скорее, было условным рефлексом, чем ответом на теракт. Судя по всему, в ближайшее время будут проведены более масштабные операции.

Сегодня в районе Дженина израильские войска арестовали отца и брата юного смертника, взорвавшего себя в Тель-Авиве. Все вещи из дома заранее вынесли, поскольку израильтяне обычно сносят подобные гнезда терроризма. Кроме того, задержаны еще 36 смертников — это активисты боевых ячеек "Исламского джихада", движения ХАМАС и партии ФАТХ.

Если в Израиле говорят об антитеррористической операции, то в Совете безопасности ООН уже прозвучала слово "война". Теракт в Тель-Авиве дал израильскому послу повод говорить об "оси террора", куда, по его мнению, входят Иран, Сирия, а теперь и ХАМАС. Заявления палестинского правительства по поводу теракта Дан Гиллерман назвал объявлением войны.

Дан Гиллерман, постоянный представитель Израиля при ООН: "Израиль не поставит под угрозу жизнь и безопасность своих граждан. Мы не допустим, чтобы на нашей территории взрывались живые бомбы, "Катюши" и "Кассамы".

Ответ представителя Палестинской автономии был предсказуем. Рияд Мансур, постоянный представитель Палестинской автономии при ООН: "Израиль — государство-оккупант — постоянно нарушает международное право, совершая преднамеренные убийства гражданских лиц, практикуя внесудебные расправы".

Судя по этому обмену мнениями, перемирие закончилось. Израильские военные говорят, что сегодня страна находится на пороге новой волны террора. "Исламский джихад" уже предупредил, что еще 70 боевиков-смертников готовы атаковать Израиль.

"Вчерашний взрыв — лишь первый успех нашего нового подразделения, включающего 70 мужчин и женщин", — рассказал пресс-представитель группировки Абу Ахмед. Он вновь отметил, что палестинцы имеют "полное право на сопротивление в соответствии с международными и религиозными законами".

В связи с этим, он выразил недовольство главой Палестинской национальной администрации Махмудом Аббасом, осудившим теракт в Тель-Авиве.

Попасть в ряд стран Евросоюза гражданам Украины вскоре будет сложнее и дороже. Как рассказал министр иностранных дел Украины Борис Тарасюк, ЕС хочет отменить асимметричный визовый режим. В настоящее время он действует между Украиной и Латвией, Литвой, Эстонией, Польшей, Румынией, Словакией и Чехией.

Подобный визовый режим означает, что граждане Украины ездят в эти страны по бесплатным визам. Впрочем, и жителям этих семи стран тоже нанесут некоторый урон. Ведь они согласно асимметричному видовому режиму могли посещать Украину вообще без виз, передает "Финмаркет".

Посол председательствующей в ЕС Австрии на Украине Михаэль Мииса прогнозирует подписание договора об упрощении визового режима и реадмиссии между Украиной и ЕС до 1 июля.

На брифинге в четверг, 2 марта, дипломат подчеркнул, что, как надеется Вена, эти документы будут подписаны до конца ее председательствования в ЕС. Австрия председательствует в Евросоюзе полгода, и 1 июля заканчивается этот срок.

Ранее МИД Украины прогнозировал, что соглашение с Европейским Союзом об упрощении визового режима для украинских граждан может быть подписано уже в марте.

Вместе с тем, представитель Европейской комиссии, приближенный к переговорам, выразил недоумение в связи с тем, что ранее представитель Министерства иностранных дел Украины обнародовал дату возможного парафирования соглашения - 3 марта. "Украине желательно бы воздержаться от популистских заявлений", - сказал он.

Токио отверг предложение США направить гражданский персонал, включая дипломатов, в южный иракский город Басра для участия в новом многонациональном проекте по восстановлению этой страны.

Как сообщает сегодня агентство Киодо Цусин со ссылкой на информированные источники в МИД, японское правительство отклонило предложение Вашингтона, мотивируя свое решение тем, что направление японской группы "сопряжено с опасностью".

Получив этот отказ, Вашингтон вторично обратился с аналогичной просьбой, предложив Токио присоединиться к контингенту, который будет проводить операции по восстановлению страны в районе аэропорта Тарил в южной провинции Дикар, где его безопасность будут обеспечивать австралийские вооруженные силы.

Японское правительство намерено тщательно изучить новое предложение Вашингтона и примет решение, принимая во внимание ситуацию вокруг Ирака и дальнейшие шаги Австралии, отметил источник.

В 2004 году Япония направила в Ирак контингент численностью около 600 военнослужащих сухопутных сил самообороны, который дислоцирован в районе города Эс-Самава на юге страны. Японские военные, в силу конституционных ограничений, не могут участвовать в боевых операциях, поэтому занимаются исключительно оказанием гуманитарной помощи населению и восстановлением страны. Безопасность японской миссии обеспечивают вооруженные силы Австралии и Великобритании.

В декабре правительство Японии утвердило план, который предполагает продление пребывания японских войск в Ираке еще на один год, вплоть до 14 декабря 2006 года, но оставило за собой право вывести их до истечения этого срока. Предполагалось, что сворачивание миссии должно начаться в марте и закончиться в мае текущего года. Сначала контингент переведут в соседний Кувейт, а затем доставят на родину. Пока эти планы остаются нереализованными, и в качестве одного из возможных сроков их выполнения называют май.

В открытый доступ в интернете случайно попали секретные материалы с базы ВВС США Мисава на севере главного японского острова Хонсю. Огласке, в частности, были преданы подробные данные о пропусках, выписанных для сотрудников и автомобилей строительных фирм, занятых на базе, сообщает Kyodo.

Эти сведения можно использовать для подделки документов, открывающих допуск на один из ключевых объектов вооруженных сил США на Дальнем Востоке. Утечка, как сообщается, произошла еще в марте, однако пропуска до сих не изменены.

Секретные сведения попали в интернет в результате сбоя в одной из программ, которая, судя по всему, была поражена компьютерным вирусом, передает NEWSru.com. База Мисава в префектуре Аомори - самый северный в Японии боевой объект вооруженных сил США. Там, в частности, размещены истребители-бомбардировщики F-16, способные нести ядерное оружие.

Недавно в Японии произошли сразу две утечки сведений о вооруженных силах страны. В результате заражения компьютеров вирусом в интернет просочилась информация о планах проведения учений и списки личного состава некоторых частей сухопутных и военно-воздушных сил страны, признало японское Управление обороны.

Незадолго до этого в интернет таким же образом попали секретные данные ВМС Японии о глубинах и морском рельефе в территориальных водах. 23 февраля было объявлено, что из ноутбука одного из членов команды эсминца "Асаюки" на базе Сасебо в префектуре Нагасаки таким образом были изъяты сведения о шифрах, боевых заданиях, информация о личном составе.

Наибольшую тревогу военных вызвала утечка секретной базы данных о глубинах, особенностях течений и характере морского дна вокруг Японии, использование которой может существенно облегчить деятельность подлодок в этом районе.

В Иране сформирован 40-тысячный батальон смертников, готовых совершить атаки на американские и британские объекты в случае удара по ядерным объектам Тегерана. Об этом сообщил глава Центра стратегических исследований Корпуса стражей исламской революции (КСИР) Хассан Абасси.

При этом он отметил, что уже выбраны 29 объектов, которые подвергнутся атакам. Заявление Х.Аббаси было записано на аудиопленку, которая попала к британским журналистам, передает РБК.

Вопросы о возможном нанесении ударов по Ирану в последние недели обсуждаются в мировом сообществе регулярно. Политики разного уровня ежедневно дают свои оценки происходящему. Так, накануне поздно вечером бывший советник президента США по вопросам борьбы с терроризмом Ричард Кларк заявил, что военный конфликт с Ираном способен причинить больше вреда США, чем текущая военная кампания в Ираке.

"Мы надеемся, что администрация президента США Джорджа Буша не намерена начать новую войну, поскольку военный конфликт с Ираном способен причинить больше вреда США, чем текущая военная кампания в Ираке", - заявил он.

По мнению Р.Кларка, Иран, в случае нападения со стороны США, ответит на военную агрессию тремя возможными способами: атакой на нефтяные объекты в Персидском заливе, поддержкой повстанцев в Ираке или финансированием террористических организаций, которые будут осуществлять нападения на американские объекты по всему миру.

В то же время экс-президент Ирана Али Акбар Хашеми Рафсанджани во время своего визита в Сирию сделал заявление, что США ведут психологическую войну против Тегерана. А.А.Хашеми Расфанджани также назвал несправедливой позицию западных государств по отношению к ядерной программе Ирана. "Успех Ирана в области технологий обогащения урана служит интересам стран региона и всех исламских государств", - отметил он.

Действия Ирана, Сирии и палестинских лидеров Израиль квалифицирует как "объявление войны". С таким заявлением вчера в ходе запланированного заседания Совета Безопасности ООН выступил постоянный представитель Израиля при ООН Дан Гиллерман.

Каждый день, подчеркнул израильский дипломат, лидеры фундаменталистов потакают актам терроризма. "Регион (Ближнего Востока) заволакивают черные тучи, распространяясь все шире как результат деклараций и действий руководителей Ирана, Сирии и вновь избранного правительства Палестинской автономии", - предупредил он.

Гиллерман квалифицировал все эти заявления последнего времени в качестве "четких объявлений войны", призвав присутствующих "внимательно прислушаться к ним и воспринимать их такими, какие они есть на самом деле".

Израильский представитель вновь обвинил Иран и Сирию в том, что эти государства принимают у себя и финансируют движение ХАМАС и действующую в Ливане группировку "Хезболлах".

Высказывания премьер-министра Палестинской национальной администрации Исмаила Хании и президента Ирана Ахмадинежада, с точки зрения дипломата, "ясны и представляют собой провозглашенную цель существующей оси террора, которая, к нашему ужасу, минувшим утром вновь сработала в Тель-Авиве".

Посол имел в виду осуществленный в Тель-Авиве в понедельник палестинским террористом-смертником взрыв, в результате которого погибли не менее девяти израильтян и еще свыше 60 получили ранения.

Этот еженедельный выпуск рассылки был подготовлен для Вас сотрудниками информационного ресурса Национальная и государственная безопасность России (www.nationalsecurity.ru) под руководством научного сотрудника Института мировой экономики и международных отношений Российской академии наук кандидата политических наук Игоря Игоревича Хохлова.

Электронная политологическая и социологическая онлайн библиотека содержит учебные и научные материалы по национальной и государственной безопасности России: учебные планы, рефераты, курсовые, монографии, сборники, статьи, диссертации и другие научные труды по социологии, политологии и общественным наукам. Эти материалы полезны абитуриентам, студентам, аспирантам и преподавателям кафедр политологии, социологии и общественных наук гуманитарных ВУЗов. В электронной библиотеке освещаются темы по политологии и социологии: терроризм, угрозы национальной безопасности, система международной безопасности, политические конфликты, внутренние и международные аспекты безопасности, социология международных отношений; опубликованы официальные документы, законы, концепции, доктрины, уставы, научные труды и статьи отечественных и зарубежных ученых, учебники.

-------------- Окончание Рассылки СОЦИОЛОГИЯ и ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ --------------