-------------- Начало Рассылки СОЦИОЛОГИЯ и ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ --------------

1. Последние материалы, опубликованные на www.nationalsecurity.ru:

∙ Косолапов Николай Алексеевич Андреева Татьяна Николаевна "Ядерное сдерживание в условиях глобализации (политико-психологические аспекты проблемы)".

Продолжение публикации работы Николая Алексеевича Косолапова и Татьяны Николаевны Андреевой, посвященной политико-психологическим аспектам ядерного сдерживания в условиях нового глобального миропорядка. Николай Алексеевич Косолапов - ведущий специалист и основатель Политической психологии в российской науке, сотрудник ИМЭМО РАН, МГИМО (У) и МГУ. В центре внимания авторов данной статьи — политико-психологические грани проблемы ядерного (термоядерного) сдерживания в современном мире.

2. Мнения экспертов:

В рубрике МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ мы публикуем интервью и авторские материалы ведущих российских экспертов в области международных отношений, безопасности, избирательных технологий и других актуальных сфер общественной и политической жизни современной России.

∙ Галина Майкова: "Эксперимент" Запада по фрагментации славянской общности обречен на провал.

∙ Сергей Марков: Демократию нужно уметь защищать.

∙ Николай Михайлов: Оборонно-промышленный комплекс и инновационная политика.

3. Новости:

∙ Китай получит австралийский уран.

∙ ХАМАС продолжает поддерживать терроризм.

∙ США – мишень для Усамы бен Ладена.

∙ Аз-Заркави понизили в звании.

∙ Приднестровье проведет референдум о независимости.

∙ Грызня в стане белорусской оппозиции.

∙ Ющенко вынесли вердикт.

∙ Цена на газ для Молдавии осталась прежней.

НОВЫЕ АНЕКДОТЫ В РАЗДЕЛЕ ЮМОР!!!

В ответ на отказ России закупать молдавские и грузинские вина,
Грузия и Молдавия решили в ответ прекратить закупать в России
химические ароматизаторы и красители, из которых эти вина делаются.

Вы в каком государстве живете - до МКАД или уже за границей?
>>> ОСТАЛЬНЫЕ АНЕКДОТЫ >>>

Добрый день, Уважаемые Подписчики! Наступило утро среды и, как и всегда, вас ждет очередной пятьдесят третий выпуск рассылки СОЦИОЛОГИЯ и ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. Надеюсь, чтение свежего выпуска утром в среду стало для Вас хорошей традицией. В рассылке политологического и социологического интернет-ресурса www.nationalsecurity.ru публикуются самые актуальные материалы, связанные с вопросами обеспечения национальной безопасности в политической, социальной, экономической и военной сферах. Наша политологическая и социологическая рассылка надавно отметила свой первый юбилей - за истекший год мы накопили большой архив политологических и социологических материалов, ознакомиться с которым Вы можете на сайте www.nationalsecurity.ru и в АРХИВЕ РАССЫЛКИ по адресу www.nationalsecurity.ru/mailing/.

Мы продолжаем публикацию в рассылке и на сайте www.nationalsecurity.ru полного текста исследования Николая Алексеевича Косолапова и Татьяны Николаевны Андреевой "Ядерное сдерживание в условиях глобализации (политико-психологические аспекты проблемы)". Николай Алексеевич Косолапов - ведущий специалист и основатель Политической психологии в российской науке, сотрудник ИМЭМО РАН, МГИМО (У) и МГУ. Полный вариант исследования размещен по адресу http://www.nationalsecurity.ru/library/00028/.

Становление к концу 1960-х паритета между СССР и США в области стратегических вооружений создало ситуацию, внешне вроде бы оправдывавшую переход к политике взаимного оборонительного ядерного сдерживания, при накопленных в 1970-х годах потенциалах выглядевшего как "взаимное гарантированное уничтожение" (ВГУ). Однако взаимное гарантированное уничтожение не помешало продолжению войны США в Индокитае (она завершилась поражением США, никак не связанным с ядерным сдерживанием и гарантированным взаимным уничтожением), ни войнам 1967 и 1973 гг. на Ближнем Востоке, ни конфликтам 1970-х в Анголе и Мозамбике, ни вводу войск СССР в Афганистан в 1979 г. США и СССР демонстрировали друг другу наличие психологической готовности в случае необходимости пойти на самые решительные меры вплоть до применения ядерного оружия, не рискуя в то же время ненароком оказаться в ситуации возможного его применения, как это чуть было не произошло в 1961 и 1962 гг. (соответственно берлинский и карибский кризисы).

Карибский кризис дал мощное подкрепление "легенде" ядерного сдерживания, гласящей, будто ядерные противники не нападают друг на друга только из-за наличия у каждого из них ядерного и термоядерного оружия. Фактически кризис был истолкован в США, а вслед за ними и во всем мире, включая современную РФ, как безоговорочное и полное подтверждение концепции ядерного сдерживания, ставшей с тех пор одной из наиболее лелеемых "священных коров" политики национальной безопасности США. Между тем достаточно задаться двумя вопросами: 1) ответил бы СССР ядерным ударом по Европе (до США он тогда достать не мог), если бы США стали топить советские транспорты с ракетами у берегов Кубы? и 2) готовы ли были США пойти на риск уничтожения Европы и явно затяжной (иной она вряд ли могла бы быть) войны с СССР ради… чего? – чтобы легенда о человечестве, несколько суток стоявшем на грани жизни и смерти, начала вызывать сомнения. Не были ли действия Н.С. Хрущева и Д. Кеннеди спектаклем, испытанием воль и нервов, разыгранным в твердой уверенности, что ядерного удара не последует? Иначе почему, после пережитого якобы потрясения, и СССР, и США начали энергично наращивать те самые потенциалы, применить которые они не решились на гораздо более низком их количественном уровне? СССР еще можно понять: он существенно отставал тогда от США по количественным показателям и находился в кольце американских баз. Но что толкало США, уже к 1966 г. достигших количественного "пика" ядерных боеприпасов?

Совокупный итог этого периода – колоссальное наращивание стратегических потенциалов и военно-технических возможностей двух стран при одновременном осознании того, что задействование даже малой их части влекло бы непрогнозируемые последствия и могло оказаться самоубийственным. Политический итог – состояние стратегического пата, признанного соглашениями 1970-х годов по ПРО/ОСВ/СНВ, но категорически неприемлемого для крайне правых сил в США. Ситуация с южнокорейским "Боингом" (1983 год) доказала, что оборонительное взаимное ядерное сдерживание не принимается и не будет принято этой частью внутриполитического спектра США, ибо оно объективно расширяло возможности СССР по сравнению с теми, какими СССР обладал ранее, и сужало (относительно, конечно) былые возможности США.

Логика оборонительного ядерного сдерживания в приложении к реалиям мировой политики и международных отношений потребовала введения какой-то градации ядерного давления на оппонента. За неимением более объективных критериев можно согласиться с предложенным в 1984 г. Д. Фишером "дозированием" ядерной угрозы по четырем уровням: "совет не делать" (т.е. не нападать – dissuasion); постоянное поддержание высокого уровня угрозы (политика "ястребов"); снятие угрозы в нормальной обстановке при отсутствии непосредственных оснований для нее (политика "голубей"); и "умиротворение" (т. е. политика непрерывных уступок оппоненту – appeasement), ведущее к повышению вероятности войны, фактически создающее условия для ее развязывания. И хотя уровень напряженности в советско-американских отношениях в разные периоды зримо колебался от критически высокого до ниже чем умеренного, впечатления эти – не более чем эмоциональная оценка. Уверенно утверждать можно лишь одно: умиротворение не имело в 1945–1985 годах сторонников ни в Вашингтоне, ни в Москве.

В первой половине 1980-х годов оборонительное ядерное сдерживание в отношениях между СССР и США зашло в тупик. Оно уперлось в низкую вероятность удержания потенциального конфликта в ограниченных рамках (сомнения в осуществимости сценариев ограниченной ядерной войны: неясно было, на каком этапе и каким образом малая война могла бы перейти в неограниченную, полномасштабную), в гипотезу "ядерной зимы", рождавшую сомнения в том, что какая-либо из сторон рискнет пойти на массированное применение ядерного оружия, а также в то обстоятельство, что конфликтные международные ситуации того времени не оправдывали использования в их рамках ядерной угрозы (из-за "афганистана" на риск ядерной войны не идут). Оборонительное ядерное сдерживание не "работало" в периферийных сферах и проблемах взаимоотношений СССР – США и угрожало перестать действовать на центральном направлении: ведь если применение даже малой части вооружений грозило "ядерной зимой", то реализацию этой угрозы можно было считать достаточно маловероятной. В то же время стратегические потенциалы взаимного гарантированного уничтожения не годились для целей и задач принуждения в отношении третьих стран ни по их военно-техническим данным, ни потому, что отвлечение части потенциала на такие задачи грозило бы созданием дисбаланса с трудно предсказуемыми последствиями на центральном направлении.

Внутриполитически США и СССР становилось все труднее защищать сохранение и развитие огромных, дорогостоящих и опасных стратегических потенциалов, единственной полезной функцией которых было (если это действительно было так) "сохранение мира во всем мире". Одновременно масштабы этих потенциалов создавали иллюзию бессмысленности и практической безвредности любых третьих потенциалов (даже на начало 2000-х годов, после всех сокращений, в распоряжении США и России, по данным СИПРИ, продолжало находиться около 95% имевшихся в мире ядерных вооружений).

Если оценивать ретроспективно период 1957 (запуск в СССР первого спутника) – 1990 (завершение "холодной войны") годов, то напрашивается вывод, что из конфронтации СССР и США объективно складывалась своя, первая и своеобычная модель глобализации. Целостность явления или процесса может основываться не только на их внутренней однородности, неделимости, но и, по-видимому, на объединяющем эффекте наличия антагонистического противоречия, которое и решить нельзя, и спрятаться от него некуда.

Такое противоречие в отношениях между СССР, с одной стороны, и США или Западом в целом – другой, существовало, об этом в свое время на многих языках были написаны горы литературы, и по крайней мере вся нерусскоязычная ее часть не пересматривает взглядов и оценок той эпохи. Эффект глобализации диктовался прежде всего реалиями ракетно-ядерного противостояния: все сценарии применения ядерного и термоядерного оружия, равно как и сценарии "сдерживания" и попытки снизить риски его приведения в действие побуждали рассматривать мир и все происходящие в нем процессы как единое целое.

Конечно, такой мир был все более целостен в раздиравших его противоречиях и в конфронтации, а не в единстве представленных в нем сил. Подобная целостность была сопряжена с колоссальными рисками, среди которых на первом месте стоял, безусловно, риск мировой ракетно-ядерной войны. Тем не менее это та целостность, которую, на наш взгляд, правомерно и необходимо рассматривать как первый этап практической (материальной) глобализации – этап, открытый становлением на рубеже 1960-х годов ракетно-ядерной конфронтации СССР и США. К тому же разве далеко продвинувшийся по пути глобализации мир начала XXI в. так уж един в духовно-политическом, этноконфессиональном и иных отношениях? Разве лишен он своих рисков, число и опасность которых к тому же постоянно возрастают?

Глобальными были не только идеологические первопричины конфронтации, ее территориальные масштабы, характер вероятных потенциальных последствий ракетно-ядерной войны… Глобальными были прежде всего военно-технические системы конфронтации: само оружие, которое могло достичь территории противника с любого направления, под любым азимутом; спутниковые системы разведки, связи и управления; потенциальное противоборство стратегических АПЛ и средств их поражения в Мировом океане и многое другое. Именно эти практические факторы более, чем гипотетические пока последствия ядерной войны (если бы таковая началась), дают основания интерпретировать ракетно-ядерную конфронтацию СССР и США как исторически первую модель практической глобализации.

Ее главное политико-психологическое влияние на последующее мировое развитие заключалось не только в создании исторически беспрецедентного по мощи потенциала уничтожения, но и в реакции каждого из соперников на эту угрозу. В обоих случаях реакция оказалась мобилизующей (быть иной она вряд ли могла). Но в СССР мобилизация пошла в направлении подчинения экономики, всего экономического развития страны интересам и целям прямого военно-технического противоборства, а по существу – логике виртуальной модели гипотетического ядерного Армагеддона и текущим интересам оборонно-научно-промышленного комплекса. В США мобилизационный эффект (за которым стоял существенно более мощный экономический и научно-технологический потенциал) оказался направлен на разработку и реализацию более разносторонних, комплексных и по-своему новаторских форм и методов продолжения противоборства, на его расширение с собственно военно-экономического соперничества до социально- и политико-экономическое при сохранении ядерной угрозы как постоянного фона этой борьбы.
>>> ДАЛEE >>>

Галина Майкова
Эксперт по вопросам внешней политики РФ,
региональных проблем и геополитики

Президентские выборы в Белоруссии и выборы в Верховную Раду на Украине объективно формируют специфическую геополитическую композицию, в центре которой по-прежнему остается Россия. Специфика нынешней ситуации состоит в том, что все текущие и перспективные проекты Запада, направленные против, либо вопреки России (включая выборные процессы и технологии), не привносят принципиальных изменений в общую расстановку сил в постсоветской Европе, как это предполагалось американскими авторами "стратегического планирования". По меньшей мере, нынешние реалии в северо-восточной части Европы таковы:

Во-первых. Россия продолжает сохранять (и по ряду позиций закрепляет) за собой статус великой державы, что признается международным сообществом.

Во-вторых. Белоруссия для РФ остается ближайшим, надежным союзником и братским государством, равно как и Россия - для Белоруссии. Причем, эта диспозиция является долгосрочным атрибутом восточно-славянской идентичности и устойчивым фактором стратегической стабильности в постсоветской Европе.

В-третьих. Геополитические и, тем более, экономические перспективы Украины как некоей креатуры евро-атлантического сообщества в прироссийской зоне - весьма эфемерны. Независимо от того, какие блоки и альянсы будут сформированы в новом парламенте Украины, общая схема российско-украинских отношений в ближайшее время не претерпит сколько-нибудь серьезных изменений. Здесь будут сохранять свою активность одновременно: (а) подчеркнутый пророссийский фактор, притягивающий Украину (как минимум, ее юго-восток) к РФ, (б) прозападные тенденции, создающие напряженность в отношениях между двумя странами и в субрегионе в целом. При этом, достаточно очевидно , что нынешний уровень политической культуры на Украине еще не выработал "критической массы" для восстановления в российско-украинских связях "исторической справедливости" и "категориальной сообразности".

В-четвертых. Складывающаяся ситуация в постсоветской Европе не требует коренных корректив во внешнеполитической стратегии Москвы, которая и впредь будет выстраивать и развивать свои отношения с соседними странами в соответствии с их отношением к России. Как убеждает практика, прагматическая и предельно жесткая линия РФ на международной арене является самым оптимальным вариантом ее внешнеполитического поведения на данном этапе.

Если говорить конкретно о президентских выборах в Белоруссии, то они еще раз наглядно и убедительно продемонстрировали, что стабильность всегда лучше и ценнее хаоса и революций, на которых в последнее время особенно упорно настаивают западные ревнители демократических ценностей.

Между тем, странно, если не сказать больше, наблюдать за оценками некоторых наших политологов, которые, обозревая происходящие в Белоруссии и вокруг нее события, а также, пытаясь сохранить свое псевдолиберальное реноме, пытаются "защитить" братскую страну от Запада, парируя на откровенной пропагандисткой и дезинформационной истерии в отношении РБ. Говоря артикулированно, предмет дискуссии с Западом относительно Белоруссии не уместен и собственно не просматривается, поскольку и без того ясно следующее.

Президентские выборы 2006 года в Белоруссии красноречиво доказали, что сегодня нация доверяет именно А.Лукашенко. И здесь не могут допускаться какие-либо спекулятивные разглагольствования на тему демократии. Исход выборов сказал все.

Сколько бы ни пытались протестовать американский госдеп и всевозможные международные и правозащитные организации, ориентирующиеся на западные ценности, против результатов президентских выборов в Белоруссии, как, в общем-то, и против политики официального Минска (кстати, рефлекторность Запада более не удивляет), белорусское руководство, опираясь на волеизъявление своего народа, проводит ясную и однозначную политику, без оглядки на чужие мнения и точки зрения. Потому что суверенное государство, если оно действительно суверенно, имеет право и, по большому счету, должно самостоятельно определять свою судьбу, вне зависимости от того, хочет того кто-то или не хочет, сообразуется это с чьими-то чаяниями или нет.

Так называемая оппозиция в Белоруссии, по сути, является печальной карикатурой на оппозицию. Люмпенизированная прослойка белорусского общества, вышедшая на площадь, как и люмпены "всех времен и народов", привыкла паразитировать не только на самом обществе, но и на грантах, щедро выделяемых Западом для подрыва стабильности в этой стране. Но поезд оппозиции ушел, и это - не новость! Следовательно, и нет предмета протестных акций, поскольку никто - ни А.Миленкевич, ни А.Козулин, ни кто-то другой из стана "меньшинства" толком и предложить-то ничего стоящего своему народу не могут. В нынешних условиях решительные действия белорусского президента обоснованны и не могут подвергаться чьему-либо сомнению - ни ООН, ни западного сообщества в целом, на том простом основании, что они обеспечиваются нормами Конституции и национального законодательства, а также ценностными ориентациями и нынешним уровнем политической культуры белорусского общества.

Все, что сегодня пытается предпринимать возглавляемый США Запад в постсоветской Европе (включая, естественно, Белоруссию) можно квалифицировать как одну мега-операцию, направленную против России, на уничтожение российского цивилизационного компонента в европейской/евроазиатской истории и культуре.

Россия, Белоруссия (и Украина), хотят того или нет на Западе, всегда, во все времена были, есть и будут оставаться целостной этнокультурной зоной, в которой на протяжении тысячелетий происходили и происходят идентичные политико-экономические и гуманитарные процессы. Объективно, независимо от политической конъюнктуры, на разных этапах истории здесь были сформированы оптимальные условия совместной самоорганизации и системы соразвития, разрушение которых противоестественно и нелогично.

Россия никогда не сдаст Белоруссию и всегда будет вместе с ней единым этнокультурным, политическим и экономическим целым. Надо просто не знать истории, быть дремучим невеждой, чтобы пытаться реализовывать какие-то схемы по отчуждению двух стран друг от друга. Россия и Белоруссия - это одна родина, единая земля, и, по сути, один народ, один язык. Не случайно, что слова из известной песни "Молодость моя - Белоруссия:" (как и, например, "Ташкент - звезда Востока", "Киевский вальс" и др.) отражали в бытность бывшего СССР общенациональное отношение к республике, о которой шла речь. Причем, отношение это было таким же проникновенным и трепетным, как и любовь к своей, исконной родине. Это - реалии, данность.

Что касается т.н. "украинского плацдарма", то здесь важно подчеркнуть: всё произошедшее в результате так называемой "оранжевой революции" - явление временное и объективно не обусловленное. Как бы ни стращали отечественные либералы, проводящие в СМИ западную, по сути, информационно-пропагандистскую линию, Украина никуда не денется от России. И, соответственно, Россия - от Украины.

Однако, следует признать, что по текущей ситуации в этой стране возникают все новые и новые вопросы, которые, к сожалению, пока остаются без ответов. Отдельные из них носят принципиальный характер. Например, позволит ли новый расклад внутренних сил в этой стране проводить Киеву именно независимую политику или украинское руководство продолжит обмен части национального суверенитета на пресловутую благосклонность Запада? Вообще, будут ли политически и экономически компетентными официальные круги Украины настолько, чтобы не позволить себе новых популистских заявлений и безответственных политических игр? Не станет ли Украина и в новых условиях заложником внешних факторов и внутренних распрей?

Цена нынешней Украины для России - не в ее непременной ориентации на Москву, а в стабильном и предсказуемом внутриполитическом и внешнеполитическом курсе, во взвешенных и выверенных шагах в отношениях с соседними государствами, в т.ч. с РФ, в желании искать и находить разумные и взаимоприемлемые компромиссные развязки, способствующие эффективному решению актуальных вопросов двустороннего и регионального сотрудничества. Цена Украины - в ее категорическом отказе от антироссийской риторики, от откровенно недружественных мер и решений по отношению к соседним странам. Честность и предсказуемость украинской политики, ее встречное движение, являются одним из важнейших критериев и условий обеспечения долгосрочной стабильности в восточно-европейском регионе. И это обстоятельство должны со всей ответственностью осознавать в Киеве.

Разумеется, не факт, что рвущаяся к портфелю премьер-министра Ю.Тимошенко сумеет "разрулить" достаточно сложную политико-экономическую ситуацию в стране. Равно как и не может являться апостериорным положение, что президент В.Ющенко сумеет достойно и качественно вывести страну из продолжающегося кризиса, в том числе и кризиса ее отношений с Россией.

Однако, самым главным, пожалуй, сегодня является категорическое невмешательство во внутренние дела Украины внешних сил, какими бы благими целями они ни руководствовались.

Другим не менее важным компонентом новой системы украинской власти, очевидно, должна стать рафинированная национальная и межнациональная политика, включающая борьбу с рецидивами махрового украинского национализма, неоязыческого сектантства (типа "Рун-вира"), движений и организаций, аналогичных "СС-Галичина", и т.д. и т.п.

В поле зрения украинской политэлиты, по всей видимости, также должно находиться предпринятие эффективных и, в определенном смысле, кардинальных мер по нейтрализации деструктивной деятельности на Украине таких международных скандалистов и авантюристов, как Дж.Сорос, Б.Березовский и др. Если говорить о последнем, то его попытки "играть в большую политику" способны нанести больший урон, нежели возможности ведения собственно самой "игры". Агонизириующий и загнанный в угол "комбинатор" Б.Березовский настолько слащав и уродлив в своих низменных аферах, что любой контактирующий с ним политик рискует основательно подпортить свой, даже не совсем позитивный, имидж или, говоря простонародным языком, элементарно "измараться о грязного человека".

Украинской политической элите не следовало бы забывать и о том, что заигрывающий одно время с их страной Запад более не является однозначным сторонником дальнейшего продвижения "оранжевой революции" с нынешними ангажированными фигурантами. Дело в том, что наметился явный диссонанс между стремлением США "увести" Киев от Москвы, чего невозможно сделать даже хотя бы в силу сугубо географических признаков, и самой нереальностью игнорировать российский фактор на Украине, в том числе и по этно-демографическим, экономическим, энергоресурсным и иным соображениям. Это обстоятельство, явно не вписывающееся в общую конструкцию планируемого ЦРУ на постсоветском пространстве тотального хаоса, сегодня вызывает за океаном все большее разочарование и критику президента В.Ющенко, а также других лидеров киевского майдана. Следовательно, как и в иных аналогичных случаях, США в очередной раз демонстрируют "открытую сдачу" своих былых союзников, в угоду текущей конъюнктуре, складывающейся явно не в пользу искомых результатов.

Вот и американский посол Дж.Хербст уже не видит препятствий для объединения "оранжевых" с "бело-голубыми". А в Центре Вильсона (Вашингтон, США) убеждены, что новая власть на Украине (читай, В.Ющенко) "не захотела избавиться от наследства старой системы" (Л.Кучмы), и именно по этой причине в Америке "имеется странное ощущение нефункциональности новой системы". Думается, что критика Запада будет усиливаться по мере формирования новых ветвей власти и определения удельного веса представительности во властных структурах тех или иных политических сил Украины. Разумеется, эта критика будет адресоваться непосредственно нынешнему президенту, вопреки прежней многообещающей риторике. Да и в НАТО, ЕС и т.д. никто Украину, по большому счету, не ждет. Потому что главной целью всей политической потасовки на Украине в последние годы для Запада была и остается именно Россия или, по меньшей мере, провоцирование ее на ошибочные действия.

Представляется, что по украинским событиям провальной оказалась также позиция российских правых сил, зычно именующих себя либералами. Никто из так называемых "продвинутых демократов" сегодня не пользуется требуемой для ведения полноценной политической борьбы популярностью. А, например, известный российский активист киевского майдана Б.Немцов настолько запутался в своих политических предпочтениях, что сегодня, издавая на публике весьма странные звуки в попытке сформулировать некую позицию, выглядит крайне удручающе.

Все это убедительно доказывает, что проект США под названием "Оранжевая революция на Украине" не состоялся. Он потерпел сокрушительное поражение, уже хотя бы в силу мощнейшего политического и государственного кризиса, сотрясающего страну на протяжении 2-х лет, глубокой экономической депрессии, катастрофического ухудшения жизненного уровня населения, неспособности президента В.Ющенко сбалансировать множественность факторов - от регионального до гражданского - для системного прорыва страны на передовые общественно-политические и социально-экономические рубежи, коих, несомненно, всецело заслуживают Украина и ее народ.

Подытоживая сказанное выше в отношении Белоруссии и Украины, следует выделить два основополагающих политологических конструкта:

Российско-белорусско-украинское целое имеет позитивную пассионарность, своеобразную и во многом отличную от Евро-Атлантики цивилизационную составляющую. Общие границы, земля, история, культура, традиции, обычаи, совместная хозяйственная деятельность и др. "вечные факторы" - все это является цементирующей, базовой основой для дальнейших торгово-экономических, гуманитарных и иных обменов, совместного проживания на долгие годы вперед. Сколько бы ни говорили о неких преимуществах западного образчика жизни и его проектирования на Россию, Белоруссию, Украину, наши страны будут оставаться особой интеграционной и этнокультурной зоной, имеющей, при всем том, глубинную общность интересов и ценностей, единым популяционным компонентом. "Эксперимент" Запада по фрагментации российско-белорусско-украинской общности заведомо обречен на провал. Хотя, объективности ради, заметим: от элитных сообществ трех государств требуется не только выраженная политическая воля к сотрудничеству, но и адекватное реагирование на разрушительные действия сторонников американской гегемонии. Задача Запада, как известно, - разбить три славянских народа, выхолостить и обесценить их общность, "сыграть" на особенностях, вызвать новые антагонизмы.

Для этого, помимо прочего, в ход пускаются "демократические методики". И здесь следует особо подчеркнуть, что в арсенале США имеются две "демократии": одна - так сказать, для "внутреннего пользования", другая - "на вынос". Пресловутые двойные стандарты, которые для США являются идеологическим операндом и инструментом давления, а у противников вызывают категорическое отторжение, проявились, как видно, и здесь. Не подлежит сомнению, что цель демократии "на вынос" (демократическая интервенция) состоит в создании обстановки непрерывного хаоса, обширных зон политической нестабильности в "нужных" для США регионах и странах. В конечном счете, все это направлено на ослабление набирающих силу государств (групп государств), являющихся либо способных стать для Соединенных Штатов конкурентом на международной арене или вызывающих у них крайнее раздражение.

В этом контексте целесообразной видится системная организация такой массивной контрпропагандистской работы, которая бы несла в себе достойный, обезоруживающий ответ деструктивной деятельности созданной летом 2005г. в стенах американского госдепартамена команды "быстрого информационного реагирования", возглавляемой К.Хьюз, а также различных политических, разведывательных и подрывных центров США. Как минимум, всем этим структурам, продолжающим вбивать клин между тремя братскими государствами, равно как и создание долговременного хаоса в Евразии и других частях мира, должен быть нанесен сокрушительный удар, основанный на доказательной, изобличающей и убедительной информационной базе.

Одновременно важнейшей задачей представляется консолидация всех мировых сил, которые уже не сомневаются, что Соединенные Штаты Америки, ведущие беспрецедентные для ХХI века военные операции и готовящиеся к новым войнам, сегодня, по определению, не являются демократическим, мирным государством. Как показывает практика, США не проявляют готовности к своей существенной модернизации в условиях быстро меняющейся международно-политической обстановки, и, перед лицом развязывания новых политических и военных конфликтов, задачей мирового сообщества должно стать принуждение этой страны к цивилизованному, регламентированному международным правом поведению.

Сергей Марков
Директор Института политических исследований,
Общественной палаты Российской Федерации

Проблема демократии, которая была очень важной в России в начале 1990-х, сейчас, казалось бы, отошла на второй план, исчезла из основной повестки дня. Однако это заблуждение. И не потому, что демократия занимает основное место в так называемой альтернативной повестке дня, которая продвигается либеральной оппозицией, или волнует наших западных партнеров.

Проблема демократии становится в последнее время все более важной для самой власти. Без участия общества (как общественного мнения, так и неправительственных организаций) невозможна реализация ни выдвинутых Владимиром Путиным общенациональных проектов, ни масштабных планов модернизации страны. Социально-политический кризис, связанный с проведением монетизации льгот в прошлом году, показал необходимость повышения роли и парламента, и всего общества при обсуждении важнейших законов.

Признавая важность демократии, нужно признать и необходимость ее защиты. Ведь известно, что противники демократии блестяще научились использовать демократические инструменты против нее. Наиболее яркий пример - победа нацистов в Германии. Другой исторический пример - развивающиеся страны, которые с середины ХХ века совершали свой путь к демократии. Там почти везде прошли демократические выборы, но те, кто на них победил, свернули демократию ради того, чтобы остаться у власти навечно. Тогда родилась знаменитая шутка о том, что классический принцип демократии, выражающий равенство граждан при голосовании, - "один человек - один голос" - теперь часто звучит так: "один человек, один голос, один раз", потом избиратель де-факто лишается этого голоса.

Современная российская власть, кажется, хорошо выучила эти уроки истории и готова защищать еще не очень крепкие ростки российской демократии от экстремистских сил. Недавно об этом заявил в выступлении перед активом "Единой России" и заместитель руководителя администрации президента Владислав Сурков.

Как следствие многолетнего социально-экономического кризиса и время от времени вспыхивающего кризиса политического, в России объективно есть предпосылки развития экстремистского движения. Это разрыв между бедными и богатыми, низкий жизненный уровень, национальное унижение страны, чей вес на мировой арене после распада СССР снизился. Все это создает так называемую "веймарскую ситуацию" (напомню: в результате кризиса Веймарской республики нацизм пришел к власти в Германии).

Но обратите внимание: в России кризис продолжался более 10 лет, национальный состав - суперсмешанный, националистические организации есть, их сотни, а сильной фашистской партии нет. Одна из важнейших причин этого - российские власти прекрасно понимают опасность возникновения фашизма из мелких экстремистских националистических организаций и принимают меры по предотвращению их усиления. В их числе судебные преследования экстремистских групп, запрет их деятельности, регистрации. Видимо, против наиболее серьезных из них работают спецслужбы, внедряя свою агентуру и разваливая изнутри. Ведется пропагандистская кампания и против конкретных экстремистских групп, и против самой идеологии националистического экстремизма.

Были фактически разгромлены несколько экстремистских протофашистских групп, которые в разное время воспринимались как серьезная угроза. Сначала национально-патриотический фронт "Память". Как его боялись демократы - а где он сейчас? Потом настала очередь "Русского национального единства" во главе с Александром Баркашовым. У них были сильные боевые отряды - а где они сейчас?

Несколько лет назад на роль главного протофашистского отряда, представляющего угрозу демократии, выдвинулась НБП - Национал-большевистская партия во главе с "гламурным революционером" Эдуардом Лимоновым. Они активно используют акции прямого действия по захвату общественных зданий, готовятся к уличным схваткам с силами правопорядка. Уже несколько лет власть ведет тихую или открытую борьбу за ликвидацию этого движения. Сейчас все чаще говорят о возможной угрозе демократии со стороны партии "Родина".

Одна из проблем для демократии в России - у нас такая оппозиция, которой страшно передать власть. Формально либеральный фланг готов вернуть Россию к олигархическому капитализму, заодно пожертвовав суверенитетом страны. А самые популярные левые - КПРФ - опасно радикальны в своей антизападной и антикапиталистической программе. Отсутствие сильной и притом системной, ответственной оппозиции не дает возможности рассматривать как серьезный вариант передачу власти оппозиции. Казалось, что "Родина" со временем займет место лидера левого фланга. Но вместо эволюции в центр она резко усилила националистическую составляющую. После этого перед властью встала задача - не помогать "Родине" в вытеснении КПРФ, а, наоборот, задвинуть опасный проект, который, как Франкенштейн, стал не только жить собственной жизнью, но и угрожать своим создателям. В результате к "Родине" был применен весь арсенал современных средств самозащиты демократии: снятие с выборов, стимулирование внутреннего раскола, исчезновение с телеэкранов, сужение финансовых потоков, идеологическая борьба. Результат предсказуем - и этот политический проект, начавший эволюционировать в сторону экстремизма и тем самым бросивший вызов молодой и хрупкой российской демократии, будет маргинализирован.

Перед сходной проблемой сейчас встали и многие европейские страны. В ряде из них радикальные муллы ведут активную пропаганду радикального исламизма, пользуясь европейскими нормами, защищающими политически активного человека от властей. И получилось, что очевидные враги демократии используют ее принципы и для подрыва демократии, и для подрыва метро и вокзалов.

Конечно, защищая хрупкую российскую демократию, нельзя и перестараться. В конечном итоге лучшая ее защита - укрепление демократических институтов. Здесь главное - развитие гражданского общества, прежде всего неправительственных организаций, укрепление политического плюрализма, в том числе партий (включая неэкстремистские оппозиционные организации), расширение плюрализма в СМИ, прежде всего на ТВ, гражданское образование - обучение граждан пользоваться демократией, расширение экономической основы свободы личности. Но - перефразируя известный тезис ленинизма - только та демократия чего-либо стоит, которая способна себя защитить.

Николай Михайлов
Член Совета директоров АФК "Система"

Вся история развития общества говорит о том, что во все времена, без исключения, основным стимулом для развития научных исследований и технологий была реакция на вызовы и угрозы, встававшие перед той или иной страной. Такая реакция всегда выражалась в постановке перед учеными проблем, без решения которых невозможно парирование или снижение уровня возникавших вызовов и угроз. Не исключением был и ХХ-й век (ядерное оружие, освоение космического пространства, противоракетная оборона и др.). Не станет исключением и ХХ1 век!

К началу нового, ХХI-го века, с полной очевидностью перед современной цивилизацией сформировался вызов исключительной интенсивности и непредсказуемыми последствиями - нарастание взаимозависимости развития различных стран в условиях глобализации экономик. Это уже сейчас породило широчайший спектр новых проблем, к решению которых общество оказалось неподготовленным. Такие явления, как обострение конфликтов на национальной и религиозной почве, как нарастание в мире социальной напряженности, как набирающий силу и масштабность терроризм - лишь небольшая часть таких проблем. Совершенно очевидно, что решение этих проблем возможно лишь на основе новых знаний, включая мировоззренческие, новых технологий.

На протяжении ряда лет мы говорим о необходимости перехода на инновационный путь развития. Но для того, чтобы куда-либо идти, мы должны, по меньшей мере, ясно себе представлять, где мы находимся, как мы оцениваем сегодняшний уровень инновационного развития и какие конкретные задачи мы ставим перед собой.

Основу экономической мощи, технологической и оборонной безопасности нашей страны составлял научно-производственный комплекс, сложившийся в результате гигантских усилий по индустриализации экономического уклада страны. Особая роль здесь всегда принадлежала оборонному комплексу (ОПК) страны. Активная государственная политика позволяла сосредоточить в этом комплексе основной потенциал в области науки, технологий, производства, что в свою очередь, позволяло ОПК, объединенному в единую систему, адекватно реагировать на возникающие вызовы и угрозы. По оценке аналитиков, в ОПК было сосредоточено более 70% научно-технического и производственного потенциала страны. Научно-технические достижения ОПК были главным источником технологических нововведений и в гражданском секторе экономики.

Деструктивный характер макроэкономических процессов 80-х и, особенно, 90-х годов, привел к снижению научно-технологического потенциала ОПК, 'вымыванию' наиболее квалифицированных кадров - топменеджеров, по сегодняшней терминологии, и поставил под сомнение его способность обеспечивать силовые компоненты военной организации страны современным вооружением и военной техникой. А это, в свою очередь, спровоцировало активизацию угроз и появление новых вызовов, которым ОПК не в состоянии противостоять. Как следствие, это привело и к ослаблению его способности генерировать новые знания и технологии для нужд рыночной экономики.

Глобализация, как необратимый процесс интеграции России в мировую экономическую систему, требует борьбы за такое место в политическом, экономическом и технологическом пространствах, которое может обеспечить процветание страны. И если Россия, в условиях грядущего вступления ее в ВТО, не займет достойного места в экономическом и технологическом пространствах мира, то ее распад и поглощение другими странами (через транснациональные корпорации) могут стать неизбежными.

Возможно, что анализ процессов, происходящих в ОПК, позволит нам лучше приблизиться к пониманию ситуации и проблем, возникающих в инновационной сфере.

Оборонно-промышленный комплекс, как, впрочем, и зарождающийся комплекс вновь создаваемых инновационных предприятий, оказались под воздействием разнообразных вызовов, затрудняющих их развитие. Анализ этих вызовов необходим для обоснования направлений формирования промышленности в новом облике, отвечающем возможностям и целям развития Российской Федерации в условиях изменившегося мира.

Основные вызовы, стимулирующие развитие технологий

Первым следствием процесса глобализации, создавшим ряд проблем для российской промышленности и обусловившим один из важнейших вызовов для нашей страны, стало вытеснению ее с традиционных рынков высокотехноло-гичной продукции, включая и рынки вооружения и военной техники, за исключением, пожалуй, Индии и Китая. И это вытеснение было осуществлено только и исключительно политическими средствами, не имеющими никакого отношения к честной конкуренции в условиях рынка.

Вторым по важности и по последствиям для экономического развития вызовом стало обострение конкурентной среды.

Процессы глобализации ставят перед отечественной экономикой ряд проблем, общий смысл которых сводится к необходимости повышения конкурентоспособности как самих предприятий, так выпускаемой ими продукции. Другими словами, для того, чтобы развиваться в современных условиях, российские предприятия должны функционировать с использованием принятых в мировой практике организационно-экономических механизмов и выпускать продукцию, соответствующую мировому уровню.

Третьим по важности вызовом стало технологическое давление, проявляющееся в том, что страна, сделавшая рывок в использовании "прорывных технологий", получает возможность диктовать направления технологического развития другим странам и возможность закрепления за собой конкурентных преимуществ.

Сосредоточенные в США 70 % мировых научно-технических достижений составляют сегодня основу их конкурентных преимуществ и основу их могущества. При этом американцы руководствуются простой формулой: "Наука - это способ превращения денег в знания, а инновации - это лишь способ превращения знаний в деньги". Отсюда понятно, почему в США есть государственная политика в области науки, но нет государственной политики в области инноваций.

Принято считать, что переход от индустриального уклада экономики к информационному сопровождается доминирующим использованием технологий третьего поколения. Это в равной мере относится как к военному, так и к гражданскому секторам экономики. По мере накопления доли 'прорывных' технологий, обеспечивающих снижение энергоемкости и ресурсоемкости создаваемых товаров при одновременном наращивания их функциональности, осуществляется переход к очередным поколениям технологий.

Комплексное использование в ходе войны различного класса информационно-разведывательных систем, высокоточного оружия, современных автоматизированных систем управления войсками и оружием в сочетании со средствами информационной войны, позволяющими добиваться подавляющего преимущества над противником, соответствует представлениям об использовании в современных войнах технологий четвертого и пятого поколений.

Технологии, которые будут использоваться в будущих войнах, призваны обеспечить решающие преимущества над противником за счет использования принципиально новых видов оружия, в том числе, основанных на использовании интеллектуального оружия, роботизированного вооружения, нано и биотехнологий, новых физических принципов и новых материалов, создаваемых на их основе и т.д.

При этом очевидно, что разработка и применение оружия на новых физических принципах могут привести не только к революционным преобразованиям в развитии военного искусства, но и открывают огромные перспективы для создания качественно новых и эффективных товаров гражданского назначения.

Следующим по важности вызовом как для военного, так и для гражданского секторов экономики, является фундаментальная особенность современного уровня развития технологического прогресса, состоящая в устойчивости тенденции ускоренного морального устаревания создаваемой техники. Как следствие, это приводит к сокращению активного периода использования товаров и технологий, на основе которых они создаются. При этом каждое последующее поколение оказывается значительно сложнее и, следовательно, дороже предыдущего. При этом для создания продукции, основанной на использовании технологий очередного поколения, необходимо наличие 'опережающих' знаний и специалистов, владеющими этими знаниями. Именно здесь кроется глубинное и нарастающее противоречие, крайне затрудняющее процессы управления инновационной сферой. И именно это объективное обстоятельство необходимо рассматривать в качестве самого опасного из вызовов как для военной, так и для гражданской сферы инновационной политики.

Указанные вызовы, стимулирующие и обостряющие необходимость технологического развития, далеко не единственные, но по степени своего воздействия они являются доминирующими.

Место России в мировом технологическом пространстве

Наличие технологических вызовов является объективным фактором развития, поскольку именно они обеспечивают непрерывное развитие науки и техники как реакцию на запросы потребителей: военных - в отношении вооружения и военной техники; гражданских - в отношении продукции гражданского назначения. При этом важно, чтобы эти вызовы носили стимулирующий характер, т.е. заставляли искать новые способы решения вновь возникающих проблем на основе новых знаний.

Именно такой подход применительно к ОПК был реализован в послевоенные годы. Перед оборонными предприятиями постоянно ставились перспективные, зачастую трудновыполнимые, задачи. Этому способствовала принятая тогда парадигма программно-целевого планирования 'от целей - к потребным ресурсам'.

В процессе решения постоянно усложнявшихся задач в ОПК неуклонно наращивались научно-технический и производственно-технологический потенциалы страны. Уровень развития военной продукции существенно опережал уровень развития гражданской. Реализации такого подхода сопутствовали большие объемы оборонных заказов, обусловленные необходимостью достижения широкого круга военно-стратегических задач, а также значительный экспорт вооружения и военной техники.

В результате, большие ресурсные затраты сторицей окупались научно-техническими достижениями, многие из которых находили широкое применение в создании гражданской продукции. Накопленный научно-технический задел во многом и сегодня является основой развития российского оборонно-промышленного комплекса.

Военные расходы в 70-х годах обеспечивали рост национального богатства (более 50% расходов на национальную оборону возвращалось в виде национального богатства, а если оценивать эффективность капиталовложений только в оборонную промышленность, то каждый вложенный рубль в нее вносил тогда почти два рубля в объем национального богатства). Однако в 80-е и, особенно, 90-е годы ХХ века начал нарастать процесс утраты инновационного характера развития оборонной промышленности, как и всей промышленности Российской Федерации, результатом чего стало резкое снижение показателей уровня развития науки и техники - наукоемкости и наукоотдачи

Беспристрастный вывод, основанный на опыте развития отечественно научно-производственного комплекса, включая ОПК и образовательный комплексы, состоит в том, что для повышения научно-технологического потенциала страны со стороны государства абсолютно необходима постановка перед указанными комплексами масштабных научно-технологических проблем, требующих для их решения высочайшей концентрации интеллектуальных, финансовых и материальных ресурсов. Как правило, подобного рода проблемы связаны с задачами в области обороны, энергетики, транспорта, химии и др. Примеров тому множество, начиная с программ создания атомной бомбы, атомной энергетики, освоения космоса, программ в области противоракетной обороны, проектов в области вычислительной техники и электроники и т.д. Необходимость осуществления таких программ и проектов определяется, как правило, не столько рыночной конъюнктурой, сколько логикой развития научно-технического прогресса.

Постановка каждой из подобных проблем во все времена становилась катализатором генерирования множества новых знаний и продвигало развитие отечественных технологий, как минимум, на одно или несколько поколений. При этом на 'вторичном уровне' всегда возникало множество технологий и проектов, порождающих рыночный спрос на них и стимулирующих создание новых технологических кластеров.

За последние годы государство утратило способность формулирования подобных проблем и создавать условия для их разрешения. Как следствие, отсутствие масштабных проектов приводит к слабой востребованности ряда 'обеспечивающих' НИР и ОКР, в том числе и в таких ключевых направлениях, как лазерные технологии, оптоэлектроника, нано и биотехнологии и др., где у нас пока еще сохраняются приоритеты.

Интегральным показателем, отражающим доминирующий уровень используемых в страны технологий, является энергоемкость экономики. По этому интегральному показателю мы уступаем, например, США, Германии, Франции и Великобритании более, чем в четыре раза! Сегодня из крупных стран лишь один Китай уступает России по этому показателю. Однако, по динамике обновления уровня технологий Китай опережает Россию.

Разумеется, это отнюдь не означает, что у нас не осталось оснований для оптимизма и обнадеживающих научно-технических достижений. Далеко не по всем видам ВВТ и 'базовым' технологиям Россия отстает от США и стран Западной Европы. До сих пор Россия остается непревзойденным лидером в ракетно-космической технике, особенно в области межконтинентальных баллистических ракет стратегического назначения, ракетоносителей космических аппаратов и пилотируемого космоса.

В большинстве международных проектов освоения космического пространства Россия по-прежнему играет одну из основных ролей. И это позволяет говорить о том, что для технологического развития отечественной промышленности у нас все еще сохраняется необходимый потенциал.

Несмотря на утрату ряда научных школ, в стране еще сохранились фундаментальные принципы организации научных исследований, благодаря которым российские ученые всегда отличались способностью найти нетрадиционные решения проблемы любой степени сложности. Эта способность очень важна и сегодня, поскольку никогда еще не приходилось оборонно-промышленному комплексу решать сложнейшие задачи в условиях жесткого дефицита средств, а гражданскому сектору - в условиях жесткой конкурентной среды.

Важен и свойственный российской науке системный взгляд, умение найти и, главное, встроить в общую систему решение, способное кардинально изменить свойства системы. Именно этим российские ученые отличаются от западных, которые в большей степени ориентированы на решение конкретно сформулированных в контракте и соответственно оплачиваемых работ.

И то, что пока нами еще далеко не все утрачено, создает определенные предпосылки для возобновления роста по тем направлениям науки и техники, где Российская Федерация еще находится на мировом уровне.

При этом важно учитывать, что пока российский инновационный комплекс продолжает находиться в стагнации, технологическое пространство в мире интенсивно развивается. Соответственно идет и организационное развитие, которое позволяет крупным корпорациям захватывать значительные сегменты рынка как военной, так и гражданской продукции.

В последние 3-5 лет организационное развитие активизировалось и у нас. В частности, под воздействием вызовов внешнего и внутреннего характера осуществляется эволюция поведения производственно-технологических комплексов в следующих направлениях.

1.Становится характерной тенденция концентрации научного и производственного - технологического потенциала. И это хороший знак! Темпы экономического развития и технологический уровень производств и создаваемых товаров в интегрированных компаниях многократно превышают средние показатели по стране.

2.На подавляющем числе высокотехнологичных предприятий осуществляется оптимизация структуры собственности, освобождение их от накопившихся непрофильных активов. В условиях рыночных отношений это приводят к необходимости разделения предприятий на сегменты, соответствующие определенным бизнес - стратегиям. В результате промышленные предприятия неизбежно высвобождаются от вспомогательных и сервисных подразделений и сосредоточиваются на узко специализированном промышленном производстве.

При таком подходе производство становится лишь одним из элементов бизнес-процесса, а акценты смещаются в сторону 'предпринимательских' функций - разработки новых продуктов, маркетинга и продвижения их на рынок.

3.Предприятия, стремящиеся повысить эффективность коммерциализации своих производственно-технологических возможностей и свой инновационный потенциал, взамен непрофильных активов, создают элементы инновационной инфраструктуры: венчурные фонды, венчурные предприятия, дизайн - центры, центры трансфера технологий, участвуют в формировании института технологических брокеров и механизмов коммерциализации технологий.

В свою очередь, это создает условия для повышения эффективности коммерциализации знаний, технологий. Интеграционная сущность развития инновационной инфрастуктуры предприятий заключается в возможности вычленения из всей совокупности достижений наиболее жизнестойких и концентрации на них основных ресурсов.

Для расширения рынка наукоемкой продукции в условиях глобальной технологической интеграции и международного разделения труда необходимо осуществить переход на международные стандарты, для чего требуется пересмотр многих отечественных стандартов и осуществление процесса гармонизации норм поведения коммерческих предприятий с международными..

4.Осуществляется создание новых компактных производств, основанных на использовании современной технологической базы. Износ и моральное устаревание основных фондов на подавляющем числе предприятий столь значительны, что во многих случаях создание новых производств с использованием гибких автоматизированных линий, размещаемых во вновь построенных цехах с современной инфраструктурой, становится предпочтительнее, чем поддержание старых производств. Тем более, что современные строительные технологии позволяют это сделать очень быстро. Использование современных систем энергообеспечения делает такие производства гораздо рентабельнее.

Естественно, что такой подход уместен далеко не для всех производств, но, тем не менее, для многих. От характера и направленности дальнейшей эволюции предприятий научно-производственного комплекса, включая ОПК, во многом будет зависеть, насколько нам удастся обеспечить достойное место страны в мировом технологическом пространстве.

Выводы

1.Государству необходимо продемонстрировать серьезность и долговременность намерений содействовать развитию инновационной экономики и готовность делить с бизнесом риски. Наилучшая возможность для этого - готовность государства развивать инновационную инфраструктуру. Весьма сильным и позитивным сигналом в этом направлении со стороны государства может стать успешная реализация Закона 'Об Особых экономических зонах'.

Основным предназначением ОЭЗ и технопарков должно стать обеспечение эффективного трансфера высоких технологий в сферу расширенного производства. Их создание должно сопровождаться осуществлением масштабных инвестиционных проектов, направленных на обновление или на создание новой научной и производственной инфраструктуры, отвечающей современным представлениям о характере и методах научно-производственной деятельности.

Вполне возможно, что в случае успешной реализации проектов, связанных созданием Особых экономических зон, возникнут условия для образования новых технологических кластеров. Уже одним этим основное предназначение таких ОЭЗ было бы вполне достигнуто и созданы условия для технологического развития.

2.На первый план выходит необходимость регламентации отношений государства и бизнеса при осуществлении инновационных проектов. В последние годы заметно повысилось понимание необходимости осуществления крупных высокотехнологичных проектов на принципах частно-государственного партнерства. Все чаще делаются заявления относительно того, что государство должно осуществлять свою миссию, поддерживая деятельность научных организаций и предприятий, занимающихся фундаментальными и поисковыми исследованиями, а коммерциализация научно-технических достижений должна осуществляться на принципах частно-государственного партнерства.

3.Россия имеет сегодня уникальную историческую возможность использовать свой потенциал для генерирования новых знаний и для осуществления серьезного вклада в парировании новых угроз и вызовов, возникающих в условиях глобального мира. Это могло бы быть сделано за счет вполне возможного вклада России в решение такой крупной проблемы, как 'Создание единой информационно-коммуникационной системы мониторинга космической, воздушной и акваториальной обстановки с центром анализа ситуаций и распределенного управления в интересах национальной системы государственной безопасности, глобального стратегического сдерживания и развития инновационного потенциала страны'.

Постановка такой "сверхзадачи" со стороны государства стимулировала бы развитие технологий, позволяющих создавать на мировом уровне наземные, воздушные и космические радиолокационные и лазерно-оптические датчики наблюдения, системы и средства доставки, высокоскоростные системы сбора и обработки информации, сверхпроизводительные вычислительные комплексы, системы моделирования, анализа и управления особо сложными процессами и позволила бы закрепить за Россией достойное место в научно-технологической сфере - главного условия для эффективного развития общества и государства.

Решение указанной проблемы способствовало бы возрастанию международного авторитета нашего государства, повышению эффективности его экономики и в полной мере отвечало бы важнейшим критериям отнесения страны к великим державам.

Соглашение, позволяющее Пекину закупать австралийский уран в качестве топлива для атомных электростанций, подписали сегодня в Канберре глава МИД Австралии Александер Даунер и его китайский коллега Ли Чжаосин.

Власти КНР берут на себя обязательство использовать австралийское сырье исключительно в мирных целях. По словам премьера Госсовета КНР Вэнь Цзябао, находящегося на Зеленом континенте с официальным визитом, Пекин планирует не только покупать, но и участвовать в разработке австралийских урановых месторождений.

Переговоры о закупке Китаем австралийского урана велись с середины прошлого года. Однако для заключения сделки Австралия должна была получить гарантии от правительства КНР в том, что ядерное топливо не будет использоваться для создания ядерного оружия.

В течение ближайших 20 лет власти КНР планируют построить от 40 до 50 атомных электростанций.

Стоит отметить, что вместе с тем Австралия отказалась продавать уран Индии, пока та не подпишет договор о нераспространении ядерного оружия. Такое заявление сделал накануне министр иностранных дел Австралии Александер Доунер. "Если бы Австралия начала экспортировать уран в Индию, это означало бы серьезное изменение внешней политики", - отметил Доунер, добавив, что, таким образом, "перед Австралией встали бы вопросы о возможности экспортировать уран в такие государства, как Израиль и Пакистан".

Австралия, Канада и Казахстан являются крупнейшими мировыми производителями урана. За ними следуют ЮАР, Бразилия, Намибия, Узбекистан, США, Нигер и Россия. На долю этих стран приходится 96% мировых запасов урана.

Террористическая организация ХАМАС по итогам парламентских выборов в Палестинской автономии стала партией власти и уменьшила активность своих военизированных группировок. Однако в израильских службах безопасности располагают точной информацией о том, что террористы организации не прекратили свою деятельность, а лишь перевели ее на иной уровень. По данным спецслужб, боевики ХАМАСа готовят теракты, но не всегда прямо задействованы в террористической деятельности.

В соответствии с опубликованным сегодня отчетом по арестам палестинских террористов, ХАМАС продолжает лидировать в рейтинге. В первом квартале 2006 года были арестованы 234 активиста организации, тогда как в последнем квартале 2005 года их было 266 человек.

Активистов "Исламского джихада" с января по конец марта текущего года арестовали 154, тогда как в последнем квартале минувшего года их было арестовано 159 человек.

Террористические группировки ФАТХа, напротив, удвоили свое "представительство" в статистике арестов. В первом квартале этого года сотрудники израильских спецслужб арестовали 169 боевиков организации, тогда как с сентября по декабрь 2005 года их было арестовано всего 80, сообщает NEWSru Израиль. Боевиков "Народного фронта освобождения Палестины" было арестовано 40, тогда как в последнем квартале ушедшего года их было 42. В первом квартале текущего года арестовали двоих террористов "Демократического фронта", а в последнем квартале 2005 года активисты этой организации израильским военнослужащим не попадались.

Кроме того, были арестованы 114 террористов, принадлежащих к другим организациям или действующих индивидуально. В последнем квартале ушедшего года таких было всего 48 человек.

Всего с января по конец марта были арестованы 713 палестинских боевиков, тогда как в последнем квартале 2005 года общий показатель составлял 595 человек.

Бывший личный телохранитель Усамы бен Ладена Абу Джандал в интервью телекомпании Си-Би-Эс заявил, что "террорист номер один" планирует удар на территории США. По его словам, когда шейх Усама что-то обещает, он это делает. "Я верю, что Усама бен Ладен планирует новое нападение внутри США и это точно", - заявил он.

Джандал рассказал также, что бен Ладен предпочитает погибнуть, но не быть взятым живым. «Имелся специальный пистолет на случай, если шейх Усама бен Ладен будет атакован, а мы не будем в состоянии его спасти, — говорится в интервью. — В этом случае мне надо его убить», передает ИА «Росбалт».

Говоря о местонахождении бен Ладена, Джандал утверждает, что глава "Аль-Каиды" скрывается не в Пакистане, а в Афганистане.

По поводу поимки Усамы бен Ладена, Джандал сказал, что у американцев был реальный шанс уничтожить его. Во время ракетных ударов по тренировочной базе "Аль-Каэды" в городе Кхост в Афганистане, от смерти (или плена) бен Ладена спасла лишь счастливая случайность. "На дороге, по которой мы ехали с Усамой и его тремя охранниками, была развилка. Одна дорога вела на Кхост, другая на Кабул. Усама повернулся к нам и спросил: "Ну что, Кхост или Кабул?", - спросил у нас Усама. Мы предложили наведаться в Кабул. Так оно и случилось", - вспоминает Джандал.

Так что ракетный удар по базе "Аль-Каиды" не уничтожил Усаму. Но человек, который передал спецслужбам информацию о местонахождении главного террориста, чем и подверг его такой серьезной опасности, был вычислен. "Им оказался один афганский повар. Но несмотря на то, что бен Ладен грозился убить любого, кто предаст его, этого человека он отпустил домой к детям, да еще дал денег", - рассказал Джандал.

У организации "Аль-Каида" в Ираке сменился лидер. Вместо иорданца Абу Мусааба аз-Заркави им стал иракец Абдалла бен Рашид аль-Багдади. Об этом, как сообщает в воскресенье радиостанция "Сава", заявил один из помощников Усамы бен Ладена Хузейф Аззам.

Худейфа Аззам, проживающий в Иордании, утверждает, что регулярно получает информацию "от иракского сопротивления". По его словам, "высшее командование сопротивления в Ираке потребовало от аз-Заркави отказаться от политической роли и посвятить себя военным операциям по причине многочисленных ошибок, создавших негативный образ иракского сопротивления".

Среди ошибок аз-Заркави он назвал "создание независимой группировки "Каида аль-джихад в Ираке" и попытки говорить "от имени всего иракского народа и сопротивления". "Аз-Заркави обязался не осуществлять никаких операций против соседей Ирака после той критики, которой подверглись уже осуществленные им акции, воспринятые сопротивлением как нарушение шариата", - сказал Худейфа Аззам.

Ответственность за большинство атак, совершенных в соседней с Ираком Иордании, взяла на себя именно группировка "Каида аль-джихад в Ираке", передает ИТАР-ТАСС. Самой кровавой из них стали взрывы в трех амманских гостиницах 9 ноября 2005 года, унесшие жизни 60 человек. Все погибшие были мирными жителями, никак не связанными даже с теми, кого иракские экстремисты провозгласили своими врагами, что, несомненно, создало негативный образ "сопротивления в Ираке".

Вместе с тем, по словам Худейфы Аззама, "иракское сопротивление" намерено использовать военный опыт аз-Заркави, под командованием которого в настоящее время находятся пять группировок: "Армия моджахедов", "Ансар аль-ислам" /"Сторонники ислама", известная также как "Ансар ас-сунна" - сторонники сунны/, "Исламская армия освобождения Ирака", "Ат-Таухид валь-хиджра" /"Единобожие и исход"/ и "Бригады революции".

Во время войны в Афганистане Абдалла Аззам выступал в качестве одного из идейных вдохновителей "афганских арабов" и руководил вербовкой молодежи из арабских стран. Названная его именем группировка "Бригады шахида Абдаллы Аззама в Сирии и Египте" взяла на себя ответственность за совершенные в июле прошлого года теракты в египетском курортном городе Шарм-эш-Шейх.

Приднестровье проведет референдум с участием международных наблюдателей, который определит дальнейшую судьбу непризнанной республики. Об этом говорится в декларации, которую принял состоявшийся в пятницу в Тирасполе VI чрезвычайный съезд депутатов всех уровней непризнанной Приднестровской Молдавской республики.

"Действия Молдавии по экономической блокаде Приднестровья привели к тяжелым экономическим и политическим последствиям. Нарушено право Приднестровья на свободную экономическую деятельность, разрушены принципы, на которых Приднестровье и Молдавия были намерены строить общее государство", - говорится в тексте документа.

Делегаты съезда предлагают провести референдум "как высшую форму проявления воли приднестровских граждан для определения формулы мирного сосуществования Приднестровья и Молдавии", предает "Интерфакс".

В работе съезда приняли участие 660 делегатов, сообщила мандатная комиссия. Из них - 307 делегатов от городских и Районных советов и 353 депутата сельских советов, сообщает ИТАР-ТАСС.

Съезд обратился к парламентам России и Украины с просьбой инициировать признание независимости Приднестровья. Депутаты также призвали Россию увеличить контингент миротворческих сил в регионе в связи с напряженностью, возникшей после введения Киевом нового таможенного режима на приднестровском участке молдавско-украинской границы. В документе также содержится призыв к руководству Молдавии "вернуться в русло мирных переговоров, прерванных осенью 2001 года".

"За годы существования Приднестровье доказало самостоятельность и самодостаточность. Цель нового референдума заключается в том, чтобы мнение нашего народа услышали в международных структурах", - заявил, комментируя решения съезда, председатель парламента Приднестровья Евгений Шевчук.

Он высказался против вхождения Приднестровья в состав Молдавии. "В мире уже есть множество прецедентов решения подобных политических конфликтов мирным путем", - считает спикер. Он выразил надежду, что международные организации окажут содействие в проведении референдума.

Лидеры проигравшей белорусской оппозиции не доверяют друг другу, обвиняя друг друга в провокациях и мерзостях. Попытки оспорить результаты президентских выборов в Белоруссии не прекращают как внутренние, так и внешние силы. В адрес Александра Лукашенко не прекращается поток обвинений и угроз, что заставляет некоторых аналитиков уже говорить о том, что одержанная белорусским президентом победа - пиррова, и что дни его режима сочтены. Причины скорой смены власти они видят в санкциях Запада и в неизбежной консолидации оппозиционных сил, которая должна принять чуть ли не всенародный характер.

Между тем, происходящее сегодня в республике заставляет серьезно усомниться в том, что все произойдет именно так, как предсказывают упомянутые аналитики. Начнем с оппозиции. Совершенно очевидно, что оппозиционные лидеры - проигравшие кандидаты - не в состоянии не только консолидировать протестные настроения, существующие в республике, но и просто элементарно договориться друг с другом. Первый конфликт разгорелся вокруг Октябрьской площади. Милинкевич, публично открестившийся от организации «минского Майдана», и, следовательно, от ответственности, тем не менее, изъявил готовность поддержать демонстрантов своим личным присутствием: «Мы будем приходить сюда каждый день до 25-го и будем говорить о свободе. Приходите сюда и 25-го. Приводите друзей и знакомых, мы соберем много народу». А вот другой экс-кандидат в президенты - Александр Козулин - призвал митингующих разойтись из-за возможных «зачисток» правоохранительных органов, и чтобы сохранить силы для мероприятий 25 марта - дня независимости. Причем пресс-служба партии Козулина «Грамада» опубликовала заявление, в котором обвиняет Милинкевича в несоблюдении договоренностей. В заявлении, в частности, говорится, что Козулин возлагает на Милинкевича и его команду всю ответственность за последствия несогласованных действий. Дескать, договорились разойтись по домам, чтобы к 25 марта отогреться, да заодно избежать возможных провокаций, а Милинкевич все равно стоит со своими сторонниками на площади, монополизировав всю оппозиционную деятельность.

Понятно, что подобные разногласия отнюдь не способствовали поднятию «боевого духа» обитателей «майдана». В результате, к моменту разгона несанкционированного митинга на площади демонстрантов было, что кот наплакал: по разным оценкам от 300 до 500 человек. Какая тут уж революция?

После этого, Милинкевич и Козулин, вроде бы, сумели найти общий язык, объявив о создании оппозиционного освободительного движения. Но сразу же после этого Козулин призвал всех собравшихся в парке Янки Купалы после окончания митинга направиться спецприемнику - распределителю на улице Окрестина, где содержатся задержанные участники акции протеста на Октябрьской площади, и потребовать «освободить политзаключенных». В результате сам Козулин и ряд лиц, внявших его призыву, пополнили число «политзаключенных».

А вот Александр Милинкевич обвинил в произошедшем столкновении оппозиции с милицией и спецназом …другого бывшего претендента на пост главы страны - Александра Козулина! Он заявили, что расценивает действия Козулина, призвавшего демонстрантов идти к спецприемнику, где содержатся задержанные на Октярьской площади, как провокацию. «Я осуждаю провокаторов, которые повели людей к тюрьме. Взятие Бастилии сейчас уже не надо делать. Эти провокации непростительны, это преступление со стороны людей, которые называют себя оппозицией», - заявил Милинкевич.

Также он признался, что отвергает возможность создания коалиции с Козулиным. «То, что он сегодня сделал, не просто ошибка», - заявил лидер белорусской оппозиции.

В свою очередь, представители штаба Козулина назвали «особенно мерзким поведение Милинкевича и группы его приспешников». Таким образом, один из вождей оппозиции оказался не слишком умным «провокатором», другой явно трусоват, что породило в среде минских оппозиционеров даже рассуждения о том, что оба кандидата на самом деле каким-то образом ангажированы всесильной властью Лукашенко, то есть, подкуплены им.

Но как бы то ни было, мы видим, что белорусским «майданщикам» явно не хватает харизмы украинских коллег. Возможно, на фоне угловатого хозяйственника Батьки им не хватает женщины - оппозиционерки. Работают оппозиционеры как-то вяло, без огонька, без творческого порыва. Словом, как таджикские гастарбайтеры – поденщики, которых, кстати, в Минске днем с огнем не найдешь. Кстати, злые языки утверждают, что малочисленность оппозиционных мероприятий и низкая активность их участников в Минске, связаны еще и с тем, что значительная часть средств, выделенная Западом на свержение режима, была банально разворована.

Отдельной темой в рассуждениях – ожиданиях оппозиционеров выглядит угроза санкциями, которыми грозит Запад Александру Лукашенко. Главная проблема здесь всего одна, но ключевая - едва ли такие санкции будут реализованы.

Примечательно, что сами белорусские оппозиционеры не поддерживают такие методы борьбы с режимом. Так, по мнению Милинкевича, ЕС и США не следует торопиться с санкциями, а лучше «вместе с Москвой оказывать сильное политическое давление» на Лукашенко. Лидер белорусской оппозиции полагает, что «экономические санкции больнее ударят по простым людям, чем по режиму, а режим воспользуется санкциями, чтобы начать антиевропейскую истерию». Конечно, не народ его волнует - у Милинкевича есть важные причины не поддерживать возможные санкции. Достаточно вспомнить, что прологом к разгону «майдана», стало требование США о проведении повторных выборов. Можно с большой долей вероятности утверждать, что если бы не оно, то тусовка на Октябрьской площади могла бы длиться еще довольно длительное время. Но очередной «накат» Вашингтона заставил Лукашенко ликвидировать «майдан», который в случае соответствующих финансовых и организационных вливаний можно было бы превратить уже в серьезную угрозу. Бессрочное камлание на площади могло превратиться в предлог для эскалации антибелорусской кампании. Но колхозный «Батька» поступил стильно, как матерый человечище в политике: он не стал играть по навязываемым ему правилам, а ликвидировал потенциальную опасность на начальной стадии. Внешнее давление на республику вполне может вызвать уже настоящие репрессии против противников режима - в осажденной крепости потенциальных предателей выявляют и нейтрализуют без особых сантиментов. Оппозиционеры это понимают нутром, понимают они и то, что режим блокады Белоруссии приведет к тому, что они останутся без траншей и грантов. А Запад в этой проигрышной ситуации почти полностью лишится возможности хоть как-то влиять на ситуацию в республике.

Одна из ключевых ролей в ситуации принадлежит России, и несомненно, что Западу очень заманчиво попытаться использовать ее для давления на Минск. Для этого уже подключены все доступные медиа - ресурсы России «либеральной ориентации», агенты влияния в различных эшелонах власти, а также предприятия, являющиеся де-факто частями транснациональных корпораций. Именно в этом свете следует рассматривать недавнее заявление пресс-службы «Газпрома», согласно которому глава компании Алексей Миллер предложил главе белорусского «Белтрансгаза» Дмитрию Казакову и министру энергетики Белоруссии Александру Агееву с 2007 года закупать газ по ценам, соответствующим европейскому уровню.

Как известно, договор о поставках газа в 2006 году «Газпром» и «Белтрансгаз» подписали 27 декабря 2005 года. Российский концерн обязался за год поставить 21 миллиард кубометров газа, причем полтора из них могут быть поставлены только при наличии технической возможности. Стоимость тысячи кубометров газа осталась на уровне 2005 года и составила 46,68 доллара. В то же время среднеевропейская цена на газ, по планам «Газпрома», должна в ближайшее время составить 250 долларов за тысячу кубометров. Несомненно, что это будет серьезной проблемой для братской республики, как в экономическом, так и в моральном плане. Кстати, не стоит забывать, что Белоруссия, по территории которой значительная часть российского газа идет в Европу, вполне может, в случае недружественных действий Москвы, прибегнуть к «украинскому оружию». Но, скорее всего до этого дело не дойдет. Тем более что Кремль выступил с поддержкой Александра Лукашенко, и осуждением действий оппозиций, в очередной раз демонстрируя борьбу двух тенденций в российской политике. Но вне зависимости от того, которая из них «возьмет верх», Белоруссия имеет возможность отстоять свой выбор. Потому что там есть «Батька». И это без всякой издевки.

Результаты голосования на выборах в Верховную раду Украины и местные советы вызвали шок, особенно в лагере Ющенко, в блоке «Наша Украина». После первого шока начались политические консультации. Особую активность проявляет Юлия Тимошенко, которая в украинских СМИ пытается не без успеха представить все, как свою победу и личный реванш. А результат Партии регионов остается, как бы, в стороне. Победа, мол, и не за ней. Есть мнение о том, что, судя по результатам выборов, «оранжевая» революция продолжает пользоваться той же популярностью, что и в 2004г. Но для того, чтобы набрать совокупно хоть какие-то проценты, уравновешивающие голоса, отданные за оппозицию, «оранжевым» пришлось разделиться. Сознательно или ситуативно, они разбились на несколько отрядов. Один из них в полной мере нес на себе всю ответственность за происходящую «оранжевую» революцию, поскольку находился у власти с 2004г. Это президентская и исполнительная власть. Но, вопреки прогнозам, «Наша Украина» потерпела унизительное поражение, не выйдя даже на второе место. А вот Юлии Тимошенко на финальном этапе избирательной кампании за счет безудержной демагогии и критики действующей власти удалось собрать не только голоса, которые восхищались ей на Майдане, но и протестные голоса. Только с этим связан так называемый «феномен Тимошенко», которая вышла на второе место, хотя все прогнозы отдавали ей третью позицию. Протестным финалом и обвинениями в адрес Ющенко она нарастила свои 5-6 %. Нельзя сказать, что голоса, отданные за БЮТ, не в полном объеме это голоса сторонников «оранжевой» революции. У Тимошенко есть часть людей, разочаровавшихся в «оранжевой» революции, которые голосовали за нее именно потому, что она прикинулась оппозицией. Во время избирательной кампании Юлия Тимошенко отказалась от оранжевых цветов. Все это так похоже на заявления лидеров Социалистической партии. Министры от нее входят в правительство Еханурова, а сама партия попыталась дистанцироваться от «оранжевых» сил, постоянно подчеркивая, что она сугубо договорным образом присутствует в правительственной коалиции.

То, что поддержка избирателей «оранжевой» революции - миф. Да, у нее сохранились сторонники, особенно на Западной Украине, где большое желание голосовать только за «своих», пусть и ошибающихся. Но положение изменилось. Большинство граждан негативно оценивает состояние страны. Это вердикт для Ющенко. Теперь Тимошенко попытается как можно быстрее реализовать себя и навязать себя в роли премьер-министра. Сегодня СМИ суммируют голоса НУ, БЮТ и Мороза, делая вывод о неизбежности новой «оранжевой» коалиции. Я бы не торопился с этим утверждением, даже несмотря на меморандум, который был завизирован г-ми Безсмертным, Морозом с оговоркой, что он вступит в силу только после решения политсоветов партий и самой Юлии Тимошенко. Если бы они хотели договориться на самом деле на условиях, которые представила Тимошенко, то есть признали ее в роли премьера, то уже бы сделали это. Но они пускают процесс соглашения по «большому кругу». Словами г-на Еатеринчука НУ заявила, что этот вопрос требует обсуждения на съездах партий, входящих в НУ. Съезд «Нашей Украины» намечен на 7 апреля. Думаю, сейчас идет поиск выхода из ситуации со стороны Ющенко, который хотел бы отказаться от коалиции с Тимошенко, и ищет благовидный предлог для этого отказа. Часть сторонников Тимошенко и Ющенко ждут такого союза, а президент желает свалить вину за неудавшуюся коалицию на партнера, и наоборот. Думаю, что съезды партий, входящих в НУ, выскажутся за коалицию с БЮТ, но при этом отметят, что правительство Еханурова, которое пережило эти выборы, доказало свою эффективность. Юлии Владимировне могут предложить пост спикера. А, как известно, она не согласна. Спонсоры ее избирательной кампании ждут, что ее власть будет реальна, а не виртуальна. В этом отличие поста спикера от премьера. Тогда у Тимошенко возникает два пути. Или Юлия Владимировна «умоется», согласившись с тем, что ей предложат. И тогда президент Ющенко получит возможность остаться на политическом небосводе фигурой первого ряда. Отказ Юлии Тимошенко будет означать невозможность создания «оранжевой» коалиции. Если уступит Ющенко, вопреки своим желаниям, то превратится в фигуру второго плана в собственном политическом лагере. Если же коалиция Тимошенко - Ющенко не состоится, то возникает призрак большой коалиции с участием Партии регионов. Думаю, что целый ряд и «бледноголубых», и бледнооранжевых» стремится к этому. Они находят себе оправдание, считая, что такая коалиция примирит восток и запад Украины и станет историческим компромиссом. Тогда в полной неясности остается программа нового правительства. Понятно, что тогда премьером, скорее всего, должен стать Янукович. Функции и роли будут распределены. К примеру, Мороз становится спикером. Ющенко остается президентом и пытается, используя свои полномочия, через правительство перетянуть одеяло на себя во всей этой истории. Каждый из участников коалиции продолжит внутреннюю борьбу, поэтому сама коалиция будет крайне неустойчива. Но для сторон в этой коалиции, в том числе для людей, которые не желают добра ПР и лично Виктору Януковичу, есть одно привлекательное свойство. Янукович становится ответственным за экономические результаты. Ему уступят ход. И ему придется продемонстрировать свои способности в переговорах с Россией по газовым и иным вопросам, или расшибить себе лоб. В обоих случаях этим воспользуются на следующем витке политической истории Украины. Это второй вариант коалиции.

Наконец, есть еще два варианта, если «оранжевая» коалиция не состоится. Один выглядит экзотически: союз между Тимошенко и Януковичем. Пока он не просматривается. Кто же тогда будет премьером? И Тимошенко, и Януковичу не хотелось бы такого альянса. Есть и третий вариант – консультации окончатся ничем, и через два месяца возникнет перспектива роспуска Верховной рады Украины. Думаю, большинство в Партии регионов, в «Нашей Украине» и саму Юлию Тимошенко не устраивает этот вариант. Это затраты, хлопоты, отношение избирателей. И никто не может гарантировать, что через два месяца мнение избирателей изменится, и кто-то сможет получить фактическое большинство.

Скорее всего, положение в экономике только ухудшится в условиях такой неопределенности. И у власти появится возможность получить еще более оппозиционную Верховную раду, чем вырисовывается сейчас.

Безусловно, российско-украинские отношения опустились на очень низкую отметку. Это и объективная, и субъективная оценка. Все-таки при таком президенте, как Ющенко, активность такого министра, как Тарасюк, совершенно очевидно, создает проблемы в российско-украинских отношениях. Как один из руководителей «Нашей Украины», Тарасюк только что озвучит свою принципиальную позицию о невозможности союза с ПР, если ПР не откажется от федерализации Украины, государственного статуса русского языка, и если ПР сомневается в европейском выборе Украины. На самом деле, никто в европейском выборе Украины, как и России, не сомневается. Сомневаются регионалы, как и большинство граждан Украины, в евроатлантическом выборе Украины и нежелании идти на долгосрочные договоренности с Россией по ЕЭП. Очевидно, что с таким министром иностранных дел, как Тарасюк, этого не произойдет. Поэтому от персонального решения по главе МИД Украины после создания коалиции зависит очень многое. Думаю, что в любом случае политика официального Киева будет более осторожной, чем та, что проводилась до сих пор. Даже если допустить, что «оранжевая» коалиция будет создана, сегодня есть потребность в персональных изменениях как раз в руководстве внешней политики страны. Необходима более тонкая линия, чем та, что демонстрировалась Бутейками, Огрызками, Тарасюками. Хотя бы, потому что политические выборы продемонстрировали – Украина, как никогда, расколота на восток и запад. И этот раскол с 2004г. только усилился, приобрел определенные институциональные формы. Проводить в условиях такого раскола нахрапистую внешнюю политику, на самом деле не учитывающую волеизъявление доброй половины страны, было бы чрезвычайно накладно с любой точки зрения. Хотя, безусловно, сохраняется очень высокая степень зависимости правящей команды и самого президента от западных «друзей» и «союзников». Не успели чернила просохнуть на протоколах, тут же ОБСЕ проштамповало вывод о демократичности выборов и о том, что по сравнению с 2004 годом сделан грандиозный шаг вперед. Считается модным, что 2004 год уже заклеймен в истории, как прием грубой фальсификации. Хотя хочу заметить, что прошло полтора года с выборов 2004г., но никто не доказал никакой фальсификации, никто не осужден за эту фальсификацию. И не представлено доказательств этой риторики, как и доказательств отравления Ющенко или убийства Гонгадзе руками самого Кучмы. Все эти громкие дела, которые звучали и толкали людей на выбор в 2004г., оказались недоказанными. Хотя все это время власти Украины могли бы, использовав свой административный ресурс, сделать тоже самое с результатами расследований, что и со списками русских фамилий. Но они этого не сделали. Поэтому риторика эта чрезвычайно предвзятая. Так что после выборов Украине еще предстоит выбор.

"Газпром" продолжит поставки газа в Молдавию во втором квартале этого года по цене, действующей с 16 января - 110 долларов за тысячу кубометров. Об этом сообщила пресс-служба российского концерна по итогам прошедшей накануне в Москве встречи главы правления "Газпрома" Алексея Миллера и первого вице-премьера Молдавии Зинаиды Гречаный.

"Молдавская сторона сделала новые предложения по расширению сотрудничества в энергетической сфере. В этой связи достигнута договоренность в течение следующего квартала реализовать план совместных действий и на это время сохранить условия поставок российского газа в Молдавию, действовавшие в I квартале", - говорится в сообщении "Газпрома". Первоначально "Газпром" предлагал повысить цену на газ в 2006 году для Молдавии до 160 долларов за тысячу кубометров.

Напомним, ранее из-за разногласий по цене на газ молдавская сторона не подписала с российским газовым холдингом контракт на поставки газа в 2006г. И с 1 января 2006г. Молдавия получала газ из газового баланса Украины, а договоренность с Россией была достигнута только 17 января.

Спустя месяц молдавские власти были вынуждены увеличить средний тариф на российский природный газ для конечных потребителей страны на 37,2% - до 1 тыс. 553 леев (120,1 долл.) за 1 тыс. куб. м.

Для справки: Молдавия приобретала российский газ по цене в 80 долл. за 1 тыс. куб. м начиная с 1996г.

-------------- Окончание Рассылки СОЦИОЛОГИЯ и ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ --------------