Довольно часто атеизм ассоциирует себя с наукой. Можно даже столкнуться с такими оксюморонами, как «атеистическая наука» и «научный атеизм». Между тем наука одинаково индифферентна как к религии теизма, так и к религии атеизма. Объясняется это просто. Поскольку научно доказать существование или несуществование Бога невозможно, то наука не может принять сторону ни одной из этих двух религий. По-настоящему беспристрастная наука исповедует агностицизм. Ученый-агностик не отрицает и не подтверждает возможность существования Бога, поскольку убежден в непознаваемости данного вопроса. Разумеется, наука в своих изысканиях не оперирует понятием Бога, но это не повод причислять ее к атеизму, ведь и понятие «отсутствие Бога» наука также не использует. Просто при научных исследованиях Бог не находится в пределах области рассмотрения.
Атеисты обычно причисляют в свои союзники такие научные дисциплины, как хронология, археология, биология, генетика. Действительно, некоторые теории и вытекающие из них выводы (прежде всего, касающиеся возраста Вселенной и Земли, происхождения человека) неохотно или в штыки воспринимаются в рядах ортодоксальных теистов. Говорит ли это в пользу научности атеизма? Разумеется, нет. Во-первых, помимо ортодоксальных теистов есть еще теисты модернистского толка, которые достаточно лояльно воспринимают исследования упомянутых дисциплин, не считая их противоречащими современным теистическим теориям. Во-вторых, здоровый скептицизм теистов-ортодоксов имеет свои основания. И вот почему.
Специфика научного знания обусловлена индуктивным методом познания, являющимся основным в науке. Суть индукции — в логическом построении от частного случая к общему или от эмпирического опыта к теории. При этом индуктивное заключение не может быть абсолютно истинным, оно всегда вероятно. Степень вероятности может быть высокой (полная индукция) или низкой (неполная индукция) в зависимости от обширности эмпирических данных. Но почему даже при полной индукции (на основе исчерпывающих данных) знание не является абсолютным? Причина этого объясняется «проблемой индукции», которую впервые сформулировал Томас Гоббс, а затем развил Дэвид Юм. Препятствиями для абсолютизации выводов индукции являются: a) возможность появления новых эмпирических данных, несовместимых с теорией; b) возможность иных условий протекания процессов в прошлом или будущем.
На практике научные выводы наиболее часто подвергаются сомнению в результате появления новых данных и их анализа, вследствие чего время от времени происходят научные открытия. В ряде случаев научные открытия кардинально меняют прежние представления. По этой причине научное знание прошлого отличается от научного знания настоящего, а в будущем научное знание обязательно претерпит многие изменения, о которых мы еще не догадываемся.
Поэтому идеальный ученый должен быть скептиком и агностиком, он должен сомневаться в текущих научных теориях. Ибо если ученый не будет сомневаться в открытом до него «знании», то он не сможет сделать ни одного нового научного открытия.
Конечно, среди номинальных ученых есть и атеисты, которые фанатично верят в неизменную истинность излюбленных ими теорий. Такая религиозная вера (этакий «атеистический фундаментализм») не дает им права называться настоящими учеными.
