Знание Истины - основа Народовластия: НЕОГРАНИЧЕННЫЙ ДОСТУП К ЗНАНИЯМ

Выпуск No: 13 от 2008-06-25 15:07

Там, где речь ведётся от личного имени Я, речь ведётся от имени автора рассылки и излагается его личное мнение. Там, где употребляется местоимение МЫ, речь идёт от имени сторонников Концепции Общественной Безопасности. (Хотя, такое различие не удаётся обозначить во всех случаях).

В моих понятиях, жить по Божьим законам - это то же самое, что жить по законам Природы, Вселенной. Разум - это инструмент познания Бога (если Вы верите в Бога) или Законов Природы (если Вы верите в Законы Природы).

При чтении наших материалов мы просим читателей иметь в виду то, что в своих публикациях мы постепенно восстанавливаем правила правописания, бывшие в употреблении до 1918 года. Делаем мы это из-за смысловой нагрузки каждой буквы в слове, поскольку нам не нравится беЗсмысленная орфография. Вот всего лишь два примера:

*        слово <<мiр>> означает <<общество>>, а слово <<мир>> означает <<состояние общества без войны>>;

*        приставка <<без>> означает отсутствие чего-либо, а приставка <<бес>> несёт в себе смысловую нагрузку слов <<бес>>, <<сатана>>. Таким образом, слово <<беЗсовестный>> означает отсутствие совести, а слово <<беСсовестный>> -- бес, сатана совестный. Аналогично различается написание слов <<безсознательный>> и <<бессознательный>>. Ныне действующая орфография, подъигрывая шепелявости обыденной изустной речи, предписывает перед шипящими и глухими согласными в приставках <<без->>, <<воз->>, <<из->>, <<раз->> звонкую <<з>> заменять на глухую <<с>>, в результате чего названные <<морфемы>> в составе слова утрачивают смысл.

Данная работа - это частный взгляд на окружающую действительность. Для любого читающего эта рассылка только материал к размышлению. Выводы каждый должен сделать сам, опираясь на свой личный опыт и знания. Ваши выводы будут лучше.

Адрес этой рассылки:

http://subscribe.ru/catalog/culture.people.znanieistiny

(C) Приветствуется перепечатка материалов рассылки и их воспроизведение в любой форме и любыми средствами.

Предлагаю посмотреть:

http://www.kpe.ru/

http://www.nevelev.ru/

http://www.trezvayarussia.ru/

Неограниченный доступ к знаниям всем членам общества – гарантия народовластия.

«Знание – власть! Власть – народу!»

У некоторых граждан, знакомых с основами Концепции общественной безопасности, может сложиться впечатление, что всё идёт и так хорошо – процесс смены старой рабовладельческой концепции устройства общества идёт, он неизбежен, в виду неизбежности смены логики поведения людей, – так что можно не беЗпокоиться, не хлопотать, всё произойдёт само собой.  Но, если даже всё и произойдёт «само собой», оно может произойти по-разному: или это будет кровавая война, или это будет мирный эволюционный процесс. Другими словами, степень кровавости грядущих событий будет определяться степенью непонимания обществом (каждым гражданином государства) происходящих событий. Но возможен и самый печальный исход: самоуничтожение общества, неспособного понять причины текущих социальных проблем.

Гражданская война в России после свержения царского режима разразилась ввиду непонимания (или нежелания понимать) правящей элитой того времени назревших потребностей изменения устройства общества. Поэтому нежелание дворянства своевременно поделиться властью  с другими слоями населения привело к возникновению такой дисгармонии в обществе, которая и вылилась в социальный взрыв.

Сегодня в городе Екатеринбурге построен храм на месте убийства царской семьи, а сам царь и его семья объявлены «невинно убиенными», что, собственно, вызывает большие сомнения. Революционная ситуация в России возникла в результате многолетнего бездарного правления государством последними представителями дворянского сословия во главе с семьёй Романовых. Николай II, оказался на престоле в самый критичный, самый ответственный момент в истории династии. Но у него не хватило ума и таланта справиться с работой руководителя государства, не хватило способностей внести своевременные изменения в устройство общества, чтобы снять возникшие противоречия.

Дворянство в массе своей также оказалось не на высоте. На предложения отдельных наиболее просвещённых общественных деятелей поделиться властью с другими слоями общества, дворянство ответило категоричным отказом, о чём свидетельствуют документы того времени.

Комментируя действия правительства, академик С.Ф. Ольденбург в 1907 году сказал следующее: «Лично я сейчас в ужасно мрачном настроении – правительство ничего не хочет понимать, а страна вся кипит, - очевидно, неизбежен конфликт, и конфликт кровавый, жестокий».

Вина за многочисленные жертвы начала двадцатого века целиком возлагается на власть с её вызывающим по своему упорству нежеланием хоть чем-нибудь поступиться. Её главной целью оставалось сохранение, вопреки всему и вся, командования за собой, это ставило и новый законодательный орган Думу на службу власти при гибельности для самой Думы принятия отводимой её роли прислужницы.

Громадная сила общественного развития, невозможность оставаться при старых порядках заставляли считаться с собой, толкали вперёд, но громадные жизненные интересы, связанные с сохранением старых порядков, заставляли их приверженцев мёртвой хваткой цепляться за старое и не уступать дорогу новому, каким бы спасительным и неизбежным ни представлялось обновление и какой бы гибельной ни рисовалась жизнь по-старому.

Один из видных представителей дворянства Пуришкевич такими словами обратился к своему сословию, в ответ на предложение давать дворянский титул наиболее выдающимся гражданам государства: «…Назойливые, наглые, честолюбивые капиталисты проникнут в наши ряды, они станут хозяевами положения. Мы должны бороться и остерегаться этого, не давая им хода», - такая характеристика давалась намечаемому союзнику, перед которым требовалось запереть все двери на все замки и задвижки.

Более всего творимая свистопляска насилия и беЗчинства затрагивала народную массу, делая её существование вовсе невыносимым. Никакой защиты и укрытия от них не было, и повсеместно создавалось положение, описанное одному из высших чинов Министерства финансов А.А. Риттиху:

«Спроси, кто был Пётр I или Александр II, - писалось из Пензенской губернии, - непременно получишь ответ: “Мы люди неграмотные, тёмные, откуда нам знать”… Но Пугачёва и Разина знают все, и это очень характерно, потому что народ живёт здесь в том же беЗправии и темноте, как жили сотни лет тому назад. Земские начальники и волостные писаря царствуют здесь всецело, вторгаются во все дела и чужую жизнь. Прямо ужас берёт, что тут делается. И неудивительно, что народ питается рассказами о Пугачёве, который дал им землю и перевешал всех господ».

Подлинный разгром совершался на глазах другого потрясённого всем творящимся корреспондента этого же министерства:

«А как теперь противостоять громадному напору чёрной сотни с сельскими священниками во главе, которые снесут в прорву всю культурную работу и сметут и всё русское государство, если всё продолжиться и дальше так…»

Во главе этого попятного движения стоял сам царь, которому было глубоко чуждо понимание революции 1905-го года как вызванного какими-то объективными и важными причинами явления.

Революцию царь Николай был склонен воспринимать как некое отступление от нормы, откуда-то налетевший шквал. Ему мнилось, что, как внезапно разыгралась буря под влиянием каких-то непонятных, неизвестно откуда взявшихся сил, так разволновавшееся море само собой должно будет со временем утихнуть и вернуться в свои берега. Революция для него была только наваждением, которое, в конце концов, должно пройти. Главной задачей становилось восстановить то, что он считал за норму, вернуться к привычному.

Касаясь роли Думы, какую ей отводил Николай II, он заявил в разговоре с Сухомлиновым, только что назначенным военным министром взамен Редигера, что «я создал Думу не для того, чтобы она мне указывала, а для того, чтобы советовала».

Так что, главными организаторами революционных событий и последующей кровавой гражданской войны[1], являются не революционеры (у них бы никогда не получилось, не будь к тому времени революционной ситуации), а тот правящий класс, та элита, у которой находились в руках все рычаги власти и, прежде всего, это царь Николай II.

Аналогичная ситуация может возникнуть в России сегодняшнего времени. И чем раньше граждане нашего общества поймут, что же происходит, тем спокойнее и беЗкровнее будут происходит изменения государственной жизни.

Любые изменения в государстве могут происходить одним из двух способов: или революционно (с большим количеством жертв), или эволюционно (то есть, постепенно и своевременно). Какой предпочитаете? Будем сидеть и ждать пока всё произойдёт само собой? На кого потом будем пенять, когда события приведут к революции и многочисленным жертвам? Мало не покажется ни кому.

О том, что назрела ситуация коренным образом поменять отношение к информации, знаниям, образованию, а значит и ко всей системе мiроустройства, говорят следующие факты.

1). Программа «EuroNews» рассказала в передаче «Европейские новости» 08.11.2003 («Областное телевидение» в городе Екатеринбурге) о том, что в датском городе Ааркус в 1998 году принята конвенция о защите природы, которую подписали 50 стран, в том числе государства Евросоюза. После ратификации этой конвенции она вступит в силу. Данная конвенция предусматривает три прерогативы:

-         открытый доступ к любой информации и к любым официальным документам, касающимся окружающей среды;

-         государства, подписавшие конвенцию, обязаны привлекать своих граждан к принятию решений по вопросам на эту тему;

-         и, наконец, Ааркусская конвенция предлагает населению возможность судебной защиты в случаях плохого исполнения или не соблюдения законов об окружающей среде.

Окружающая среда получила, таким образом, статус «всеобщего блага». Что это значит?

«Конвенция исходит из идеи, что окружающая среда не собственность администрации.   Это – собственность каждого. Это касается Вас в той же степени, как и меня или властей», - пояснил Людвиг Карл, глава профильного управления по окружающей среде в Еврокомиссии.

Таким образом, Ааркусская конвенция подтверждает тот факт, что изменившиеся состояние современного мiра вынуждает (для эффективного решения возникающих проблем) привлекать всё общество к их решению, давая им для этого всю полноту информации.

А почему не может тот же механизм работать и в других сферах человеческой деятельности? Например, в экономике.

«Западный мiр» не вводит таких же законов для решения других общественных проблем только по тому, что «мiровые финансовые олигархи» в остальных сферах жизни общества хотят оставаться полными хозяевами. Экологический кризис, организованный ими же, вынуждает эту олигархию защитить экологию самым лучшим способом, поэтому ими и было решено принять Ааркусскую конвенцию.

2). 09.03.2003 по каналу RENTV в передаче «Совершенно секретно» показано несколько примеров того, как компьютерная техника, охранно-пожарная сигнализация, закупленные у иностранных фирм и установленные на закрытых объектах (в том числе, в резиденции президента) собирали информацию в пользу зарубежных разведывательных служб.

Данные примеры (и многие другие) показывают невозможность дальнейшего существования человеческого общества по старой системе мiроустройства. Современная технология уже стала настолько совершенна, что делает практически невозможным утаивание информации от противника.

Через голивудские фильмы  доводятся до широких масс возможные варианты глобальных террористических действий небольшими группами людей, когда в их руках оказываются могущественные современные средства уничтожения человечества. С развитием науки и техники эти сценарии всё более становятся реальной возможностью.

(На наш взгляд, наиболее вероятной является версия о том, что подобные фильмы выпускаются с целью подготовить население планеты к принятию глобальной диктатуры со стороны современной финансовой олигархии. Они уже предлагают передать им всю полноту власти на планете, - тогда мол они смогут навести порядок. Уверен, что они, конечно, это смогут сделать, тем более что современный безпорядок устроен именно ими. Бардак им выгоден и потому, что не даст людям объединиться для устройства нормальной для себя жизни, и потому, что позволит довести человечество до полного отчаяния, когда они уже будут согласны на всё, даже на рабство, - лишь был порядок.)

Но из этого бардака есть и другой выход: изменение системы мiрового устройства, которое устранит вражду из человеческих отношений, и переведёт смысл существования общества от деградационно-паразитарных потребностей (погоня за кайфом в наркотиках – в том числе, в алкоголе; за количеством вещей которые невозможно использовать даже в течение нескольких жизней; за сексуальными удовольствиями, которые быстро приедаются и, превращаясь в извращения вплоть до мазохизма и садизма, приводя человека к гибели), к жизни по принципам демографически обусловленных потребностей (т.е., к жизни во всей полноте потребностей действительно исходящих из природы человека).

Процесс изменения информационного состояния человечества носит общепланетный характер. Содействие этому процессу (предоставление всё большего количества информации и более высокого, более качественного образования [такого, которое учит людей размышлять, - мы называем его методологическим] всё большему количеству людей) создаёт условия для нормального гармоничного развития человеческого общества. А закрытие информации, её утаивание от широких масс вызывает дисгармонию в обществе, создаёт проблемы, своевременное не решение которых может привести к новым катаклизмам, масштаб которых, учитывая возможности современной техники, может оказаться гибельным для всего человечества. 

Отсюда следуют очевидные, на мой взгляд, выводы: законы о коммерческой тайне антинародны, ведут к разрушению экономики государства. Журналистам должны быть предоставлены самые широкие права в целях получения любых сведений (естественно, кроме ограниченного перечня военных секретов), но одновременно должна быть  повышена ответственность – вплоть до уголовной – за опубликование ложной информации[2]. Законы об авторском праве и интеллектуальной собственности должны быть пересмотрены, так как информация по своей природе также имеет статус «всеобщего блага», от которой зависит не только благополучие, но и часто жизнь многих людей. Любое открытие или изобретение, новые книги или компьютерные программы должны становиться сразу после их создания достоянием всего человечества, каждого человека[3]. Чем доступнее будет информация для народа, тем больше созидательного труда будет в обществе[4].

Вопрос о материальном вознаграждении авторов интелектуальных продуктов должен быть решён иными способами, чем это делается в настоящее время. Механизмы могут быть самими различными. Например, построение рейтингов популярности или получение статистической отчётности от распространителей информации (опыты того и другого есть в достаточном количестве). А вознаграждение уже будет зависеть от этих показателей и поступать авторам интеллектуальных продуктов из общественных фондов (опыт создания общественных фондов у нас тоже в достатке). Но это только один пример возможных вариантов, - кто-то придумает лучше. В любом случае, показания к таким изменениям давно назрели (о чём говорит и тот факт, что борьба с пиратскими копиями фильмов и компьютерных программ оказывается тщетной).

Грядущие изменения повлекут не только изменения отдельных правовых актов, но и всего общественного устройства, так как, если автору какой-нибудь компьютерной программы уже не будут платить гонорар от прибыли с продаж его произведения, а платить будут, например, из общественного фонда по рейтингу, значит нужно, по крайней мере, создать такой фонд. Но и фонды вне общей системы государства тоже не существуют. Чтобы они работали, должна быть должным образом устроена и вся система общества.

Это те вопросы, которые требуют своего глубочайшего рассмотрения и обсуждения самыми широкими слоями населения. Но, любые изменения, я считаю, должны вноситься в государственное устройство, на сколько это возможно, постепенно и под контролем всего общества.

Поэтому мы предлагаем, прежде всего, принять такие законы, которые обеспечат неограниченный доступ к знаниям всем членам общества и возможность получать сколь угодно высокое беЗплатное образование любому человеку, независимо от его материального, социального или любого другого состояния[5].

Знания - это большая сила, которая позволяет человеку защитить свою собственную жизнь, результаты своего труда, что является делом не только государственных и общественных организаций, но и каждого гражданина.

На основе полученных знаний люди смогут принять такие законы, которые установят справедливость в отношениях между людьми (прежде всего, это касается результатов труда человека – результаты труда должны принадлежать тем, кто их создаёт); которые утвердят нравственность в культуре общества, позволяющую жить, а не погибать; которые обеспечат удовлетворение естественных потребностей для всех людей (еда, одежда, жильё, передвижение, общение, любовь и т.д.), но пресекут противоестественные, не свойственные человеку (наркотики всех видов, включая алкоголь [алкоголь – это тоже наркотик и очень сильный], половые и другие извращения); которые обеспечат уничтожение преступности (человек не рождается преступником, преступником его делает безнравственная культура общества)[6]; которые решат «национальный вопрос», будут воспитывать дружбу народов.

Когда разговариваешь с людьми, то большинство говорят, что хотели бы жить в справедливом обществе, где человек человеку друг. Но от кого это зависит? Справедливость надо защищать! И тот, кто самоустраняется от устройства собственной жизни (особенно в области политики), с одной стороны своей бездеятельностью содействует установлению толпо-элитарного режима в государстве, а с другой стороны, оказывается, в конечном итоге, в зависимости от других людей.

Действительная свобода возможна только для людей грамотных, владеющих всей полнотой знаний. Только при этом условии человека нельзя одурачить и водить на идеологическом поводке, как барана на верёвочке[7].

Важный момент, который необходимо понять всем: свободу (как и власть) нельзя дать, её можно только взять! Система советской власти позволяла народу самому выбирать своих правителей, но люди этого не делали. Система выборов в современной демократической России также позволяет пойти и проголосовать за свои интересы, но люди этого также не делают. Причины этого следующие:

-         не понимают, что происходит на самом деле, так как большинству не хватает знаний;

-         не участвуют в политике, пытаются отсидеться на своих огородах, чтобы кто-то пришёл и всё сделал за них. Задайтесь вопросом: «Почему кто-то должен делать за Вас что-то?» Никто не должен, если судить по совести. Так что обижаться не на кого. И если «избранник» только и делает, что наживается на горе народном, то кто же виноват в первую очередь, что выборное лицо никем не контролируется?

Повторюсь ещё раз, так как это очень важно:

Свободу и власть нельзя дать, их можно только взять!

Для этого необходимо стать грамотными в вопросах управления и, для начала, хотя бы ознакомиться с Концепцией Общественной Безопасности «Мёртвая вода»[8].

Второе, что необходимо каждому из нас – это объединение с другими людьми через самые различные организации: профессиональные, национальные[9], культурные и, самое главное, через политические организации. Потому что в одиночку защитить самого себя невозможно, требуется объединение, а через объединение и знания сможем установить абсолютный народный контроль общества над «слугами народа» - управленцами, и установить систему ответственности управленцев всех уровней за результаты их труда (почему токарь или инженер отвечают за последствия своей работы, а руководители, особенно высшего уровня, нет? Как оценить труд президентов и депутатов? По качеству жизни общества. Это лучший критерий!).

Все эти общественные организации могут служить как разъединению людей, так и единению, - всё будет зависеть от целей, которые люди ставят перед собой: устройство справедливой жизни ведёт к единению, устройство рабского общества – к разъединению.

[1] Говоря о причинах и движущих силах гражданской войны в России, нужно помнить, что белое движение боролось за сохранение своих привилегий, а красное движение воевало за установление справедливого жизнеустройства.

[2] В советские времена от нас скрывали информацию просто не разрешая её публиковать, сегодня (при капитализме) разрешено публиковать любую ложь, поэтому появляется по сотне вариантов на одну тему и который из них правдив, определить невозможно (т.е., это такое же сокрытие информации только другим способом).

[3] Открытия, изобретения, произведения литературы или искусства по природе своей не являются собственностью одного человека, так как они стали возможны благодаря деятельности многих людей многих поколений. История знает много примеров того, как одно и тоже открытие делают сразу несколько человек в разных частях света, а право собственности отдаётся почему-то только одному из них, кто оказался проворнее и получил патент. Разве же это правильно?

[4] Внедряя в наше общество принципы порочной жизни, нас пытаются запутать лозунгом «Цензура лишает общество права на информацию». Цензура – это запреты на пропаганду пороков, а не информации (хотя иногда используют и для этого). Поэтому цензура необходима для защиты населения от ядов информационных, подрывающих нравственное здоровье человека. Точно также как санитарные инспекции защищают общество от некачественных продуктов питания, цензура защищает души людей от некачественных принципов жизни. Цензура не должна препятствовать возможности получения любым человеком любой информации (даже некачественной),  но должна пресекать навязывание пороков обществу.  Ни один общедоступный канал телевидения не может показывать порнографию, садизм, культ насилия. Кому специально это нужно, могут получать всё это из специальных доступных источников (но только уже взрослые сформированные люди). В массовом же производстве этого быть не должно, т.к. средства массовой информации (СМИ) – это не средства информирования людей, а средства пропаганды. Телевидение, радио и газеты всегда несут субъективную точку зрения и не способны передать всю полноту имеющейся информации в обществе (в силу ограниченности материальных возможностей СМИ). Если это средства пропаганды, то пусть будет пропаганда принципов жизни, укрепляющих жизнь человека и общества, а не разрушающих её.

[5] «Свобода слова» и «свобода распространения информации», на мой взгляд, всё-таки разные вещи. «Свобода слова» означает свободу говорить всё, что ты захочешь, даже ложь и клевету. «Свобода распространения информации» - это свобода говорить правду. Поэтому необходимы не законы о свободе слова, а законы о свободе распространения и получения информации.

[6] Пороки и добродетели фиксируются в генетической памяти, поэтому люди, рождаясь даже в самых благоприятных условиях, получают от предков тот или иной порок. Но стремление к правильной жизни меняет не только привычки и жизнь самого человека, но и генетическую наследственность, в результате чего порок постепенно (из поколения в поколение) уходит из генов и новые поколения данной семьи рождаются уже другими.

[7] Встречаются печатные материалы, которые вскрывают механизмы манипулирования людьми, и, как вывод, в них даются советы защиты от этих приёмов манипуляции: или вообще не смотреть телевизор, не слушать радио и не читать газет (тогда ложная информация не должна попасть, по идее авторов, в голову человека, и этим он защитит себя; или читать, но выводы из прочитанного делать противоположные тому, что пишут (идея в том, что раз нам врут, значит надо понимать наоборот). Ни тот, ни другой приём мне не представляется правильным. В первом случае, человек обрекает себя на полную безграмотность, что делает его очень уязвимым, во втором случае, информация может оказаться правильной, а мы её поняли наоборот. Выход вижу только один: повышать свой общий уровень грамотности, уровень знаний, и тогда любая информация, даже ложная, будет правильно оценена, т.е. знания должны быть целостными (мы называем их мозаичные), а не отрывочные (как мы говорим – калейдоскопические).

Но, тем не менее, не надо забывать, что информация имеет свойство программировать сознание человека, т.е. даже понимая правильно полученную информацию, человек изменяется под её воздействием, сам не желая того. Поэтому нельзя беЗконечно впускать, что попало в свою голову, и смотреть какие попало передачи современного телевидения. 

[8] Вот говорят: «Власть – народу!» А какому народу? Безграмотному? Кого может выбрать безграмотный народ? Будет ли ему от этого лучше? Никогда! Потому что лучших управленцев могут выбрать только те, кто понимает что-то в управлении. Также как  лучшего рыбака могут выбрать только рыбаки, а лучшего сапожника могут выбрать только сапожники. Поэтому нужно дать знания об управлении народу, они должны быть доступны всем желающим. Ну, а тех, кто не хочет получать знаний об управлении, по моему мнению, нельзя даже допускать к управлению, то есть, к выборам, так как выборы это уже управление, чтобы истории подобные той, когда, агитируя за кандидата, кричат: «Голосуйте за Петровича! Ставит ящик водки!» - не появлялись. И это ещё хорошо, если попадётся грамотный кандидат, который, используя методы манипуляции сознанием (манипуляция сознанием, чёрный пиар возможны только в среде безграмотных в теории управления людей, когда чем больше плакатов, тем больше собирается голосов), добьётся власти для себя, но сохранит народ, как своё дойное стадо. Хуже, если, поддаваясь на дешёвые обещания, масса выберет таких руководителей, которые разнесут, по своей безграмотности, алчности, или злонамеренности, всё государство по камешкам, по косточкам. Что, собственно, и происходило в России в конце ХХ, начале XXI веков. Таково моё мнение. Может я ошибаюсь?

[9] Национальность понимается многими как противостояние одной части людей (нации) другой. Нация – это та же большая семья. Разные семьи могут жить и мирно и враждебно. Всё зависит от мiровоззрения этих семей и наций, от целей, которые они перед собой ставят: жить в справедливом обществе или жить за чужой счёт.