Когда-то я читал сказки о хитрой Лисе и мудром Еже. Лиса знала много разных хитростей, но всё время попадала впросак, тогда как Ёж, благодаря своей единственной великой Хитрости, находил выход из любой трудной ситуации. Хитрость с большой буквы, которую знал Ёж, - это методологическое знание, с помощью которого можно построить новые знания для решения возникших проблем, а хитрости Лисы, это конкретные знания, приспособленные для подходящего случая. Где-нибудь в специальных условиях Лиса с большим успехом могла бы пользоваться своими знаниями, но… жизнь - это не экспериментальная лаборатория для ограниченных научных изысканий, она предлагает нестандартные ситуации, в которых хитрости, с маленькой буквы, часто оказываются несостоятельными.

Почему я вспомнил эту давно прочитанную детскую историю? Думаю, вы прекрасно поняли - это фабула нашей жизни. Русский, славянский мир, как и сказочная Лиса, выдаёт целый фейерверк знаний, открытий, достижений в разных областях культуры, но всегда проигрывает практичному и целеустремлённому Западу в организации жизни, уступает ему свои богатства и позволяет вмешиваться в свои внутренние дела. Наши, самые умные в мире студенты и ученые, с большим успехом трудятся в специальных условиях в США и вообще на Западе, а на то, чтобы организовать жизнь у себя на Родине, их способностей не хватает.

Ещё большая трагедия заключается в том, что, хотя многие люди искренне и настойчиво ищут и даже находят решения жизненных проблем, их достижения остаются только их личным успехом. Даже если мы встретим умного человека, заметим ли мы его, согласимся ли с его достижениями, станем ли у него учиться, будем ли согласовывать наши знания, опыт, цели и ценности для того, чтобы в дальнейшем действовать сообща? Мне такие случаи пока не встречались: "нет царя в своём Отечестве!". Пока что каждый самостоятельно, в одиночку, ищет что-то своё, вытаскивая его, в том числе и из хаотического, спонтанного и неорганизованного информационного пространства, существующего благодаря современным техническим возможностям. И здесь трагедия нынешнего мира становится ещё глубже. Технические возможности современности: транспорт, связь, интернет, намного обогнали нашу способность сознательно их использовать. Вместо того чтобы целенаправленно решать важные жизненные задачи, мы становимся участниками бесконечно интересного, но нескончаемого и безрезультатного разговора. Разговор интересный, без него невозможно, но где же смысл?

Подчеркну, я нисколько не против сложившейся ситуации. Спонтанная хаотическая информационная среда крайне необходима для отображения полноты жизни. Но эта самая полнота жизни требует существования и другой формы общественного движения. Нужна осмысленная целенаправленная деятельность, которая позволит сохранять ценности, встречающиеся в неорганизованном потоке информации, связывать их друг с другом, добывать новые ценности, формулировать вопросы, обозначать цели…

Предлагаю одну из возможных форм такой работы: Народный проект. Народный проект - это форма самодвижения, самоуправления, которые осуществляются лично или в совместной деятельности.

Примеров таких самодвижений много, в том числе и эта народная рассылка "Запрещённые новости". Следует придать им понятный общественный статус, тогда каждый Народный проект будет иметь авторов, участников, название, адрес, описание, цели, результаты. Всё важное и интересное сохранится в соответствующем Народном проекте для использования и дальнейшего развития всеми желающими. Думаю, интуитивно понятно, что может являться Народным проектом, и, наверное, сейчас нет необходимости расписывать эту форму во всех подробностях. Каждый может видеть её по-своему - на то он и Народный, а впоследствии мы договоримся обо всём, что нам будет необходимо.

В продолжение разговора, я предлагаю такой проект:

Народный проект: Исправление смыслов

Попробую начать с главного, хотя главных вопросов несколько. Правда, все они связаны между собой.

Одно из таких главных - язык. Что мы говорим, когда произносим что-либо? Что мы понимаем, когда это слышим? Мы пользуемся большим количеством шаблонов, не задумываясь, что они означают, отдавая им управление своей жизнью. Проект "Исправление смыслов" посвящён главнейшей проблеме, насчитывающей не одно столетие, и даже не одно тысячелетие. Однако мы не будем концентрироваться на исторических изысканиях, а попробуем найти смысл тех слов, понятий, названий, которыми сейчас пользуемся. Помогут нам в этом те области знания, те науки, которые начинают складываться в здание новой науки - науки третьего тысячелетия. Построение такой науки - это ещё один народный проект, который готов к осуществлению и в ближайшее время мы начнём работу в этом направлении.

А сейчас попробуем заняться смыслом.

Одно из самых популярных шаблонных понятий, упоминаемых в наше время, - "демократия". Это очень важное слово в современной жизни, с ним связана цепочка важных понятий, которые очень жёстко формируют нашу с вами жизнь. А само понятие демократии весьма расплывчато и неопределённо, его, собственно и нет. Вот и Путин по поводу судебного разбирательства, завершившего оранжевый путч на Украине, сказал: "демократия - это абсолютная ценность, и очень сложная". Сложности с демократическими заморочками встречаются у всех на каждом шагу. Вот мы и попробуем прояснить ситуацию так, чтобы это слово никого больше не морочило.

В советской школе, где учился Владимир Владимирович, а также и бОльшая часть населения нашей страны (теперь уже придётся сказать: наших стран), демократия понималась, может и не совсем просто, но достаточно определённо. Возьмём, например, Советский энциклопедический словарь: "Демократия (от греч. демос - народ и кратос - власть), форма государства, основанная на признании народа источником власти, его права участвовать в решении государственных дел в сочетании с широким кругом гражданских прав и свобод. В классовом обществе демократия всегда является выражением диктатуры господствующего класса. В современных буржуазных государствах демократия отличается от иных политических режимов (например, от военной диктатуры) формальным признанием равенства всех граждан, провозглашением политических прав и свобод, выборностью представителей органов власти, установлением всеобщего избирательного права. На самом деле функции политических институтов буржуазной демократии состоят в обеспечении классового господства буржуазии, её привилегий.

Подлинная демократия возможна только в социалистическом государстве, где демократические права и свободы не только провозглашаются, но и гарантируются государством, обществом."

Здесь говорится, что все демократические государства - это диктатуры, и хотя советская идеология пыталась исключить себя из их круга, мы знаем, что диктатурой является и социалистическое государство. Факты настолько известны, их так много, они столь безусловны - как, например, война в Ираке или на улицах Парижа в эти дни, что их пока оставим в стороне. Тем более что никакие факты пока никого не убедили в невозможности организовать общественную жизнь на демократических началах. Чтобы полностью и окончательно развенчать понятие "демократия", чтобы стало ясно, что необходимо искать другие формы управления и организации общества, нужно провести полный анализ той цепочки шаблонов, которые оказались связанными со словом "демократия". Начнём с самого этого слова.

Демократия буквально означает "власть народа". Власть, это, вообще говоря, насилие одного над другим. Значит власть народа - это насилие одного народа над другим народом. Иначе говоря, на международном уровне - это программа агрессии одного государства по отношению к другому; внутри государства - это программа порабощения одним классом или сословием других классов и слоёв общества. О том, что такое "народ", мы будем говорить отдельно, и увидим, что есть народ (с маленькой буквы) и Народ (с большой буквы). народ (с маленькой буквы) - это, вообще говоря, что угодно: это всё население страны, или люди одной национальности, это - толпа на улице, или колхозники ("вон он, народ, в поле работает"), или просто наши друзья, например, когда мы говорим: "Народ, пошли пить чай". Так вот, демократия - это проект насилия каждого из этих "народов" по отношению ко всем остальным. Совершенно очевидным это становится во время выборов, где разные народы, то бишь, партии, воюют против всех остальных за право навязать всем этим остальным свою волю. Считаю, что примеров приводить никаких не надо, вы их прекрасно знаете. Примеры понадобятся для оформления окончательного определения понятия "демократии". Они явятся иллюстрацией и фактическим доказательством абсолютной разрушительности понятия "демократия". Это понятие нам следует полностью исключить из практики нашей жизни, поскольку оно служит только одной цели: разделяй и властвуй! Но всякое разделение - это смерть, поскольку при этом уничтожается целостность. Жизнь это всегда Целое, это всегда согласованность и гармония, то есть понятия прямо противоположные всему демократическому.

Вывод, который из этого следует:

1. Демократия - это насилие, диктатура, агрессия, порабощение. Это инструмент эксплуатации, полного разрушения культуры и самой жизни. Именно в этом смысле его нужно отныне употреблять.

2. Нужно отказаться от нежизненных схем общественного устройства, которые насаждаются в нашей стране в рамках проекта "демократия".

3. Нужно искать другие формы общественного устройства. Такие формы есть. Это - самоуправление, охватывающее всё общество, начиная с каждого отдельного человека, и заканчивая целым обществом. Самоуправление - тема другого разговора и соответствующего народного проекта.

4. В нынешней культуре отсутствует самое главное организующее начало: понятие Целого. Об этом тоже речь впереди, а пока цитата: "Если вы строите свою жизнь на сиюминутном, вы попадаете в затруднение с Целым, так как оно никогда не истощится. Целое должно быть увидено до того, как вы построите ваш город, до того, как вы построите ваше жилище. С видением Целого вы можете творить свою жизнь и план своей жизни; вы должны жить с видением Целого", (Ошо Раджниш).

Острее и явственнее всего демократический вопрос сейчас стоит в Белоруссии. Сейчас, это не только в наши дни выборов президента, но во всё время президентства А.Г. Лукашенко. И хотя Александр Григорьевич уже давно отказался от западных демократических схем, своей идеологии, своей победоносной, научно обоснованной и тотальной идеологии у него нет. Он вынужден использовать демократические формы организации и управления в государстве, использовать демократическую терминологию, и в целом, он продолжает находиться в поле влияния демократической парадигмы. Другой пока нет, но её необходимо построить.

Восхищаюсь белорусским народом! И не удивляюсь, что именно белорусы живут правильнее многих других народов. Ведь Белоруссия, Белая Русь, и есть Главная Русь. Это понятно тому, кто умеет Читать. Читать - с большой буквы, то есть смысл понимать, а не читать - просто слова из букв складывать. Здесь мы ещё к одному главному вопросу подошли: сейчас можно решить все вопросы и проблемы нашей жизни, и теоретические, и практические, поскольку существуют обширные области знания, мощные технологии, совершенная техника… Только желание надо иметь, волю и разум. Так вот, если Читать Белая Русь, то сразу видишь, что это Главная Русь. Это показал в своих трудах Н.Н. Вашкевич, например, в монографии "Системные языки мозга".

Белоруссии нужен свой проект целостного гармоничного общественного уклада, нужно перейти от обороны и оправдываний, от использования чуждых понятий, к собственному проекту общественного развития, который уже на понятийном уровне нёс бы мир, единство, ответственность, компетентность, социальную защищённость каждого человека и каждого элемента общества. Одним из примеров такой позиции является Китай, государственность которого начинается ещё в трудах Конфуция, и насколько я понимаю, имеет и более глубокие корни. Считают ли сами китайцы, что их страна демократическая? Считают ли так другие люди, страны, организации? Не знаю всех деталей и тонкостей этого вопроса, но сам вопрос этот - риторический. Есть страны, которые не находятся в поле влияния англо-американского проекта демократизации всего мира.

Наверное, Белоруссии было бы полезно предложить Китайской Народной Республике строить союзное государство. Ничего, что может получиться два анклава - это будут мощные культурные центры. Но процесс может продвинуться в естественном направлении: создании Союзного государства Белоруссии, России и Китая. К этому всё идёт: Белоруссия и Россия давно строят свой союз законодательными приёмами, а Китай и Россия давно объединяются фактически: китайцы заселяют восточную часть России, а русские челноки способствуют экономическому объединению, помогая китайской промышленности осваивать наши рынки. Это было бы грандиозное и перспективное объединение трёх активно развивающихся государств: Белоруссия - главные русские, Россия - самая большая и самая богатая территория, Китай - самый многочисленный народ, сохранивший древние знания и традиции. Черчилль как-то заметил, демократия - одна из наихудших форм общественного устройства, но и лучшего, по его мнению, не придумали. Не знаю, что имел в виду этот известный политический деятель, что он знал о демократии и других способах устройства общества, однако он признал несовершенство этого инструмента. Считаю это его мнение важным аргументом против его же соотечественников - нынешних англо-американских сил, стремящихся к тотальной демократизации всего мира. Приведу высказывание ещё одного уважаемого западного политика, Шарля де Голля, бывшего президента Франции: "Нужно осудить капитализм... Нужно осудить также тоталитарный коммунизм. Нужно найти третий путь...". Цитаты эти я привожу не для того, чтобы что-нибудь осуждать - это не наша тема, и не для усиления приведенного здесь анализа, как возможно кто-то может подумать. Я включил в текст эти высказывания только для того, чтобы те деятели у нас, которые бездумно отождествляют себя с Западом, видели безумную однобокость своей позиции. Короткая историческая справка: из заявления Л. Ларуша "Остановить Бжезинского", с которым он выступил 29 ноября 2004 г (статьи и выступления Л. Ларуша на русском языке можно найти по адресу www.larouchepub.com/russian).

"… Ларуш напомнил всем о хвастливом заявлении Мадлен Олбрайт на Нью-Йоркской конференции Института международного образования, когда она с гордостью назвала себя <уэллсовским демократом>, напомнив об "Открытом заговоре" Герберта Уэллса, с его идеей англо-американского мирового правительства. "Уэллсовская демократия" Олбрайт, и маниакальная вражда Бжезинского к России красноречиво указывает на заразу, поразившую американскую политику, распространяемую демократической партией со времен появления в 1975 году "Кризиса демократии" Самуэля Хантингтона, послужившей толчком к проекту "Демократия". Эта компания представляет реальную угрозу Соединенным Штатам и Европе в условиях, когда доллар сваливается в штопор."

Что и очевидно: зло не может быть локальным, оно тотально. В общем, не рой яму другому… Кстати, ещё один важный вопрос по исправлению смысла. Тут скорее даже - поиск смысла. Можете ли Вы объяснить, сформулировать, что такое добро, что такое зло?

Александр Гагин, prasanna@rambler.ru