Я согласна с Юрием в том, что популяризация психологических знаний больше вредит обывателю, чем помогает. Но, боюсь, что основания в этом согласии у нас с Юрием разные. Ему, как профессионалу, конечно, приятнее и легче работается с "чистой доской", но нет, противные обыватели почитывают-таки книжонки, которые другие братья-профессионалы пописывают.

И я "сочувствую", конечно, психологам - каждому из них хотелось бы, чтобы он вещал из первых уст и был, так сказать, гуру во плоти. Но что же делать, если находятся еще более продвинутые психологи, желающие стать гуру для намного большего числа людей? И к кому же здесь нужно предъявлять претензии? К читателям или к своим же братьям писателям? В том-то же все и дело - каждый наживается как может…конкуренция…

Но все же надо быть честной - у меня действительно нет систематических знаний по психологии, по крайней мере, в дипломном эквиваленте. Впрочем, сейчас, насколько я знаю, можно получить второе образование психолога за одни год, и, кажется, последнее, о чем может свидетельствовать такой диплом, - это об этих самых систематических познаниях. Дипломы эти, раздающиеся сейчас в превеликом множестве, могут скорее говорить об особенностях положения самой науки в настоящее время. С количеством психологов сейчас может сравниться только количество менеджеров, разве это ни о чем не говорит? Специальность эта, по-видимому, кажется большинству просто кормушкой!

Но я все же полагаю, что Юрий простил бы мне отсутствие систематического образования, если бы я решилась распевать дифирамбы этой величайшей из наук всех времен и народов. Впрочем, стоит ли ждать от психолога, чтобы он воспринял тебя всерьез… Насвистел тебе кто-то на ухо, непрофессионально сбил с пути…В том-то все и дело, что, ставя в общении с человеком ваши представления о нем выше его собственных представлений о себе, вы автоматически становитесь психологом вне зависимости от образования. Вы начинаете говорить о его комплексах, детстве, образовании, прозвище, обращаясь к человеку самому как бы косвенно, тема как таковая вообще перестает иметь значение. Этим вы сами же и насаждаете человеку собственные вульгарные, площадные представления о Человеке. И самое страшное, что многому из всего этого фуфла человек может поверить! Об этом я, впрочем, уже писала, не буду повторяться. Психолог сейчас - это, так сказать, система рефлексов.

По моему мнению, на данный момент времени психология стала орудием порабощения и манипуляции, орудием изощренным и безжалостным даже к людям, которые его используют. Религия оказалась слишком "легким" наркотиком, психология же - продукт рафинированный и для многих убийственный, поскольку вызывает моментальное привыкание. Человека обучают свыкаться со своим положением, обтесывают его под нужный стандарт, помогают культивировать в себе качества, наиболее пригодные для продажи на рынке в ущерб всем остальным, переводят стрелки на самого человека, лишая его возможности рассуждать об истинных причинах его лишений, состоящих в том, что его используют, эксплуатируют, как это ни пафосно звучит. Психологи в основной своей массе больше всего сейчас напоминают наладчиков станков на заводе. И слова Юрия о том, что для нас вообще не должно иметь значения то, каких убеждений придерживается человек, которому мы позволяем копаться в нашей душе, только подтверждает это сравнение. Действительно, какое значение могут иметь такие мелочи, как убеждения или идеи? Вообще - какая разница у кого какие убеждения, главное, чтобы все хорошо учились, правда? И именно в этом смысле психологи, как никто другой, работают на Систему, и именно это я имела в виду, когда говорила, что служат психологи его величеству КОМУПРИДЕТСЯ.

Человек издавна стремился к познанию себя, и некоторые представители рода человеческого достигли в этом деле значительных успехов, чем и заслужили звания ученых мирового масштаба - это бесспорно. Но нельзя не признать, по-моему, что психология сейчас представляет некий уже не поддающийся контролю организм, опасный тем, что он стремится запустить свои щупальца во все сферы человеческой жизни со своим "утверждением примата того, что "есть", над тем, что должно бы быть"(с).

Психология, как наука, мне лично не симпатична в том виде, в котором она существует сейчас. И это мое отношение к ней, по сути дела, лежит в корне моих суждений. Я могла бы обосновать это отношение более развернуто, чем в заметке, но думаю, что эти мои рассуждения не будут в формате настоящей рассылки. Достаточно сказать только, что те авторы, которые признаются сейчас "мастерами", вызывают у меня в лучшем случае уныние, а в худшем - отвращение (взять хотя бы Козлова с его "философскими" бреднями, называемыми почему-то кокетливо "сказками"), и за кого их принять - за шарлатанов, идиотов, убийц… - я теряюсь, впрочем, это не относится к упомянутому Юрием Эриху Фромму, к которому я испытываю искреннее уважение.

Разумеется, наличие таких людей, как Фромм, не дает мне права сомневаться в нужности психологии, в самом общем смысле, как науки, и я готова признать эту нужность, с той только оговоркой, что она должна знать свое место, в том смысле, что ценить прежде всего постановку вопросов, а к появляющимся ответам относиться с известной осторожностью, как к следствиям некой установившейся парадигмы, которая сама по себе ограничена.

И если к физике правомерны обвинения в создании атомной бомбы (и обращение этого обвинения к физике вообще, по-моему, есть лишь фигура речи, которая призвана, так сказать, очертить проблему), то к психологии можно выставлять не менее серьезные обвинения, поскольку психологическая "атомная бомба" намного более разрушительна, хотя бы потому что не столь заметна, и ее последствия еще менее предсказуемы. И Юрий вправе сказать, что психология "вредить может не более, или не менее, чем скальпель в руках шарлатана, идиота, убийцы, или, к примеру, химия в руках военных", но, право, слишком уж много сейчас, образно говоря, людей со скальпелями. И это наводит на определенные размышления о целях, которые сейчас преследует эта наука или ее ответвления, как кому угодно. По крайней мере, нужно честно отдавать себе отчет в том, что бомба эта уже разорвалась, но даже этот факт у многих еще вызывает сомнение.

Еще не могу не коснуться вопроса об идеях.

Юрий, вы, кажется, представляете современного среднего обывателя в слишком радужном свете, если считаете, что это человек, "не склонный никого, кроме Бога обожествлять и ничего, кроме демонов, демонизировать" и это, несомненно, выдает в вас человека, как сейчас принято говорить, позитивного. Отсутствие собственной воли, нежелание вообще кого-либо обожествлять кроме себя самого, разрешенность на веки вечные проблемы свободы - вот его черты. И психология сейчас, как ни крути, только развивает их, помогая человеку организовать свою жизнь так, чтобы ничто ему не мешало культивировать эти черты и дальше.

Я прочла представленный вами отрывок, спасибо за предоставленную возможность. Хотелось бы ответить на него следующее.

Высочайшим лицемерием, по моему мнению, является фраза "Еретик тот, кто любит свою истину больше, чем Истину". Далее, если хотите, можете приставлять ко всем моим словам модное сейчас IMHO, будь она неладна эта политкорректность. Истину (очевидно, что в представленном отрывке под Истиной подразумевается нечто единое, объективное, конкретное, а не только сам по себе принцип) человек, если и может постигнуть, то только через "свои истины", то есть только посредством тех истин, которые прожиты человеком, рождены, проверены, прочувствованы, продуманы САМОСТОЯТЕЛЬНО и не иначе. Это касается и истин естественнонаучного характера. Истина, как птица Феникс, должна быть рождена из пепла в каждом человеке заново из его личных плоти и крови, и только тогда она может считаться действительно живой.

Человек слит со своими истинами, потому что они - его достояние, его награда, найденный клад, творения и детища. Обвинять человека в излишней слитности со своими истинами может только человек в высшей степени равнодушный, уставший и мертвый по сути дела "опровергатель жизни".

"Мудрость мира" - это миф, причем миф очень вредный, потому что заставляет человека, верить кому-то, пусть даже авторитетному, на слово, опускать руки, не решаться на то, чтобы попытаться освоить хотя бы часть этой мудрости, но самому. Ницше говорил "Из всего написанного я люблю только то, что кто-либо написал своею собственной кровью. Пиши кровью: и ты постигнешь, что кровь есть дух. Нелегко понимать чужую кровь: я ненавижу читающих от безделья".

Ницше навсегда останется одним из самых тонких и глубоких мыслителей, непревзойденным знатоком человеческой души, и только близорукий или поверхностный может усмотреть в его мыслях одну лишь ненависть к слабым. "Человек - это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком - канат над бездною" - вдумайтесь в эту фразу, и вы откроете для себя совершенно неповторимый мир Ницшевских неординарных рассуждений. Шекспир бы их точно оценил.

Lilit

От Товарища У. Две мысли по ходу дела.
1) Кто величайший и проницательнейший психолог-практик ХХ века? Без всяких сомнений можно назвать только одно имя: Адольф Гитлер. Я писал об этом здесь: http://www.tov.lenin.ru/ideas/hitler.htm. Ну и как вам плоды прикладной психологии?
2) Хочу рассказать вам историю, со смехом поведанную мне моим другом, преподавателем одного из престижных вузов. У них провели занятие по психологии в целях педагогического совершенствования персонала, так сказать. Тетка-психолог долго и красноречиво рассказывала, сколько пуговиц должно быть расстегнуто на пиджаке преподавателя, чтобы студенты чувствовали в нем открытого, в доску своего парня. У нее самой расстегнуто было ровно столько, сколько нужно было, но при этом под мышками на светлой кофточке расплывались огромные пятна пота. Если уж она была так склонна к потению, справедливо говорил мой друг, помарщиваясь, одела бы кофточку потемней!.. Мораль: прежде чем учить кого-то с высшей психологической точки зрения, сколько пуговиц на пиджаке у него должно быть расстегнуто, озаботьтесь своими подмышками. Мой собственный опыт общения с дипломированными психологами говорит, что та слишком уверенная в себе дама, собственно, и была типичный дипломированный психолог (пусть мой хороший друг Юрий не воспримет это в свой адрес - его я вовсе не имею в виду). Ну это я так, к слову пришлось.

И еще два письма.

Немного о психологии.

Любое научное достижение, любая научная разработка - потенциальное оружие. И в качестве такового обязательно будет использовано при первом же удобном случае. Более-менее умные (и притом аморальные) обязательно так или иначе применят психологию для использования дураков. С этим никто и ничего сделать не сможет. Дурак для того и существует, чтобы его всяко использовали.

Нового тут ничего нет - так и оружие может служить и для того, чтобы заставлять других пахать на себя, и для того, чтобы тебя не могли заставить пахать на кого-то. Вопрос в личности применяющего. Никакое оружие не заставит свободного человека стать рабом.

Ты должен быть сильным,
Ты должен уметь сказать: "Руки прочь!"
Ты должен быть сильным,
Иначе - зачем тебе быть?

В. Цой

Можно не быть оным дураком, а для этого теперь придется узнать способы, которыми на тебя попытаются воздействовать. На сайте Института философии Академии наук есть учебник Грачева "Манипулирование личностью", для того и выложен.

А что, кто-то думает, что свобода дается на халяву? Вперед - в рабство! Свобода - очень дорогая игрушка, и чтобы ею пользоваться и наслаждаться, надо быть умным, образованным и бесстрашным.

Кстати, в Ци-Гун есть интересное положение: "Если человек управляет собой, никто другой им управлять не сможет; если же человек сам собой не управляет - найдется тот, кто им будет управлять". Ну так и в чем проблема? Учитесь управлять собой - дело того стоит.

Алексей Носов, be_free_n_k@mail.ru

Постскриптум. Прислали вот, думаю, всем понравится.

"Я хочу доложить, что группа сотрудников ФСБ, направленная в командировку для работы под прикрытием в правительство, на первом этапе со своими задачами справляется".

Владимир Путин на банкете по случаю Дня чекиста

Пустых вам error.log'ов, comrade!

Насчет Дэвида Ирвинга, отрицающего Холокост.

Позвольте привести комментарий Константина Крылова, уж больно четко сказано.

Ну что тут можно сказать. У [Ирвинга] "работа такая", понятное дело. Однако, ситуация-то и в самом деле канонично галилеевская.

Вообще говоря, теперь можно доказательно утверждать, что в Европе возрождена Инквизиция в самом прямом смысле этого слова.

"Инквизицией" (от inquisitio, "расследование") называли судебно-следственные органы католической церкви, существовавший в XIII-XVIII веках и занимающийся розыском и уничтожением еретиков, скрытых иноверцев, атеистов, а также "малефиков" (колдунов) и "магов".

Это было единственное в своём роде легальное европейское учреждение, расследовавшее и каравшее не поступки (или намерения совершать поступки), а именно убеждения, прежде всего религиозные.

Впоследствии с инквизицией долго и довольно успешно боролись. Преследования за убеждения, конечно, не прекратились, но перестали быть легальными. Даже суровое советское правосудие, пережив "стучку" и "революционное правосознание", захотело выглядеть респектабельно и дела с теми же диссидентами обтяпывало по другим статьям (пусть даже "за тунеядство") - либо использовало обходные пути (та же "вялотекущая шизофрения" - кстати, не нашенское изобретение: ещё Честертон писал про "двух врачей", которых достаточно, чтобы запихнуть в психушку кого угодно). И всё - чтобы не прослыть инквизиторами. Ибо.

Теперь же в Европе не стесняются. Всё делается легально, открыто, через суд. Со всеми прилагающимися.

"Epur si muove", ага.

Слава, mailto:dondublon@mail.ru