Здравствуйте, Товарищ У.
Прeдлагаю опубликовать в Вашей рассылке интересную статью с http://www.lebed.com/2004/art3813.htm
Борис.

Doноры и реципиенты с “общими интересами”

26 мая с.г. выступая перед Федеральным Собранием с ежегодным посланием Президент Российской Федерации В.В. Путин сказал следующее: “Для части этих (негосударственных – О.П.) организаций приоритетной задачей стало получение финансирования от влиятельных зарубежных фондов...” И далее: “...когда речь идет о нарушениях фундаментальных и основополагающих прав человека, об ущемлении реальных интересов людей, голос подобных организаций подчас даже не слышен. И это неудивительно: они просто не могут “укусить руку”, с которой кормятся.”

Ровно через две недели, 9 июня, в Вашингтоне, США, Совет Директоров американского фонда National Endowment for Democracy (Национальный Фонд Развития Демократии) вручил награды, Democracy Award, руководителям четырех российских правозащитных организаций: Л.М. Алексеевой (Московская Хельсинкская группа), А.К. Симонову (Фонд Защиты Гласности), А.Б. Рогинскому (международное общество “Мемориал”) и М.А. Поляковой (Независимый Совет по Юридической Экспертизе). Как сказано в пресс-релизе, награда была дана за “мужественную и творческую деятельность по развитию демократии и прав человека во всем мире” [1].

Не думаю, что эти события были как-то приурочены друг к другу. Фонд National Endowment for Democracy (NED) награждает “демократов и правозащитников” каждый год в день, когда президент США Рональд Рейган подписал акт о создании фонда, формально неправительственного, но подотчетного Конгрессу США и им финасируемого. Это не первый случай, когда NED награждает российских правозащитников: в 1995 году этой премией были удостоены Е.Г. Боннер и С.А. Ковалев. Так что, скорее всего, решение o награждении было принято задолго до выступления Путина и связано с той “высoкой оценкой”, какую National Endowment for Democracy дает деятельности финансируемых им российских правозащитников.

А как сами правозащитники относятся к тому, что их финансируют с “Запада”, причем, не только частные фонды, но и государственные, каковым фактически является фонд National Endowment for Democracy? Вот, что по этому поводу говорит одна из награжденных, председатель Московской Хельсинкской группы Л.М. Алексеева: “...все правозащитные организации получают деньги... от западных фондов. Например, Московская Хельсинкская группа финансируется исключительно из зарубежных источников...” [2]. Однако, продолжает Алексеева, “Западные фонды не требуют в обмен на финансирование ни лояльности, ни каких бы то ни было специальных услуг. Даже в основе процесса поиска финансирования лежит интерес обеих сторон (здесь и далее разрядка моя – О.П.). Мы следим за преференциями того или иного фонда и подаем заявку на ту деятельность, которая интересует и этот фонд, и нашу организацию. Не фонды предлагают нам направления деятельности, а мы сами выбираем, что могли бы сделать из предложенного фондами” [2].

Не знаю, что Алексеева имела в виду под словом “лояльность”. Если речь шла о свободе выбора между различными благотворительными фондами, так “нелояльность” подразумевается самой системой подачи на грант и его присуждением: кого хочешь, того и выбирай. Не требуют западные фонды и “специальных” услуг, то есть работы, выходящей за пределы конкретных услуг, определяемых содержанием проекта-гранта. Я подозреваю, что выражение “специальные услуги” здесь приплетено намеренно, дабы увести читателя от истинных причин финансирования правозащитников западными фондами - в область мифических подрывных действий ЦРУ и “конспирологических” теорий” [3]. Этот способ – приписывать своим критикам приверженность к “теории заговора” - российские “либералы” и правозащитники часто используют для дискредитации своих оппонентов, в особенности из патриотических кругов.

Что же касается ЦРУ, то его от участия в этом “бизнесе” отстранили еще в конце 70-х годов, после слушаний в Конгрессе США об участии американских спецслужб в финансировании неправительственных организаций и благотворительных фондов. И сегодня фонды делают все возможное, чтобы не быть “замеченым” в сотрудничестве с ЦРУ. Но дело-то в том, что и нет никакой надобности в ЦРУ. Все, чем занималось в 50-70-е годы ЦРУ по части “идеологических диверсий”, информационных войн, и финансирования различного рода оппозиционных групп, сегодня перешло в руки частных и государственных организаций, как Freedom House, RAND Corp., Human Rights Watch, и благотворительных фондов, как Henry Jackson Foundation, Mac-Arthur Foundation, Ford Foundation, National Endowment for Democracy (NED).

Нет также никакой “секретности” и “двойного дна” в проектах, предлагаемых западными, в частности, американскими фондами российским правозащитным органиациям. Как нет их и в самой работе правозащитников по выполнению задач, сформулированных в гранте-проекте. Правозащитники не занимаются добыванием секретных данных о российских вооружениях, фотографированием военных объектов, анализом состояния ВПК России и т.п. Все это – сфера профессиональных разведчиков, а не “профессиональных” правозащитников, вся работа которых абсолютно “прозрачна” и открыта.

А что же есть? А есть, как совершенно справедливо отметила Л.М. Алексеева, “интерес обеих сторон”. Потому и заявку правозащитники “подают на ту деятельность, которая интересует” руководство американских фондов. И тогда возникает вопрос - каковы же “взаимные интересы” российских правозащитников и руководства западных фондов?

Для поиска ответ на этот вопрос обратимся к самим западным “благотворительным” фондам. В рамках нашей статьи мы ограничимся одним из них - National Endowment for Democracy, весьма “популярном” среди российских правозащитников. Тем более, что он так своевременно и “высоко” отметил деятельность российских правозащитников.

Еще раз напомню, что фонд National Endowment for Democracy является одновременно и частным, поскольку формально не входит в американские государственные структуры, и государственным, поскольку

а) был организован государственным институтом – Конгрессом США и утвержден Президентом США;

б) его руководство - Совет Директоров и Президент фонда – формируется методом “кооптации” в соответствии с Уставм фонда, одобренного Конгрессом США;

в) бюджет фонда определяется Конгрессом США и состоит в значительной части из дотаций Конгресса;

г) деятельность фонда подотчетна Конгрессу США, на заседаниях которого его работа регулярно обсуждается и оценивается.

В то же время, формальная “независимость” NED от государственных институтов позволяет ему принимать пожертвования от частных лиц и корпораций, а главное, дает легальную возможность выступать на международной арене, как частное юридическое лицо, как “частный” американский фонд.

Руководство, философия, миссия, цели и методы работы NED

National Endowment for Democracy был создан в 1983 году президентом США Р. Рейганом и Конгрессом США. Формально – это “частная, некоммерческая организация, созданная... для укрепления демократических институтов во всем мире через воздействие на неправительственные институты” [4].

“Используя выделенные ему Конгрессом США средства”, NED “выдает каждый год сотни грантов для поддержки про-демократических групп в Африке, Азии, Центральной и Восточной Европе, Латинской Америке, Ближнем Востоке и в бывшем Советском Союзе” [там же].

Руководит фондом Совет Директоров - неправительственный, “непартийный” орган, состоящий из двадцати пяти человек, назначаемых Конгрессом США [5]. Председатель его – Вин Вебер (Vin Weber), бывший конгрессмен, а ныне председатель компании Clark & Weinstock, Бесменным Президентом NED со дня его основания является Карл Гершман (Carl Gershman), бывший помощник представителя США в ООН.

В составе Совета Директоров шесть конгрессменов, по три от каждой из ведущих американских партий (Демократической и Республиканской) и от обеих палат Конгресса - три сенатора и три члена Палаты Представителей. В Совет входят и бывшие конгрессмены - уже упоминаемый Вин Вебер и многолетний председатель комиссии Конгресса по безопасности Ли Гамильтон (Lee Hamilton). Есть в Совете известные дипломаты, как Мортон Абрамович (Morton Abramowitz) и Ричард Холбрук (Richard Holbrooke), оставные генералы, как бывший командующий войсками НАТО Весли Кларк (Wesley Clark), крупные бизнесмены - миллиардер Ральф Герсон (Ralf J. Gerson), президент компании Guardian Internатионал Group, и мультимиллионер Эммануэль А. Кампурис (Emmanuel A. Kampouris), президент American Standard Co. Среди членов Совета Директоров известные политологи – Фрэнсис Фукуяма (Francis Fukuyama) и Майкл Новак (Michael Novak).

О важности, которую американские правящие элиты придают деятельности NED, говорит и то, что некоторые члены Совета Директоров - Вин Вебер, Кеннет Дуберстейн (Kenneth Duberstein), Ричард Холбрук – входят в руководство Совета по Международным отношениям (Council for Foreign Relations) – влиятельнейшего института формирования принципов и стратегии американской внешней политики [6].

Первоначальный бюджет фонда NED был 30 милл. долларов; эта сумма с течением времени менялась, и в 2002 г. бюджет NED составлял 43 миллиона долларов.

Философия фонда:

“National Endowment for Democracy основывается на идее, что американская помощь по защите демократии за рубежом идет на пользу США и тем, кто борется за свободу и самоопределение во всем мире” [7].

В этом заявлении легко просматриваются два основных принципа, на которых строится американская внешняя политика:

Оба принципа проистекают из фундаментальной черты американского общественного сознания, присущей как правящeй и интеллектуальной элитам, так и “широким массам” - идее исключительности и избранности американской нации (nation). Эта, как говорят социологи, идеологема, ведет свое начало от идеи избранного народа, привезенной в “землю обетованную” протестантами-англичанами, и ставшей “цементом” американской общенациональной идеологии. В статьях и выступлениях “отцов-основателей” США, в том числе и вторго президента Северо-Американских Соединенных Штатов Томаса Джефферсона, а затем и в выступлениях президентов Джеймса Монро, Абрахама Линкольна, Тедди Рузвельта - звучат не просто нотки, но и целые тирады об особой миссии США. Именно А. Линкольну принадлежит знаменитая фраза: “Мы, американцы - последяя надежда всего человечества”. А вот, что писал классик американской литературы Г. Мелвилл: “ Мы, американцы – особые, избранные люди, мы – Израиль нашего времени; мы несем ковчег свобод миру..” [8].

В контексте нашей темы существенно то, что “пользу” от американской помощи получат не все, а те, кто по мнению руководства NED борются “за свободу и самоопределение”. Поэтому, гранты даются только на такие проекты, которые способствуют развитию “свободы и демократии” в американском, разумеется, понимании, а также “самоопределению” тех народов, которые с точки зрения “пользы для США” все еще не “самоопределены”. Как, например, чеченцы в России, или албанцы в Сербии. Напомним, что принятая Конгрессом США в 1959 году пресловутая “Декларация о порабощенных народах”, где перечислены все народы Советского Союза, кроме русского, до сих пор не отменена. Зато, до сих пор в Вашингтоне привечают на правительственном уровне эмиссаров несуществующего военно-криминального режима Дудаева-Масхадова.

“Деятельность фонда преследует шесть целей...”[7]. Мы их полностью приводим, поскольку в них концептуально представлены все направления работы фонда:

- “поощрять свободные и демократические институты во всем мире через частные инициативы, в том числе деятельность, способствующую индивидуальным правам и свободам (включая международно признанные права человека), необходимые для функционирования демократических институтов”;

- “содействовать контактам между демократическими группами зарубежом и американскими неправительственными группами (особенно с обоими главными партиями, профсоюзами и бизнесом)”;

- “содействовать участию американских неправительственных организаций в строительстве демократических институтов и в программах обучению демократии зарубежом”

- улучшать демократическую систему выборов зарубежом посредством своевременных акций в кооперации с истинно демократическими силами”;

- “способствовать участию главных американских политических партий, профсоюзов, бизнеса и другого частного сектора в сотрудничестве с теми группами и силами за рубежом, кто привержен культурным ценностям, институтам и организациям демократического плюрализма”

- поощрять формирование и развитие демократии в таком направлении, чтобы она соответствовала национальным интересам США и специфическим потребностям демократических групп в других странах, которые финансируются фондом”[7].

На этом можно было бы поставить точку, ибо все сказано ясно и определенно: NED – это политическая организация, финансирующая в интересах США, точнее в интересах американских правящих элит (как либерально-космополитических, так и национально-консервативных) “демократические” группы, чьи специфические потребности не противоречат интересам элит.

Что же касается “прав человека”, то они упомянуты в “перечне” целей NED всего лишь один раз, да и то – в рубрике “поощрения демократических институтов”.

Но, пойдем дальше и ознакомимся с конкретизацией этих “целей”, делающих NED действительно уникальной “неправительственной” организацией”.Читаем:

“Совет Директоров рекомендует NED работать во всю свою мощь и использовать свои особенности, отличающие его от других организаций, оперирующих в сфере содействия демократии:

- свою специфику организации, одной и единственной миссией которой является содействие демократии”[9].

И далее: “Как неправительственная организация NED может обеспечить политическую помощь демократическим силам в щекотливых политических ситуациях, где поддержка правительством США была бы дипломатически и политически невозможной” [там же].

Вот мы и добрались до сути и смысла существования NED. Во-первых, выяснилось, что “единственная миссия” NED - это “содействие демократии”, а не “защита прав человека” или благотворительность. Во-вторых, ее роль – это оказание политической поддержки и помощи “демократическим силам”. И, в третьих – эта помощь оказывается в “щекотливых политических ситуациях”. То есть, в таких ситуациях, где финансовая поддержка российских НПО американскими фондами, входящими в государственные структуры (как, например, USAID), расценивалось бы как открытое вмешательство правительства США во внутренние дела других стран.

Методы работы.

“NED поддерживает НГО посредством предоставления грантов... Так же как NED смогла обеспечить критическую (! – О.П.) поддержку диссидентам Восточной Европы и Советского Союза в период до распада коммунизма, так и сегодня мы можем помогать демократическим движениям в Бирме, Китае, на Кубе, Балканах, Ближнем Востоке и Центральной Азии” [9].

То есть, фонд NED честно признается, что содействовал с помощью диссидентов (чем многие из них до сих пор гордятся) разрушению Советского Союза. А сегодня он занимается этим же в других странах, например, в Сербии и Иране... Но читаем дальше:

“Гибкая (?!- О.П.) и эффективная политика программ с использованием грантов способна помочь демократическим активистам в различных сложных ситуациях, например, в странах, находящихся в “переходном состоянии”, где цель – консолидация демократических сил” [9]. Эта же гибкая и эффективная политика используется “в авторитарных режимах, где цель либерализация и защита прав человека” [там же].

К группе стран, находящихся в “сложной ситуации”, повидимому, относится Россия, поскольку этап, когда наша страна была еще под “авторитарным режимом”, где “цель NED - либерализация и защита прав человека” - уже достигнута путем “гибкой и эффективной политики”: Советский Союз перестал существовать. Сегодня же в России необходима “консолидация демократических сил”, чем и занимается, в числе других американских фондов и институтов, National Endowment for Democracy.

Ниже мы будем обсуждать “гибкую и эффективную политику”, которую NED через свои гранты-программы проводит в экономических и социально-политических сферах России. Здесь же, приведем примеры таких акций, которые NED осуществляла в 90-е годы в Югославии. Вот, что говорит по этому поводу сотрудник NED Пол Маккарти (Paul B. McCarthy):

“Программы NED помогли выжить значительному числу независимой прессы Югославии и сломать (разрядка моя – О.П) ключевые центры контролируемой государством мас медиа ...усилением влиятельных источников объективной информации. Помощь NED дала возможность газетам, радио и ТВ станциям приобрести необходимое им оборудование, включая печатную и вещательную аппаратуру и передатчики. В числе наших “грантополучателей” - газеты Наша Борьба, Время и Данас, независимая телевизионная станция в восточной Сербии TV Negotin, популярное агенство новостей BETA и белградская радиостанция Radio B-92.” [10].

Результаты такой “благотворительности” хорошо известны – свержение президента Слободана Милошевича и установление про-западного режима Зорана Джинджича, который через несколько месяцев в буквальном смысле слова “продал за 20 миллионов долларов” НАТО-скому “трибуналу” бывшего президента Югославии.

Данные о грантах-проектах National Endowment for Democracy и их российских реципиентах мы взяли с сайта NED, где последний “отчетный” год - 2002-й. Общее количество грантов, выданных NED российским НПО том году – тридцать семь. Три из них – даны на “чисто” чеченские проблемы и выделены в специальную графу “Россия (Чечня)”. Остальные тридцать четыре гранта идут под рубрикой “Россия”.

Даже простое перечисление всех грантов с указанием их величины и названий российских НПО, их получивших, займет несколько страниц. Поэтому, мы ограничимся “статистикой” различных “направлений деятельности” NED в России и сопроводим ее наглядными примерами.

Начнем с Чечни. Грант в 50 тыс. долл. выдан нижегородской организации “Общество русско-чеченской дружбы” на “поддержку сети корреспондентов в Чечне,...выпуск пресс-релизов, распространямых среди российских и западных средств массовой информации...издание небольшой правозащитной газеты” [11]. Как известно, это “Общество” не признает Чечню законной территорией Российской Федерации, требует переговоров с “правительством” Масхадова и передачи территории Чечни под юрисдикцию ООН [12].

Таким образом, используя “частную” организацию National Endowment for Democracy, Конгресс США финансировал (и продолжает финансировать) российскую организацию, поддерживающую военно-криминальный режим Дудаева-Яндарбиева- Масхадова.

Перейдем к России “без Чечни”. Общее количество грантов, где в заглавии или в кратком изложении сути “предлагаемой деятельности” фигурируют “права человека”, “свобода слова и печати” - не превышает двадцати пяти. Остальные гранты NED были даны на создание в России т.н. “гражданского общества”: на обучение молодежи “демократическим принципам и практикам”, треннингу адвокатов и работников социального сектора, помощь в организации “независимой” прессы и интернет-порталов, организацию школ и семинаров, и т.п.

Есть даже чисто “полит-экономические” гранты, как например, грант в 38 тыс. долл. выданный “Центру поддержки замельной реформы во Владимирской области”. Задача получателей гранта – “распространение информации о земельной реформе посредством газетных статей, памфлетов, радио передач, собраний и митингов” [11]. А также “обеспечение сельских жителей материалами, объясняющими принципы приватизации земли, механизамы ее продажи, передачи по наследству”.

Это уже прямое вмешательство американского Конгресса во внутренние дела России, попытка повлиять на принятие решения по ключевому вопросу, имеющему фундаментальное значение для российской цивилизации. Идет 2002 год, закон о приватизации земли в России еще только обсуждается, а американский Конгресс через оплачиваемую им российскую “неправительственную” организацию ведет “на местах” пропаганду денационализации Русской Земли.

Перейдем к собственно правозащитным организациям. Вот грант в 36,527 долларов, предоставленный “Центру развития демократии и прав человека”. Эти деньги предназначены для создания специального периодического издания, где будет “обсуждаться, насколько закон о всеобщей воинской повинности соответствует правам человека и как к этому закону следует относиться неправительственным организациям” [там же]. В издании будут также “даваться рекомендации по эффективному гражданскому “ответу” этому закону”. На деньги гранта “Центр будет организовывать пресс-конференции с целью распространении информации о предстоящем законодательстве и о реакции на него общественности”.

Иными словами, подготовляется юридическая база и готовится общественная кампания за отмену закона о всеобщем воинском призыве. Вы можете себе представить, какова была бы реакция, скажем, израильского правительства (и соответственно, еврейских организаций в США), если бы созданный Российской Думой “фонд” стал бы финансировать “неправительственные” израильские организации, требующие отмены “призывного рабства” в Израиле и перехода к наемной армии?

В 2002 году Московская Хельсинкская Группа (председатель Л.М. Алексеева) получила грант на 44,790 долларов на оказание “юридической помощи жертвам т.н. “шпионских” дел”. Причем, в тексте гранта предлагалось выбрать из них наиболее “громкие дела”. Обратите внимание, российские суды еще не вынесли свое решение о виновности или невиновности обвиняемых, а американский Конгресс уже решил (очевидно, с подачи правозащитников), что обвиняемые – ни в чем не виновны, а лишь жерты “шпиономании” работников ФСБ.

Да к тому же, американская, фактически государственная организация, вмешивается в уголовный процесс в иностранном государстве, оплачивая счета адвокатам, защищающих граждан России, обвиняемых в шпионаже!

В шестнадцати проектах-грантах, полученных правозащитными организациями в 2002 году от NED, есть разделы, “посвященные” финансированию публицистической и издательской деятельности, поддержке уже существующих изданий, а также организации новых газет, бюллетеней, журналов, вебсайтов. Среди них отметим Фонд защиты гласности (А.К. Симонов), издающий на 41,5 тыс. долларов шесть книг “по вопросам свободы прессы” [11], которые будут использоваться на “тренировочных семинарах” и бесплатно распространяться в университеты, среди юристов, представителей исполнительных и законодательных институтов, правозащитных организаций”.

Грант в 36 тыс. долларов получил на выпуск своих трех номеров журнал “Правозащитник”, кстати, совсем неплохой аналитический журнал по проблемам прав человека. А “информативно-исследовательский центр “Панорама” (А.М. Верховский), специализирующийся на выявлении ксенофобии и антисемитизма в России, получил грант в 40.2 тыс долларов на создание вебсайта и публикацию серии статей по “проблемам угроз российской демократии”. Часть денег была дана “Панораме” на оплату экспертам за написание ими статей “о попытках государства контролировать гражданское общество, о растущих ограничениях на свободу слова и о роли демократических ценностей”. Эти статьи будут затем посланы “ведущим российским политологам, политикам и официальным лицам”.

Одиннадцать организаций, проводят на деньги NED треннинг (training) и обучение молодежных кадров по программам, разработанным в США в различных сферах социальной, политической и экономической жизни. Треннинг и обучение проводится в специальных “центрах” (training centers), организованных местными правозащитными организациями – в Калининграде, Москве, Перми, Петербурге, Саратове, Челябинске Ярославле. Фактически, речь идет о рекрутировании и воспитании в либеральном и космополитическом духе целого слоя активистов общественных и политических организаций, журналистов, работников социального сектора, политологов. Молодежный лагерь, созданный рязанскими правозащитниками в окрестностях своего города, так и называется “Граждане мира”. Да и каком патриотизме, причастности к России может идти речь, когда не только обучение молодежи “правозащитному делу” оплачивается из-за рубежа, но даже их взрослые наставники годами живут на западные, в основаном, на американские гранты!

Общая сумма, “затраченная” NED в 2002 году году на “тренировку-обучение” и издательско-пропагандистскую деятельность достигает примерно 1 милл. 150 тыс. долларов [11].

А где же, собственно, защита прав человека? Просмотрев все гранты, выданные NED в 2002 году двадцати пяти российским правозащитным организациям на сумму в 1.5 миллиона долларов, я обнаружил, что лишь в четырех из них, получивших гранты на общую сумму в 143 тыс. доллларов, ведется, среди прочего, собственно правозащитная деятельность. Так, что недавнее утверждение группы “представителей неполитических общественных объединений”, что на деньги западных фондов “правозащитники по 12-14 часов в сотнях приемных по всей стране помогают самым беззащитным и бедных нашим согражданам” [13], вызывает очень большое сомнение и уж к грантам NED точно не имеет никакого отношения.

Такая же “статистика” проектов-грантов, выданных российским НПО американским NED, была и в 2000 году. Показательно, что из тридцати шести организаций, получивших в том же, 2000 году гранты от NED, восемнадцать организаций продолжали быть в числе реципиентов NED и в последующие два года. Среди них Московская Хельсинкская группа (Л.М. Алексеева), Фонд защиты гласности (А.К. Симонов), Общественный фонд “Гласность” (С.И. Григорьянц), Независимый совет по юридической экспертизе (М.А. Полякова), Движение “За права человека” (Л.А. Пономарев), Агенство социальной информации (А.А. Аузан), Центр “Панорама” (А.М. Верховский).

То, что цели и задачи американского Национального фонда развития демократии имеют чисто политический характер, вряд ли у кого вызывает сомнения. На основании приведенных выше фактов следует совершенно однозначный вывод: на деньги этого фонда российские правозащитники и другие “неправительственные” организации проводят “гибкую и “эффективную” политическую деятельность, как-то:

- ведут пропаганду в пользу денационализации земли;

- агитируют за отмену всеобщего воинского призыва и за создание “наемной армии”;

- морально, политически и информационно поддерживают сепаратистов в Чечне;

- создают “либеральные” про-западные газеты, журналы, вебсайты;

- готовят по американским программам и методикам кадры политических деятелей, юристов, социальных инструкторов, работников муниципалитетов, правозащитных работников, журналистов;

Независимо от того, как относиться к этой деятельности, ее никак нельзя назвать неполитической и, уж тем более, правозащитной. Как мы убедились, проанализировав гранты NED, собственно защита прав человека занимает весьма скромное место у большинства “правозащитных” реципиентов Национального фонда развития демократии. Да это и не удивительно: ведь “единственная миссия” NED – отнюдь не защита прав человека. На практике, за правозащитным фасадом российских “неправительственных” организаций на деньги американских фондов ведется активная политическая деятельность, часто носящая анти-государственный и анти-национальный характер.

И возникает вопрос к государственным институтам Российской Федерации, к Президенту России – почему в России совершенно свободно функционируют политические структуры, финансируемые Конгрессом США? Разве допустили бы правительство и Конгресс Соединенных Штатов Америки, чтобы Российская Дума финансировала американские неправительственные организации, требующие “самоопределения” Пуэрто-Рико и уж тем более передачу острова под юрисдикцию ООН? Или, финансировала, скажем, организацию фермеров штата Небраска, агитирующую за национализацию земли в своем штате. Или оплачивала счета адвокатам, защищающим российских шпионов.

По существу речь идет о нарушении суверенитета народа России. О том, что посредством финансирования целевых программ американские правящие элиты влияют в желательном для них направлении на социальные, экономические и политические процессы, происходящие в России.

...Пока еще рано говорить о схожести сегодняшней ситуации в России и той, что была в Югославии 10 лет назад. И сила, и влияние российских “гражданских групп”, созданных на деньги Сороса, Березовского, NED, Ford Foundation, Mac-Arthur Foundation значительно слабее тех, что функционировали в Югославии 4 года назад. Речь идет, скорее, о “заделе” на будущее, о создании кадров для будущих “структур”. Вот почему, так много грантов (и средств) выделяют американские “филантрописты” из NED и других благотворительных организаций на создание и поддержку в российской провинции “центров обучения” и “центров демократического треннинга”, на образование “демократических” (читай, про-американских) газет, журналов, вебсайтов, на проведение семинаров, школ.

А что, Государственная Дума? Президент Российской Федерации? Как они реагируют на вмешательство геополитического соперника и далеко не дружественного России государства в ее внутренние дела? Да, практически никак, если не считать вполне безобидного упрека Президента в адрес правозащитников, не желающих “укусить руку, с которой кормятся”.

• [1] http://www.ned.org/events/demaward/demaward2004.html
• [2] http://www.liberal.ru/libcom.asp?Num=75
• [3[ http://www.russ.ru/politics/20040217_lukash.html
• [4] http://www.ned.org/about/nedhistory.html#N_1_
• [5] http://www.ned.org/about/who.html
• [6] http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin/main.cgi?item=1r200r040507101228
• [7] http://www.ned.org/about/nedhistory.html
• [8] A. Schlesinger, Jr., “The Cycles of American History”, Houghton Mifflin Co, NY (1987).
• [9] http://www.ned.org/about/nedhistory.html#Strategic%20Planning
• [10] Выступление Пола Б. Маккарти (Paul B. McCarthy) на Комиссии по Безопасности и сотрудничеству в Европе, (2172 Rayburn House Office Building, Washington, DC, December 10, 1998)
• [11] http://www.ned.org/grants/02programs/grants-eurasia.html
• [12] http://friendly.narod.ru/2004/info657.htm
• [13] http://www.hro.org/ngo/about/2004/06/03.php

Олег Попов

Добрый день.

Я хочу начать это письмо с того, что сообщить о том, что в Украине насчитывается всего 800 тысяч пользователей итернет. А само население Украины составляет 48 миллионов человек.

Другими словами, нас меньше, чем 1.7% от всего населения страны. Все люди, с которыми вы общаетесь, также, скорее всего, принадлежат к этой очень узкой прослойке. То есть, та информация, которую мы способны получать, не доходит до 98.3% населения Украины. Ок, у нас есть пожилые родственники, люди которые нам верят, люди, которые живут рядом с нами. Пусть, у каждого будет 10 человек, не знающих слово интернет, но верящих Вам. Всё равно, людей, знающих больше остальных остается меньше 17% от населения страны. И все эти люди итак живут в больших городах, в городах где еще показывают 5-й канал и где люди научились отличать правду от брехни.

К чему это я? Мы можем сколь угодно много и долго спрашивать друг друга о том, за кого стоит голосовать, за кого не стоит голосовать, кого выберут, а кого нет, но НЕ МЫ ЭТО РЕШАЕМ.

Вся Сеть наполнена правдой о том, что происходит в стране, но, при этом, вся страна наполнена ложью и страхом.

У меня есть старая подруга, котора безвылазно живет в провинции. Это райцентр. Городок, который не так уж далек от Киева. Три часа на электричке, час на машине. После недавнего разговора с ней мне стало страшно, что и подвигло меня написать это письмо.

У них есть только два телевизионных канала (Интер и 1+1) и нет хороших газет. Про ?нтернет я вообще молчу. У них там зарплата в 400 гривен - хорошо, а квартира стоит столько, сколько два квадратных метра жилплощади в Киеве. Никто просто не сможет купить компьютер, который, по их меркам, стоит одну полугодовую зарплату или 10% от стоимости квартиры. Они, при этом, очень дорожат своей работой и очень боятся, что их уволят.

Там, в провинции, уверены, что:
- в крупных городах абсолютно все будут голосовать за Януковича.
- на Януковича напали, избив его по голове «тупым тяжелым предметом»
- Что всё равно станет известно кто за кого голосовал

Наш разговор должен был быть разговором-воспоминанием прошлого, юности, общих друзей, - а получился разговор о политике.

Они там, в провинции, верят в Симоненка и в Мороза и хотели бы голосовать за них, но боятся.

Готовы голосовать за Мороза, зная, что Симоненка всё равно не выберут. Они беднее нас, но они лучше нас, так как они просто не знают, что происходит в стране на самом деле.

Они научились терпеть и терпеть молча. А мы знаем, но продолжаем просиживать задницы у своих компьютеров, вести многозначительные кулуарные беседы и рассылать друг другу анекдоты про Януковича. Мы боимся за свою шкурку. Нам есть что терять. Мы хотим хоть как-то поддержать своё, пусть хрупкое, но благосстояние. Это не осуждаемо, это естественно. Но это не делает нас лучше.

А вы знаете, что руководители провинциальных предприятий получили дурные деньги за то, чтобы собрать с рабочих, под угрозой их увольнения, расписки в том, что они будут голосовать за Януковича? Власть сама довела людей до нищеты, а потом еще и пугает этой же нищетой.

А вы знаете, что простым и нехитрым способом, наша армия сейчас увеличена в полтора раза?

Как? Дембелей не отпустили, а новичков взяли. Для чего? А для того, чтобы голосовать строем.

Дембелям так и сказали - не отпустим, пока за Януковича не проголосуете. Кстати, такой маневр, с продлением срока службы, был сделан в 1941-м году, когда ожидали войны. Чего сейчас ожидает власть? У кого на голове шапка горит?

А вы знаете, что госслужащим говорят, что если они в оппозиции, то должны покинуть гос.службу.

Простите, это чья страна? ИХ? Это же НАША страна!

До выборов осталось пара недель. Что можно еще успеть сделать? Просто вспомните своих знакомых в проивнции, позвоните им, спросите, как дела, расскажите им, что Вы не будете голосовать за Януковича. Точно так же, как мы это говорим друг другу. Этого достаточно, поверьте!

Всё равно за кого голосовать, лишь бы не за уголовника. Пусть смело голосуют

за Ющенка, Мороза... Хоть за Ржавского... Пусть один раз не испугаются и тогда вообще никогда не прийдется бояться! Пожалуйста, сделайте это. Если Вы так не сделаете, то Вы потом не сможете честно смотреть в глаза своим детям. Что Вы саме себе ответите на вопрос «А что сделал я»?

Шансы побороть Януковича малы, но они всё еще есть. Ваш звонок никого ни к чему не обяжет и не сделает Вашу жизнь хуже. Мы все понимаем, что нам есть что терять и мы не выйдем на улицы протестовать, когда бандиты захватят власть. Так сделайте хоть что-то, чтобы Вам не пришлось решать, выходить на улицы или нет. Надо сделать так, чтобы не пришось выходить на улицы тем, кому нечего терять и тем, кто лучше нас. А студенты выйдут. Они честные, чистые и им нечего терять. Все помнят студенческие волнения времен перестройки. Их будут отчислять из ВУЗов, выгонять из общежитий, бить дубинками и пытать, но они всё равно скажут своё слово. Не надо допустить того, чобы наши солдаты стреляли в наших студентов. Просто позвоните знакомым в провинции. поймите, большая часть избирателей живут не в больших городах.

Это моё письмо. Оно стало моим. Это не просто очереднй форвард. Да, это шлется по адресам из адресной книги, но каждому лично. Никаких массовых рассылок. Не шлите это письмо, не позвонив друзьям в провинцию. Позвоните им, поговoрите, ПОЙМИТЕ! И это письмо также станет Вашим.

Вы также будете его автором, потому что также, как и я разделите то, что здесь написано.

У нас есть последний шанс сохранить власть за народом. сохранить демократию. потом может быть поздно. Посмотрите на Россию. у них однопартийный паламент и «любимый» президент. У них взрывают школы с детьми, а простые люди так и не перестали быть нищими. Я прошу всех, кто читает это письмо, помогите друг другу сохранить эту самую лучшую в мире страну. Самую-самую лучшую.

Андрей