Мир философии. Выпуск 7

Электронный журнал для самого широкого круга читателей, интересующихся
проблемами современной философской мысли

Публикации

Пошивайло Н.И. Мирософия (Продолжение, начало в Выпуске 1) Противоречия в рассмотрении человека, вызванные единым подходом к его сущности Предлагается образовать самостоятельную науку - узологию, которая предполагает описывать потребности всех общественных субъектов. Однако рассмотрение вопроса приводит автора к категории "деятельность", которая направлена, по существу, на присвоение способностей других людей. Философия, в силу особенности своего предмета, не может ограничиться психологическим или экономическим планами исследования, но не может их и игнорировать. Если отмечать особенности природы потребностей, то их проявление имеется и у человека, и у производства, и у общества в целом. Потребности выступают важной характеристикой различных объектов исследования. Философия марксизма-ленинизма исследует всеобщие закономерности различных материальных образований. Однако, если классики марксизма такими всеобщими закономерностями наделяют общественные, выделяя в них материальные, стороны жизнедеятельности людей, то их последователи, как правило, ссылаясь на классиков марксизма-ленинизма, как материальное, рассматривают всё, что рассматривает биология, физиология высшей нервной деятельности, психология и т.д., а тем самым философия претерпевает определённую метаморфозу: марксистский материализм превращается в материализм, активно критикуемый Марксом, но, самое странное, всё это происходит в рамках единого марксистско-ленинского материализма. В Марксистском материализме потребности существуют у различных материальных носителей: людей, общества, государства, классов и наций; последователи марксизма рассматривают потребности живых существ. А в целом потребности "выступают, как форма проявления, разрешения и воспроизведения объективного противоречия между их носителем и условиями его жизни" (Демин М.В. Природа деятельности. - М.: Издательство Московского государственного университета, 1984. - с.127). Но ведь к условиям жизни относятся не только витальные, биологические стороны жизнедеятельности человека, а, главное, человек входит в общество, нацию, класс, ту или иную общественную группу. Получается, что общество, класс, нация и т.д., не имеют специфики, не имеют никаких закономерностей, лежащих в их основе.* * Некоторые исследователи определяют как сущность потребностей "противоречие между личностью и предметом потребности, указывающее на объективную необходимость для личности чего-либо (предметов, явлений, условий) и составляет сущность потребности" (Чудинова И.М. Развитие потребности личности в условиях социализма: Докторская дис. - М.: 1977. - с.40), т.е. объясняют все объективной необходимостью, которая может существовать у любого общественного субъекта. В марксистско-ленинском материализме существуют попытки классификации потребностей. Так, авторы книги "Исторический материализм как социологическая теория", считают, что "за основу классификации духовных потребностей берётся деятельность людей, что вполне обоснованно. Проблема возникает в зависимости от того, какие виды деятельности принимать во внимание при построении классификации: все основные виды общественной деятельности или только виды духовной деятельности". Авторы книги предполагают, что материальная деятельность не может быть причиной духовных потребностей или, наоборот, духовные потребности не лежат в основе материальной деятельности. Но в этом случае как раз сущность понимания потребностей полностью отсутствует, или чаще сводится к существованию. Можно причину потребностей находить в материальной, духовной деятельности, но при этом надо понимать, что деятельность только сопровождает потребности. Сущность потребностей находится в самом субъекте потребностей и носит виртуальный характер: то из материальной деятельности вытекают духовные потребности, то, наоборот, духовная деятельность сопровождается материальными потребностями, но сами потребности зависят от их носителя. Человек, общество, производство, класс, нация и т.д., не могут быть объектом манипулирования, хотя, при определённых условиях и ограниченное время, эти субъекты активности общества позволяют навязывать себе свои потребности, желания, образ жизни и т.д., различным общественным субъектам. Однако это всегда должно иметь определённое обоснование и определённую цену, для субъекта потребностей, который соответствующие издержки может признать приемлемыми или нет. Не виды деятельности лежат в основе существования потребностей, а жизнедеятельность тех или иных общественных субъектов. Люди, занимающиеся духовным производством, совсем не отказываются от своих материальных потребностей. В противном случае художники, писатели, композиторы, священники и т.д. не имели бы никаких материальных потребностей, а землепашцы, металлурги, шахтёры не интересовались бы песнями, стихами и т.д., а все вместе были бы частичными, ограниченными людьми. Однако человек не сводится к своим ролевым функциям, даже в том смысле, что в некоторых обществах человек выступает как "частичный человек". Универсальность человека постоянно строилась как раз исходя из противоречивости его развития, когда общество закрепляет за человеком определённые, общественно-значимые функции, а сам человек постоянно выходит за их пределы. Надо ещё всегда последовательно проводить различие понятий "потребность", как общественного явления, и самих потребностей. Рассматривая человека и его потребности, правомерно перечислять виды потребностей человека: социальные, биологические и т.д. В этом смысле материальной основой потребностей, их материальным субстратом является уже готовый, сформировавшийся человек. Потребности проявляются в своём онтологическом срезе как определённая сторона человека. Но на этом основании совсем неправомерно рассмотрение потребностей как понятия, т.е. в гносеологическом смысле. Анализ потребностей человека, совсем ничего не объясняет в потребностях производства, общества, нации и т.д. Здесь проявляются различные материальные образования, имеющие различную характеристику своих составляющих, в том числе и своих потребностей. Да и понятие потребностей не даёт полной характеристики понимания природы именно данных, конкретных потребностей. У человека много сфер деятельности и в каждом своём проявлении, человек всегда исходит из всегда конкретных потребностей. Представляется неверным универсальность потребностей человека ставить в зависимость от его видов деятельности. В действительности, не виды деятельности, как таковые, характеризуют потребности человека. В основе и потребностей, и видов деятельности лежит жизнедеятельность человека, трудового коллектива, общества в целом. Потребность в труде есть и у рабочего, и у композитора, и у собственника средств производства, но это конечно разные потребности. Потребности человека не есть только результат каких-то целенаправленных действий человека или общества. Они включают весь мир человека: его прошлое, настоящее и будущее. Если связывать классификацию потребностей человека исключительно с видами деятельности, то принципиально невозможно понять их универсальный характер. Конечно, в психологии, где исследуются механизмы сформировавшихся потребностей, возможно, имеет смысл различать потребности по видам деятельности, но переносить этот подход в философию нет смысла. Философский анализ не может ограничиться рассмотрением механизма сложившихся, готовых потребностей. Конечно, необходимо рассматривать различные стороны потребностей, но нельзя сводить понимание сущности их к одной из существующих сторон. Хотя для отдельных наук и является важным установление психофизиологического механизма тех или иных потребностей, это совсем не означает, что именно в такой плоскости потребности должны рассматриваться в философии. Можно констатировать, что в русской философии не сложилась единой точки зрения на потребности и на их классификацию. Отсутствие единства в рассмотрении природы потребностей объясняется разными основаниями в подходе к тому, что такое потребности: понятие, или определённая сторона действительности (присущая не только человеку, но и обществу), или момент жизнедеятельности человека. Важной причиной многозначности понимания потребностей является то, что исследователи начинают рассмотрение потребностей, где в качестве исходного понимания человека выступает его готовая, сложившаяся биологическая организация. В этой ситуации совершенно нельзя рассматривать процесс антропосоциогенеза, так как человек и общество объективно связанные потребностями, оказываются совершенно изолированными, а главное из внимания исчезает факт развития и общества, и человека, и в рамках философии материализма необходимо вводить идею божественного творения или творения человека природой, что, по существу, то же самое. Активность, творческая роль человека остаётся за рамками исследования. Потребности и способности человека рассматриваются: 1) по сферам проявления - материальные и духовные; 2) по происхождению - естественные (биологические) и социальные; 3) по носителю - индивид, класс, нация, человечество; 4) по роду деятельности - познавательные, политические и т.д.; 5) по характеру деятельности - продуктивные (творческие) и репродуктивные. Все эти подходы существенно отличаются от рассмотрения потребностей и способностей как обобщения представлений о вопросе, постоянно соотнося свои представления с практикой, с действительностью. В рамках социальной философии можно предложить следующую классификацию потребностей человека: 1) по месту в системе общественного производства - как внутренний момент производства, как его цель; 2) по значению в общественных отношениях - как действительные и недействительные; 3) по глубине их понимания, а главное - овладения ими (как способности и как нужда). В марксистско-ленинской философии проблеме способностей человека уделялось значительно меньше внимания. Это понятие рассматривали в основном психологи. Особенно интенсивно способности исследовались в 20-30-х годах, когда многие психологи, занимавшиеся обучением детей, видели в определении уровня способностей посредством тестирования путь к определению материальной (биологической) основы для обучения школьников. Однако методологическое обоснование формирования способностей человека, как якобы передающихся биологически в виде биологической предрасположенности к определённым видам деятельности не могло не привести к бесплодным выводам. В итоге сформировалась "педология", проповедовавшая биологическую наследственность социальных качеств человека, что уже не согласовалось с выводами о социальном равенстве людей, а потому было осуждено. Поляризация общества на противоположные классы приводила к развитию учения, что умные, способные люди образуют благородное общество, а удел неспособных - подчиняться благородным и кормить их. На этой основе, для оправдания разделения общества на классы и сословия в каждой эпохе развивались учения о "естественном" праве господ управлять "чернью". При социализме развивалось противоположное понимание проблемы: считалось, что каждая кухарка способна управлять государством; развивалось, поощрялось негативное отношение к интеллигенции, считалось, что она не способна к деятельному участию в делах общества, а сам труд интеллигенции не имеет существенного значения для общества.* * Подобное отношение сохранило свое значение. При определении стоимости труда в современной России минимальная заработная плата для работников вузов определяется в 60,5 рублей, для всех остальных категорий - в 83,5 рублей. Рассмотрение способностей человека предполагает определённое единство биологического и социального в человеке. "Способности личности, - пишут А.Г. Ковалёв и В.Н. Мясищев,- представляют собой свойства природной организации человека, а эта последняя - продукт истории трудовой деятельности всего человечества" (Ковалев А.Г., Мясищев В.Н. Психические особенности человека. Т.2 - Л.: Издательство Ленингардского университета, 1960. - с.6). Положение, выраженное А.Г. Ковалёвым и В.Н. Мясищевым о том, что вся биология человека есть продукт истории, т.е. результат деятельности всего человечества, опирается на определённую традицию, особенно ярко выраженную С.Л. Рубинштейном. "Вопрос о способностях - это вопрос о личных природных свойствах. Верно, что способности человека изменяются в ходе общественно-исторического развития, но не верно противопоставлять их общественную обусловленность природному и личному характеру, так же, как неверно противопоставлять их личный и природный характер общественной природе: сама природа человека - продукт истории" (Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. - М.: 1957. - с.304). Это положение Рубинштейна является общим местом в понимании, что способности - личные биологические свойства человека, а вся биология человека сложилась в ходе общественно-исторического развития. Тем самым, дихотомическое деление биологического и социального в человеке снимается. Факт, который никто не может отрицать - различие способностей у людей. В соответствии с положением Рубинштейна, это различие закрепляется на биологическом уровне, а формируется обществом. Иными словами, внешние по отношению к биологической организации условия бытия человека в процессе индивидуального развития переводятся во внутренние. Следовательно, независимо от того, по какой причине, но способности, уже как биологические особенности человека, у конкретных людей различны, т.е. существуют биологические пределы развития способностей для одних людей, а для других - таких пределов нет. Отсюда следует, что хорошие способности являются наследственными свойствами немногих избранных. Подобный материализм не просто сводит человека к его биологической основе, а есть "вульгаризация представлений о человенке". Представляется, что биологическая обусловленность пределов развития способностей не соответствует исходному тезису о том, что "природа человека - продукт истории". Этот исходный тезис более последовательно можно исследовать, не ограничивая его личными природными свойствами, а распространяя понимание природы общества на человека. Не только сущность человека, но и вся его природа носят общественный характер, что означает обществом определяемый и обществом формируемый характер. Поэтому закономерности природы человека лежат как в его биологии, так и в тех общественных отношениях, которые сопровождают человека в его жизни и его истории. Природа человека складывается из двоякого рода наследования: биологического, в основе которого лежит генетическая информация и социального, в основе которого лежит передача из поколения в поколение орудий и средств труда (вся материальная культура), общественные отношения, опыт человеческого отношения с предметами и другими людьми, следовательно, и человеческое поведение. Из этого следует, что природа способностей складывается, как природно-общественное свойство человека. Есть физически сильные от природы люди, но и занятия спортом или определёнными видами труда могут соответствующим образом развивать физическую силу, выносливость и т.д. Это соотношение природного и общественного влияния можно наблюдать при формировании практически любых способностей людей. Однако способности человека не сводятся к их природной обусловленности. Представляется, что механическая обусловленность способностей классовой принадлежностью, определёнными видами деятельности или биологическими задатками не учитывает всего сложного пути становления способностей и не охватывает всех зависимостей функционирующих способностей. Поскольку биологическое и социальное наследование выступают, как хотя и непропорциональные по своему значению для жизнедеятельности человека и его способностей составляющие материального субстрата человека, постольку ни биологические, ни социальные особенности человека не могут выступать друг по отношению к другу как первичные или вторичные, а как взаимосвязывающие и взаимоопределяющие составляющие человека. Биологическая природа человека невозможна без его социального наследования, точно так же как и наоборот, - социальные качества у человека не могут появиться без его биологической организации. Таким образом, одноплоскостное изучение человека, общества наблюдается и при философском рассмотрении. Но, самое главное, все эти способы рассмотрения не учитывают активность, волю самого человека.

Информация

Если у Вас возникнет желание связаться с авторами статей, публикуемых в журнале, пишите с соответсвтующей пометкой в теме письма. В связи с тем, что большинство наших авторов не используют электронную почту, Ваши письма будут переданы им редакцией иным способом. Редакция рассматривает предложения к публикации от авторов, чье творчество тем или иным образом затрагивает тему журнала. Никакие требования относительно образования, места работы или ученого звания не предъявляются. При перепечатке материалов ссылка на электронный журнал "Мир философии" обязательна. (c) Электронный журнал "Мир философии", 2001