Фабула судового акту: ДПС зупинила автомоб╕ль ╕ з’ясувала, що його ввезено на митну територ╕ю Укра╖ни п╕втора роки тому в митному режим╕ «тимчасове ввезення». Зг╕дно ст. 380 МК Укра╖ни для нерезидент╕в строк тимчасового ввезення не може перевищувати одного року, ╕ протягом цього часу митн╕ платеж╕ не сплачуються. Особою, яка оформила тимчасове ввезення був громадянин Йордан╕╖, а власником ТОВ (кра╖на ре╓страц╕╖ Болгар╕я). Вод╕й ТЗ, який в момент зупинення перебував за кермом, працював на посад╕ вод╕я-експедитора в ТОВ, тобто не був н╕ власником ТЗ, н╕ особою - декларантом, в╕дпов╕дальною за митний режим ТЗ.. Вод╕й п╕дтвердив це в момент зупинки трудовим договором, путьовим листом та св╕доцтвом про ре╓страц╕ю на ТЗ. Проте, заступником начальника органу митно╖ служби було складено постанову про порушення митних правил вод╕╓м та накладено на нього штраф в сум╕ 618 395,22 грн.  за ст. 485 МК Укра╖ни  – «д╕╖, спрямован╕ на неправом╕рне зв╕льнення в╕д сплати митних платеж╕в чи зменшення ╖х розм╕ру, а також ╕нш╕ протиправн╕ д╕╖, спрямован╕ на ухилення в╕д сплати митних платеж╕в». 

За правилами адм╕н╕стративного судочинства вод╕й оскаржив постанову про накладення штрафу, проте суд першо╖ ╕нстанц╕╖ в╕дмовив йому у задоволенн╕ позову. Надал╕, суд апеляц╕йно╖ ╕нстанц╕╖ став на б╕к вод╕я: скасував р╕шення суду першо╖ ╕нстанц╕╖ та постанову про порушення митних правил ╕ закрив провадження у зв’язку ╕з в╕дсутн╕стю в д╕ях вод╕я ознак правопорушення, передбаченого ст. 485 МК Укра╖ни. 

Обгрунтовуючи свою постанову суд апеляц╕йно╖ ╕нстанц╕╖ зазначив наступне: вод╕й – «виконуючи сво╖ службов╕ обов'язки зг╕дно службово╖ ╕нструкц╕╖, не знав ╕ не м╕г знати про те, хто вв╕з на митну територ╕ю Укра╖ни вищезазначений транспортний зас╕б, так само не знав, ╕ НЕ повинен був знати в якому режим╕ було ввезено транспортний зас╕б ╕ чи були на нього отриман╕ будь-як╕ митн╕ п╕льги.» Разом з цим вод╕й «не м╕г мати прямий умисел на вчинення будь-якого порушення митних правил, оск╕льки не ╓ ан╕ власником транспортного засобу, ан╕ особою, в╕дпов╕дальною за дотримання правил митного режиму, ан╕ взагал╕ за╕нтересованою в цьому особою.»

Отже, вод╕й - експ╕дитор не ╓ в данному випадку суб'╓ктом правопорушення, передбаченого ст. 485 МК Укра╖ни, при цьому в його д╕ях при керуванн╕ "неразмитненим" транспортним засобов взагал╕ в╕дсутне будь-яке порушення митних правил.

Враховуйте також: у ц╕й справ╕ скасовану постанову Малиновського районного суду м. Одеси в╕д 26 травня 2016 року, суддя О. Михайлюк (дивиться тут нижче).

Анал╕зуйте судовий акт: Дипломати – контрабандисти або переквал╕ф╕кац╕я з╕ ст. 483 МК –«перем╕щення товар╕в з приховуванням в╕д МК» на ст. 471 МК –«порушення порядку проходження МК в зонах (коридорах) спрощеного МК» (АС Закарпатсько╖ област╕, № 308/6713/16-п)

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦ╤ЙНИЙ АДМ╤Н╤СТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

╤ М Е Н Е М   У К Р А ╥ Н И

27 липня 2016 р.                                                                                                                                                                                              м. Одеса

Справа № 521/4670/16-а

Категор╕я: 5.2 Головуючий в 1 ╕нстанц╕╖: Михайлюк О.А.

           Судова колег╕я Одеського апеляц╕йного адм╕н╕стративного суду у склад╕:  

              Головуючого:                 Градовського Ю.М.,

   судд╕в:                            Стас Л.В.,

                                                  Турецько╖ ╤.О.

              при секретар╕:                 Голобородько Д.В.

розглянувши у в╕дкритому судовому зас╕данн╕ в м.Одес╕ апеляц╕йну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси в╕д 26 травня 2016р. по справ╕ за адм╕н╕стративним позовом ОСОБА_2 до Одесько╖ митниц╕ Державно╖ ф╕скально╖ служби Укра╖ни, заступника начальника Одесько╖ митниц╕ Державно╖ ф╕скально╖ служби Укра╖ни Кривонос С.Ю. про скасування постанови по справ╕ про порушення митних правил,-

                                                             В С Т А Н О В И Л А:

У березн╕ 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд ╕з позовом до Одесько╖ митниц╕ Державно╖ ф╕скально╖ служби Укра╖ни, заступника начальника Одесько╖ митниц╕ Державно╖ ф╕скально╖ служби Укра╖ни Кривонос С.Ю., в якому просив скасувати постанову про порушення митних правил №0802/50000/15 в╕д 22.02.2016р., якою позивача визнано винним в ско╓нн╕ адм╕н╕стративного правопорушення, передбаченого ст.485МК Укра╖ни та накладено адм╕н╕стративне стягнення у вигляд╕ штрафу в розм╕р╕ 300 в╕дсотк╕в несплачено╖ суми митних платеж╕в, що склада╓ 618395,22грн.

В об╜рунтування сво╖х вимог позивач зазначив, що власником автомоб╕ля марки VOLVO модель V70 державний номер НОМЕР_1 ╓ ТОВ «Геронда».

Позивач зазначив, що працю╓ на посад╕ вод╕я-експедитора ТОВ «Геронда» та в пер╕од складання протоколу про порушення митних правил знаходився у службовому в╕дрядженн╕ на вказаному транспортному засоб╕, а тому зазначив, що оскаржувана постанова винесена незаконно, оск╕льки н╕якого правопорушення позивач не вчиняв.

Позивач, посилаючись на зазначен╕ обставини, просив позов задовольнити.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси в╕д 26 травня 2016р. у задоволенн╕ адм╕н╕стративного позову - в╕дмовлено.

В апеляц╕йн╕й скарз╕ апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовн╕ вимоги у повному обсяз╕, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матер╕али справи, заслухавши допов╕дь судд╕-допов╕дача, доводи апеляц╕йно╖ скарги, пояснення на не╖, перев╕ривши законн╕сть та об╜рунтован╕сть постанови суду в межах довод╕в апеляц╕йно╖ скарги, колег╕я судд╕в д╕йшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови з ухваленням по справ╕ ново╖ постанови, з наступних п╕дстав.

В╕дмовляючи у задоволенн╕ адм╕н╕стративного позову, суд першо╖ ╕нстанц╕╖ виходив з того, що позивач вчинив д╕╖ спрямован╕ на ухилення в╕д сплати митних платеж╕в, що ╓ складом адм╕н╕стративного правопорушення, передбаченого ст.485МК Укра╖ни.

Проте, з вказаним висновком суду першо╖ ╕нстанц╕╖ не може погодитись судова колег╕я, оск╕льки суд не застосував норми матер╕ального права, як╕ п╕длягали застосуванню та порушив норми процесуального права ╕ не надав належну оц╕нку доказам, як╕ додан╕ до матер╕ал╕в справи.

За правилами ст.159КАС Укра╖ни, судове р╕шення повинно бути законним ╕ об╜рунтованим. Законним ╓ р╕шення, ухвалене судом в╕дпов╕дно до норм матер╕ального права при дотриманн╕ норм процесуального права.

Об╜рунтованим ╓ р╕шення, ухвалене судом на п╕дстав╕ повно ╕ всеб╕чно з'ясованих обставин в адм╕н╕стративн╕й справ╕, п╕дтверджених такими доказами, як╕ були досл╕джен╕ в судовому зас╕данн╕.

Судова колег╕я вважа╓, що вказан╕ порушення норм права призвели до неправильного вир╕шення справи по сут╕, а тому апеляц╕йний суд на п╕дстав╕ ст.198КАС Укра╖ни, постанову суду скасову╓ та прийма╓ по справ╕ нову постанову про задоволення позовних вимог, з наступних п╕дстав.

Так, апеляц╕йним судом встановлено, п╕дтверджено матер╕алами справи ╕ не спростовано сторонами, що 4.09.2015р. посадовою особою Одесько╖ митниц╕ ДФС складено протокол про порушення митних правил №0802/50000/15 у в╕дношенн╕ громадянина Укра╖ни ОСОБА_2 за ознаками вчинення адм╕н╕стративного правопорушення, передбаченого 485 МК Укра╖ни.

Як вбача╓ться з вказаного протоколу 4.09.2015р. о 09 годин╕ 45 хвилин сп╕вроб╕тником взводу по забезпеченню СП № 3 роти ДПС при УДА╤ в Одеськ╕й област╕, п╕д час несення служби по нагляду за дорожн╕м рухом в м.Болград Одесько╖ област╕ зупинено автомоб╕ль VOLVO V70, кра╖на ре╓страц╕╖ Болгар╕я, 1998р.в., п╕д керуванням громадянина Укра╖ни ОСОБА_2.

П╕д час перев╕рки вказаного автотранспортного засобу зг╕дно з ╕нформац╕╓ю ╢дино╖ автоматизовано╖ ╕нформац╕йно╖ системи ДФС встановлено, що автомоб╕ль VOLVO V70 ввезено на митну територ╕ю Укра╖ни 25.09.2014р. о 00 годин 10 хвилин через в╕дд╕л митного оформлення №1 м/п «Розд╕льна» П╕вденно╖ митниц╕ М╕ндоход╕в громадянином Йордан╕╖ ОСОБА_5 в режим╕ «тимчасове ввезення».

22.02.2016р. заступником начальника Одесько╖ митниц╕ Державно╖ ф╕скально╖ служби Укра╖ни Кривонос С.Ю. винесено постанову про порушення митних правил за №0802/50000/15, якою ОСОБА_2 визнано винним в ско╓нн╕ адм╕н╕стративного правопорушення, передбаченого ст.485МК Укра╖ни та накладено адм╕н╕стративне стягнення у вигляд╕ штрафу в розм╕р╕ 300 в╕дсотк╕в несплачено╖ суми митних платеж╕в, що склада╓ 618 395,22 гривень.

Позивач не погоджуючись ╕з вказаною постановою та вважаючи ╖╖ протиправною звернувся в суд ╕з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову про порушення митних правил №0802/50000/15 в╕д 22.02.2016р..

Перев╕ряючи правом╕рн╕сть прийняття оскаржувано╖ постанови та п╕дстави за якими просить скасувати ╖╖ позивач, судова колег╕я виходить з наступного.

У в╕дпов╕дност╕ до ст.4 ч.1 п.39МК Укра╖ни, платник податк╕в це особа, на яку в╕дпов╕дно до цього 30.2 ц╕╓╖ статт╕ (ст.30ПК Укра╖ни).

В╕дпов╕дно 293 МК Укра╖ни  особою, на яку поклада╓ться обов'язок ╕з сплати митних платеж╕в, ╓ декларант. Пунктом 3 частини 2 ст. 293МК Укра╖ни вказаний обов'язок, у раз╕ недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання ╕нших вимог ╕ умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режим╕в, що передбачають умовне повне або часткове зв╕льнення в╕д сплати митних платеж╕в, покладений на особу, в╕дпов╕дальну за дотримання митного режиму. Аналог╕чн╕ положення щодо сплати суми податкового зобов'язання та пен╕ в╕дпов╕дно до Податкового кодексу Укра╖ни особою, в╕дпов╕дальною за дотримання режиму тимчасового ввезення з умовним повним зв╕льненням в╕д оподаткування митними платежами передбачен╕ частиною 2 ст.105МК Укра╖ни.

Разом з тим, пунктом 1 ст.458 МК Укра╖ни передбачено, що порушення митних правил ╓ адм╕н╕стративним правопорушенням, яке явля╓ собою протиправн╕, винн╕ (умисн╕ або з необережност╕) д╕╖ чи безд╕яльн╕сть, що посягають на встановлений цим Кодексом та ╕ншими актами законодавства Укра╖ни порядок перем╕щення товар╕в, транспортних засоб╕в комерц╕йного призначення через митний кордон Укра╖ни, пред'явлення ╖х органам доход╕в ╕ збор╕в для проведення митного контролю та митного оформлення, а також зд╕йснення операц╕й з товарами, що перебувають п╕д митним контролем або контроль за якими покладено на органи доход╕в ╕ збор╕в цим Кодексом чи ╕ншими законами Укра╖ни, ╕ за як╕ цим Кодексом передбачена адм╕н╕стративна в╕дпов╕дальн╕сть.

Зг╕дно абз.1 ч.1 ст.485 МК Укра╖ни що декларування в митн╕й декларац╕╖ з метою неправом╕рного зв╕льнення в╕д сплати митних платеж╕в чи зменшення ╖х розм╕ру неправдивих в╕домостей щодо ╕стотних умов зовн╕шньоеконом╕чного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов збер╕гання ╕ транспортування) або к╕лькост╕, кра╖ни походження, в╕дправника та/або одержувача товару, неправдивих в╕домостей, необх╕дних для визначення коду товару зг╕дно з УКТ ЗЕД та його митно╖ вартост╕, та/або надання з ц╕╓ю ж метою органу доход╕в ╕ збор╕в документ╕в, що м╕стять так╕ в╕домост╕, або несплата митних платеж╕в у строк, встановлений законом, або ╕нш╕ протиправн╕ д╕╖, спрямован╕ на ухилення в╕д сплати митних платеж╕в, а так само використання товар╕в, стосовно яких надано п╕льги щодо сплати митних платеж╕в, в ╕нших ц╕лях, н╕ж т╕, у зв'язку з якими було надано так╕ п╕льги, тягнуть за собою накладення штрафу в розм╕р╕ 300 в╕дсотк╕в несплачено╖ суми митних платеж╕в.

Кр╕м того, за зм╕стом ст.485 МК Укра╖ни, склад вказаного порушення обумовлю╓ наявн╕сть особливо╖ мети ухилення в╕д сплати податк╕в та збор╕в або зменшення ╖х розм╕ру. Наявн╕сть тако╖ мети можливе лише в д╕ях особи, в╕дпов╕дально╖ за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, яка ╓ декларантом та платником вказаних митних платеж╕в та як╕й надано п╕льги з ╖х сплати.

Як вбача╓ться з матер╕ал╕в справи та встановлено п╕д час апеляц╕йного розгляду справи, позивач працю╓ в ТОВ «Геронда» на посад╕ вод╕я-експедитора та керував вказаним автомоб╕лем на п╕дстав╕ дов╕реност╕, видано╖ ТОВ «Геронда» (а.с.18)..

Власником автомоб╕ля ╓ ТОВ «Геронда», кра╖на ре╓страц╕╖ Болгар╕я, про що св╕дчить св╕доцтво про ре╓страц╕ю (а.с.19).

Разом з тим, апеляц╕йним судом встановлено, що автомоб╕ль VOLVO V70, д/н С4354 ТХ, щодо якого надано п╕льги при перем╕щенн╕ через кордон, був ввезений на митну територ╕ю Укра╖ни 25.09.2014р. в режим╕ «тимчасове ввезення» нерезидентом громадянином Йордан╕╖ ОСОБА_6, який взяв на себе обов'язки щодо дотримання правил режиму тимчасового ввезення.

Зг╕дно ст.380 ч.4МК Укра╖ни, тимчасово ввезен╕ транспортн╕ засоби особистого користування можуть використовуватися на митн╕й територ╕╖ Укра╖ни виключно громадянами, як╕ ввезли зазначен╕ транспортн╕ засоби в Укра╖ну, для ╖хн╕х особистих потреб.           Однак, вказане положення не в╕дпов╕да╓ ст.7 Додатку С Конвенц╕╖ про тимчасове ввезення (м.Стамбул, 1990 р╕к), де зазначено, що транспортн╕ засоби приватного використання можуть використовуватись трет╕ми особами, як╕ мають належний дозв╕л користувача права на тимчасове ввезення. Кожна догов╕рна сторона (кра╖на учасниця Конвенц╕╖, якою ╓ ╕ Укра╖на) може дозволити таке використання особою, яка пост╕йно прожива╓ на ╖╖ територ╕╖, зокрема, якщо вона використову╓ транспортний зас╕б в╕д ╕мен╕ ╕ зг╕дно з ╕нструкц╕ями користувача права на тимчасове ввезення.

Враховуючи вищевикладене, судова колег╕я приходить до висновку, що апелянт, виконуючи сво╖ службов╕ обов'язки зг╕дно службово╖ ╕нструкц╕╖, не знав ╕ не м╕г знати про те, хто вв╕з на митну територ╕ю Укра╖ни вищезазначений транспортний зас╕б, так само не знав, ╕ не повинен був знати в якому режим╕ було ввезено транспортний зас╕б ╕ чи були на нього отриман╕ будь-як╕ митн╕ п╕льги.

Кр╕м того судова колег╕я вважа╓, що апелянт, виконуючи службов╕ обов'язки, не м╕г мати прямий умисел на вчинення будь-якого порушення митних правил, оск╕льки не ╓ ан╕ власником транспортного засобу, ан╕ особою, в╕дпов╕дальною за дотримання правил митного режиму, ан╕ взагал╕ за╕нтересованою в цьому особою.

В╕дпов╕дно до ст.531 ч.1 п.1МК Укра╖ни, п╕дставами для скасування постанови про накладення адм╕н╕стративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справ╕ про порушення митних правил ╓, зокрема, в╕дсутн╕сть у д╕ях особи, яка притягу╓ться до в╕дпов╕дальност╕, ознак порушення митних правил.

Таким чином, оск╕льки апелянт не ╓ декларантом в╕дпов╕дного транспортного засобу та особою в╕дпов╕дальною за дотримання режиму тимчасового ввезення, а також не ╓ платником митних платеж╕в при його ввезенн╕ на територ╕ю Укра╖ни на вказаних умовах, судова колег╕я д╕йшла висно вку, що позивач не ╓ суб'╓ктом адм╕н╕стративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК Укра╖ни та не може нести адм╕н╕стративну в╕дпов╕дальн╕сть за зазначене правопорушення.

За таких обставин, судова колег╕я вважа╓ об╜рунтованими доводи апеляц╕йно╖ скарги, а р╕шення суду першо╖ ╕нстанц╕╖ винесеним з порушенням норм матер╕ального права, що призвело до прийняття нев╕рного р╕шення. Разом з тим, оск╕льки в процес╕ розгляду справи судова колег╕я д╕йшла висновку про в╕дсутн╕сть в д╕ях позивача порушень митних правил, судова колег╕я вважа╓ за необх╕дне закрити провадження у справ╕ про адм╕н╕стративне правопорушення.

На п╕дстав╕ викладеного, керуючись ст.ст. 198,202,207КАС  Укра╖ни, колег╕я судд╕в,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляц╕йну скаргу ОСОБА_2  -  задовольнити.

          Постанову Малиновського районного суду м.Одеси в╕д 26 травня 2016р.  -  скасувати.

          Прийняти по справ╕ нову постанову, якою адм╕н╕стративний позов ОСОБА_2 до Одесько╖ митниц╕ Державно╖ ф╕скально╖ служби Укра╖ни, заступника начальника Одесько╖ митниц╕ Державно╖ ф╕скально╖ служби Укра╖ни Кривонос С.Ю. про скасування постанови по справ╕ про порушення митних правил - задовольнити.

          Постанову у справ╕ про порушення митних правил №0802/50000/15 в╕д 22.02.2016р., ухвалену першим заступником начальника Одесько╖ митниц╕ Державно╖ ф╕скально╖ служби Укра╖ни Кривонос С.Ю. про притягнення ОСОБА_2 до адм╕н╕стративно╖ в╕дпов╕дальност╕, передбачено╖ ст.485МК Укра╖ни - скасувати та провадження у справ╕ про порушення митних правил закрити у зв'язку з в╕дсутн╕стю у д╕ях особи ознак порушення митних правил.

          Постанова суду набира╓ законно╖ сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касац╕йному порядку до Вищого адм╕н╕стративного суду Укра╖ни протягом двадцяти дн╕в п╕сля набрання законно╖ сили судовим р╕шенням суду апеляц╕йно╖ ╕нстанц╕╖.

                                                                      Повний текст судового р╕шення виготовлений 28 липня 2016р.

Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський                                                              

                       Судд╕:                                                                                   Л.В. Стас

                                                                                                      ╤.О. Турецька

====================================================================================================================

     справа № 521/4670/16-а

провадження № 2а/521/157/16

ПОСТАНОВА

╤МЕНЕМ УКРА╥НИ

26 травня 2016 року                    

Малиновський районний суд м╕ста Одеси

в склад╕ головуючого судд╕ Михайлюка О.А.,

при секретар╕ Стариш О.╤.,

розглянувши у в╕дкритому судовому зас╕данн╕ в м╕ст╕ Одес╕ справу за адм╕н╕стративним позовом ОСОБА_1 до Одесько╖ митниц╕ Державно╖ ф╕скально╖ служби Укра╖ни, заступника начальника Одесько╖ митниц╕ Державно╖ ф╕скально╖ служби Укра╖ни Кривонос С.Ю. про скасування постанови по справ╕ про порушення митних правил, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Одесько╖ митниц╕ Державно╖ ф╕скально╖ служби Укра╖ни, заступника начальника Одесько╖ митниц╕ Державно╖ ф╕скально╖ служби Укра╖ни Кривонос С.Ю. про скасування постанови про порушення митних правил № 0802/50000/15 в╕д 22.02.2016 року, винесеною заступником начальника Одесько╖ митниц╕ Державно╖ ф╕скально╖ служби Укра╖ни Кривонос С.Ю., якою позивача визнано винним в ско╓нн╕ адм╕н╕стративного правопорушення, передбаченого 485 МК Укра╖ни  та накладено адм╕н╕стративне стягнення у вигляд╕ штрафу в розм╕р╕ 300 в╕дсотк╕в несплачено╖ суми митних платеж╕в, що склада╓ 618 395,22 гривень, оск╕льки вважа╓ зазначену постанову необ╜рунтованою та безп╕дставною, у зв'язку з чим, на думку позивача, п╕дстави для притягнення його до адм╕н╕стративно╖ в╕дпов╕дальност╕ в╕дсутн╕.

Представник позивача в судовому зас╕данн╕ п╕дтримав позовн╕ вимоги, просить суд ╖х задовольнити в повному обсяз╕.

Представник в╕дпов╕дач╕в в судовому зас╕данн╕ заперечував проти задоволення адм╕н╕стративного позову, з п╕дстав викладених у наданих письмових запереченнях.

Суд, вислухавши сторони, досл╕дивши матер╕али справи, вважа╓, що позовн╕ вимоги задоволенню не п╕длягають.

В судовому зас╕данн╕ встановлено, що 04.09.2015 року посадовою особою Одесько╖ митниц╕ ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0802/50000/15 у в╕дношенн╕ громадянина Укра╖ни ОСОБА_1 за ознаками вчинення     адм╕н╕стративного правопорушення, передбаченого 485 МК Укра╖ни.

Як вбача╓ться з вказаного протоколу 04.09.2015 року о 09 годин╕ 45 хвилин сп╕вроб╕тником взводу по забезпеченню СП № 3 роти ДПС при УДА╤ в Одеськ╕й област╕, п╕д час несення служби по нагляду за дорожн╕м рухом в м. Болград Одесько╖ област╕ зупинено автомоб╕ль НОМЕР_1, кра╖на ре╓страц╕╖ Болгар╕я, 1998 року випуску, п╕д керуванням громадянина Укра╖ни ОСОБА_1.

П╕д час перев╕рки вказаного автотранспортного засобу зг╕дно з ╕нформац╕╓ю ╢дино╖ автоматизовано╖ ╕нформац╕йно╖ системи ДФС встановлено, що автомоб╕ль НОМЕР_1 ввезено на митну територ╕ю Укра╖ни 25.09.2014 року о 00 годин 10 хвилин через в╕дд╕л митного оформлення № 1 м/п «Розд╕льна» П╕вденно╖ митниц╕ М╕ндоход╕в громадянином Йордан╕╖ ОСОБА_4 в режим╕ «тимчасове ввезення».

В╕дпов╕дно 292 МК Укра╖ни тимчасове ввезення - це митний режим, в╕дпов╕дно до якого ╕ноземн╕ товари, транспортн╕ засоби комерц╕йного призначення, зокрема, ввозяться для конкретних ц╕лей на митну територ╕ю Укра╖ни з умовним повним або частковим зв╕льненням в╕д оподаткування митними платежами та п╕длягають реекспорту до завершення встановленого строку.

Зг╕дно 380 МК Укра╖ни строк тимчасового ввезення для громадян-нерезидент╕в становить до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням д╕╖ обставин непереборно╖ сили та особистих обставин громадян, як╕ ввезли так╕ транспортн╕ засоби, за умови документального п╕дтвердження цих обставин, але не б╕льш як на 60 дн╕в.

Тимчасово ввезен╕ транспортн╕ засоби особистого користування в╕дпов╕дно до ч. 4 ст. 380 МК Укра╖ни можуть використовуватися на митн╕й територ╕╖ Укра╖ни виключно тими громадянами, як╕ ввезли ╖х в Укра╖ну, для ╖х особистих потреб, не можуть використовуватися для ц╕лей п╕дпри╓мницько╖ д╕яльност╕ в Укра╖н╕, бути розкомплектован╕, чи передан╕ у волод╕ння, користування або розпорядження ╕ншим особам.

До транспортного засобу «Volvo V70», р/н НОМЕР_2, п╕д час перем╕щення на митну територ╕ю Укра╖ни 25.09.2014 року не застосовувались заходи по сплат╕ митних платеж╕в, оск╕льки ввезення в╕дбувалось нерезидентом, який, зг╕дно з 380 МК Укра╖ни  ма╓ право тимчасово ввозити транспортний зас╕б на строк до одного року з умовним зв╕льненням в╕д оподаткування митними платежами.

Резидент ма╓ право користування транспортним засобом ╕ноземно╖ ре╓страц╕╖ виключно за умови п╕сля сплати вс╕х митних платеж╕в, як╕ в╕дпов╕дно до закону п╕длягають сплат╕ при ╕мпорт╕ таких транспортних засоб╕в.

В╕дпов╕дно до зазначеного, використання транспортного засобу ╕ншою особою, н╕ж тою, якою такий транспортний зас╕б ввезено, явля╓ собою використання товар╕в, стосовно яких надано п╕льги щодо сплати митних платеж╕в, в ╕нших ц╕лях, н╕ж т╕, я зв'язку з якими було надано так╕ п╕льги.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи резидентом Укра╖ни, користувався транспортним засобом «Volvo V70», р/н НОМЕР_2, кра╖на ре╓страц╕╖ Болгар╕я, стосовно якого надано п╕льги щодо сплати митних платеж╕в, в ╕нших ц╕лях, н╕ж т╕, у зв'язку з якими було надано так╕ п╕льги.

Постановою про порушення митних правил № 0802/50000/15 в╕д 22.02.2016 року, винесеною заступником начальника Одесько╖ митниц╕ Державно╖ ф╕скально╖ служби Укра╖ни Кривонос С.Ю., ОСОБА_1 визнано винним в ско╓нн╕ адм╕н╕стративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК Укра╖ни та на нього накладено адм╕н╕стративне стягнення у вигляд╕ штрафу в розм╕р╕ 300 в╕дсотк╕в несплачено╖ суми митних платеж╕в, що склада╓ 618 395,22 гривень.

В об╜рунтування позовних вимог позивач посила╓ться на те, що власником автомоб╕ля НОМЕР_1, ╓ ТОВ «Геронда», (кра╖на ре╓страц╕╖ Болгар╕я, м╕сто Соф╕я), позивач працю╓ на посад╕ вод╕я-експедитора ТОВ «Геронда» та в пер╕од складання протоколу про порушення митних правил знаходився у службовому в╕дрядженн╕ на вказаному транспортному засоб╕, який використовувався як транспортний зас╕б комерц╕йного призначення на п╕дтвердження чого позивачем надано трудовий догов╕р, путьовий лист та св╕доцтво про ре╓страц╕ю на автомоб╕ль.

В╕дпов╕дно п. 59 ст. 4 МК Укра╖ни транспортн╕ засоби комерц╕йного призначення - це, зокрема, автотранспортн╕ засоби (моторн╕ транспортн╕ засоби, причепи, нап╕впричепи), що використовуються в м╕жнародних перевезеннях для платного транспортування ос╕б або для платного чи безоплатного промислового чи комерц╕йного транспортування товар╕в разом з ╖хн╕ми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що м╕стяться в ╖хн╕х звичайних баках упродовж ╖хнього транспортування разом ╕з транспортними засобами комерц╕йного призначення.

Частиною 1 189 МК Укра╖ни передбачено, що транспортн╕ засоби комерц╕йного призначення, як╕ використовуються для перем╕щення товар╕в та/або пасажир╕в через митний кордон Укра╖ни, можуть тимчасово ввозитися на митну територ╕ю Укра╖ни без справляння митних платеж╕в та без застосування заход╕в нетарифного регулювання зовн╕шньоеконом╕чно╖ д╕яльност╕. При цьому, тимчасове ввезення транспортних засоб╕в комерц╕йного призначення на митну територ╕ю Укра╖ни допуска╓ться за умови, що так╕ транспортн╕ засоби не використовуватимуться для внутр╕шн╕х перевезень на митн╕й територ╕╖ Укра╖ни (ч. 3 189 МК Укра╖ни).

П╕д час складання протоколу про порушення митних правил та розгляду справи про адм╕н╕стративне правопорушення, позивачем не надано в╕дпов╕дних документальних п╕дстав, як╕ б п╕дтверджували, що даним автомоб╕лем в╕н користувався на умовах тимчасового ввезення.

Зг╕дно з пунктом «а» статт╕ 7 Додатку «С» Конвенц╕╖ про тимчасове ввезення, прийнято╖ 26.06.1990 у м. Стамбул╕, до яко╖ Укра╖на при╓дналась в╕дпов╕дно до Закону Укра╖ни в╕д 24.03.2004 року «Про при╓днання Укра╖ни до Конвенц╕╖ про тимчасове ввезення», транспортн╕ засоби комерц╕йного використання можуть використовуватись трет╕ми особами, як╕ мають належний дозв╕л користувача права на тимчасове ввезення ╕ як╕ зд╕йснюють свою д╕яльн╕сть на користь останнього, нав╕ть якщо вони заре╓строван╕ або пост╕йно проживають на територ╕╖ тимчасового ввезення.

В╕дпов╕дно до пункту «б» статт╕ 1 Додатку «С» Конвенц╕╖ про тимчасове ввезення «комерц╕йне використання» означа╓ платне перевезення ос╕б або промислове чи комерц╕йне платне або безоплатне перевезення вантаж╕в.

Перел╕к документ╕в та в╕домостей, як╕ перев╕зник (декларант, уповноважена ним особа) надають органу доход╕в ╕ збор╕в при перевезен╕ товар╕в автомоб╕льним транспортом визначений п. 1 ч. 1 335 МК Укра╖ни.

З матер╕ал╕в справи не вбача╓ться жодних документ╕в, як╕ б п╕дтверджували використання позивачем транспортного засобу «Volvo V70», р/н НОМЕР_2 для платного перевезення ос╕б або промислового чи комерц╕йного платного або безоплатного перевезення товар╕в.

В╕дпов╕дно до ч. ч. 1, 2 105 МК Укра╖ни у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним зв╕льненням в╕д оподаткування митними платежами пом╕шуються виключно товари, транспортн╕ засоби комерц╕йного призначення, зазначен╕ у 189 МК Укра╖ни та в Додатках В.1-В.9,С,Б до Конвенц╕╖ про тимчасове ввезення, на умовах, визначених вказаними Додатками.

Зг╕дно з пунктом «а» статт╕ 5 Додатка С до Конвенц╕╖ про тимчасове ввезення, для того, щоб можливо було скористатись правами на п╕льги, що надаються цим Додатком, транспортн╕ засоби комерц╕йного використання повинн╕ бути заре╓строваними на територ╕╖, яка не ╓ територ╕╓ю тимчасового ввезення, на ╕м'я особи, яка заре╓стрована або пост╕йно прожива╓ за межами територ╕╖ тимчасового ввезення, ╕ ввозитись та використовуватись особами, як╕ зд╕йснюють свою д╕яльн╕сть з тако╖ територ╕╖.

Зазначен╕ норми статей 105 та 189 МК Укра╖ни та Конвенц╕╖ про тимчасове ввезення стосовно надання п╕льг в оподаткуванн╕ митними платежами при тимчасовому ввезенн╕ транспортних засоб╕в - можуть застосовуватись виключно для транспортам засоб╕в комерц╕йного призначення (використання).

При цьому, для статусу «транспортного засобу комерц╕йного призначення (використання)» вир╕шальним ╓ не сам факт державно╖ре╓страц╕╖ у в╕дпов╕дн╕й кра╖н╕ на юридичну особу (а не ф╕зичну), а саме мета використання, яка ч╕тко зазначена в Конвенц╕╖ - «для платного перевезення ос╕б або промислового чи комерц╕йного платного або безоплатного перевезення вантаж╕в».

Як сл╕ду╓ ╕з положень 

Кр╕м того, в╕дпов╕дно до 366 МК Укра╖ни д╕╓ двоканальна система митною контролю товар╕в, транспортних засоб╕в, що перем╕щуються через митний кордон Укра╖ни громадянами, тобто спрощена система митного контролю, яка да╓ громадянам змогу зд╕йснювати декларування, обираючи один з двох канал╕в проходу (про╖зду транспортними засобами) через митний кордон Укра╖ни.

Канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення д╕й громадянами, як╕ перем╕щують через митний кордон Укра╖ни товари в обсягах, що не п╕длягають оподаткуванню митними платежами та не п╕дпадають п╕д встановлен╕ законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територ╕ю Укра╖ни або вивезення за меж╕ ц╕╓╖ територ╕╖ ╕ не п╕длягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору «червоний коридор» призначений для вс╕х ╕нших громадян.

Громадянин самост╕йно обира╓ в╕дпов╕дний канал для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Враховуючи положення 366 МК Укра╖ни транспортн╕ засоби комерц╕йного призначення повинн╕ перем╕щуватися по каналу, позначеному символами червоного кольору «червоний коридор».

Автомоб╕ль «Volvo V70», р/н НОМЕР_2 ввезено на митну територ╕ю Укра╖ни 25.09.2014 року в режим╕ «тимчасове ввезення» по «зеленому коридору».

Таким чином, вищезазначений транспортний зас╕б не використовувавсь для платного перевезення ос╕б або промислового чи комерц╕йного платного або безоплатного перевезення товар╕в, ввезений на митну територ╕ю Укра╖ни по «зеленому коридору» як транспорт ний зас╕б особистого користування, тобто не мав статусу транспортного засобу комерц╕йного призначення (використання).

Як зазначено в позов╕ позивач вважа╓, що особою, в╕дпов╕дальною за дотримання режиму «тимчасового ввезення» ╓ не в╕н, а особа, яка ввозила даний автомоб╕ль та як╕й надано п╕льги з╕ сплати митних платеж╕в, саме, громадянин Йордан╕╖ ОСОБА_4, який вв╕з на митну територ╕ю Укра╖ни автомоб╕ль НОМЕР_1.

Однак, дане твердження позивача суперечить обставинам справи, оск╕льки автомоб╕ль НОМЕР_1, кра╖на ре╓страц╕╖ Болгар╕я, ввезений на митну територ╕ю Укра╖ни громадянином Йордан╕╖ ОСОБА_4 в режим╕ «тимчасово ввезення».

Враховуючи положення 380 МК Укра╖ни, транспортн╕ засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територ╕ю Укра╖ни громадянами-нерезидентами, не п╕длягають письмовому декларуванню та зв╕льняються в╕д подання документ╕в, що видаються державними органами уповноваженими зд╕йснювати види контролю, зазначен╕ у 319 МК Укра╖ни.

Таким чином, громадянином ОСОБА_4 ввезено автомоб╕ль в режим╕ «тимчасове ввезення» ╕з зв╕льненням в╕д сплати митних платеж╕в, однак в подальшому ОСОБА_1 неправом╕рно користувався транспортним засобом «Volvo V70», р/н НОМЕР_2, стосовно якого було надано п╕льги щодо сплати митних платеж╕в, в ╕нших ц╕лях, н╕ж т╕, у зв'язку з якими було надано так╕ п╕льги.

Враховуючи викладене, транспортний зас╕б «Volvo V70», р/н НОМЕР_2 не зд╕йснював комерц╕йн╕ перевезення ос╕б та товар╕в, тому в╕н в╕дноситься до категор╕╖ транспортного засобу особистого користування, отже громадянин ОСОБА_1 неправом╕рно користувався цим транспортним засобом, стосовно якого надано п╕льги щодо сплати митних платеж╕в, в ╕нших ц╕лях н╕ж т╕, у зв'язку з якими було надано так╕ п╕льги, тобто ОСОБА_1 вчинив д╕╖ спрямован╕ на ухилення в╕д спалти митних платеж╕в, що ╓ складом адм╕н╕стративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК Укра╖ни.

На п╕дстав╕ викладеного, керуючись ст. ст. 

ПОСТАНОВИВ: